togMOR

Und mit "seinen Punkten" kann der Flugzeugträger genau was anfangen? Nichts, außer einem evtl. in Reichweite befindlichem Gegner Schadenspunkte und Erfahrung zu spendieren. Verliere ich im Schlachtschiff, Kreuzer oder Zerstörer meine Geschütze, kann ich im Zweifel bei sich bietender Gelegenheit immer noch einen Rammstoß oder irgendeine andere irrwitzige Aktion versuchen.

... die Aktivierung des Skills wird dann mit diesem Soundeffekt akustisch untermalt ... ;)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Eine globale Umfrage seitens WG an alle Spieler wäre zumindest im Ansatz halbwegs brauchbar und das Ergebnis sicher auch interessant. Das Meinungsbild, welches sich aus der verlinkten Umfrage von Flamu zeichnet, ist weder repräsentativ noch überraschend, wenn man die Präferenzen des Initiators kennt.

Ist die Forderung nach einer Wahlmöglichkeit Träger Ja/Nein in diesem Kontext nicht das selbe "mit dem Fuß aufstampf und mit verschränkten Armen böse gucken"? So wie du dir eine solche Möglichkeit für Gefechte ohne Flugzeugträgern wünschst, will z.B. ein anderer Gefechte mit Zerstörern abwählen, weil er hauptsächlich Schlachtschiffe oder Kreuzer fährt und bei seinem ehrlichen und mannhaften Ringen mit den gegnerischen Schlachtschiffen und Kreuzern nicht durch hinterhältige und unritterliche Zerstörertorpedos aus dem Nichts versenkt werden will. Für mich ist dieser Ansatz mit dem Abwählen nicht zielführend. Ich würde eher ein Hardcap auf einen Träger favorisieren und evtl. noch einen Cooldown zu Gefechtsbeginn oder vor dem nächsten Staffelstart mit einem Ausgleich im Schadenspotenzial. Und die von dir verlinkte Umfrage kannst du getrost in den Mülleimer kippen. Der Großteil der Stimmen dort folgt mit Sicherheit nur der Meinung ihres Leitwolfs.

Ich vermute, du beziehst dich primär auf die Murmansk (USS Milwaukee) und die Archangelsk (HMS Royal Sovereign)? Beides völlig obsolete Schiffe, die auch bei ihren ursprünglichen Dienstherren zu diesem Zeitpunkt bereits keine Frontline-Einheiten mehr waren, da von der technologischen und militärtechnischen Entwicklung völlig überholt? Die man den Russen nur aus politischem Kalkül heraus "zugestanden" hat, um ihnen bloß nicht z.B. moderne italienische Schiffe geben zu müssen? Deren Schwesterschiffe ihrer jeweiligen Klassen in ihren Heimatländern mehr oder minder sofort nach Kriegsende in den Hochofen gewandert sind? ;) Unabhängig vom eigentlichen Kern (ruhmreiche russische Schlachtschiffe ^^) des Videos, trieft das Filmchen natürlich vor vaterländischem Heldentum. Aber so waren eben die zeitgenössischen sowjetischen Kriegsfilme aufgemacht. :)

Also deshalb spielst du keine Flugzeugträger? Um den anderen Spielern überhaupt eine Chance zu geben, nicht im Handumdrehen nach Gefechtsbeginn sofort von dir aus dem Wasser gebombt oder torpediert zu werden? Das nenne ich mal Fairplay! ;)

Ganz so einfach ist es nun aber nicht. Sicher, für meinen Träger (das Schiff an sich) besteht erstmal entweder gar keine oder nur ein sehr geringe Gefahr. Allerdings besteht für mich das Risiko, relativ schnell nur noch unvollständige Staffeln in die Luft bringen zu können, wenn ich durch Anflugfehler, schlechte Angriffsplanung bzw. Exitstrategie oder starke Flak gemeinsam fahrender Gegner meine Flugzeuge teilweise oder ganz verliere. In diesen Fällen zeigt sich trotzdem noch der Unterschied zwischen einem guten / sehr guten Trägerspieler und einem CV-Linkshänder wie mir. Aus dem Grund spielen wir beide ja auch CV ... ^^ Ich stimme dir insoweit zu, als daß das Balancing der Flugzeugträger immer ein Schwachpunkt bleiben wird. Trotzdem sollten sie Bestand haben und im Spiel bleiben.

@Sehales Mein Text war nur als Antwort auf die vorangegangenen Kommentare bezüglich der modernen britischen Schiffe in Fernost bzw. eher das Nichtvorhandensein derselben gemeint. Die Blitzkrieg-Referenz war zufällig. Die Bemerkung zur Korrektur des Artikels bezog sich nicht nur auf die schon angesprochenen kontextuellen Übersetzungsfehler (Hafen - Port), sondern auch auch über verkorkste Formulierungen wie diese: Kurz nach der letzten Operation erklärte das Kaiserreich Japan den Alliierten den Krieg und zog seine (?) Streitkräfte aus den britischen Stellungen ab, die schutzlos zurückblieben. Japan zog seine Streitkräfte aus den britischen Stellungen ab? Es sollte wohl eher sinngemäß heißen: Kurz danach erklärte das Kaiserreich Japan den Alliierten den Krieg. Die britische Position [in Asien] war zu dieser Zeit verwundbar. Deshalb wurde HMS Hermes nach einer Überholung in Südafrika der Eastern Fleet im britischen Ceylon .... und so weiter und so fort ... Nehmt den englischen Textbaustein und übersetzt den. Dann paßt es.

Das die Japaner die Briten (und die Amerikaner) im Dezember 1941 "geblitzkriegt" haben, kann man nicht allein einer durchaus vorhandenen Überheblichkeit gegenüber deren Fähigkeiten und Möglichkeiten anlasten. Im fraglichen Zeitraum hatten die Briten durchaus existenzielle Sorgen direkt vor ihrer Haustür. Die Royal Navy hatte alle Hände voll zu tun, der Bedrohung durch die schweren deutschen Einheiten, den Ubooten und anderen Handelsstörern im Atlantik Herr zu werden und den zweiten Hauptkriegsschauplatz Mittelmeer nicht an die Italiener (und die Deutschen) zu verlieren. Zudem benötigten Rommel in Nordafrika und einige vichytreue Kolonien ebenfalls ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit. Marinetechnisch beanspruchten Atlantik und Mittelmeer daher also den Hauptteil der Resourcen der Royal Navy. Östlich von Suez gab es somit kaum nennenswerte Flottenverbände mit Großkampfschiffen, erst recht keine modernen Einheiten. Im Indischen Ozean rotierten fast ausschliesslich die alten Dreadnoughts (QEs & Rs). Die Chinastation hatte von Singapur ostwärts überhaupt nur Einheiten bis maximal Kreuzergröße. Prince of Wales und Repluse, die ein paar Tage vor dem japanischen Angriff nach Fernost bzw. Singapur geschickt wurden, um den Kern der Force Z zu bilden, waren daher so gut wie alles, was man seitens der Briten überhaupt an Dickschiffen aus Europa abzuziehen bereit war bzw. konnte. Nicht von ungefähr war die Royal Navy erst ab Ende 1944 überhaupt wieder in der Position, eine nennenswerte Fernostflotte aufzubauen (gegen vehementen US-amerikanischen Widerstand übrigens ;) Insgesamt gesehen haben sowohl die Briten als auch die Amerikaner die Japaner im Allgemeinen unterschätzt und sind bei ihren Defensivplanungen im Besonderen auch noch von einer gänzlich anderen japanischen Vormarschstrategie ausgegangen (Singapur, wenn überhaupt, hauptsächlich von See bzw. Angriff auf die Philippinen). Mit einem Husarenstück wie Pearl Harbor hat kaum jemand gerechnet. Die Kommandeure vor Ort (Percival und z.T. auch MacArthur) waren sich durchaus bewußt, daß, sollten die Japaner sich nicht an die "gewünschte Strategie" halten, man ohne Hilfe von aussen ziemlich im A*rsch ist. @Sehales Über den Artikel sollte wirklich nochmal jemand drüberlesen ...

Das mag auf Tier 5 durchaus der Fall gewesen sein ...

Wenn man schon versucht, einen "originellen" Aprilscherz zu fabrizieren, sollte man wenigstens den Schiffsnamen richtig schreiben ...

Wenn ich einmal in die Farbdiskussion hineingrätschen darf ... Beim Modellbau sollte man, je nach Maßstab, nach Möglichkeit auch die Farbpalette entsprechend "skalieren". Insbesondere wenn es sich um dunkle Farbtöne handelt. Als Faustregel gilt, je kleiner das Modell, desto "heller" oder "blasser" die zu verwendenden Farbtöne. Das "schwarze" Schwarz an deiner Tirpitz verschluckt z.B. viele kleinere Details, besonders in den Aufbauten. Dort wäre vielleicht ein gedeckteres Schwarz in Richtung Anthrazitfarben die besserer Wahl gewesen, da dadurch die Details besser zur Geltung kommen. Ich kenne das Problem mit der "Farbskalierung" aus dem Kartonmodellbau. Besonders einige polnische Verlage verwenden für kleine Maßstäbe hin und wieder recht überzogene Farbpaletten, die gerade bei Kriegsschiffen und deren Tarnmustern dann unnatürlich wirken.

Zumindest scheint der Kobayadingsbums Typ seine tägliche LSD Dosis etwas reduziert zu haben. Dieser Skin sieht bei Weitem nicht mehr so verquer aus wie die anderen beiden.

Du ignorierst konsequent, daß du genau das immer noch unverändert kannst, je nach Schiff selbstverständlich. Schau dir einfach die von @quash weiter oben gezeigte Grafik an. Die erklärt die Änderung ganz einfach.

Die "Gruppenflak" oder der Vorteil des Zusammenfahrens und sich damit gegenseitig Flakschutz gebens wird ja auch nicht per se beschnitten. Wie schon weiter oben gesagt, werden die Werte der einzelnen Schiffe dabei nicht verringert. Die Größe des jeweiligen gesamten Flugabwehrbereichs über den zusammenfahrenden Schiffen bleibt von der Änderung unberührt. Somit ändert sich für den anfleigenden Trägerpiloten ersteinmal garnichts. Er muß weiterhin seinen Angriff bzw. seinen Flugweg in und durch die Schiffsgruppierung genauso abwägen und planen und das Risiko abschätzen. Mit der angekündigten Änderung wird einzig der bisher aufaddierte DPS in den sich überlagernden Flak-Auren in Abhängigkeit von Anzahl und Größe nichtlinear gesenkt. Es geht doch nur darum, das meine Staffel, die beim Angriff und folgenden Überflug nicht mehr 3fach, sondern nur noch 2,7fach abgeschossen wird und so vielleicht die 1 oder 2 überlebenden Flieger die Möglichkeit haben, schnell noch Klebeband um den qualmenden und stotternden Vogel zu wickeln und nach Hause fliegen können.

Das ist aber keine Folge des "neuen" CV-Gameplays an sich. Dieses "Spielstil aufzwingen" in Form von In-der-Gruppe-fahren gab/gibt es seit Anbeginn. Es gab z.B. Zeiten (CBT/OBT), da war ab einer gewissen Spielstufe eine wenigstens teilweise Flak-Skillung alternativlos. Im Laufe der Zeit wurden dann die Träger im Allgemeinen und die höherstufigen Träger im Besonderen weniger und so wurde diese Notwendigkeit nicht mehr so ausgeprägt oder verschwand durch zusätzliche globale Änderungen z.T. vollständig. Ich sehe die kommende nichtlineare Schadensreduktion in den sich überlappenden Auren als durchaus sinnvoll an. An den Flakwerten des einzelnen Schiffes in einer Gruppe ändert sich doch nichts. Nur in den Überschneidungsbereichen wird die Staffel nun eben nicht mehr zu 300% zersägt, sondern "nur" noch zu 250% ... ganz grob gesagt. Allerdings zeigt auch diese Diskussion meiner Ansicht nach wieder sehr gut, daß sich die Flugzeugträger, bedingt durch ihre eigene "Spielebene", nie wirklich vernünftig balancen lassen werden.

Immerhin gibts wieder Lootboxen ^^

Kurz vor Ende der OBT testete man Luftschiffe ...

Die Erwähnung dieses Projekts (6" in 4*3 Türmen) in French Cruisers 1922-1956 von Jordan & Moulin ist nur ein Einzeiler ohne weitere Details. Begonnen wurde die Studie demnach im März 45 und Anfang 1948 ad acta gelegt. Es liegt nahe, daß man sich das "fertige" Design der De Grasse als Arbeitsgrundlage für diesen Entwurf herangezogen hat. Da es keine vertraglichen Beschränkungen mehr gab, wären die 170-200t für einen 4. Turm mit einer leichten Verbreiterung und dem einen oder anderen Meter Länge tonnage- und stabilitätsmäßig mehr als kompensierbar gewesen.

So ganz weit hergeholt ist das Schiff wohl nicht. Wenn ich mich recht erinnere, erwähnen Jordan und Moulin in ihrem Kreuzerbuch eine 4x3 6-Zöller Studie / Entwurf im Rahmen der Nachkriegs-De Grasse.

Das interessiert mich jetzt. Hättest du da evtl. eine Quelle oder einen Link zu dieser Statistik? Eher eine unbelegte Behauptung ... deshalb die Frage nach einer Quelle.

Ein schlecht programmierter Battle Royale RipOff in WoWS Verpackung ... da braucht man keine Glaskugel oder im Kaffeesatz zu lesen um zu erkennen, daß das nix wird. Zumindest keine ernsthafte Konkurrenz für Warships im eigentlichen Sinne. Und nein, nicht selber angespielt (SO hat mir da schon gereicht). Aber die YT Videos zum Spiel geben einen Einblick. Ach ja ... Early Access ... über den Status wird dieses "Spiel" wohl nicht weit hinauskommen. Und nun, zurück zum Thema ...

@Koljaz Die automatische Aktivierung der deaktivierten Flak sollte sich durch Entfernen dieses Häkchens ... ... in den Einstellungen deaktivieren lassen (allerdings betrifft diese Einstellung Flak und Sekundärgeschütze gemeinsam). Nun sollte das An- und Abschalten der Flak nur noch über die entsprechende Taste (P) erfolgen.

Das wird genau so ein Rohrkrepierer wie der "Stählerne Ozean" und ist nicht mal in der Nähe einer WoWS Alternative. So ... BTT ... :)

Ich kann bisher keine nennenswerte Veränderung der Droprate feststellen. Wenn ich meine Logs auswerte, komme ich aktuell auf einen Schnitt von ca. 1 Twitchcontainer pro täglichen 1 - 1,5h WoWS Stream schauen. Meist kommen die Kisten dann mit einem Tag Verzögerung. Ob der jeweilige Streamer jetzt seinerseits irgendetwas aktivieren oder seinen Stream auf eine bestimmte Weise taggen muß, um die Drops zu initiieren, weiß ich nicht (meine aber, soetwas in der Art gehört zu haben) Sollte man den Stream seiner Wahl nicht zuerst aus Spaß an der Freude (oder am Streamer, an seiner Art und Weise oder was weiß ich) schauen?