Tobnu

Welcher Vollspacken kommt auf so eine doofe Idee, einen Kampfauftrag "Stapellauf der Dreadnaught" zeitgleich zum CV-Rework auszuschreiben. Ist WG bekannt, welche begeisternde Flakleistung die Dreadnaught hat (Hint: Dieselbe wie die Mikasa...)? 3 Spiele mit der Dreadnaught heute gemacht, in jedem natürlich vier CV - zwei beschissen schlechte auf meiner Seite und zwei gute auf der anderen. Ergebnis: Einmal zweitbester vom Team, zweimal Teambester, und drei mal verloren. Sehr lustig...

Wie, noch keiner am Frühstück gewesen? War lecker!

Könnte WG bitte, falls der TE nebst allen Socken forengebannt wird, im Gegenzug Shagga freigeben?

Ich habe es jetzt erstmals gelesen. Der Artikel ist in etwa so gut wie die Mogami OP. Reine Zeitverschwendung. Außerdem ist es so interessant wie abgestandener kalter Kaffee für einen Teetrinker. Wieso man dafür drei Topics aufmachen muss, übersteigt meine geistigen Fähigkeiten. Ich gehe jetzt in die Pause und koche Tee.

Irgendwer im Clan muss halt Glück haben... ich habe es nicht: Supercontainer gezogen, 50 Seele des Ozeans... na ja. Hatte davon ja nur noch 91 rumliegen (brauche die selten, ohne "verdiene credits"-Auftrag gibt's keinen Grund, wieso ich die montieren sollte.)

Genau das wollte ich ausdrücklich nicht schreiben, um WG nicht auf dumme Ideen zu bringen, falls das noch nicht der Hintergedanke des ganzen ist... aber es wäre so typisch WG...

Natürlich wird das Schiff als T6 nochmal in den Verkauf kommen, damit Newbies und Extremsammler es kaufen. Und wenn WG die Anregung aufgreift, ein Schwesterschiff wieder auf T5 zu bringen, können diese Gruppen noch mehr kaufen. So funktioniert Kommerz... Und natürlich testet WG Schiffe, bevor die in den Verkauf geben: Sie geben sie zuerst Supertestern, auf deren Feedback die Entwickler gelegentlich hören, häufig aber auch nicht, und dann Community Contributoren, auf deren Feedback WG noch seltener hört. Und am Ende kommen dann eben Dinge heraus wie Belfast (wurde IIRC schon im supertest für zu stark befunden), GZ (war IIRC von den Testern für nicht marktreif beschrieben worden) oder eben die GC.

Minzsauce ist lecker... aber 10 Jahre nur Minzsauce - das ist grausam. Schließlich gibt es auch Cumberland-Sauce, Wocester-Sauce, Portwein-Sauce und tausendlei andere...

Aber das sind doch Frikadellen! Und wer was anders behauptet, darf seine Frikadellen die nächsten 10 Jahre mit Minzsauce essen!

Aber... das wäre doch eine Verbesserung! Mit der Mogami bin ich zu mindestens 75% in T10-Gefechten! Ich schwör's bei meiner Badewanne...

Wenn ich die Premiumzeit von RB nähme, würde meine Mogami dann noch schlechter, als ich sie spiele?

Ein Hotfix, der leider dringend nötig ist - und mit genauerem Hören auf die Tester und längeren Tests weniger umfangreich geworden wäre. Die Frage ist, wie lange WG dazu braucht...

Kongo und ARP Derivate ohne Tarnung und Tarnmeister: Sichtbarkeit16.2 km Kongo mit Tarnung: 15,7 km Die 500 m werden selten etwas ausmachen. Ob die 4% Streuung beim Gegner was bringen, kann man nicht realistisch testen.

Tja, dumm gelaufen - wenn Torps anschwimmen, die einen treffen könnten, sollte man sein Repair nicht starten. Das richtige Timing des Repairs ist wichtig - wieviele Leute haben sich hier schon über ihre Dauerbrände ausgeheult, weil sie ein erstes Feuer gelöscht haben, obwohl sie noch vom HE-Spamer eingedeckt wurden...

Es kommt auch darauf an, was der CV-Spieler versucht. Stock-Izumo war vor dem Patch ein dankbares CV-Ziel: die AA war mies, und das Schiff groß. Iowa hingegen ist selbst Stock bereits stark, was AA angeht. Ich würde mich daher nicht wundern, wenn der CV eher versucht hat, die Izumo anzufliegen. Den meisten Schaden macht Flak im Nahbereich - auch bei der Izumo. Wenn noch andere Schiffe in der Nähe der Izumo waren, waren die Flieger zusätzlich in deren Mittel- oder Langbereicht). Den Schaden im Mittel- oder Langbereich können geschickte CV-Spieler allerdings minimieren, Flak schießt z.B. nicht durch Inseln. Ansonsten: Bei den Flaks ist WG noch am Balancen, wir sind da Versuchskaninchen. Bei ein paar Schiffen sind die Werte echt völlig verbockt, etwa bei der DesMo, die Kurzstrecke einen ständigen Schaden von 171 hat - Buffalo hat 214, und Baltimore 262. Im Vergleich dazu: Worcester: 326, Seattle 242 Cleveland: 292 oder Moskwa 262, Domski 237 Chapi 72 (alle Werte mit Stockrümpfen) Man kann sich auch mal die Werte der Lion anschauen, die angegebenen Unterschiede von Stock- und B-Rumpf verstehe ich nicht... In einem gewissen Sinn hat die Umwandlung AA auf ständig wirksame Kurz-AA und Mittel- und Langstrecken-AA mit Salven mit überwiegend Zufallsschaden klassische Flakkreuzer geschwächt, die historisch darauf setzten, dass Flugzeuge gar nicht erst in den Nahbereich gelangten.

Ich mache mal einen Anfang: Aufgrund der geraden Klinge, des Korbes und des sehr kleinen Klingenfängers würde ich auf einen studentischen Pauksäbel tippen. Allerdings bin ich kein Experte, aber eine Übereinstimmung mit irgendeinem Militärmodel habe ich nicht gefunden.

Tja, praktisch machen wir gerade den Test, für den der Testserver eigentlich da ist. Aber einiges hätte man vermeiden können, wenn man länger getestet hätte und mit mehr Leuten. Dazu hätte WG allerdings nicht den Test in der Weihnachtszeit zeitgleich mit einem Großevent wie dem PEF-Event und einer Clanwars-Saison auf dem Liveserver laufen lassen dürfen und vielleicht auch bessere Belohnungen ausloben müssen... - und im Zweifelsfall solange Testserver-Perioden anbieten, bis man brauchbare Daten hat.

Ich sollte mit meiner schweren Erkältung besser nicht posten - ich habe DesMo mit der DimitriDonski verwechselt. Wenn man sich die Fluchabwehr der Desmo im Detail anschaut, hat sie zwar recht gut Lang-und Mittelstrecken-AA, aber eher wenig Kurzstrecken-AA (Stock 171 kontinuierlichen Schaden, im Vergleich Mino 267, Hindenburg 304). Bei der Langstrecken- und Mittelstrecken-AA spielt der Zufall tüchtig mit, und speziell bei der Langstrecken-AA können gute CV-Spieler wohl durch Wackeln und Nutzen von Bergen etc. Schaden minimieren. Das bei den Werten irgendwas fischig ist, glaube ich auch: Was sind deine Stock 171 KurzstreckenAA auf T10 im Vergleich zu einer T7-Myoko mit C-Rumpf, die da 342 anbietet...?

Ich rate: Der Carrier war T10? Da nutzt Dir Dein AA-Build nichts, deine Flak ist einfach zu schwach. Aber ist man im Tier höher als der Carrier, hat der keinen Spaß: Myoko mit AA-Modul 1 und Flaksignal, AFT und BFT: 21 Abschüsse - und das, obwohl der zweite gegnerische Träger nicht am Spiel teilnahm (er hat 25 xp in der Endabrechnung gehabt...). Allerdings war der Träger (der aktive stand am Ende in seinem Team ganz oben) Tier6.

Hihi, noch einer. Yupp, damit hat man ordentlich Credits in die Kasse bekommen, selbst wenn man überall wieder AA-Mod 1 eingebaut hat. (man hat übrigens so viele AA-Mods 1 bekommen, wie AA mods 2 ausgebaut wurden, das mindert etwas die Freude. Da hat WG anscheinend ordentlich Mist gebaut, aber da kaum jemand mehr AA mod 2 als AA mod 1 verbaut haben dürfte, sind die Folgen für die Spieler nicht negativ). Flakmod 1 lohnt noch immer: Myoko (eigentlich ARP Ashigara, aber ich habe die Comics ausgeschaltet) mit AA1, AFT und BFT, und Flakflagge: 21 Flieger runter... obwohl anscheinend nur einer der beiden Gegnerträger Flieger gestartet hat.

Wie ich schrieb: Er vergrößert den Skillgap - weil ihn viele der schlechteren CV-Fahrer nicht hinbekommen. Man kann aber auch mit geschicktem Setzen und Anpassen des Angriffspunktes beim Autodrops bereits eine Menge Schaden anbringen - ich habe früher perfekte Crossdrops von Zuihos und Hoshos gesehen. Von daher ist er verzichtbar. BB-Geschütze feuern jetzt schon automatisch - alle Secondaries tun das. Die Flaks übrigens auch. Sicher meinst Du Hauptgeschütze... Es gibt Situationen, in denen ich nichts gegen autofeuerende Hauptgeschütze einzuwenden hätte - etwa, wenn man gerade einen Torpedo-Limbo vollführt und damit zu beschäftigt ist, um noch zu zielen. In solchen Situationen könnte ich mir ein Consumable, dass einem Schiff für x Sekunden den Aim-Assist der Bots gibt, vorstellen.

Alles ganz nett, aber es wäre rumdoktoren an einem bereits toten Patienten. Das beste 0.8.1 wäre kein 0.8.1, sondern ein Rollback zu 7.12., und dann irgendwann 0.9.0 - ich hätte zur Verminderung des Skillgaps einfach das Fighterstrafing und den manuellen Abwurf der CVs entfernt (an deren Beherrschung fehlte es bei vielen schwächeren CV-Fahrern, während die guten damit das Spiel dominierten, diese Mechanismen vergrößerten den Skillgap enorm.) und ansonsten den Schaden der Bomben und Flugzeugtorpedos maßvoll runtergedreht, um den Einfluss der Schiffsklasse insgesamt zu mindern.

Mein Feedback: Hervorragend das Spiel ruiniert. Divebomber fallen einfach vom Himmel. Wenn man Schiffe anfliegt, die andere Schiffe in der Nähe haben, kommt man oft nicht mal zum Angriff. Mit Torpedofliegern etwas zu treffen ist Glückssache, und Flutungen sind so selten, dass man sich wundert. Das CV-Spielen hat keinerlei Schiffsfeeling. Und da man entweder fliegen oder steuern kann, ist man als CV praktisch tot, sobald man gesichtet ist, da die eigenen Angriffe extrem wenig Schaden machen. bitte einen Rollback zu 7.12. - das war nix.

Trägeränderungen sind totale scheiße. Träger werde ich alle am Ende des Tages verkauft haben. Wenn ich fliegen will, spiele ich WoWp. Ob ich Schiffe ohne sinnvolle CV weiterspiele, muss ich noch entscheiden, Geld investiere ich vorerst nicht mehr.

Nö! Doch, durchaus. Viele haben zwar nichts gegen einen gewissen fiktiven Faktor, wie Blaupausenschiffe - aber eine gewisse Realitätsnähe soll das Spiel doch haben. Man kann das Spiel nicht völlig von der Wirklichkeit trennen. Viele WoWS-Schiffe verdanken ihre Beliebtheit der Bekanntheit der historischen Vorbilder - und U-Boote wären ohne die U-Boote des WK I und II völlig uninteressant.