Tobnu

Der aktuelle Vorschlag sieht nach unserer Auffassung keinerlei weiteren Begrenzungen hinsichtlich Schiffsgrößen oder Kaliber vor. Bei dem Vorschlag 3 (nationaler Faktor Ihres Kaiserreichs) x 2,75 (allgemeiner Faktor) x 35000 t (rechnerisches "einheitsschlachtschiff") hätten sie 288.750 t für Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer zur Verfügung - das wären beispielsweise 8 Schiffe mit einer Durchschnittsgröße von 36.093t - das ist mehr, als ihre Nagatoklasse. Wir gehen davon aus, dass sie diese behalten wollen, so dass sie 224.350 t. In Neubauten stecken könnten. Bauen Sie die Tosa fertig, blieben 185.150t für weitere Bauten. Das ergibt rechnerisch 5 Schiffe von 37.030 t - und der britische Nachrichtendienst glaubt, dass ihre Techniker die geplante Amagi-Klasse auf dieses Gewicht konstruieren könnten. Natürlich könnten die hier versammelten Nationen Maximale Tonnagen für Einzelschiffe oder Kaliber beschließen. Das sollten wir auch noch tun. Ich versichere Ihnen, werter japanischer Gesandter, dass die britische Regierung dabei dem Umstand, dass eine rechnerische Durchschnittsgröße für die optimale Tonnagenutzung bei Ihnen über 35.000 t liegt, Rechnung tragen wird, falls dieses durch die Vereinbarung eines allgemeinen Faktors wie 2,75 (das ist bisher nur ein Vorschlag) notwendig sein wird.

Nein. Nach dem aktuellen Vorschlag sind die 35.000 lediglich eine bloße Rechengröße - sie dürften alles bauen, solange sie insgesamt innerhalb der vereinbarten Maximaltonnage ihrer Nation bleiben. Ob sie dieses Maximum ausschöpfen oder nicht, und mit wie vielen Schiffen, ist allein Ihnen überlassen. Sie dürften sogar die gesamte Tonnage Ihrer Nation in nur ein Schiff stecken, das wäre zwar im Ergebnis sinnlos, aber sie hätten unstrittig das größte Schiff der Welt... Wie wir bereits vorhin schrieben: Was eine Nation innerhalb einer vereinbarten Tonnagehöchstgrenze macht, bleibt den Konstrukteuren überlassen.

Meine Berater bei der Admiralität weisen darauf hin, dass bei der vorgeschlagenen Formel sich immer bei einigen Nationen Ergebnisse ergeben, die nicht durch 35000 teilbar sind - nämlich bei denen, wo der Faktor A keine ganze Zahl ist. Insofern würde es nicht helfen, wenn der Faktor B eine ganze Zahl wäre. Wir gehen davon aus, dass zum Ausschöpfen der Flottentonnage auch ältere, kleinere Einheiten in Dienst gehalten werden müssen - die Admiralität kalkuliert beispielsweise ein, dass die recht neuen, mit 28.000t vermessener Royal Sovereign-Klasse oder die mit 29.150 t vermessenen Queen Elisabeth-Klasse wie auch HMS Hood noch lange genutzt werden können oder sogar müssen. Selbst wenn die versammelten Nationen uns die Nutzung dreier Iron Duke (und damit eine geringfügige Überschreitung) bis zum Stapellauf eines Neubaus gestatten, heißt das nicht, dass der Neubau dann unsere Flotte auf exakt 481.250t bringen wird, nur weil wir für ihn 51.640t Iron Dukes verschrotten, von denen etwa 48.000t für den Neubau frei würden. Ein erster Entwurf einer neuen Schlachtschiffklasse mit einer unkonventionellen Turmanordnung, die die Iron Dukes ersetzen könnte (natürlich nicht 1:1), liegt bei knapp über 30000t Standardverdrängung. (OOC: Historisch hatte die Nelson-Klasse dann 33.000t...) Wenn wir zwei davon bauten, um alle Iron Dukes zu ersetzen, blieben ungefähr 12.000t frei. Um die für einen weiteren Neubau des Entwurfs zu nutzen, müssten wir weitere 18.000 t verschrotten - wir hätten nur kein Schiff der Größe mehr, weil wir alle Schiffe, die so klein sind, schon verschrotten müssten, um in unser Limit zu kommen. Das optimale Ausnutzen vereinbarter Obergrenzen ist nicht das Problem von uns Politikern, sondern der Konstrukteure. Wenn Sie, lieber italienischer Kollege, Ihre 168.000t in vier Schiffe zu 42.000 t stecken, wäre das innerhalb des Vorschlags, wie er aktuell auf dem Tisch ist. Wenn ihre Techniker einen brauchbaren Entwurf mit 26.000t finden, könnten sie 6 Schiffe bauen. Wenn sie 5 gleiche Schiffe haben wollen, müssen Ihre Techniker Ihnen eben Pläne für 33.600t Schiffe liefern. Sie könnten aber auch zwei Schiffe zu 30.000t und drei zu 36.000t bauen - sie dürften alles, aber eben innerhalb von 168000 t.

Nein - es ist immer von Standardverdrängung die Rede gewesen - und die steht auch in den Schiffslisten, die die Konferenzleitung zu Anfang zur Verfügung gestellt hat. Uns verwundert, wenn man jetzt um diesen Punkt wieder diskutieren muss. Abstimmen könnte man allenfalls noch über die Höhe des Faktors b - GB hat hier 2,75 errechnet, was für GB ein Tonnagelimit von 481,250 t Standardtonnen ergibt. Die anderen Nationen werden ihr Tonnagelimit, das sich mit b = 2,75 ergäbe, selbst errechnen können.

GB hat bei seinem Vorschlag für den Faktor B 2,5 und der Berechnung, welche Schiffe wir dann in der Flottentonnage behalten würden, die Standardverdrängung zugrunde gelegt.

Die Berechnungen der Royal Navy haben ergeben, dass wir für den Faktor B die Zahl 2,75 vorschlagen. Dieses ergäbe ein Flottengewicht von 481,250 t für die Royal Navy. Das ist weniger als die Hälfte unserer derzeitigen Tonnage und nach Einschätzung der Admiralität gerade noch ausreichend, würde aber eine erhebliche Abrüstung bedeuten. Wir würden in Fahrt behalten: HMS Hood, die beiden Schlachtkreuzer der Renown-Klasse, HMS Tiger sowie alle Schlachtschiffe der Royal Souvereign und der Queen Elizabeth-Klasse sowie vorläufig drei Schiffe der veralterten Iron Duke Klasse. Wir würden damit das Flottengewicht geringfügig um ca. 3000t überschreiten, uns aber verpflichten, dieses mit Indienststellung des ersten Neubaus nach Abschluss des Vertrages zu erreichen. Alle übrigen Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer würden soweit abgerüstet, dass sie nicht wieder als solche verwendet werden könnten, oder verschrottet.

OOC: Ich komme möglicherweise erst Freitag abend dazu, Schiffe zu zählen und einen Faktor B vorzuschlagen

Toastbrot, Baked Beans, Würstel, gegrillte Tomaten oder Pilze, Fruchtsaft, bittere Orangenmarmelade, Cornflakes? Und noch mehr Tee Da schließe ich mich an.

Die Royal Navy wird sicherlich nicht dauerhaft 44 Großkampfschiffe im Dienst halten. Wie bereits erklärt, haben wir HMS Erin und HMS Agincourt dem Osmanischen Reich angeboten, die diese Schiffe ursprünglich gekauft hatten. Ebenso haben wir HMS Canada der Republik Chile angeboten. HMS Dreadnaught und HMS Neptune wie auch die Bellopheron-, St. Vincent und Collosus-Klasse sind von der technischen Entwicklung überholt, das gleich gilt für einige der älteren Schlachtkreuzer. Von daher wäre Variante 3 durchaus sinnvoll und wird von uns präferiert. Wir werden dieses noch ausarbeiten.

Die Britische Delegation unterstützt diesen Vorschlag.

In diesem Zusammenhang verwahrt sich Großbritannien in die Einsortierung der Vereinigten Staaten in Kategorie A. Stützpunkte und Ländereien haben diese außerhalb Nord- und Mittelamerikas sowie der Karibik lediglich im Pazifik. Wir rechnen aber den Südatlantik, den Indischen Ozean und das Mittelmeer ebenfalls zu den relevanten Meeren, und schlagen daher folgende modifizierte Kategorien vor: Kategorie A: Verpflichtungen auf allen Weltmeeren, Kolonalbesitz mit eigener Schwerindustrie Das britische Empire Kategorie B Großmächte mit umfangreichem Kolonialbesitz und Verpflichtungen auf mehreren Weltmeeren die Republik Frankreich, das Deutsche Reich, die Vereinigten Staaten von Amerika Kategorie C lokale Großmächte Italien und Österreich-Ungarn, das Kaiserreich Japan Die Britische Regierung regt an, das Kaiserreich Japan, auch wenn dieses nur wenige Gebiete außerhalb der eigenen Inseln besitzt, in die Kategorie B hochzuziehen, hierzu müssten die übrigen Mächte der Kategorie B zustimmen. In diesem Fall wäre auch das Königreich Großbritannien bereit, sich in Kategorie B einzuordnen.

Also, ich muss da auch Randschwimmer zustimmen, und ich fahre in den letzten Wochen fast nur noch co-op: Bots im eigenen Team (also echte, die mit :Name:, keine angeblich humanoide Spieler, die es im PvP unter 40% Winrate schaffen) sehe ich in der Primetime eigentlich nie. Am späteren Abend kommen die dann im Hightier vor - und die Bots sind genauso schlecht wie die roten Bots. Sie wirken nur dadurch schlechter, dass man bei den roten Bots sieht und spürt, was die KI macht, die grünen Bots ballern fröhlich vor sich hin, nutzen ihre Verbrauchsgüter auch nicht oder nicht sinnvoll und sterben ihren normalen Yolo-Tod. Wenn man grüne :Bots: im Team hat - lasst sie vorausfahren. Sie spotten, tanken Schaden und machen auch ein wenig, aber rechnet nicht damit, dass sie das Spiel für Euch gewinnen. Freut Euch, dass sie da sind, denn sie lassen euch mehr von den Gegnern übrig als es echte Mitspieler tun würden...

Das britische Außenministerium betont, dass die Konferenzleitung kein Organ der britischen Regierung ist, sondern ein Vertreter des Völkerbunds mit britischer Staatsangehörigkeit. Als beteiligte maritime Großmacht können wir nicht gleichzeitig die traditionelle vermittelnden Funktionen des Gastgebers ausüben. Der Britischen Regierung ist die Bedeutung Frankreichs in der Welt bewußt.

So ist es brav - auch wenn bei dem Kaffeevollservice Zweifel an der Arbeitsmoral angebracht wären.

Ich bin mir nicht sicher, ob das momentan nötig ist. Mehrere Delegationen sind derzeit in Hinterzimmergesprächen. Gerüchteweise laufen diese konstruktiv und Beobachter rechnen mit baldigen Ergebnissen.

Nicht meinen Tee!

Statt irgendwelche doofen Manga-Inhalte anzuleiern sollte WG lieber versuchen, die aktuelle öde Campermeta aufzubrechen, die sich durch das CV-Rework nur noch verstärkt hat, weil jetzt die ideale Taktik wirklich ist, alle Schiffe des Teams in einem Pulk zu halten und alles zuzuspammen, was blöd genug ist, in Reichweite zu fahren. Das Spiel wird zunehmend langweiliger statt besser, und die Wahl der Prioritäten des Anbieters mehr und mehr fraglich.

Und hier steht, was er geleistet hat

Agronomenfrühstück ist auch nur Frühstück.

Ach daran liegt das... ich glaube, ich trete als Chef von R_N_G zurück, damit nicht immer alle auf mich schießen. Reinzählen ist tatsächlich meist kein Problem, die Clans mit hohen Standards missbrauchen das in der Regel nicht. Wenn die Divis auf einer Seite landen, ist das zwar für die Gegner unschön, weil schlimmstenfalls das Team gut kommuniziert, aber eine Gewinngarantie hat das Team trotzdem nicht. Und der Missbrauch dadurch, dass sich Clanmitglieder in unterschiedlichen Teams nicht regelkonform verhalten setzt vorraus, dass zumindest eine Division freiwillig verliert - und wer mit Selbstachtung will das schon?

Händisch zielen tun sie jedenfalls nicht... ich kenne Leute, die auch schwören, dass die :bots: ihre Türme immer schneller drehen können als Menschen und Torpedos ausweichen, die Menschen noch nicht sehen würden.

Aus dem Buckingham Palace berichten gut informierte Kreise, dass Prince Albert, der zweitälteste Sohn HRM George V., an dessen offiziellen Geburtstag zum Duke of York erhoben wird. Die britische Presse spekuliert über parteiinterne Spannungen der Konservativen zwischen einem Haushaltskonsilidierungs-Flügel unter dem Premier Chamberlain und einem Ausgabefreundlicheren Flügel unter dem Marineminister Churchill.

Toastbrot spielt ohnehin besser als die meisten WoT-Spieler.... Offtopic? Wenn schon, dann richtig!

Es ist nicht völlig egal. Bei einem schnelleren Ziel ist es, gerade wenn es angewinkelt ist, schwerer mit dem präzisen Vorhalt.

@da_Sti und zwei weitere Seepferdchen heute im Team gehabt. War kein wirklich gutes Gefecht von mir, aber es war gewonnen. Und das CV-Rework ist nach wie vor Scheiße.