Tobnu

Keine Ahnung... aber wenn's Forelle blau gibt gibt's sicher auch Bratwurst blau., das käme Schlumpfbratwurst sicher schon nahe. Ich hatte gestern allerdings nur Bratwurst gebraten, aber vom Bunten Bentheimer Schwein. Saulecker.

GB wartet erst einmal ab, ob die anderen Nationen bereit sind, das Deutsche Reich vom Nationenfaktor dem Japanischen Kaiserreich gleich zu stellen, hierzu haben sich außer Frankreich, das sich sehr großzügig bereit erklärt hat, seinen Nationenfaktor auf 2,5 zu reduzieren, keine Nation ausdrücklich geäußert. Wenn die anderen Nationen dieser Gleichstellung zustimmen, ermöglicht uns der Verzicht Frankreichs, von unserem kategorischen Nein in dieser Frage abzurücken. Da D in diesem Fall bereit ist, seine exorbitante Forderung von b=5 fallen zu lassen, nähern sich die Positionen für den Faktor b an.

GB lehnt diesen Vorschlag ab. Wir könnten ihn zwar von der Tonnage her für uns mittragen, zurückgerechnet auf die Formel und die nationalen Faktoren wäre bei diesem aber b = 2.857, was bisher nahezu alle anderen Nationen abgelehnt haben. Der Vorschlag ist niedriger als unserer von Montag, 8:46. Und soweit wir die Positionen der beiden Kaiserreiche richtig einschätzen, wird er bei beiden auch nicht auf Zustimmung stoßen.

Wieso b=3? Will D jetzt etwa so wenig? Im Raum stehen derzeit diverse Zahlen für den Faktor b, und beim Nationalen Faktor hatte Frankreich etwas vorgeschlagen. Aber bevor GB jetzt wieder das Wort ergreift, sollen auch die anderen Nationen zu Wort kommen. (Und Hitler ist im Augenblick für D irrelevant. Wenn der Kaiser politisch etwas fürchten muss, wäre es eher ein Umsturzversuch von Links. Ich bitte das Topic aber nicht mit politischen "was wäre, wenn-Diskussionen zu verwässern.)

Ähem... der Vorschlag liegt auf dem Tisch. Aber solange kein Abkommen ratifiziert ist, gilt im Prinzip nichts.

Leckeres Frühstück.... danke!

Doch, hatten wir. Zum Beispiel nach Trafalgar. Willkommen zurück.

Da fahren die einfach geradeaus los, bis sie auf einen Gegner reagieren oder einer Insel ausweichen müssen. Kann man gut sehen, wenn man bots im eigenen Team hat.

Zwei Typen eine Currywurst? Seid ihr Caledonier?

Das Vereinigte Königreich sagt No! No! Und wir bekräftigen No! Ein Faktor 4,5 wäre wie bereits 4,7 oder gar 5 eine Aufrüstung für alle Nationen außer dem Vereinigten Königreich und das Deutsche Kaiserreich, wobei bei der Vielzahl recht alter, kleiner Schiffe des Kaiserreiches selbst die tonnagemäßige Verminderung zu einer erheblichen qualitativen Aufrüstung führen würde. Und dann möchte der Kaiser auch noch die Gleichsetzung mit dem japanischen Kaiserreich, also gleich noch mehr Schiffe. Dazu können wir, auch wenn die Flotte der Stolz ihres Kaisers ist, nur nein sagen. Es ist seit Jahrhunderten ein Grundsatz der britischen Politik, dass unsere Flotte, egal wie die Bündnissituation gerade ist, so stark ist wie die der beiden folgenden europäischen Nationen. Davon sind wie mit den 2,75 für das Kaiserreich und die Republik Frankreich, die das Kaiserreich selbst vorgeschlagen hat, bereits als Kompromiss abgewichen. Wenn wir da jetzt weiteren Forderungen nachgeben sollen, müssen Sie beim Faktor b ihre Ansprüche herunterschrauben. Großbritannien wäre bereit, bis zu einem Faktor von 2,75 herunterzurüsten, aber wir können natürlich mehr behalten. Bei einem Faktor 3,5 wären wir kompromissbereit, allerdings nur bei einer Beschränkung auf 15' Kanonen, und einer Tonnagebeschränkung bei 40.000t Standard für alle noch nicht in Dienst gestellten Schiffe. Abweichende Bestandsschiffe dürfen beliebig weiter genutzt werden. Ein Rest bis zu 40.000t, die eine Nation nicht für Schlachtschiffe/Schlachtkreuzer verbraucht, darf für Kreuzer oder Flugzeugmutterschiffe/Flugdeckschiffe verwendet werden.

Das kommt darauf an, was Du montierst - wenn man Co-op fährt und keine Verluste machen will, sollte man Verbrauchsgüter vorher ausbauen. Die sind nämlich meistens verschwendet. Und gerade auf T10 lohnen sich die permanenten (Gold)-Tarnungen durch die Ersparnisse bei den Credits. Außerdem sind 26k Credits wirklich wenig, gerade bei Premium - die holt man mit einem Premiumschiff in niedrigeren Tieren locker rein.

Mehr Szenarios wären in der Tat hübsch, aber ich fürchte, dass WG da erstmal nichts tut, bis sie den (imho immer noch völlig vermurksten) Carrier-Rework finalisiert haben. Obwohl: Ein schmissiges T2/T3 Szenario mit den ganzen WK 1-Schiffen würde sicher manchen angerosten geschenkten Lowtier-Premium aus den Häfen locken, der sonst nie ausgefahren wird, und wäre zwangsläufig ohne CV.

Es ist eher so, dass alle Bots alles sehen, was auch nur ein anderer sieht. Sieht keiner was, fahren sie stur den letzten Kurs, außer wenn sie gerade standen - dann bleiben sie konsequent weiter stehen. Mitunter scheinen sich auch die Bots in den Leitungen zu verheddern, denn gelegentlich bleiben einzelne Bots sogar am Startpunkt stehen und simulieren perfekt einen afk-Spieler...

Nein, es geht nicht alles - Signale gehen. Verbrauchsmaterialien nicht. Tarnungen gehen teilweise. Und die verbesserten Nebelerzeuger etc-Module gehen auch, einfach mal in die Waffenkammer schauen. Britische Kreuzer und Zerstörer schießen keine breiten oder schmalen Fächer, sondern nur Fächer und Einzeltorpedos. Die Mino ist nicht teilweise beschädigt, die nutzt ihre Eigenheiten.

Das frage ich mich auch - und vor allem: Seit wann serviert der in unserer Hafenkaschemme?

Was ist das für eine Frage? Wenn die junge Dame vom Sternzeichen Fisch ist, ist das egal...

Schönes Wochenende, der WoWs-Server ist gerade abgesoffen...

Wie oft müssen wir es noch wiederholen: die 35.000 sind eine Rechengröße. Es ist nicht anzunehmen, dass irgendeine Nation noch releativ neue Schiffe von 30.000t verschrotten wird, nur um eines mit 35.000t zu bauen. Im Augenblick liegen außerdem noch folgende zusätzliche Vorschläge auf dem Tisch: 1. Maximalgröße 40.000t, maximal 16' 1a. Maximalgröße 40.000, maximal 16', mit Flaggschiff 2. Tonnage, die bei Schlachtschiffen/Schlachtkreuzern nicht ausgenutzt wird, kann auf kleinere/andere Schiffsklassen übertragen werden. Gerade der Vorschlag 2. ist bisher von keiner Nation abgelehnt worden. Wenn eine Überschreitung des Rechengröße um 5.000t zulässig würde und noch nicht ausgenutzte Tonnage z.b. bei Kreuzern zusätzlich genutzt werden kann, sollten die Techniker jeder Nation sinnvolle Entwürfe entwickeln können. Eine Nation, die innerhalb dieser Spielräume keine vernünftigen Entwürfe hinbekommt, würde nicht an diesen Verhandlungstisch gehören.

Alles, was man vernascht, sind Beilagen...

Also Speck sehe ich an der jungen Dame nicht...

Ich nehme Tee, die Bratkartoffel und Spiegeleier und die Fleischbeilage

Momentan liegt ein Vorschlag dazu von Frankreich auf dem Tisch: Maximal 40.000t und 16' Zoll, bei einer Flaggschiffslösung. England hat sich dem Vorschlag unter Vorbehalt angeschlossen (wir verknüpfen dass mit dem Faktor b, wenn der zu groß beschlossen wird, können wir in dem Punkt nicht mehr entgegenkommen). OOC: Euch ist bewusst, dass ich bei den 2,75 immer schrieb, das sei das Minimum, dass GB haben muss?

Ich schrieb nicht, dass das so bleiben muss. In der Tat wäre eine Größenbeschränkung wie auch eine Kaliberbeschränkung insgesamt sinnvoll. Der von Frankreich eingebrachte Vorschlag 40.000t und 16' wird von uns unterstützt. Das macht zwar eine Überwachung eines Vertrages schwerer, sollte aber die Akzeptanz erhöhen. Wir sind einverstanden. GB würde ihnen Asyl gewähren - wir könnten mit b = 2,75 auskommen. b = 5 lehnen wir ebenso ab wie b = ca. 4, wie es der japanischer Vertreter vorgeschlagen hat. Nach unserer Ansicht sollte Faktor b dazu führen, dass die führenden maritimen Mächte ihre Flotten verkleinern oder wenigstens nicht vergrößern - und mit den führenden meinen wir nicht nur die führenden zwei Nationen. Einen Faktor, der allen Nationen außer uns und Ihnen, lieber Herr Nehring, eine Vergrößerung der Flotte gestattet, wie es bei B = 4 der Fall wäre, kann GB nicht unterstützen.

Das würden wir im Augenblick und endgültig, falls der Faktor B mit 2,75 festgesetzt wird, unterstützen. Keine Nation wird, unter Verschrottung aller vorhandenen Schiffe, nur Schiffe mit dem Rechenwert von 35000t (oder wie immer wir den festlegen) bauen und in Dienst stellen wollen. Es gibt keinen Grund, die Flottentonnagen durch diesen Rechenwert genau teilbar zu machen. Wenn GB (wir hätten a x b 13,75 bei b = 2,75) 14 Schiffe innerhalb des sich ergebenden Limits haben will, müssen wir rechnen, zumal wir in dem Limit auch die HMS Hood unterbringen müssen, die größer als der Rechenwert für c ist. Tatsächlich würden wir innerhalb der Tonnagegrenze aktuell sogar 18 Schiffe behalten, von denen allerdings 17 unter 30.000t liegen. Wenn jemand einen kompromissfähigen Vorschlag für b auf den Tisch legt - 2,75 ist unser Minimum. GB wird nur keinen Wert für b mittragen, bei dem nur GB und Deutschland abrüsten müssten.

Ja, haben wir. Ja, nur war dieser Kompromiss eben nur fast abgeschlossen. Einige Nationen haben nicht zugestimmt. Eine verbindliche Einigung sehen wir nicht. Machen wir uns nichts vor: Qualitativ wird die Eskalation immer fortschreiten. Wenn wir uns auf Schiffe mit einer Tonnage einigen, werden die Techniker jeder Nation darum wetteifern, die anderen Nationen mit leichteren Kesseln, stabilerer Panzerung, präziseren Geschützen und so weiter zu übertreffen und die Tonnage besser auszunutzen, damit ihr Schiff mit x Tonnen besser ist als das gleichschwere Schiff anderer Nationen. Wie gesagt, fast geeingt ist nicht zu Stande gekommen. Lieber Kollege, wir wollten eine Abrüstungskonferenz. Wenn wir den Faktor B auf 4 setzen würden, wäre dieses für fast alle Nationen hier am Tisch eine Vergrößerung der Flotten. Verkleinern müssten sich nur die Hochseeflotte und die Royal Navy. Für einen Faktor b = 4 wird es von Großbritannien keine Zustimmung geben.