principat121

Spotting =/= Potentieller Schaden

Just explain HOW the Matchmaker influenses YOUR personal decisions within a match? Or the decisions of the 23 other players? The MM does not influence the course of a match! Why is it so hard to understand?!

Aktuell wird es nicht belohnt. Aktuell ist es "nur" eine Statistik. Es ist später mal angedacht das evtl. zu belohnen, zurzeit aber nicht.

But glad we have four ensigns for the such important russian/sovjet navy...

Der Potentielle Schaden wird ermittelt in dem im Spiel aufgezeichnet wird, wann ein gegnerischer Spieler dein Schiff mit "X" markiert und dann auf dich feuert (Bordkanonen oder auch Topedos). Es ist dabei egal wie er vorhält und ob er trifft. Als Ziel markiert und gefeuert, das ist der Potentielle Schaden.

I second this. ... and it's chance

That Wargaming-is-rigging-the-MM-for-more-profit is sooo old and lame... You could not prove it in WoT and you cannot prove it in WoWs. You say WG is rigging for more profit. You also say the you have recent a more negative game experience. Now tell me, do you feel compelled to spend (more) money to WG due to your negative experiences? Yes?! No?! Just solve this equation for me: rigging the MM X making profit

Tekay85, on 20 October 2016 - 11:49 AM, said: Und mir geht es (zum wiederholten male) nicht um den Nerf an sich, sondern das wie hart/ungünstig er ausgefallen ist. Ja, ich verstehe Dich schon. Nur genau der letzte Satz gehört aber dazu. Wie will man denn feststellen, ob ein Buff/Nerf genau richtig oder über/untertrieben war, wenn nicht erst nach Wochen und nach Auswertung einer relevanten Menge an statistischen Daten?! Denn das ist ja auch Teil der Subjektivität. Den einen trifft ein bestimtmer Buff/Nerf eben mehr, weil die Aktion genau seine Spielweise trifft. Und einen anderen Spieler bemerkt den Buff/Nerf erst gar nicht, weil er das Schiff anders spielt. Der Erste wird sagen, dass der Buff/Nerf extrem war, der Zweite wird fragen, welcher Buff/Nerf? Wer hast denn nun Recht? Und hier setzt mein Punkt an. Man kann noch nicht sagen, wie sich der Nerf der Khabarovsk im Allgemeinen serverweit auswirkt. Man kann natürlich sagen, dass einem der Nerf persönlich sehr trifft! Das ist durchaus korrekt (und schade). Aber man darf halt nicht den Fehler machen seine eigenen subjektiven Erfahrungen zu Verallgemeinern. Ich habe keine Khabarovks und kann daher nicht anhand eigener Erfahrungen beurteilen, wie sich der Nerf ausgewirkt hat. Aber ich meine, dass es zu früh ist zu sagen, dass der Nerf übertrieben war. Ja, er kann übertrieben sein, das möchte ich nicht abstreiten, aber wie gesagt, ich denke, dass kann man (objektiv) erst in ein paar Wochen sagen.

ONE example is all we need to prove that everything we believed in, is merely a lie... ..or not?!

Ist die Tirpitz nicht wieder heimlich generft worden?!

Was hat denn die subjektive Erfahrung eines Spielers mit dem potentiellen (Spiel)Vermögen eines Schiffs zu tun? Stellst du Einzellerfahrungen über die Statistik mehrer Duzender oder auch Hunderter Spieler? Wirklich!? Das ist doch das zentrale Problem aller Nerf/Buff-Diskussionen: Die Leute können sich nicht von ihren eigenen subjektiven Erfahrungen mit den Schiffen trennen und objektiv an die Sache herangehen. Denkst du vielleicht, dass WG nach belieben oder den Launen von SerB Schiffe buffed oder nerft? Nein! Sie werden sich die statistische Entwicklung eines Schiffs ansehen und anhand dieser Daten handeln. So auch, nachvollziehbarerweise, bei der Khabarovsk.

Ist eigentlich jemanden schonmal in den Sinn gekommen, dass wenn WG sagt, dass es die KA noch in diesem Jahr auf den EU-Server schafft, dass damit vielleicht einfach nur die minimale Chance gemeint ist, dieses Schiff mit dem neuen Container-System zu gewinnen?! Rein technisch, kommt damit das Schiff auf den Server. Praktisch gesehen, wird die Wahrscheinlichkeit des Losglücks doch äußerst minimal sein, sodass WGs ursprüngliche Absicht: Keine KA uf dem EU-Server weiterhin bestand haben wird. Teuflisch... ich weiß... aber wir reden hier von WG...

Pics? Replay?

Das ist doch P2W!

That's the answer: You don't understand.

Mal eine objektive Frage an den Ersteller: Ich gebe dir drei beliebige, tiergleiche Schiffe vor (KEIN Bezug zu vorhandenen Schiffen im Spiel). Du verkörperst in dem Beispiel die Firma WG und sollst entscheiden, ob ein Schiff generft werden muss, und wenn ja welches! Schiff A wird im Monat 100.000 mal gespielt Schiff B wird im Monat 200.000 mal gespielt Schiff C wird im Monat 1.000.000 mal gespielt. Schiff A hat eine WR von 51% Schiff B hat eine WR von 58% Schiff C hat eine WR von 49% Jetzt die entscheidende Frage: Was ist für dich relevanter bei der Entscheidung ob ein Schiff zu nerfen ist?! Wie häufig es im Gegensatz zu anderen Schiffen gespielt wird oder wie häufig es im Gegensatz zu anderen Schiffen gewinnt?

Sitzt ein Kapitän in einem Premiumschiff, dann ist oben rechts unter seinem Namen irgendwo auch seine Spezialisierung angegeben! Da steht der Name des Schiffs auf das er aktuell eingewiesen ist. Steht da nichts, dann ist der Kapitän auch auf dem Schiff eingewiesen auf dem er sich gerade befindet.

or the whole sub forum here about ships?

Klingt nach einer netten Idee. Am besten du postest das im englischen Forenteil (Subforum Mods), da erreichst du mehr Leute! Viel Glück!

There were a lot of wrong information about Ramming Damage posted here. The ramming model in this game includes the weight(difference) and also the speed of both ships. What is the damage you do, when ramming?! Just following formular: Ramming Damage = Max HP of your ship * Multiplier_class * Multiplier_speed 1) Max HP should be clear. Regardless of the actual amount of HP the maximum HP is considered. 2) There is also a multiplier regarding the classes of ships ramming. The multiplier is equal one (1) when both ships are of the same class (this is why most player never recognize it). Testing shows the multiplier is also equal one (1) when a cruiser rams a battleship or vice versa. But when a destroyer is involved the multiplier should be around 0.33 for this ship. This mean a DD will inflict only about 1/3 of his max HP to a heavier ship. 3) The last multiplier is hard to figure out, because it is almost equal one (1) for most of the time. But when both ships are barely moving (~1-3 kn) you do not inflict any damage at all, when you ram touch an enemy ship. Disclaimer: This does not mean that that is the total truth about ramming. There are maybe additional factors, but testing shows this. I hope that helps a little bit.

Die Probleme eines Robbenklopfers... Schon dumm, wenn die kleinen Frischlinge, die man so gerne verklopft, noch nichts von Teamplay verstehen.

Kleiner Einwand bzw. Korrektur: Der Rammschaden hat noch einen Modifikator. Da die meisten Rammangriffe zwischen Schlachtschiffen stattfinden, fällt dieser auf den ersten Blick nicht auf. Der Modifikator ist abhängig davon welche Schiffsklassen sich gerade Rammen. Er ist z.B. genau 1, bei klassengleichen Schiffen. Daher bemerkt man es nicht, wenn man mit einem BB ein anderes BB rammt. Alle Modifikatoren kenn ich nicht. Rammschaden = Max(!)-HP des eigenen Schiffes * Modifikator

I get never annoyed when the ship I shot at detonates. And, and I may only guess here, I think the crew of the Bismarck was also not annoyed seeing the hit in the magazine of the HMS Hood. Detonations are just based on realistic events. The only problem is (as usualy) that people have problems in understanding stochastics and how random "works". It is just a matter of their expectations and lack of understanding.

Was hätte man denn sonst sagen sollen? Bzw. warum beschwerst du dich, hilfst den TE aber auch nicht...

With an AA-setup on Cleveland you can reach a 7km defense range. Upload your replays here: http://wowreplays.com/ And find the error between that statment: and that statment: You can see here NEVER trust your feelings! Prove your claim by watching your replay! So NEVER trust OOAndreasOO's feeling, because he is almost always wrong!