principat121

Die Bots in Coop sind nicht nach ihren Schiffen benannt, sondern sie tragen die Namen berühmter (maritimer) Persönlichkeiten.

Du denkst doch nicht allen Ernstes das WG mehrere Tier6 Premiumschiffe nach der Tier6-Ranked Season rausbringt?! Die Dinger werden ein, zwei Wochen vor Start der Season in den Shop kommen. Ich tippe das ist auch der Grund warum bisher kein Startdatum für Season 7 mitgeteilt worden ist. Die Schiffe müssen erst zur Zufriedenheit getestet werden, bevor sie veröffentlicht werden.

Oh mein Gott... Alpha123... Der Typ hat schon das WoT-Forum vollgespamt mit seinen Beiträgen, wie schwer doch alles ist und überhaupt und so! Und die ganze Spielerschaft will ja +/-1MM. Ich frage mich WO diese tausende Threads sein sollen?! Es heulen immer nur die gleichen Spieler rum, die selbst nichts auf die Reihe bekommen und daher fordern, dass das Spiel sich ihren schlechten Leistungen anzupassen hat. Aber das nochmal: Alpha123 trollte schon im alten WoT-Forum rum, da braucht man weder Argumente noch eine vernünftige Diskussion erwarten...

Du hättest aber noch den Clantag (vor der Umbennenung durch WG) dazuschreiben sollen: [FU-WG]. Ja, das klingt nach einem sehr erwachsenen Menschen!

Einem Schreiber, der behauptet Dutzende Mitarbeiter zu haben, zu führen; der aber gleichzeitig beim Gebrauch der Schriftsprache ein Leerzeichen vor ein Satzzeichen setzt, ist nichts weiter als ein Lügner. Ich meine Leeerzeichen vor einem Komma?! Nicht nur einmal! Immer! Solche Leute kommen doch nicht in Führungspositionen?! Ich meine ernsthaft! Leerzeichen! Vor! Kommata! Wie?!

Und ich bin überzeuegt, dass es bei einem +/-1MM noch mehr Frustrierte geben würde. Denn sie würden noch viel öfters von den guten Spielern abgefarmt werden und die Grenzen ihren Könnens noch deutlicher vorgeführt bekommen.

I always wonder, why some many people have problems to understand that (historical) fact. First there was the Bayrische Flugzeugwerke. They designed this plane and ofc named it. After this the company was renamed/refounded as Messerschmitt. They produced the plane, but that didn't change the name of it. So producer and name combined is: Messerschmitt Bf 109. And that is the only correct name for it. Everyone calling it Me109 just makes a mistake and gives a shyt about history. But I can understand why this misconception is so hard to get rid of: The pronouncing of "Me109" is much easier and smoother than "Bf109".

Man könnte noch darüber leicht hinweg sehen, wenn es nicht so häufig passieren würde. Es gibt doch kaum ein Patch oder Spielelement im deutschen Lient das fehlerfrei übersetzt worden ist. Und es geht doch auch nicht um "Schusselfehler", die jedem passieren (dürfen). Es sind gravierende Fehler. Wie in dem obigen Beispiel. Wie kann man denn aus Destroyers/Carriers ein Zerstörer/Kreuzer machen?! Das grenzt doch schon an Böswilligkeit des Übersetzter!

Ich sehe das nicht anders. Nur es geht nicht um den inhalt der Nachricht, sondern wie diese Nachricht vermittelt wird. Du kannst es doch auch sachlich und faktenbezogen. Er nicht... und das verstehe ich nicht.

Ich frage mich ernsthaft, woher dein Problem mit BBs kommt. Das ist ja schon zwanghaft zu nennen. Aus deiner persönlichen (Spiel)Erfahrung kann es ja nicht kommen. Weder hast du überhaupt eine beachtliche Zahl an Spielen mit BBs absolviert, noch warst du darauf erfolgreich. Und kommt nicht mit: Kein Interesse an BBs. Interesse und Können haben nichts miteinander tun. Also warum dieser Hass auf BBs, wenn du doch gar nicht weißt wie man (erfolgreich) BB fährt? Die Schwierigkeiten eines BBs kennst du doch höchstens vom Hörensagen. Daher verstehe ich deine deplazierte Aggressivität in diesem Thema nicht.

Und nicht zu vergessen: die berühmten russischen/sowjetischen Schlachtschiffe! Die bekommen alle Verbrauchsgüter.

Ein Vorschlag den ich hier oder woanders gelesen habe, finde ich auch überlegenswert und durchaus passend für britische Schiffe: Ein Verbrauchsgut, dass die Nachladezeit reduziert auf Kosten einer erhöhten Detonationsgefahr. Das war die ursprüngliche Idee. Man könnte das noch ergänzen mit einer größeren Streuung während der Laufzeit. Das passt zu der früheren britischen Schlachtschiffdoktrin. Ich finde, wenn man das mit den einzelnen Vor- und Nachteilen richtig tariert, ist das ein druchaus gelungenes nationales Verbrauchsgut.

There was (is?) a 5-BB-hardcap for Rankedbattles once.

Das ist doch wieder eine Milchmädchenrechnung. Wenn mehr Unicums (und nicht Unicorns) auf DDs unterwegs sein werden, dann wird das Leben der BB um einiges schwerer, denn aktuell fahren auch die normalen und schlechten Spieler DDs. Ein Unikum in einem DD macht jedem BB das Leben schwer. Und auch einem BB mit Radar. Ein Unikum hätte damit keine Probleme. Bedeutet im Umkehrschluss, dass DDs nach deiner Behauptung in Zukunft auch mehr Schaden an BBs machen werden. Aber! Natürlich nur die Unikums! Die anderen DD-Fahrer eher nicht...

Weniger aufregen vor dem Schreiben, dann klappt es auch mit der Lesbarkeit. Ist ja eine Zumutung was du da ablieferst. Zumal ich es immer wieder amüsant finde, wie du auf Biegen und Brechen es so darstellen willst, als ob er BB gebufft haben möchte. Als ob es hier um BB-Spieler gegen DD-Spieler gehen würde. Komm doch mal von dieser Egoschiene runter und versuche sachlich darzustellen, was dich bedrückt. Oder auch der Unsinn mit den Divisionen. Wirklich, komm mal klar. Du machst dich mit solchen Beiträgen noch lächerlicher als mit den vorherigen!

Das heißt also, wenn ie RN-BB kaum gespielt werden, ist es kein Problem wenn sie Radar haben?!

Ich verstehe ja die Intension hinter diesen Beitrag und ich akzeptiere sie auch. Aber, mein Gott, lasst doch alle bitte alle diese haarsträubenden Vermutungen was der "Großteil" der Spieler macht. Es ist einfach nur lächerlich zu nennen, wenn man meint zu wissen, was alle anderen Spieler in der Masse so machen. 50 Gefechte für Umschulung 100 Gefecht für Top-Ausbau Großteil der Spieler investiert weder Gold noch FreeExp Nichts davon kannst du belegen. Nichts! Also sollte man das auch nicht behaupten. Das ist stumpf ins Blaue geraten, nichts weiter.

Das ist richtig, Venom, die Missouri wird im Schnitt von besseren Spielern gefahren. Siehe meinen Edit im letzten Beitrag oder ich wiederhole es nochmal. Das WTR-Rating liegt im Mittel bei der Iowa bei etwa 950. Bei der Missouri aber bei 1020. IOWA MISSOURI

Ist es nicht ein wenig - ich will es mal freundlich-positiv formulieren - "gewagt", zu behaupten, die gute Performance der Missouri nur am vorhandenen Radar festzumachen?! Gegenbeispiel gefällig?! Es gibt vier identische(!) Kopie der Kongo in diesem Spiel, die ARP Schiffe. Wirf doch einfach mal einen Blick in deren Statistik (wows-Numbers, warships-today) und du wirst sehen, dass die normale Kongo schlechter dasteht als ihre identischen Kopie! Im Extrem mehr als 16% weniger Schaden und rund 3,5% weniger WR. Exakt das gleiche Schiff. Zu behaupten, dass die Missouri so gut da steht weil sie Radar hat, ist somit nicht ganz haltbar. Radar hat einen Einfluss auf den Gefechtsverlauf - keine Frage. Aber damit die 6% zu erklären ist mehr als gewagt und hat keine Grundlage. edit: Wenn man sich die Statistik beider Schiffe (Iowa und Missouri) auf warships.today ansieht (runterscrollen auf den beiden Seiten um die Kurven zu sehen), kann man sehr wohl erkennen, dass die Missouri von erfahreneren Spieler gespielt wird. Alle Werte sind besser bei den Spielern der Missouri. Wenn man annimmt, dass das am Radar liegen soll, dann hätte ich gern eine Erklärung für die 5% höhere Trefferleistung der Missouri () 30%) gegenüber der Iowa (25%)!?

Unsinn. Mir fallen dutzende Videos ein und auch aus eigener Erfahrung weiß ich, dass mit Radar aufgedeckt werden eben nicht ein Todesurteil ist. Kannst du denn eine Statistik vorlegen, die aufzeigt, wie viele DD/CL versenkt worden sind, nachdem sie mit dem Radar aufgeckt worden sind? 100% können es nicht sein. 0% ebenfalls nicht. Musst den Wert dazischen raten (oder "fühlen") oder sagst du nur, was deiner Meinung nach am besten passt?! Ich habe keine Ahnung wie hoch der Wert ist, aber wie gesagt, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dein Satz eine stumpfe Übertreibung ohne Grundlage ist. Als erstes würde ich vorschlagen sich nicht wieder auf sein berühmtes "Gefühl" zu verlassen, denn das trügt doch allzu oft: Season 6 (tier7) Top10 der beliebtesten Schiffe: Die Belfast ist mit 7,4% der benutzen Schiffe auf Platz 5. Also weit davon entfernt diese Saison dominiert zu haben. Ebenso bei den Schadenswerten. Und sie fällt allein mit ihrer leicht höheren WR auf, die sie sich mit anderen speziellen Schiffen teilt, die nicht jeder haben kann (Saipan, Flint oder auch Hiryu, Shiratsuyu). Und willst du bei der Datenlage wirklich weiter behaupten, dass die Belfast die RB dominiert hat? Die Fakten zeigen das jedenfalls nicht auf. Keine der Zahlen der Belfast heben sie besonders unter allen teilnehmenden Schiffen hervor. Und hier noch Season 5 (tier 6 und 8): Die Bismarck ist hier stärker vertreten als die Belfast in Season 6. Aber auch in dieser Auflage der RB ist die Bismarck bei weiten nicht das Schiff, dass die RB dominiert hat. Im Schaden natürlich forn mit dabei, so wie alle anderen BB und der jap. CV. Das sollte keinen überraschen, denn dafür sind sie ja gebaut. Die gute WR ist auch top; diese teilt sie sich aber auch mit anderen Schiffen. Keine der Zahlen der Bismarck heben sie besonders unter allen teilnehmenden Schiffen hervor.

Das klingt ja förmlich so als würde überall und ständig immer Radar an sein, die ganzen 20min eines Gefechts lang. Als würden sich zufällige Spieler im Random absprechen, was das Einsetzen ihrer Verbrauchsgüter angeht.

Und es gibt bedeutend mehr Videos die zeigen, dass dieser Skill überhaupt keinen Einfluss hat! Und nun?! Ich finde es auch total "broken", wenn ich in einem 1vs1 in einem BB sitze und der letzte Gegner ist ein CV. Der kann mich einfach so finden und angreifen, während ich meist raten muss, wo er hingefahren ist. Ist das auch "total broken"? Nein, das ist einfach Teil des Spiels und 1vs1 Situationen sind kein Teil des Balancings. Hast du das im Kaffeesatz gelesen? Oder woher kommt diese Annahme? Du weißt also, dass die meisten Spieler "offensichtlich" keine 14 Punkte Kommandanten auf ihren Zerstörern haben? Nochmal: Woher? Was ist deine Datenbasis für so eine gewagte Aussage? Oder ist das nur wieder das berühmte "Gefühl"?! Gib es eigentlich außer der Behauptung, dass es Dreck ist, irgendein vernünftiges Argument was gegen Radar spricht. Ich meine eines über das man objektiv diskutieren möchte. Das einige Spieler den Untergang des Abendlandes schon wieder prophezeien, ist nichts neues. Aber ein richtige Argument habe ich bisher nicht gelesen. Das ganze ist wirklich eine 1:1 Wiederhohlung des "RPF-Skandals": Viel Lärm um nichts. Dass das nicht verstanden wird, könnte auch daran liegen, dass seine Ausführungen keine objektive Substanz haben. Das er persönlich kein Radar auf BBs haben möchte, kann er ja gern weiter tun. Das wird ihm keiner nehmen wollen. Doch wo bleiben die sachlichen Argumente? Wo?!

Ich habe den ganzen Thread gelesen, und wo lieferst du denn etwas was man sachlich diskutieren könnte?! Du hast keine Stichproben, keine Beispiele und keine Fakten! Du hast einzelne Fallbeispiele und schließt damit auf die Allgemeinheit. Das ist schlicht falsch und hat nichts mit Sachlichkeit zu tun. Also erwarte keine Sachlichkeit, wo du selbst keine lieferst! Das einzige was du aus den vorliegenden Fakten als Theorem präsentieren könntest, ist, dass du keinen positiven* Einfluss auf den Gefechtsausgang hast. Und ich glaube hier würden dir sogar Leute zustimmen. *ergänzt nach den unten stehenden Anmerkungen

Man könnte noch mal kurz Dunning-Kruger erwähnen: Dunning und Kruger hatten in vorausgegangenen Studien bemerkt, dass [...] Unwissenheit oft zu mehr Selbstvertrauen führt als Wissen. An der Cornell University erforschten die beiden Wissenschaftler diesen Effekt in weiteren Experimenten und kamen 1999 zum Resultat, dass weniger kompetente Personen: dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen; überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen; das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen; durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen. Dunning und Kruger zeigten, dass schwache Leistungen mit größerer Selbstüberschätzung einhergehen als stärkere Leistungen.