Soleil_Royal_

C'est sérieux ce commentaire? Que des tirs traversent les îles? c'est une "règle du jeu"? Ok.... Du coup, avec des réponses comme ça, rien ne sert de débattre, de faire des observations sur le jeu., de vouloir faire un jeu un peu crédible. Bref, autant pisser dans un violon et fermer le forum. Là, il ne s'agit pas de"regles'' mais d'erreurs. Et en l'occurence, la mise en conformité avec la réalité sur des concepts de base (sans aller jusqu'à la simulation pure évidemment) rendrait le jeu plus fun

Dans une guerre, un conflit, une bataille ce n'est pas forcément la taille des canons qui compte Beaucoup dans ces pages oublient la conduite de tir, la doctrine d'emploi, la formation des marins, la cadence de tir, et tant d'autres choses

Peut être le Jean Bart pour Noel? On a le droit de rêver.

Non mais sans aller jusque là, que l'AA traverse les iles, ou qu'on se fasse spot derrière une ile sous prétexte qu'on est à 2 -3 km de l'autre, c'est juste inadmissible. Par ailleurs, pour revenir sur les concepts de navires soulevé par je ne sais plus qui plus haut : Navire de ligne, croiseurs de bataille, croiseurs lourds etc. Il faut bien comprendre que les doctrines navales diffèrent entre les pays, et en fonction des missions attribuées aux navires. La conception est faite en fonction de la mission. Le concept de Task Force est apparu au moment où la construction de navires du traité de Washington était encore basée sur la bataille du Jutland.

Je ne suis pas d'accord pour les erreurs de mécaniques. Ces erreurs réparées augmenteraient le plaisir de jeu. Car c'est très rageant pour certains navires comme le Mino. (au hasard :D) Pour le reste, entièrement d'accord avec toi @gobolino

Bon après, les "erreurs" historiques, (assumées donc réellement des erreurs?) me gênent moins que les erreurs de mécanique : L'AA qui abat un avion derrière une ile, Etre spot par un radar de derrière une ile quand on est collé à celle ci ou "visuellement" Etre spot par un avion de derrière une ile. Etre spot par de l'hydro quand on est stoppé, machine stoppée. Le rayon de giration de certains Battleships comme le Bismarck etc etc

Bien ce qui me semblait. :)

Pour les français? On a jamais parlé en pouces en France pour des calibres, si?

Il y en a bien un dans ce forum qui te diras que c'est "faisable"

Voilà la bête

je trouve qu'il est bien trop handicapé par son reload scandaleux, même si c'est un bon navire. ça lui casse son dynamisme global et ça l'empêche de faire du CAC correct, en tout cas, pas comme l'Hinden Je m'amuse beaucoup plus avec le Charles Martel

ça va être bien pété ce truc encore

Dans la classe croiseur..... Oui oui.... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stalingrad-class_battlecruiser#

je ne fuis pas le débat mais ça me saoule de lire quelqu'un qui s'en tête à dire qu'ils pouvaient le faire, juste parce qu'un dessin existe. Un livre d'histoire? Tu me sors 3 guerres au japon en 1912, pas besoin d'en dire plus. Je t'invite à lire les deux tomes de la "guerre du Pacifique" de John Costello. Un classique qui part des années 1870. Quand à mes voyages, 12ans de navigateur, 69 pays, 143 escales, dont Kuré au japon si ça peut te faire plaisir. J'ai même fait un echange sur une frégate japonaise lors d'un exercice inter alliés J'ai bien vu qu'il y avait des gens qui connaissaient beaucoup de choses dans des livres. Régulièrement plus que moi et je suis le premier à le reconnaitre. Mais il y a aussi une différence entre des livres (et crois moi, j'ai ce qu'il faut chez moi, on va pas faire un concours) et travailler sur des navires, et dans des ateliers chez DCNS. Je m'arrete là car ça me saoule. Bonne soirée.

Ok, tu as raison, tu es le plus fort. On va pas débattre trente ans. C'est pas grave. La vie, c'est pas world of warship. Je suppose que tu n'as jamais mis les pieds sur un navire de guerre, ni dans un bureau d'étude de chez DCNS..... Oups, pardon , la réponse est évidente. Comme tes connaissances en histoires. 3 guerres en 1912? Je rigole doucement. De plus, tu te contredis toi même "ils n'avaient pas les moyens humains et industriels". Ni les chantiers pour le faire, ni la possibilité. C'est donc un projet fou balancé par un amiral, et qui a été révoqué (s'il a été présenté) par les ingénieurs dès la présentation des chiffres. Rien que pour le Yamato, ils ont galèré à créer un chantier uniquement dédié. Et d'ailleurs, je crois que tu n'as meme pas compris l'angle initial de la question. Allez fin du débat. Typiquement la raison de pourquoi je n'interviens jamais sur les réseaux sociaux et quasiment jamais su rue forum. Les monsieur je sais tôt comme toi.

Lors de la mise en service, nous testons tous les systèmes. Propulsion , radars etc, jusqu'à leurs maximum. En conduite normale, les CV font du transit calme sans girations importantes à 15 nos avec accélération lors des décollages des avions. Et donc, je confirme, ces tests machines et barre se font souvent sans tout l'équipent. Notamment l'armement qui est le dernier monté.

Théoriquement oui... ça s'appelle un raisonnement par l'absurde.

De ce que je me suis renseigné, c'était bien un dessin fou d'Amiral Nippon en 1912. Les projets fous à cette époque sont légions. En tant qu'ancien navigateur de la Marine Nationale, et accessoirement ayant travaillé avec des industriels, et toujours dans le milieu maritime, une image comme celle ci suffit à savoir que c'est juste un projet délire. Arrêtez de croire qu'on peut tranquillement créer un cuirassé de trois millions de tonnes avec 50 tourelles de 500mm en osant me sortir que "oui s'ils ont fait le dessin c'est qu'ils ont étudié le truc".....

Un délire d'amiral ne constitue pas une étude de faisabilité provenant d'un chantier, soyons sérieux. Pour info, j'étais du milieu il y a encore deux ans

Si vous le dites. C'est juste un dessin, pas une étude.

Oui enfin le déviant art.... Sur ce, bonne soirée.

Pas sur le dessin.

C'est juste un dessin, pas une vraie étude de chantier, si? D'autant que l'armement a l'air assez léger (100mm max?)

Bon. Je donne mon avis. Il est clairement très amusant si on le joue AP courte portée. Je ne suis pas un champion du monde à ce jeux, je suis correcte je pense. Mes dégats sont over pétés, à l'AP et à l'HE, mais pas mon PR. Comme quoi... Mon trip, c'est pas de faire du spam HE à 23km, je joue mes parties agressives, quitte à mourrir plus rapidement. Je ne supporte pas ceux qui restent 20 minutes derriere une ile en arguant qu'ils gagnent. Mais alors du coup (ça ne fonctionne pas toujours), arriver à 12km à coté d'un Montana broadside tourelles de l'autre côté, c'est très jouissif quand on voit les dégats s'afficher et la barre rouge descendre d'un coup. l'AA est moyenne plus. Pas son point fort. Je pense qu'un bon nerf sur son heal ne serait pas du luxe, je pense que c'est vraiment LE scandale. Le reste, son sigma en HE à nerfer (pas normal de detruire les 4 tubes torpilles d'un Hinden en une salve). Je pense que nerfer ces deux caractéristiques suffiraient à le rendre vraiment fun et plus "balanced". Peut être sa portée initiale aussi.

Ce serait intéressant de faire une étude sérieuse sur le sujet, en terme de design, de besoins de propulsion, de giration (la gueule des safrans en adamantium renforcé :D). En dehors de tout sujet d'utilité (nous connaissons tous la réponse), je ne crois pas que ce serait physiquement possible. Avec les technologies passées comme actuelles.