ShinGetsu

Got the Yamato one, and boooooiii it is a monster. The ships completely changes thanks to that dispersion upgrade. You can reliably blap and snipe stuff, and the occasional derpy salvo almost disappeared. Never gonna take it off. It's that good and the downgrade just makes it a bit more reliant on Adrenaline Rush and a bit more difficult to position. In the far future I definitely want the Midway one. From player who owns it, it is very useful. I plan to get the Zao, Khebab and Moskva upgrades as well. I'm just wondering what will it be for the Harugumo. Depending on its utility I'll definitely focus on getting it.

I bought my way to Midway the other day. Because f*ck getting Hakuryuu when it's so out of meta, and f*ck playing the whole US tree with tier 4-5 CVs without manual attack, and grinding through the pain train Ranger and Lex. Only CV I were interested in were Independence, Essex and Midway, but my clan need another tX CV anyway and I'm barely decent enough. It's funny how I was flamed every time despite doing ok with Midway, I even got reported three time in one of the game (and complimented once as well) because I did a 12/12 torpedo drop on a Musashi and AP-nuked a Zao. I still have a lot to learn, but playing in lower tier wouldn't have helped anyway, my issue is mostly learning how to manage numerous squadrons on big maps, and playing Ranger and Lex wouldn't have helped at all... It's not like the average CV player is good anyway. In my 7 Midway game, I fought two players playing on full auto, two tryhard division with Mino+Worcester+4/2/2 Hakuryuu, one good player that clearly dominated me and two that tried to play with manual attacks but failed horribly at it.

L'Atlanta c'est un navire qui n'est pas conseillé à un débutant pour au moins cinq raisons : - Incroyablement fragile. Il se fait overmatch par les 203mm et est en gros une cible facile pour n'importe quel joueur sachant un poil viser. C'est un navire entièrement dédié à l'utilisation des îles et couverts. - En relation avec ce que je viens de dire, il faut connaître les maps et les bons coins à exploiter pour tirer par dessus les îles. - Sa balistique particulière est compliquée à prendre en main. - Il demande un capitaine avec 18 points. 14 minimum, mais 18 c'est l'idéal. Il lui FAUT le triptyque de IFHE-CE-AFT. - C'est un navire qui demande une extrême rigueur dans son placement, non seulement il faut connaître les bons coins, mais aussi savoir dans quel bon coin aller. Il est absolument monstrueux dans les mains d'un joueur qui maîtrise son placement, mais ça n'est absolument pas un navire recommandé pour un débutant.

Ça sera pire si WG se tiennent à ce qu'ils ont dit. De base, le CV spotte ses propres cibles. Donc c'est déjà du spot sur un bout de la map. Ensuite ils ont rajouté un système de boost vitesse court mais souvent utilisable aux avions qui leur permettra de scout plusieurs zones. Enfin, et c'est le plus important, WG a parlé de profiter du rework pour enlever certaines limitation de MM aux CV. Ça veut dire que tu peux te retrouver avec deux Midway dans chaque camps, et avec deux joueurq qui baladent leurs avions et strike en continu, va y en avoir du spot. Surtout que dans leur prototype, dès qu'un squad a tout vidé, un second en réserve décolle ce qui diminue l'intervalle où le CV n'a pas d'avions en l'air.

Change your Shima captain and your torpedoes btw. With Shima, the 12km are your safest choice. The 20km are spotted way too far, and are spread out too much at range. Just stay with your 12km and set your captain to look like something like this : http://shipcomrade.com/captcalc/1000000000000011011000000000001119

Guess you just are bad at playing Yamato then. Also, bow-on is overall a terrible tactic. Yamato can very well play with his 9 guns and nom on all BB ingame. Only GK can pretend tanking it somewhat.

Les "antis sans réflexion" ont filés un tas de contre-arguments que vous vous êtes empressés d'ignorer surtout. Le plus drôle ça a été de voir que le post de Everyday a été totalement ignoré alors qu'elle bosse dans le gamedesign. xD Sinon la malhonnêteté intellectuelle ça va deux minutes hein. Depuis cinq pages mon bichon tu joues sur les mots pour nous prouver par A+B que t'as raison et qu'on a tort (en ajoutant force de MOI JE MOI JE qui sont tout sauf des arguments), sauf que tu te contredis tout seul. On s'en tape des "situations de combat" dont tu parles. WoWS porte sur la BATAILLE NAVALE. DE SURFACE. Des situations comme la bataille de Midway. La BATAILLE pas l'OPERATION. Des situations comme Coral Sea, Ten-Go, ou les Philippines. Sinon on rend les AR, AO et autres AX jouables hein. Tant qu'on y est. PS : vous devriez jouer à Kantai Collection, là y a des flottes complètes avec main fleet et escorte et incluant des subs.

Nelson est un excellent navire. Maintenant, le rapport avec la lenteur ? La portée de tir, le placement sur la carte, le fait que ce jeu consiste majoritairement à apporter ton armement là où est utile. Tu as déjà joué Nelson sur une grande carte, en tier 9 ? Tu as déjà fait des parties où ta lenteur t'empêches de faire quoi que ce soit ? Tu as joué des DD torpilleurs ? Tu as déjà affronté des team qui campaient à mort, trop loin pour que tu puisses espérer les torpiller ? Ça t'es forcément arrivé si tu as joué du tier 6 ou plus. Maintenant associe les deux : torpilles pas fiables et lenteur. C'est-à-dire que non seulement tu as du mal à trouver un bon positionnement (et donc à impacter la partie) mais qu'en plus tu n'as ni la portée de tir ni la puissance de feu pour compenser. Si je traduis en terme simples : tu ne sers à rien facilement 2 parties sur 3. Passionnant. Ensuite on a même pas abordé un autre aspect ultra important : les objectifs. Les caps. Comment ça marche avec un sub ? Le truc s'immerge et il prend la cap quand même ? Les meilleurs navires de WoWS sont sans exceptions ceux qui ont de l'impact sur les objectifs. Les croiseurs radars qui font de l'interdiction de zone, les DD qui peuvent prendre les caps facilement, les BBs qui peuvent très rapidement détruire un navire qui est trop agressif. Le sub prend sa place comment là-dedans ? S'il peut cap immerger, c'est ridicule. S'il ne peut pas, c'est un navire qui ne sert qu'à farmer du dégâts. Ne parlons même pas du teamplay, on a vu ce que ça a donné à la Bêta du jeu de "forcer les joueurs au teamplay" pour la protection anti-CV.

Pas une seule réponse à mes argumentations, juste un "ça va changer tes habitudes". Allez j'abandonne, vous comprenez rien au gamedesign. Ta remarques sur les torpilles est carrément HS. Même si ça tirait une torpille par une torpille comme le Gallant/les CL UK et que ça tirait toutes les 30 secondes, ça ne change rien au fait que la torpille est l'armement le moins efficace du jeu. Juste une dernière piste de réflexion : un Worcester ça a des contre faciles à mettre en place même pour un seul navire. Un Minotaur aussi. T'as joué le Colorado ? Le Nelson ? Le Nagato ? Le New Mex ? T'as joué ces navires ?

Rien que ça, c'est n'importe quoi. Donc tu veux spot l'équipe adverse dès le début de la partie ? Les Worcester, Minotaur et Zao vont t'en remercier, quand ils seront à portée de tir d'un Yamato dès qu'ils auront quitté leur spawn. Pour comparaison, un CV mets bien 3 minutes à sortir ses escadrilles (30 secondes de préparation + temps de vol) et traverser la map. Et encore, il sera généralement confronté à ses collègues avions avant même de voir les premiers navires. Ensuite la vitesse. Vous voulez sérieusement jouer un sous-marin sur une map comme - au hasard - Mountain Range ? Vous avez SEULEMENT essayé de jouer un Colorado low tier sur une grande map comme Terre de Feu ? C'est horrible. Et on parle encore d'un cuirassé avec 18-20km de portée de tir et 8x406mm. Pas d'un truc qui tire 5 torpilles toutes les minutes... Déjà que les torpilles sont les armes les moins fiables du jeu, un navire entièrement dédié à son utilisation, qui en plus est trop lent pour se positionner facilement, vous pensez sérieusement que c'est une bonne idée ? Mais vous avez seulement déjà joué un torpilleur face à une team qui campe ? Vous avez pensés au fait que la détection des sous-marins sera un rôle dédié aux CV, CL, DD, et que les BB ne pourront en gros rien y faire ?

Oh, un ancien ! Salut !

Puis y a le Legendary Mod sur le Khaba maintenant... dans le genre buff débile. C'est un peu comme les torpilles 12km du Zao "On retire les 10km parce que c'est OP" et un an et demi après "au final on met du 12" Bah le Khaba se fait nerfer la portée deux fois, et là ils lui collent un LM qui lui en rajoute et le refont passer à 15km.

Et le terrain a prouvé que... bah ça marchait pas. Mince alors. Sinon les japonais dans leur "doctrine" et "plan de bataille" ils ont tout misé sur les torpilles longue portée. Ça a pas marché non plus. Mince. :| Une fois de plus, le sub n'a pas sa place dans un pur combat de surface. Je te parle tactique tu me réponds stratégie, je te parle faits tu me réponds théorie et inversement, tu veux que ça marche comment exactement le dialogue ? Surtout que tu te permets de me prendre pour un "petit c*n ignare" ce qui ne fait que m'irriter en retour parce que niveau maturité tu te poses là aussi, coco bel œil. Alors peut-être que si tu posais un peu ta condescendance deux minutes, et qu'on en venait à discuter des éventuels modes de jeux sur lequel le Sub pourrait intervenir, on pourrait causer. En l'état tu passes juste pour un imbécile aussi borné que moi, ce qui n'arrange ni ton cas ni le mien. Et dans le FFA c'est niet. Pour une pure question de gameplay. Tu le dis toi-même en plus : Si les petits bâtiments et les avions le font déjà, pourquoi rajouter une AUTRE classe qui le fera FORCEMENT moins bien de part ses limitation intrinsèques (vitesse, armement, fragilité) ? Et te fais pas d'illusion au fait, les CV continueront à spot, juste moins qu'avant. D'à partir du moment où ils spottent leurs propres cibles ils spottent tout court. Ils perdront en déploiement sur la map, certes. Introduire les subs pour le spot quand les DDs sont déjà là c'est comme si tu introduisais les AV pour aider les CVs, ça n'a pas de sens. Ou alors faut refaire le jeu. Complètement.

"You can lone-wolf in a DD". This guy is basically the kind of player that will go aaaaaall around the map by line A and 10 to kill the CV. No, you can't lone-wolf in DD. You don't provide support and spotting for your team, and even when the flanking works (rarely), you find yourself launching torpedoes from behind the enemy team, which is the WORST position to fire torpedoes. A DD can flank, sure. But only if that also spots for his team AND doesn't make his own team totally vulnerable to enemy DD as well. The only DD I would actually use for active flanking is Khabarovsk, and I would be constantly spotted and trying to draw fire to me doing that...

DM is a buffed up Baltimore. Same gun, but tankier, great AA and half the reload. Cleveland is a mini-Worcester. I find it completely OP at tier 8, but the playstyle isn't the same as DM at all.

Okay, I'm a bit necro-ing this thread, but I've got the Legendary on Yamato yesterday and tried it once. Frankly it's a must have. The dispersion becomes way, way better, it's impressive. You really hits where you want.

https://en.wikipedia.org/wiki/Midway_order_of_battle#United_States Allez zou, Midway. Rien que ça. Les sous-marins sont où ? C'est la flotte de Komatsu pour les japonais. Ils sont totalement séparés du groupe d'attaque et leur job est de servir d'espion uniquement et de supporter après la bataille le débarquement sur l'île de Midway. Si tu regardes le déroulement même de Midway, ils n'ont juste pas du tout participé au combat. Côté US, ils n'ont pour ainsi dire rien fait d'utile pendant Midway. Influence nulle. On peut juste mentionner le sub US qui a magistralement échoué son attaque sur Kirishima et s'est fait tout petit quand Arashi est venu le Depth Charge. Les TBD qui ont échoué leur attaque sur Hiryuu/Souryuu ont été plus efficace parce qu'ils les ont forcés à manœuvrer, c'est dire. https://en.wikipedia.org/wiki/6th_Fleet_(Imperial_Japanese_Navy) Le pire, c'est que justement, les subs japonais ont majoritairement échoué dans leur rôle parce qu'ils essayaient de stalk la flotte ennemie pour reporter leurs positions (selon leur doctrine comme tu le dis si bien), alors que les allemands avaient - à raison - le raisonnement inverse d'éviter absolument de rester proche des flottes de surface parce que le danger est bien trop élevé. Et plus les méthodes ASW ont évoluées, plus les sous-marins se sont cantonné à de l'embuscade, de l'escorte de convoi et de l'attaque de convoi, et se barraient en vitesse dès qu'ils avaient tirés leurs torpilles. Et ça a quand même donné une perte de plus de 750 U-Boat sur les 1100 construits chez les allemands. Sachant que les U n'ont été réellement efficace que tant que les sonars (ASDIC à l'époque) étaient peu développés et les flottes de ravitaillement peu ou pas escortées. Côté US, les subs avaient pour rôle la reconnaissance et la patrouille "agressive", encore. Lors de la bataille de la mer des Philippines pour prendre un autre exemple, les seules actions par les sous-marins ont été d'attaquer les CV IJN par surprise en évitant la zone de combat. Et encore, c'était avant la bataille pour Taihou (le CV venait tout juste de lancer ses groupes de combat). Les subs sont des supports indépendants, travaillant hors des zones d'actions de la flotte de surface, avec un rôle à peu près aussi spécifique que les AO. Tu veux des AO dans WoWS ? Je suis sûr que ça doit être aussi passionnant à jouer qu'un sous-marin.

Une fois encore, le teamplay est inexistant dans la grande majorité de wows. Déjà qu'ils sont obligés de changer les CV parce que le contre majeur au CV est le teamplay...

Ou comment comprendre qu'il n'a rien compris. Indice : ils n'ont intégré aucun groupe de combat. Ils patrouillaient en wolfpack ou solo et engageaient ce qu'ils trouvaient puis se barraient "en vitesse" avant d'être coulé par tout un tas de DDs pas content. Le seul sub qui ne s'est pas barré en courant quand il était repéré c'est... Harder. Et à force de jouer avec le feu avec pas mal de succès il a quand même fini coulé par un DD. Personne n'a jamais dit que les subs n'avaient pas coulés de navires. En revanche ce que tu n'as pas l'air de comprendre, ce sont les circonstances dans laquelle ils l'ont fait. A savoir, pas pendant les affrontements entre flottes de surface. mdr lol. Non. Ça va rajouter de la campe comme TOUTE menace invisible. Et ça j'ai un passif de 22k batailles sur WoT + 6k ici pour l'affirmer sans le moindre doute. PS : je sais très bien que tu fais de la provoc.

Pan-Asia hits cruisers with their torpedoes. They can't hit DDs, but you have very good guns for that. Chung-Mu is probably the best tier 9 gun/torpedo hybrid boat.

Le proto la seule chose qu'il m'a montré pour l'instant c'est que c'était totalement soporifique comme gameplay. Et donc, on en revient encore à la même chose : tu veux qu'ils apportent QUOI par rapport à un DD ? Qu'est-ce qui pourrait rendre seulement intéressant un sub par rapport à un Shimakaze qui : - Va à 40 noeuds - A des canons pas dégueu au cas où - Lance 15 torpilles dévastatrices - Possède 5.5km de détection Surtout que se pointer derrière les lignes adverses avec un torpilleur c'est vraiment pas un truc que t'as envie de faire dans ce jeu, vu qu'il n'y a pas pire position pour torpiller qu'être derrière sa cible. Ensuite, quand tu pars trop loin dans le délire, ce sont plus des subs que tu fais. Ce sont des machines klingon. Au bout d'un moment faut peut-être arrêter de partir dans le délire total quoi. Y a une énorme différence entre un République - certes extrapolé - qui se comporte quand même comme un cuirassé, et faire des subs un truc qui est tout sauf un sub. Sérieusement, je peux juste pas vous prendre au sérieux quand vous sortez des trucs pareils. Les assassins furtifs sont déjà présents. Limite je préférerais encore que WG nous sorte des PT Boat à contrôler par vague de trois-quatre comme un CV, ça serait plus fun et plus intéressant.

Un escadron qui attaque plusieurs fois...

T'as le droit de causer. T'as le droit de dire ce que tu veux. Et moi j'ai le droit de te dire que proposer des changements quand on n'y connait rien c'est absurde. D'abord tu apprends, tu te renseignes, tu fais le tour de la question. Ensuite on discute autant que tu veux. Prendre la fuite comme ça parce que je t'ai pris à rebrousse-poil, c'est ridicule. C'est quand même dingue de se froisser comme ça. J'ai juste dit la vérité, c'est pas avec 15 batailles en DD que t'as le recul nécessaire pour comprendre les choses. Un retour d'expérience ça nécessite une expérience d'abord. Ton post est juste criant d'inexpérience. Proposer un gameplay de sous-marin furtif ? Ça existe déjà. En mieux.

Les US-UK ont remplacés la télémétrie par les radars en grande partie en effet. Les japonais aussi mais plus parce qu'ils se sont rendus compte que leur radar était plus précis que leurs télémètres, malgré le fait qu'ils n'étaient pas prévus pour être utilisés comme systèmes de visée. Après, la télémétrie c'est bien, mais y a pas que ça qui fait la précision d'un navire. Les systèmes de conduite de tir, la qualité des obus, la qualité du canon jouaient aussi pas mal. Les italiens avaient le problème d'avoir de très bons canons mais un système de visée assez pourri par exemple.

Moi j'en ai marre des kikoolol à 500 batailles qui veulent des subs sans même maîtriser un dixième du potentiel du jeu. Un "chouette potentiel d'opportunités tactique" ? PARDON ? Un sub, en gros, c'est un Umikaze coincé à 20 noeuds en tier 10. Tu trouves ça "une opportunité tactique" ? Le gameplay de torpilleur furtif EXISTE DEJA. En étant PLUS UTILE, car PLUS MOBILE. Sans parler du fait que dans WoWS, une des mécaniques majeure consiste à pouvoir faire en sorte que tous les navires puissent voir et affronter les autres. Le sub ça va entièrement à l'encontre de ça vu que tous les navires n'étaient pas équipés pour l'ASW, loin de là. Non, t'as jamais rien argumenté du tout. Tu te contentes de faire comme les autres, de balancer des idées vague de mécaniques creuses en ignorant tous les problèmes. Le matchmaking, le fait que le jeu est pas dimensionné pour, l'équilibrage entre classe, le fait que 90% des joueurs qui veulent des subs sont les mêmes zombies Bismarck-main doublés de wehraboo 45% WR en puissance, que ça ne fait qu'encourager les BB à camp au lieu de prendre des risques de push, que ça ne se contre qu'avec du teamplay qui, il faut l'accepter, n'existera jamais en FFA, et qu'en plus ça n'apporte rien. Du tout. A part attirer le même genre d'imbécile qui snipe en Bismarck et va chercher le CV en Benson. En plus déjà que ça whine bien assez sur les méchantes torpilles invisibles... Les subs ont en effet coulés des navires. HORS bataille navale. Et WoWS PORTE sur les BATAILLES NAVALES. Tu comprends ça ? Et oui, les subs ont coulés des porte-avions. Ark Royal, Taihou, Wasp pour ne citer qu'eux. Mais pas pendant une bataille navale. Pendant des patrouilles. En contournant les lignes ennemies. Un sub n'a RIEN à faire sur un champs de bataille de la WW2. AU CONTRAIRE du porte-avions qui suit sa flotte de surface. En fait les subs doivent avoir coulés plus de CV que de BB à y repenser. C'est même pas que t'es un joueur médiocre, c'est surtout que tu ne connais rien au jeu. T'as 500 batailles et t'as littéralement joué DEUX DDs. Commence peut-être par savoir ce qu'est le jeu et comment on y joue avant de proposer des trucs. Boudiou ça me rend dingue ça. Fait un peu le tour du jeu avant.. C'est cool de commencer la journée en étant trigger. @SkyCarrot Oh, oui, des subs dans ce genre de situation, je suis tout à fait pour, en revanche. Mais pas dans le modèle actuel de bataille, pas dans les CBs, pas dans les batailles de surface pure que sont les modes de jeux actuels. Aussi bien en KoTS, qu'en ranked et qu'en FFA. Et mon Dieu, qu'est-ce que ça serait d'un chiant de regarder un KoTS tier X avec des subs. Un mode spécial DD ASW vs Sub, tout à fait pour par contre. Et ceux qui comparent CV et Subs n'ont rien compris, désolé pour eux.