eXzession

Das liegt daran, das die Kreuzer (die Counterklasse der DDs) auf T-10 einfach am stärksten ist. Da ist nichts mit cappen und dann schön einnebeln und ballern. Oder 7 KM vor dem Feind herfahren und Torpedos werfen. Wie viele DDs ich sehe die in den Cap fahren und dann sterben, wohl wissend das Caps zu Beginn eine Falle sind. Rückwärts reinfahren? Nö. Erst einmal spotten? Nö. Lieber in den Cap fahren und sich dann beschweren, das man rausgefokust wird.

Allgemeine Frage: Was würdet ihr davon halten, wenn wir die Kreuzer der Königsberg Klasse überarbeiten oder verschrotten? Die Schiffe sind ja zu gar nichts zu gebrauchen...

@linkum Ich habe eine erste Aufgabe für dich: Entwicklung eines brauchbaren Feuerleitsystems für die Flaks, diese blöden "Wackeltöpfe" sind nur bei schönem Wetter und ruhiger See zu gebrauchen. http://www.app-in-die-geschichte.de/document/75053 Die Flakleitstände waren Müll, besser kann man es nicht beschreiben.

Standard ist meines Wissens ohne Treibstoff und Reservespeisewasser. https://de.wikipedia.org/wiki/Standardverdrängung Und die NCs und Alabamas wurden um dieses Limit konstruiert. Das dieses im 2. WK überschritten wurde ist klar (vor allem wegen der Flak Nachrüstungen)

Also meiner verdrängt nur knapp hundert Tonnen mehr. Die NC hatte 35k Verdrängung genau so wie die Alabama und die KGV (letzte war knapp fünfhundert Tonnen drüber).

Das Problem ist, das die Bismarck Klasse einfach nur... ineffektiv ist. Ja, wir können sie jetzt bauen. Aber damit schießen wir über die Displacementgrenze und bekommen dann ein Schiff, welches nicht ganz ausgegoren ist. Die Nachteile des Entwurfes habe ich ja schon genannt. Wenn man die Schwächen des Designs zumindest leicht abstellen könnte, wie z.B. das Ersetzten der 150mm Geschütze durch 105mm Geschütze und den Einbau einer Niedrigdruckdampfturbine anstatt der Hochheißdruck-Variante. Aber dann müssen wir das Panzerdeck noch höher einziehen und mit vier Schrauben planen. Das Seeverhalten war nicht so toll, auch das sollte man verbesseren. Das Heck muss stabiler gebaut werden. Und so weiter. Und bei so viel Korrekturarbeiten kann man auch gleich ein neues Schiff konzipieren.

Stalingrad hat einen Nachteil: Entweder man spielt teamdienlich und blockt einen Cap oder man geht Damage farmen. Ja, das Schiff hat gute Kanonen und wird meine Moskva ersetzten.. Aber man kann nicht auf den Gegner reagieren.

Leute, hört euch auf die Köpfe einzuschlagen, hat doch keinen Sinn. Lasst uns erst einmal normale Dampfturbinen in die BBs verbauen, die DDs bekommen Diesel. Und bei den Kreuzern nehmen wir irgendeinen CA und testen dort den Dieselantrieb. Zufrieden @DeadMemories und @Dullman84?

Wie schon geschrieben: Ich bin kein großer Fan von Antriebsexperimenten oder komplizierten Anlagen auf Hauptkampfschiffen. Da müssen die Maschinen laufen und nicht im "ungünstigsten Moment" verrecken. Meiner Meinung nach können wir gerne ein Testschiff (Kreuzer, Zerstörer) nehmen und dort die Technologie testen. Aber ich würde keine nicht ausgereifte Technologie in ein kritisches Schiff verbauen.

Das wäre dann aber auch kompliziert, was die Wartung anbelangt: Wir müssen quasi doppelt so viele Ersatzteile vorhalten. Für mich persönlich sollte die Antriebsanlage folgende Bedingungen erfüllen: - Zuverlässig - Einfache Wartbarkeit - Flexibilität (Kraftübertragung der Leistung auf andere Wellen, falls nötig) Wenn wir jetzt die Dieselvariante von @Dullman84 nehmen, fangen wir an zu basteln. Basteln können wir meiner Meinung nach bei einem Testkreuzer oder so was, aber nicht bei einem BB.

Nee. Die Bismarck Klasse würde ich eben nicht so unverändert übernehmen wollen. Die hatte meiner Meinung nach zu viele Nachteile, die man hätte verbessern können. Hier runter fallen meiner Meinung nach die Turmanordnung, die Seegängigkeit, die Antriebsanlage, die uneinheitliche Sekundärbewaffnung, die Flak...

Das hatte ich bereits eingeplant. Meine Bismarck Klasse (35.000 Tonnen Entwurf) fährt mit Niedrigdruck-Dampfturbinen (der Edit rührt daher, dass ich das Konstruktionsjahr verpeilt habe zu ändern) und meine H-Klasse mit einem Diesel. Vor der Abstimmung sollten alle Entwürfe noch einmal in einem extra Post zusammengefasst werden.

Die H-Klasse (mein 45.000 Tonnen Entwurf) hat in meinem Fall schon die 55mm Flak an Bord. Ansonsten bin ich ein großer Fan der Drillingstürme, mit Vierlingen haben wir keine Erfahrung und die Franzosen haben damit auch nicht gerade die besten Erfahrungen gemacht. DIe Hauptunterschiede vom 35.000 und 45.000 Entwurf sind bei mir das größere Kaliber, die um drei Knoten höhere Geschwindigkeit und das höhere Kaliber der Sekundärbewaffnung.

35.000 Entwurf von mir: Bismarck-Klasse, Germany Battlesip laid down 1936 (Engine 1937) Displacement: 32.403 t light; 35.058t standard; 41.221 t normal; 46.168 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (740,76 ft / 656,17 ft) x 98,43 ft x (36,09 / 39,69 ft) (225,78 m / 200,00 m) x 30,00 m x (11,00 / 12,10 m) Armament: 9 - 14,96" / 380 mm 52,0 cal guns - 2.006,21lbs / 910,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1940 Model 3 x Triple mounts on centreline ends, evenly spread 1 raised mount - superfiring Main guns limited to end-on fire 28 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal guns - 35,62lbs / 16,16kg shells, 400 per gun Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1940 Model 14 x Twin mounts on sides, evenly spread 6 raised mounts 80 - 1,46" / 37,0 mm 77,0 cal guns - 1,75lbs / 0,80kg shells, 1.000 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 20 x Quad mounts on sides, evenly spread 10 raised mounts 24 - 0,79" / 20,0 mm 45,0 cal guns - 0,25lbs / 0,11kg shells, 2.000 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1940 Model 6 x Quad mounts on sides, evenly spread 3 raised mounts Weight of broadside 19.200 lbs / 8.709 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 14,2" / 360 mm 351,05 ft / 107,00 m 12,50 ft / 3,81 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 82% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 351,05 ft / 107,00 m 33,30 ft / 10,15 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 16,5" / 419 mm 13,8" / 350 mm 13,8" / 350 mm 2nd: 1,18" / 30 mm 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm - Armoured deck - single deck: 4,72" / 120 mm For and Aft decks - Conning towers: Forward 15,75" / 400 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Oil fired boilers, steam turbines, Geared drive, 4 shafts, 108.670 shp / 81.068 Kw = 27,00 kts Range 15.000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 11.130 tons Complement: 1.446 - 1.880 Cost: £20,294 million / $81,177 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 3.370 tons, 8,2% Armour: 11.368 tons, 27,6% - Belts: 2.832 tons, 6,9% - Torpedo bulkhead: 766 tons, 1,9% - Armament: 3.939 tons, 9,6% - Armour Deck: 3.427 tons, 8,3% - Conning Tower: 405 tons, 1,0% Machinery: 2.872 tons, 7,0% Hull, fittings & equipment: 14.717 tons, 35,7% Fuel, ammunition & stores: 8.818 tons, 21,4% Miscellaneous weights: 75 tons, 0,2% - On freeboard deck: 50 tons - Above deck: 25 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 67.013 lbs / 30.396 Kg = 40,0 x 15,0 " / 380 mm shells or 9,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,15 Metacentric height 6,3 ft / 1,9 m Roll period: 16,5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,04 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,43 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a straight bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,619 / 0,630 Length to Beam Ratio: 6,67 : 1 'Natural speed' for length: 25,62 kts Power going to wave formation at top speed: 55 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 35 Bow angle (Positive = bow angles forward): 60,00 degrees Stern overhang: 16,40 ft / 5,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 18,00%, 39,37 ft / 12,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Forward deck: 30,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Aft deck: 35,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Quarter deck: 17,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Average freeboard: 30,24 ft / 9,22 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 82,0% - Above water (accommodation/working, high = better): 187,0% Waterplane Area: 48.079 Square feet or 4.467 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 119% Structure weight / hull surface area: 212 lbs/sq ft or 1.034 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,90 - Longitudinal: 2,59 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Good seaboat, rides out heavy weather easily

Eskalations BB: H-Klasse, Germany Battlesip laid down 1940 (Engine 1941) Displacement: 41.167 t light; 44.999 t standard; 52.134 t normal; 57.842 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (806,38 ft / 721,78 ft) x 108,27 ft x (36,09 / 39,44 ft) (245,78 m / 220,00 m) x 33,00 m x (11,00 / 12,02 m) Armament: 9 - 15,98" / 406 mm 52,0 cal guns - 2.645,55lbs / 1.200,00kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1940 Model 3 x Triple mounts on centreline ends, majority forward 1 raised mount - superfiring 28 - 5,04" / 128 mm 45,0 cal guns - 88,18lbs / 40,00kg shells, 400 per gun Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1940 Model 14 x Twin mounts on sides, evenly spread 6 raised mounts 80 - 2,17" / 55,0 mm 77,0 cal guns - 5,76lbs / 2,61kg shells, 1.000 per gun Breech loading guns in deck mounts, 1940 Model 20 x Quad mounts on sides, evenly spread 10 raised mounts Weight of broadside 26.740 lbs / 12.129 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 14,2" / 360 mm 429,79 ft / 131,00 m 12,50 ft / 3,81 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 92% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 429,79 ft / 131,00 m 33,30 ft / 10,15 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 16,5" / 419 mm 13,8" / 350 mm 13,8" / 350 mm 2nd: 1,18" / 30 mm 0,59" / 15 mm 0,59" / 15 mm - Armoured deck - single deck: 4,72" / 120 mm For and Aft decks - Conning towers: Forward 15,75" / 400 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Diesel Internal combustion motors, Geared drive, 4 shafts, 187.890 shp / 140.166 Kw = 30,00 kts Range 15.000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 12.843 tons Complement: 1.724 - 2.242 Cost: £26,786 million / $107,146 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 4.215 tons, 8,1% Armour: 13.020 tons, 25,0% - Belts: 3.391 tons, 6,5% - Torpedo bulkhead: 938 tons, 1,8% - Armament: 4.344 tons, 8,3% - Armour Deck: 3.874 tons, 7,4% - Conning Tower: 473 tons, 0,9% Machinery: 4.965 tons, 9,5% Hull, fittings & equipment: 18.891 tons, 36,2% Fuel, ammunition & stores: 10.966 tons, 21,0% Miscellaneous weights: 75 tons, 0,1% - On freeboard deck: 50 tons - Above deck: 25 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 73.913 lbs / 33.526 Kg = 36,2 x 16,0 " / 406 mm shells or 9,6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,16 Metacentric height 7,5 ft / 2,3 m Roll period: 16,6 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 51 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,00 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,15 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a straight bulbous bow and a round stern Block coefficient (normal/deep): 0,647 / 0,657 Length to Beam Ratio: 6,67 : 1 'Natural speed' for length: 26,87 kts Power going to wave formation at top speed: 58 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 44 Bow angle (Positive = bow angles forward): 60,00 degrees Stern overhang: 16,40 ft / 5,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 25,00%, 39,37 ft / 12,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Forward deck: 30,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Aft deck: 25,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Quarter deck: 20,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 29,53 ft / 9,00 m - Average freeboard: 30,51 ft / 9,30 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 194,8% Waterplane Area: 59.700 Square feet or 5.546 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 115% Structure weight / hull surface area: 229 lbs/sq ft or 1.120 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,91 - Longitudinal: 2,17 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent

Meinen Entwurf muss ich noch etwas überarbeiten - er wird sich aber nicht großartig ändern (nur etwas schwerer werden).

Ich denke da an Ferngesteuerte 2cm Türme. Brauchen kein Personal und nehmen wenig Platz weg.

@Walther_K_Nehring Der BC muss ja nicht in die Fernsicherung rein laufen, dafür hat er ja die Geschwindigkeit. Mein Plan ist: - Unsere 27 KN 35.000 Tonnen BBs beschäftigen die Fernsicherung - Die 33 KN BCs gehen mit Unterstützung der CAs auf den Konvoi los (dafür reichen dann wieder 283mm) - Der Konvi wird sich auflösen -> hier kommen U-Boote ins Spiel Der CV hat folgende Aufgaben in der Konzeption: - Aufklärung liefern - Luftüberlegenheit herstellen - Die Bomber gehen auf die Fernsicherung los Das war ist das angelehnt an das orginale Konzept, welches Raeder entworfen hat. Die Ausführung war halt Müll, weil man die Schiffe einzeln verschwendet hat.

Die Stalingrad? Moskva mit 305mm Kanonen. Muss meine auch irgendwann mal ausprobieren, mache ich vielleicht, wenn ich auf meine Henri keine Lust mehr habe.

Ich warte auf die Ergebnisse morgen. Was ich mir vorstellen würde: 35.000 BC Scharnhorst Like: 30 KN, vielleicht auch 32, mal sehen. Bewaffnung: 9-12x 283mm mit aufrüst Option auf 6-8x38cm 35.000 BB NC Like: 27 KN, 9x 38 bzw 406mm (werde auch mal 419er testen) Ich würde sagen, wir basteln erst einmal die 35K Schiffe.

Deswegen bin ich auch ein großer Fan vom AoN Prinzip: Man vergeudet keine Panzerung an Stellen, wo sie eigentlich nicht gebraucht wird. Und da man weniger Gewicht durch die Gegend schieben muss, kann ich das Schiff stärker bewaffnen, besser an der Zitadelle panzern oder schneller machen.

Ok, dann fliegt der Funkbegrenzer halt raus. War eh ein jux, obwohl ich da die Bismarck und das Doggerbankgefecht im Hinterkopf hatte

Wenn, dann könnte ich ein ziemlich Standfestes BB bauen, aber mehr als 28 Knoten werden nicht drin sein, wegen der Rumpfform.

Einfach nur, damit unsere Kommandanten sich kurzhalten (es gab bereits zweimal Situationen, wo die Kommandanten in Schwafellaune verfallen sind und ihre Positionen so mit preisgegeben haben) und damit, wie @Walther_K_Nehring schon geschrieben hat, nicht angepeilt werden können.

Bin Rank 10. alle Spiele mit der Henri gemacht, bis auf zwei, da habe ich das WC benutzt. Die Henri spiele ich mit dem legendären Modul. Das Ding ging ja schon so ab, aber mit dem neuen Reload Booster ist das ja schon grenzwertig. Thema WC: Sie wird imho stärker, je mehr DDs und Inseln im Spiel sind. Und auf Distanz ist man gekniffen.