eXzession

Darf ich meinen Entwurf mal durchrechnen, Walther? (Ich frage deswegen, weil ich hier niemanden auf die Füße treten will)

Jap. Mein Entwurf hat 900 KG Granten, die orginal Bismarck Granaten waren damals 800 KG Schwer. @1MajorKoenig Ist das in Ordnung, wenn ich meinen Entwurf nacharbeite und auf 30 Knoten auslege?

Wegen der Tonnage bin ich hinterher auch beim 3x3 und beim AoN gelandet. 30 Knoten würde ich auch vielleicht hinbekommen, wenn ich andere Granaten nehme und den Fahrbereich eingrenze.

Ich habe mich gerade nochmal wegen dem Tonnagelimit schlau gemacht: https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Naval_Treaty#Capital_ships Unsere 283mm Kreuzer aka "Panzerschiffe" (ich finde den Begriff total daneben) fließen mit in die BB-Tonnage. Das heißt, hier werden 30.000 Tonnen für Kreuzer mit großen Flinten vergeudet. Meiner Meinung nach würde ich die Schiffe entweder verschrotten oder umrüsten, damit wir die Tonnage freibekommen.

Gute Idee Walter, lass die 150er mal weg.

Dann nehmen wir Walthers Entwurf. Der passt soweit. Eine Frage: Können wir bitte statt "Panzerschiffe" "283mm Kreuzer" sagen? Was anderes waren die Schiffe nämlich nicht.

@1MajorKoenig Kannst du bitte nach der BB-Abstimmung eine Abstimmung über den Antrieb machen?

Meinen Entwurf sehe ich eher klassich, deswegen nur die 27 Knoten Geschwindigkeit. Drillinge habe ich deswegen verbaut, damit ich mehr Panzerung einsetzen kann.

Ist halt einfacher, wenn man rumheult wie böse die Welt doch ist.

Klingt ja erst einmal vielversprechend. Was meint der Rest?

Ok, danke! Jetzt habe ich es (glaube ich) endgültig begriffen.

Die Wooster ist noch schlimmer.

Daran gibt es ja auch keinen Zweifel. Aber der Weg dahin ist halt schwer: Wir haben zwei Klassen von Zerstörern und eine Klasse von Kreuzern (die BBs bauen wir ja so nicht), die teilweise mit stark eingeschränkter Einsatzbereitschaft durch die Gegend gondeln. Und diesen Weg würde ich mir ganz gerne ersparen, vor allem mit dem Hintergrund, das wir sowie so mittelfristig auf Diesel umsteigen werden.

Ok, jetzt raucht mein Schädel, aber danke für den Link, der ist wirklich gut! So wie ich die Denkschrift verstanden habe, war die Heißdampfanlage gegenüber der Nassdampfanlage ein gewaltiger Griff ins Klo. Ich fasse mal kurz zusammen: - Fahrbereiche waren teilweise weit unter der Planung - Wartung war aufwendig und kompliziert, was entsprenchendes Personal erforderlich machte, welches knapp war - Die Stützpunkte mussten wesentlich mehr Ersatzteile und Personal vorhalten, um die Schiffe zu warten - Die Anlagen fingen leicht Feuer im Vergleich zu Konkurrenzmustern (erhöhte Brandgefahr) - Es kann kein richtiger Rauchvorhang gelegt werden - Die Einsatzbereitschaft (Kriegsbereitschaft / KB), hat darunter deutlich gelitten TLDR: Die Denkschrift ließt sich für mich wie ein Horror-Roman für einen Admiral / ingenieur. Raeder betont am Anfang noch einmal, das die Probleme bei den neuen Schiffen "abgestellt" sein. Trotzdem hat man erst mal den gewaltigen Koffer von Nachteilen in dem Nachfolgenden Bericht stehen. Das die SKL die Probleme dann auch noch als "Kinderkrankheiten" abtut, ist ja der Höhepunkt schlecht hin, vor allem wird nirgendswo auf den Logistikhorror eingegangen.

Die Wooster verzeiht mehr als die Radarmino. Sie hat 30mm Deckpanzerung, das verhindert schon mal, dass dich eine Monti beim abhauen wegbläst. Eine Wooster ist wesentlich einfacher zu spielen als eine Mino und im Zweifelsfall kann man durch die absurd hohe Brandchance relativ simpel den Stern retten.

Wir haben beschlossen, das wir nicht faken. Und wir bauen auch keine abgeänderte Bismarck. Das eine halbe Jahr mehr kann ich im Zweifelsfall auch warten, wenn das Schiff dann dafür gescheit durch konstruiert ist. @Tigrinhos Interressanter Einwurf. Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich gerne wieder ganz normale Dampfturbinen ohne irgendwelchen Schnickschnak verbauen. @Captain_Hook_ @Walther_K_Nehring

Gottchen, NEIN. Panzerschiffe leben von Aufklärung und von allein fahrenden Zielen. Was ist passiert: Es gab Konvois! Konvois, die wie @Walther_K_Nehring schon geschrieben hat, im Zweifelsfall von einer Fernsicherung gedeckt werden, die deine Panzerschiffe mal eben aus dem Wasser pusten. Und @Dullman84 hat Recht mit dem was er sagt. Würden wir uns nicht daran binden, wäre die ganze Diskussion um 35.000 Tonnen oder 45.000 Tonnen überflüssig. Zu den 35.000 Tonnen "Totsparkrüppeln"... Die haben fast alle den Krieg überlebt (Price of Walles war der einzige Verlust) und waren wesentlich nützlicher als deren Gegenstücke auf Seiten der Achsenmächte. Es kommt immer auf die Taktik an. Wenn die Schiffe vernüftig eingesetzt werden, brauche ich auch nicht bei der Tonnage zu mogeln.

Wie schon von @Walther_K_Nehring geschrieben: Wir waren uns einig darüber, das wir bei der Tonnage nicht faken. Also nichts mit 20k aber in Wirklichkeit 25k oder so. Dieselantrieb ist der benötigten Kategorie frühstens ab 1938 verfügbar, selbst wenn wir alles in die Richtung konzentrieren (was wir ja machen) Bismarck-Klasse optimieren: Nein. Die Bismarck wurde am 1.7.1936 auf Kiel gelegt, also in anderthalb Jahren. Bis dahin kriegen wir ein wesentlich besseres Schiff hin und nicht so eine merkwürdige Konstruktion. Außerdem sprengt die orginal Bismarck-Klasse die 35.000 Tonnen Klausel so was von, das es nicht mehr lustig ist (die wollen wir ja nicht überschreiten und auch nicht faken). Die Panzerschiffe können ruhig alle drei Außerdienst gestellt werden, dann haben wir Platz für ein BB mehr.

Online: https://de.wikipedia.org/wiki/Iowa-Klasse#Antrieb Offline: Breyer S. 261, 271 und 284. Dort werden die Antriebsanlagen der North Carolina, South Dakota und Iowa Klassen behandelt. Auch Lesenswert Breyer S. 146. Hier wird die Antriebsanlage der Bismarck beschrieben und auch der Fehler, den man in der Planung gemacht hat: Man wollte mit höheren Drücken kleinere Kessel und Rohre ermöglichen, das ging aber Anfangs nach hinten los und die damit verbundenen Probleme wurden erst auf der Bismarck quasi beseitigt. Quasi verwenden die Amis und die Deutschen das gleiche System, mit den Unterschieden, das die Amis wesentlich mehr Erfahrung mit solchen Systemen haben als wir un die deutschen versucht haben mit höheren Drücken kleinere Systeme zu bauen - was ja auch geklappt hat, nur hat man erst sehr spät die (die erwähnte Bismarck-Klasse) Probleme in den Giff bekommen. Bis es soweit war, hatte man sich durch mehrere Klassen von Zerstöreren (Zerstörer 1934 & 1936) Kreuzer (Admiral Hipper Klasse) und BBs (Scharnhorstklasse) gequält. Ich habe falsch verstanden wie Dampfturbinen funktionieren, dachte es gibt da entweder oder aber nicht beides. Jetzt bin ich schlauer. Fazit: Ich würde sagen, wir lassen die Komprimierung erst einmal links liegen und bauen klassische Anlagen, den hier lag der Hund begraben. Mittelfristig wollen wir ja auf Diesel ohne Ad-Blue und Rußpartikelfilter umsteigen.

Die Amis verwenden eine Kombination aus beidem. Der Dampf wird zuerst in eine Hochdrucktrubine und dann in eine Niedrigdruckturbine geleitet. Dadurch entstehen diese Einsparungen! Außerdem arbeiten die Propeller bei niedrieger Drehzahl wesentlich effektiver als bei höheren. Edit: Falls sich einer wundert warum ich so viel Zeit habe: Ich hab Urlaub :).

Dann würde ich sagen wir bauen in dem 35.000 Tonnen BB einen Mischantrieb ein. Die beiden Innenwellen Diesel, die beiden Außenwellen Turbine. Wir müssen das aber auch so hinbekommen, das die Diesel auf die Außenwellen und die Turbinen auf die Innenwellen gelenkt werden können. Die Heißdampfanlagen waren sowohl bei der Bismarck-Klasse wie auch bei der Hipperklasse für ihre geringe technologische Reife bekannt, also würde ich die persönlich auf keinen Fall verbauen. Stattdessen würde ich auf bewährte Niedrigdruckanlagen zurückgreifen. Es gibt bei einem Banküberfall nichts schlimmerers, als wenn das Fluchtfahrzeug einen Platten hat (sowas haben wir ja auch mit Konvois vor). @Captain_Hook_ An der H-Klasse wurde über vier Jahre dran geplant, weil es keine klaren Ansagen von oben gab. Diesen Luxus haben wir jetzt aber.

Ok, danke für die Info! @Walther_K_Nehring Den Mischantrieb halte ich auch für Machbar. Wie sieht es mit dem Wartungsaufwand und dem Ersatzteilverbrauch aus?

Sehe ich auch so. Unsere Zeitreise war ja anstrengend (warum habe ich auf einmal graue Haare! Ich bin erst 27!) und wir wollen ja bessere Entwürfe und Schiffe bauen. Zu der Königsberg-Klasse: Eines würde ich als Artillerie-Schulschiff verwenden, den Rest einschmelzen und die Türme (wie du schon gesagt hattest) auf den neuen CLs verwenden. Ich werde aber den Entwurf der Kreuzer noch einmal überarbeiten, sobald wir mit den BBs und BCs durch sind. Zur H-Klasse: Laut Breyer (S. 157, unten links) wurden die Entwurfsarbeiten zur H-Klasse mitte 1937 begonnen. Das Problem war, das die Anforderungen quasi ständig geändert worden sind, es gab also ein reines Planungschaos. Raeder hat den Entwurf am 21. Dezember 1938 noch einmal abgeändert (Breyer, S. 158, mitte links). Was aber noch mal nett wäre: Bauen wir jetzt paralell die beiden BCs? Dann würde ich mich ab heute Abend (20:00, dem offiziellen Einsendeschluss für die BBs) dranmachen einen brauchbaren BC zu entwerfen.

@1MajorKoenig Meine 35.000 Tonnen Bismarck kann quasi sofort gebaut werden. Die hat ja einen Dampfturbinen Antrieb. Mein Eskalations-BB hat einen Dieselantrieb, da müsste man eh noch warten.

Aktuell ist es mir lieber wenn die Leute BBs spielen. Mit DDs sterben die einfach zu schnell weg. Oder gefährden das eigene Team ( Stichwort: 20 KM Shimas, die aus der dritten Reihe torpen).