SirPerceval

Ok, prenons les éléments un par un: - Tout d'abord l'aspect "gratuit" du jeu. A titre d'exemple, Fornite est un free to play qui a rapporté plus de deux milliards de dollars en 2018. C'est donc un business qui rapporte beaucoup d'argent, notamment le Free to Play qui intéresse de plus en plus tous les producteurs de jeux. Alors "la logique de consommateur - roi" comme tu dis, est très réelle et n'a rien d'une "supérette". L'industrie du jeu video rapporte aujourd'hui plus que l'industrie du cinéma hollywoodien. C'est donc une affaire de gros sous, et pas juste un programme pour geeks passionnés de telle ou telle simulation. - Tous les jeux "online" sont conçus pour avoir une vie très longue, wows ne fait pas exception. - Quand je parle du jeu "fini", je parle du jeu dans sa version X.0.0 au moment T, càd de la version officielle du jeu sur le serveur par opposition à ce qui est en cours de développement ou de test sur le PTS mais pas encore disponible. Le fait d'évoluer constamment n'empêche pas le jeu d'être "fini" à un moment T. - Concernant la stratégie commerciale, WG souhaite donc faire participer les joueurs au développement du jeu ? Ok, j'ai pas dit le contraire, mais est-ce vraiment le cas ? Et jusqu'à quel degré ? - Avons-nous par exemple choisi la prochaine branche de bateaux en développement ? Le prochain mode de jeu des Ranked ? Peux-tu me donner un exemple d'un choix de développement qui aurait été "initié" par la communauté des joueurs stp. Le fait de participer en testant le produit ne fait pas de toi un "décideur", c'est simplement une façon d'associer l'utilisateur final au développement du produit afin de s'assurer que le produit va plaire à la cible, càd le client, càd le payeur. C'est pas "mal" en soit, mais faut juste garder à l'esprit à quoi tout cela sert et ne pas forcément se sentir investi d'une mission qui n'est que le fruit du marketing !! Nous sommes "clients", pas des partenaires ou des potes ! Ce serait bien de commencer à faire la différence !! Donc au lieu de se traiter de "rageux" (ou de "bouffon" pour les plus érudits) et dire aux gens de "se barrer", il serait plus utile de faire preuve d'un peu moins de condescendance aveugle et d'orienter intelligemment le débat afin qu'il puisse en sortir quelque chose d'utile et de constructif, non ? Va voir le forum anglais !! Tu vas vite comprendre la différence. D'autre part, si je suis ta logique "participative", comment 5% des joueurs (selon les chiffres proposés par Tanatoy) ont pu influencer et être à l'origine d'une maj qui impacte de façon importante le jeu des 95% restants ? Cet argument n'a absolument aucun sens !! - Finalement, sur le dernier point, le % de participation de joueurs au PTS, si WG constate un faible %, il serait peut être utile de s'interroger sur le pourquoi ? Y a t il suffisamment d'attrait à le faire ? En quoi serais-je motivé à donner gratuitement mon temps pour tester un produit qui est finalement destiné à m'être vendu ? La passion ? Le Team spirit ?? Redescends sur terre et pose toi les bonnes questions, en ayant une vision "commerciale" !! C'est seulement comme ça que tu feras avancer les choses. Le blabla habituel "vous vous investissez pas assez, stop pleurer, etc..." est totalement hors sujet. Afin de terminer sur une touche plus positive dans notre différence d'appréciation du problème, bravo pour ton engagement et ton investissement dans le PTS. P.S: dernier point à l'attention de l'intellectuel de service nommée LAFAUCHEUSE59, y a rien de "politique", c'est juste de la logique commerciale (certaines mauvaises langues pourraient dire que c'est du pareil au même, mais c'est un autre sujet).

La puissance de ta réponse est véritablement percutante ! As-tu au moins compris ce que j'ai écrit ?

Pour commencer, je vais faire 2-3 rappels de base utiles à notre propos : 1°. Je suis client, càd le consommateur final. Je ne fais pas partie des développeurs, des vendeurs, marketeurs, etc. Si eux sont payés pour faire un produit, le vendre, le valoriser, etc., je ne le suis pas. A l'inverse, je paye pour consommer leur produit, du moment qu'il me plaît ! Ceci a pour conséquence de financer leurs salaires et maintenir leurs emplois actifs, ok jusque là ? Ceci implique, qu'en ma qualité de client, j'exprime une opinion sur le produit, mais également son évolution. Il est important de garder en tête, qu'un client soit content ou pas, ça reste le client ! Toute entité économique a pour premier but de développer sa clientèle et la conserver ! Même si il s'agit d'un "jeu", le client n'est pas ton "copain" ou ton camarade de jeu, c'est la personne qui fait vivre l'entreprise et ses actionnaires. 2°. Ensuite, en ma qualité de client, je suis là pour jouer au produit fini et payer. J'ai pas forcément le temps ni l'envie de passer des heures sur le PTS en plus de mon temps de jeu habituel pour tester telle ou telle modification. Qu'on me donne la possibilité de participer est bien, c'est un plus à mettre au crédit de l'entreprise, mais ce n'est en aucun cas mon rôle ni une obligation ! Cela est une option de développement complémentaire ou accessoire (nous ne sommes pas dans une entreprise de type participatif ou corporatiste) C'est le rôle des testeurs, contributeurs, membres du personnel de WG, etc., mais pas celui du client. Il est important de bien comprendre cette nuance. Les coûts de développement sont à la charge de l'entreprise ! Elle les reportera ensuite dans sa stratégie commerciale et le prix de son produit, mais c'est elle qui les assume pendant la phase de développement. Ceci étant dit, je reprends le sujet. Si je te lis correctement, je comprends que les retours des testeurs n'étaient apparemment pas favorables à ce rework. Néanmoins, WG n'en a pas tenu compte et a poursuivi sur sa lancée. Ai-je bien compris ton propos ? Si c'est le cas, s'agit-il d'une erreur de stratégie ou de communication ? Ou est-ce que cela est conforme aux buts recherchés par WG ? SI oui, est-il donc utile de tester le jeu si les développeurs ne tiennent pas compte des avis de ces derniers ? Ou alors, est-ce que la récolte et la transmission des infos entre les testeurs et les développeurs fonctionne correctement ? Quel que soit le dysfonctionnement à l'origine de la situation actuelle, il serait utile de l'identifier afin d'éviter que cela ne se reproduise pas/plus à l'avenir. De façon plus générale, le fait de critiquer cette maj (ou tout autre élément), ne remet pas en cause tout ce qui a été fait jusqu'à aujourd'hui. Il est normal de temps en temps que le tir manque sa cible et qu'il faille corriger. C'est ainsi que la plupart des produits évoluent durablement dans le temps. Pour ce faire, le client DOIT se manifester et exprimer son mécontentement !! Ca, c'est son rôle ! Ce qui est important, c'est de permettre au client de s'exprimer, d'écouter les retours et enfin d'adapter la stratégie de développement en conséquence. Par voie de conséquence, le rôle d'un forum est de permettre aux clients/membres de s'exprimer et partager leurs opinions sur le produit, qu'elles lui soient favorables ou pas, afin que l'entreprise puisse en prendre connaissance. Et le rôle de la modération est de permettre que ce processus se réalise dans de bonnes conditions ! Non d'y faire obstacle ! Alors les histoires de "rageux", "ronchons", "barrez-vous", etc., n'ont clairement rien à faire ici, surtout de la part d'un ex modérateur !! En espérant avoir été un peu plus explicite et "constructif" cette fois, ABE

Juste pour rappel, tu n'étais pas modérateur dans le passé ? A te lire, je me demande si côté "rage", ce serait pas l'hôpital qui se moque de la charité ...

Excellente analyse globale ! Cette maj déséquilibre profondément le jeu. On aurait pu se rabattre sur les Ranked, mais là aussi, on se heurte à un nouveau mod mal équilibré. Des parties avec 2 x 4 DDs ... Il y a quelques majs, la question des DDs en surnombre dans les randoms semblait avoir enfin été entendue et réglée avec l'introduction d'une limite de max 3 DDs dans les randoms à 11-12 joueurs par équipe, et là vous nous balancez 4 DDs dans des parties à 6 joueurs, le tout en T9 !! C'est un non sens !! De plus, comme si il n'y avait pas assez de "nouveautés", vous nous balancez ce nouveau mod de caps qui pop aléatoirement ... Pour couronner le tout, vous nous sucrez l'Alaska sans aucune explication, à la mode WG, et nous filez en échange un Kutuzov nerfé payant ... Bref, la MAJ 8.0 laisse un goût très amère !! Elle est à corriger (retirer) au plus vite ! Encore heureux que vous n'ayez pas introduit votre refonte des radars, car là, je pense que la coupe débordait !! Autant les devs que la com, va falloir revoir votre copie sérieusement (et vite) si vous voulez pas voir bcp de joueurs des débuts du jeu mettre les voiles sur un autre jeu.

5 ou 6 coupons 20 et 30 % reçus depuis janvier. Même situation, les coupons ne s'appliquent qu'aux bateaux et au temps de jeu. Ce qui me dérange le plus, c'est la formulation : "... sur une grande sélection de lots World of Warships ..." je me dis super ! Puis en remarquant le petit point d'exclamation en bas à droite du ticket, je me rends compte que cela ne concerne pas 70-80 % des offres de la boutique ... donc gros contre effet, pas si super que ca au final. Pendant les 2 premières années, j'ai été un très bon client Warships. Mais au vu de leur politique actuelle, marketing et communication, je me contente juste du compte premium et c'est tout. C'est dommage, le jeu est magnifique, mais il est de plus en plus mal géré d'un point de vue commercial à mon sens. J'espère qu'une prise de conscience au niveau de la Direction va avoir lieu comme cela a été le cas avec WOT et que des changements vont avoir lieu.

Bonjour, De mémoire, la fois précédente, cela était offert à tous les joueurs, non ?

Merci

Le fait d'avoir une opinion différente de la tienne ne la rend pas moins intéressante. Topic ouinouin, frustration, joueurs violets, et c'est reparti pour faire la morale à tout le monde avec les éternelles critiques personnelles sur les joueurs. Vous êtes pires que des vieilles boîtes à musique, qui répètent encore et toujours la même mélodie sans jamais la comprendre .... Les 15 paragraphes ne sont là que pour exprimer autant de ras le bol à l'égard qui de ceux qui monopolisent le forum que toi à lire des sujets avec lesquels tu n'es pas d'accord. Qui a dit que c'était plus important que les autres topics du forum ?? Ce qui est important, c'est le fait de POUVOIR EXPRIMER SON OPINION, pas le sujet ... Vous allez apprendre à lire plus que 3 lignes de mangas un jour ??

Bon, il est évident que l'on ne se comprend pas, que ce soit dans les idées ou les termes utilisés, mais bravo pour la forme et le ton qui se sont grandement améliorés ! Y a encore quelques petites rechutes dans cette frustration qui te tient particulièrement à cœur, mais globalement, c'est beaucoup plus calme et donc agréable à lire ! Aussi étonnant voire incompréhensible que cela puisse te paraître, c'est plus important à mes yeux de pouvoir discuter d'une question que de changer tel ou tel paramètre du jeu ! Alors merci pour ton écoute et ton respect. P.S: Je ne parle qu'en mon nom ! Je ne sais pas de quels semblables tu parles, mais je n'ai pas d'amis imaginaires associés à mes propos :-)

C'est intéressant de lire que l'on veut changer ENTIEREMENT le jeu dès que l'on aborde une question d'amélioration ou plutôt d'optimisation d'un point précis du jeu, dans le cas présent, le MM. Est-ce vraiment ce qui est écrit dans le post ? N'est-il pas au contraire clairement spécifié que c'est une proposition, une invitation à réfléchir à la question .... Car la problématique est réelle, à mes yeux du moins et aux yeux du l'auteur également, Zven701. Où as-tu lu dans mon post, les mots "noobs", "meilleur job que les développeurs", qu'ils "sont nuls", etc ... ? La seule frustration actuelle, pour ma part, c'est le mur que tu opposes à tout échange de point de vue sur la question ! C'est même beaucoup plus qu'une frustration pour être honnête, c'est un refus total face à cette forme d'intransigeance de ta part. Je respecte ton point de vue, aussi contraire et opposé soit-il au mien, MAIS à condition que l'on puisse ECHANGER, DISCUTER, avec ou sans maj, dans toutes les tailles de police qu'il te plaira, ça m'est foutrement égal. Je respecte ton jeu et tes stats, mais ce n'est pas le sujet du post et je n'oppose aucun jugement de valeur, de type "frustrés", totalement indigne de la qualité de représentation que tu pourrais avoir à travers ta connaissance du jeu. En ta qualité d'excellent joueur (d'ailleurs sur quoi se base-t-on pour déterminer cela?), tu devrais représenter la communauté, la conseiller et la soutenir ! Et en cas de désaccord, le faire savoir, argumenter, mais dans le RESPECT des autres opinions, des autres personnes !!! Pourquoi vouloir nier, interdire le débat en tentant de rabaisser les autres par une condescendance qui n'a pas lieu d'être !! C'est ca le problème principal de ce forum !! La communication et le respect sont des principaux de vie en société FONDAMENTAUX !!! Est-ce que quelqu'un sur ce forum se rappelle des motifs qui ont généré 39-45 et ces merveilleux petits bateaux, je parle des VRAIS, ceux qui ont coulé et brûlé avec des milliers de gamins d'à peine 20 ans à bord ?? Pourquoi y a-t-il tous les jours des personnes qui meurent ?? Parce que des dingues de toutes sortes, dans la plupart des cas des pauvres types manipulés et interdit de toute instruction élémentaire, sont convaincus de détenir la vérité (Dieu, Allah, Jehovah, Dollar, Pétrole) et l'imposer aux autres quel qu'en soit le prix !! Ca, c'est la vraie vie qui nous entoure et qui fait chaque jour des victimes par milliers. Hors sujet ? NON !! Le simple fait de refuser à une personne le droit de s'exprimer et de respecter son opinion au même titre que cette dernière doit t'accorder le même droit et le même respect, alors c'est la première étape à tout ce que nous entoure ! Alors stop, pas ici !! Maintenant, revenons au post !! Que le jeu soit fait pour nous ? Clairement OUI !!! Tu enfonces une porte ouverte de 10 mètres de haut !! En qualité d'utilisateur final, de consommateur qui paye, bien sûr qu'il doit être fait pour moi, pour toi, pour nous, pour tous les joueurs !!! N'importe quel commercial (de WG) te le dira mieux que moi !! C'est en ma qualité de client que je m'exprime, tout comme l'auteur du topic et même comme toi !! Et je peux te dire que WG est content que des communautés se créent et lui fassent remonter ses impressions de jeu, bonnes, moins bonnes ET mauvaises !! Nous ne faisons qu'exercer le même "droit" que toi !! A une DIFFERENCE près, nous ne cherchons pas à nier ou réduire ton propos !!! Nous ne t'insultons pas !! Est- ce vraiment trop demandé d'obtenir la plus élémentaire réciprocité ?? Je me rappelle au lancement du jeu, beaucoup de joueurs (moi inclus) avaient le sentiment que le jeu n'était pas terminé ! Ce à quoi, il nous avait été répondu que le jeu continuerait à se développer au fil du temps et des contributions des joueurs !! Avec le recul, c'était tout à fait juste et le jeu n'a fait que de s'améliorer depuis. Paradoxalement, ce sont une partie de ces mêmes personnes qui expliquaient il y a 2 ans et demi ce principe d'évolution, qui nous expliquent qu'on peut plus rien toucher aujourd'hui !! Intéressant, non ? Venons-en aux arguments soulevés par tes soins, et là le post devient intéressant car il y a enfin un début d'arguments concrets sur lesquels on peut échanger : - Un pot pourri qui rassemble tout le monde ? C'est exact, mais il y a des règles de base pour éviter l'anarchie la plus totale (base du vrai FFA), même nombre de joueurs dans chaque équipe, équivalence de bateaux de chaque côté ! Donc, y a déjà 2 règles qui font que ce n'est plus si aléatoire que ca, en plus d'avoir créé des équipes ! Concernant le FREE FOR ALL, littéralement cela veut dire, gratuit pour tout le monde, donc accès au plus grand nombre !! Est-ce que le fait d'introduire un critère supplémentaire, basé sur le "niveau" des joueurs, va changer cet état de fait ? Non, cela ne change rien ! C'est simplement une règle supplémentaire pour organiser au plus juste les équipes ! Ca peut même motiver des nouveaux joueurs à venir ou à rester dans un jeu, où ils ne se font pas massacrer selon qu'ils soient chanceux ou pas dans le MM. - Comment on fait ca ? Sur quoi se base-t-on ? Voilà une question intéressante qui mérite réflexion, échange, proposition et test ! Y-a-t il une solution toute faite qui fonctionnera à merveille du premier coup ? Non, cela n'existe pas !! Ca se développe avec du temps, de la volonté et du partage d'idées !! C'est ainsi qu'en plusieurs milliers d'années, l'être humain est passé d'une grotte froide vétu d'une peau de bête à une combinaison lui permettant de marcher sur la lune !! Mais il y a fort à parier, que 60 ans avant le programme Apollo de la NASA, 100 % de la population terrienne aurait juré que c'était totalement impossible ! Moi-même, tu m'aurais demandé dans les années 80, s'il était possible de créer un "smartphone" permettant de téléphoner partout dans le monde, en temps réel et avec l'image, je t'aurais dit que c'était impossible. Pour rappel, l'idée n'est pas forcément de créer un algorithme parfait, mais plutôt des sortes de tranches ou de paliers dans lesquels les joueurs pourraient évoluer. Est-ce la solution parfaite au problème ? Non, c'est juste une IDÉE !! L'argument selon lequel, on apprend souvent des joueurs plus expérimentés est exact, raison pour laquelle, les passages de paliers sont très importants. Cela ne veut pas dire que c'est IMPOSSIBLE ! - Maintenant le 3 ème argument: c'est à mon sens le plus pertinent, à savoir le nombre de joueurs. Je te rejoins sur ce point. Le bassin de joueurs n'est pas très grand (contrairement à un post magnifique dans lequel je crois me souvenir tu avais recadré assez sèchement un joueur qui avait eu "le culot" de dire qu'il y avait peu de joueurs et que ce nombre était même en diminution!! Comme quoi les points de vue varient assez rapidement selon le degré d'intérêt que l'on a pour tel ou tel sujet!!) et la question des premiers et derniers paliers est délicate. Elle n'en demeure pas impossible de mon point de vue. Une fois encore, la définition des paliers est fondamentale. Il n'est écrit nulle part dans ce post qu'il doit y avoir 100 paliers correspondant à l'ensemble des % de réussite possible, laissant par là même des temps d'attente considérables pour les paliers à faible population. Un système de 3-4 paliers / niveaux serait peut-être déjà intéressant !! Débutants, médiums, bons pourraient être un début de solution. Une fois encore, il faudrait tester et analyser les retours d'une mise en application d'une telle règle. Au final, quels que soient les choix futurs de WG, les possibilités techniques, et l'ensemble des avis existants sur cette question ainsi que toutes les autres actuelles et à venir, essayons au moins de nous accorder le droit d'en discuter calmement et dans un respect mutuel ! Merci par avance

Même en faisant abstraction des vacances scolaires, week-ends, mercredi apm, etc., qui ont certes un impact périodique dans la qualité de jeu général, il n'en demeure pas moins, que la question de fond soulevée par Zven701 n'est pas dénuée de sens et mérite d'être prise un minimum au sérieux sans tomber dans le mélo dramatique ou la caricature pour autant. En effet, il n'est pas si rare que les parties opposent des "équipes" aléatoires allant de peu à très déséquilibrées au niveau du gameplay des joueurs. Bon, moyen ou "mauvais" (que l'on peut remplacer par inexpérimenté, casual, etc.) joueur, là n'est pas la question. Français, allemand ou islandais encore moins ! Si j'ai bien compris le sujet du post, le but n'est pas de s'en prendre à la nationalité, l'âge, la fréquence ou l'ancienneté des joueurs ! Ni à tel ou tel type de navire en particulier (même si l'impact d'un CV ou d'un DD peut s’avérer déterminant). Le but est simplement de suggérer que le paramètre "niveau de gameplay" (expérience, ranking, taux de réussite, appelez-le comme vous voulez) des joueurs soit pris en considération par le MM dans toute la mesure du possible pour en améliorer l'équilibre et donc au final le plaisir de jeu, toutes catégories confondues. A la question en se basant sur quoi ? Et bien sur ce qui existe, à savoir les stats dont disposent WG en temps réel pour chaque joueur et qui sont accessibles via le site .... Ce serait pour le moins un début. Pour exemple, un joueur 40 % winrate 25K damages avec 3000 parties n'a clairement pas le même niveau de jeu qu'un joueur 53% avec 55K damages et 4000 parties. Et ca se ressent très nettement dans le jeu lorsqu’ils se trouvent confrontés. Que dire lorsqu’une division constituée de 3 x 38 % winrate en T10 tombe sur des 56 % ? Je peux le dire, je l'ai vécu, c'est un désastre ! Il s'agit d'un cas extrême bien sûr, mais cela existe. A l’inverse, les meilleures parties sont souvent celles qui sont âprement disputées, où les scores sont serrés. Et cela n’est possible qu’avec des joueurs de niveau similaire ou proche. De façon plus générale, ces données sont déjà exploitées : prenez le programme XVM (je n'en fais aucunement la promotion ! bien au contraire) qui s'amuse à y donner des couleurs, ou des sites (ex. wows-numbers.com) qui classent et évaluent les joueurs sans que WG ne trouve rien à y redire !! Pourquoi WG ne pourrait-il pas étudier de quelle façon exploiter ces données afin d'optimiser le MM ?? Il ne s’agit pas d'arriver à un degré d'exactitude parfait naturellement, mais imaginer par exemple des tranches "40 - 45 %", "45 - 50 %", etc., sous forme de paliers, ces éléments étant bien sûr à définir et à tester. Une fois encore, la question n'est pas d'attaquer tel ou tel niveau de joueur, tel type de gameplay et encore moins les raisons qui en sont à l'origine, mais simplement de dire, est-ce que ce genre de différences peuvent être prises en considération sur la base d'éléments factuels qui existent et d'en répartir équitablement le "niveau" sur les 2 équipes afin d'en atténuer les effets ? Au même titre que cela se fait déjà avec les classes de bateaux et le nombre de joueurs par équipe ... Est-il si incongru de pouvoir parler d'un sujet comme celui-ci, sans agressivité ni critique personnelle, sans que tous les "caïds" autoproclamés du forum débarquent pour tacler le posteur au lieu de débattre du sujet de fond en étalant au passage leurs statistiques toutes les 2 lignes ?!?! Pourquoi se lancer dans de longues et sempiternelles réponses condescendantes dès qu'un joueur soulève une question, alors que ce dernier y met les formes usuelles de politesse ?? L'Evolution est constituée à 100 % de solutions répondant à des successions de questions auxquelles elle s'est trouvée confrontée par la pratique de l'existence. Il y a très peu de chance que WG et Warships échappent à cette logique à moins que WG ne soit dirigé par un mélange d'autruches et de piafs hurlants ! De même, il ne me semble pas très correct de bâcler le sujet en répondant -> Y a qu'à faire des parties en divisions classées ou de clan ! Les classées ne permettent pas les divisions et imposent un rang de navire fixe à chaque saison ! Les parties de "clans" supposent un roster de 7 joueurs minimum, ce que tous les clans sont loin de disposer ! Donc, ces 2 "solutions", de par la proportion de parties qu'elles représentent vis-à-vis du nombre total de parties jouées, sont assez loin de répondre à la problématique soulevée pour le plus grand nombre ! Concernant la fréquence de cette problématique, et bien c'est un peu comme les AFK, à savoir que ce n'est pas aussi rare voire inexistant que certains veulent bien le dire ! Il n'est en effet pas rare qu'une équipe écrase littéralement l'autre, surtout si les 2 problématiques se juxtaposent, càd AFK + fort différentiel de niveau de gameplay ! Si vous avez besoin d'éléments probants, j'ai des milliers de screenshots à disposition. Donc merci d'arrêter de dégager systématiquement en touche les questions des joueurs et de faire preuve d'un peu plus de respect vis à vis de l’ensemble de la communauté, comprendre TOUS les joueurs, quelle que soit leur ancienneté, leurs statistiques et je ne sais quelle autre considération à haute valeur subjective ! Le but premier d'un forum n’est-il pas de permettre, dans le plus strict respect des participants, le débat, l’échange, la confrontation d’idées (pas de personnes !) en donnant la parole à toutes et tous sur leurs expériences de jeu, mais également de leur permettre de partager leurs réussites aussi "insignifiantes" soient-elles (n'en déplaise à Spartatian) ainsi que les questions ou suggestions qui POURRAIENT (conditionnel !) faire l'objet d'amélioration à l'attention des développeurs via la modération ou les Community Manager ?

Bravo pour le sujet et la présentation de la problématique, je te rejoins complètement. Prendre en compte "le niveau" des joueurs dans le MM serait clairement un + ! Pour tous d'ailleurs, les "rouges" comme les "verts"

L'harmonie liant l'intelligence de ton propos au subtil intitulé de clan qui te caractérise est véritablement prodigieuse

Ok cool, merci pour l'info :-)

Bonsoir, Bravo pour ta collection ! :-) Je profite du topic pour une question concernant cette collection : Ayant fini les 2 parties de missions et obtenu les 25 containers, j'ai obtenu au total 17 objets sur 18, et ai 2 copies en stock. Il me manque donc 1 objet ou 1 copie pour terminer la collection. Qlq sait-il s'il y a d'autres missions (spécifiques "vive la France") à venir ou si un objet peut être gagné dans les containers journaliers ? Ou la seule solution est d'acheter un container ? Merci par avance pour les éclaircissements

Ton point de vue est très bien fait et super précis. Merci :-) Tout à fait d'accord avec toi et le nombre de paramètres à considérer. Dans le cas présent, le joueur n'a non seulement pas bougé d'un minimètre mais non plus effectué une seule action d'aucune sorte. Reste la question, quid si un avion l'avait survolé et fait s'activer la DCA ... C'est un point de vue intéressant. Un CV peut ne pas bouger en effet, mais il va généralement jouer avec ses avions, il n'est donc pas AFK. Bref, ton explication est très intéressante et présente bien le nombre d'éléments à considérer dans l'analyse d'un système juste et équitable pour être viable. WG, n' y a-t-il pas là une belle occasion de confier un mandat & projet d'analyse du problème, présentation des variantes possibles, propositions de solutions (avec une étude de cas comparés), etc. ? -> Esclar_Tenebris !! Le commandant Tanatoy est demandé sur la passerelle !

Comme tu l'as très bien dit, le but ultime d'une sanction est la prévention par la dissuasion ! Mais à ce jour, il est malheureusement très rare de trouver une mesure incitative non coercitive qui permette d'arriver à des résultats intéressants dans ce domaine. Concernant les systèmes de tolérance que tu abordes, ceux-ci concernent essentiellement les personnes victimes de problèmes techniques si j'ai bien compris ou les impondérables de la vie. La tolérance O ne pouvant être recommandée qu'en dernier ressort, un système de tolérance pondérée semble être en effet plus indiquée. Prenons un cas concret. Le hasard fait bien les choses, je sors à l'instant d'une partie pendant laquelle, un joueur (bateau Hipper) est resté totalement AFK pendant plus de 9 minutes, les tourelles étant tournées sur le flanc depuis le début, il était donc parfaitement connecté à la partie. Étant en division, j'ai demandé à ses coéquipiers actifs heureusement s'il y avait un souci avec leur pote, aucun n'a répondu. AU final, le gars s'est réveillé, après 9 minutes, en feu et est mort dans les 30 sec qui ont suivi. Il faut noter le double effet de cet AFK "volontaire", à savoir un bateau de moins dans le teamfight, donc perte de dps pendant 9 min, mais également une perte de points au compteur suite à la perte du Hipper puisque ce dernier est longuement resté exposé à l'équipe ennemie après qu'elle l'ait repéré. Par bonheur, cela a eu peu d'impact sur la partie au final car on a mené depuis le début et cela s'est bien passé. Mais que faire avec pareil joueur ? Après vérification, les stats sont calamiteuses (ca va souvent de pair avec les AFKs volontaires), il est francophone et ne semblait pas très concerné par la partie. Concrètement, sans analyse métaphysique comportementale sur les éventuels problèmes familiaux et scolaires de ce joueur, quelle mesure, au vu de ton expérience dans le domaine, proposerais-tu à WG pour pallier à ce genre de situations de façon à ce qu'elles cessent ? Que faire concrètement pour dissuader ce Hipper de recommencer ?

Je comprends ton approche du moindre mal, mais tant d'un point de vue technique que jouabilité, elle ne me semble pas applicable. Et je dirais même que le fait d'imaginer un BOT prendre le contrôle du bateau du joueur ou rentrer dans le jeu à sa place suppose à mon avis que le système a désactivé d'une façon ou d'une autre le bateau AFK. Donc autant sortir le joueur de la partie et en faire rentrer un autre. Naturellement, ca doit se faire après une tolérance de 2 min max, si c'est après 10 minutes, la partie est déjà trop avancée dans la plupart des cas. Maintenant, juste pour revenir au fond du problème, est-ce vraiment trop demandé que d'exiger des joueurs d'être présent au début d'une partie lorsqu'elle commence ? Personne ne les force à lancer la partie !! En revanche, s'ils le font, il semble logique qu'ils la jouent. Pour rappel, on parle de parties dont la durée est de 20 minutes maximum ! Pas 2, 4 ou 8 heures (comme cela s'était vu des dans les premières grandes parties PVP d'un célèbre MMO il y a plus de 10 ans), mais 20 minutes max avec une moyenne qui doit tourner autour de 16-18 minutes. Chacun a le loisir de se faire un café, fumer une clope, ou embrasser son / sa conjoint / te entre chaque partie. Ce n'est pas du prêche sorti d'un bouquin vieux de 1000 ans, c'est juste ce que demande n'importe quel jeu multijoueur actuellement sur le marché online ... A savoir avoir un ordinateur si possible pas plus vieux que 10 ans, une connexion internet qui dépasse le 14.4K et être présent physiquement devant son ordinateur au moment où tu lances une partie ! C'est globalement gérable, non ? Maintenant, si tu parles des règles de conduite, d'éducation et de respect entre joueurs, certes, c'est du prêche illusoire et je m'inclus dedans, car il m'est arrivé de ne pas avoir ma langue dans la poche face à certains spécimens dont le QI ressemble étrangement à leur winrate. Mais si WG arrivait déjà à régler une partie des AFKs volontaires, ce serait déjà cool !! Pour ma part, la solution d'être sorti du jeu assorti d'un ban de 30 minutes après 2 minutes d'absences dans le jeu (je ne parle pas des gens déconnectés) me semble bien dans la mesure où la prochaine fois que tu lances une partie, tu vas réfléchir à 2 fois avant de partir faire autre chose pendant le chargement ou le déroulement du jeu. Ce système existe et fonctionne dans d'autres jeux, donc c'est possible techniquement. Et franchement attendre 30 min alors que t'as envie de jouer, c'est suffisamment long pour te dissuader de recommencer. Le problème principal est de savoir si WG a la volonté de mettre en place de telles mesures dont la nature pourrait "fâcher" quelques joueurs ou pas ? La vraie question est là

Ok super, merci pour ta réponse :-)

Sauf que c'est considéré comme un "suicide" et qu'il me semble que tu as une pénalité. Ne l'ayant jamais fait, je ne suis pas certain des conséquences, j'ai simplement vu ce que cela donne depuis l'intérieur de la partie, à savoir un message en bas à droite de l'écran montrant la mort d'un bateau seul sans l'aide de personne. Et la problématique parallèle qui survient parfois, c'est assez rare heureusement, d'un gars qui "arrête" de jouer en cours de partie ou va se mettre dans un coin parce qu'il n'est pas content du jeu de ses coéquipiers, ou pour toute autre raison, n'est pas acceptable non plus. Tu lances une partie, tu la joues jusqu'au bout ! Quelle soit bonne ou mauvaise, c'est pareil ! Si t'as un empêchement majeur, tu l'annonces via le canal de discussion de façon à ce que les autres joueurs puissent au moins en être conscient. C'est de nouveau faire preuve d'un minimum de considération élémentaire vis-à-vis des autres joueurs.

Absolument d'accord avec ce développement. WG n'a pas à imaginer des codes particuliers pour tel ou tel type d'AFK fautif ou pas, le bateau qui n'a pas bougé après 2-3 min, il sort et c'est tout et au besoin il se prend une sanction de x temps ban. Au joueur ensuite de prendre les mesures pour corriger l'origine de son empêchement. On retarde pas un train de façon infinie parce qu’un voyageur est en retard (que les raisons soient bonnes ou pas), le train part ! Concernant la solution du BOT, je pense pas que ce soit une solution viable, bien au contraire, car en fin de compte elle "valide" l'AFK en prenant la place du joueur qui du coup peut se reposer dessus. Et que dire si le BOT est "trop" bon ou "trop" mauvais, l'équipe alliée ou adverse aura toujours une raison de ne pas en être satisfaite et donc de s'en prendre à WG. L'étape suivante, c'est quoi ? Un mode automatique qui joue à la place des personnes et monte leurs bateaux pendant qu'elles sont à la plage ou au boulot ??? Le problème de la présence du joueur dans le jeu est de sa responsabilité ! Hormis un défaut serveur ou tout autre problème technique qui en l’occurrence impacterait tous les joueurs. Ca sert à rien de vouloir créer X scénarios avec X solutions et d'essayer d'adapter le jeu à toutes les situations possibles et imaginables ! Si une personne veut jouer, c'est de sa responsabilité et cela suppose : - d'être présent (ça frôle l'évidence...), - d'avoir un ordinateur compatible avec les standards minimums requis et - d'avoir une connexion internet qui tienne la route !! On est en quand même en train de parler de la nécessité d'être devant son ordinateur au moment ou une partie commence, partie que le joueur a lancé en appuyant sur un bouton de façon volontaire !! C'est absurde !! Si t'appuies, c'est que tu es prêt !! Sinon, t'appuies pas .... C'est juste une question de discipline et de bon sens pour la plupart des cas personnels, et dans les autres situations de type technique, et bien tu relances ton pc, tu t'achètes de la ram, tu prends un forfait internet plus haut, tu baisses tous les détails graphiques au minimum ainsi que le prévoit le jeu pour les petites configurations, etc. bref tu corriges ou tu adaptes ce qui ne fonctionne pas suffisamment bien ! Au lieu de régler le problème de l'AFK tu veux l'étendre en permettant aux autres de partir ....

Problématique intéressante et malheureusement très présente dans le jeu. Ainsi que cela a été dit plus haut, 2 cas de figure principaux: 1°. AFK involontaire / problème de connexion / plantage du jeu -> dans ce cas, c'est pas de chance, le joueur n'y peut rien, il n'y a plus qu'à attendre la (re)connexion (avec néanmoins une limite fixée à 3 min par exemple) 2°. AFK volontaire / café, téléphone, clope, toilettes, etc -> dans ce cas, et ils sont nombreux voire majoritaires, il faudrait un système qui sorte le joueur de la partie (avec ou sans sanctions, à discuter) après 1 ou 2 minutes maximum afin que l'équipe ne soit pas pénalisée par une infériorité numérique prolongée injustifiée, et permettre à un autre joueur dans la file d'attente de rentrer dans la partie et rejoindre la bataille. Cela se fait dans d'autres jeux et a le mérite d'éviter d'une part une partie déséquilibrée pour l'équipe concernée sur un trop grand laps de temps, d'autre part des énervements de la part des joueurs présents auprès du / des AFKs (parfois ils sont plusieurs) qui ne mènent au final à rien de bon (échanges fleuris peu productifs), et finalement de sensibiliser "peut-être" le joueur sur l'aspect pas cool et peu fair play de son comportement vis-à-vis des autres joueurs de l'équipe. J'ai lu plusieurs fois des joueurs "justifier" leurs absences par le fait qu'ils étaient aller se faire un café, se chercher un truc à manger, etc., et qu'ils n'entendaient pas s'excuser (ce qui me semble être un minimum!) parce qu'ils font ce qu'ils veulent, quand ils veulent .... (cas similaire avec les TK qui ne jugent pas utile de s'excuser après un tir raté ou une torpille égarée, ce qui une fois de plus, me semble être un minimum ! Mais c'est pas le sujet) Alors certes, la liberté est un bien inestimable et chacun l'utilise comme il l'entend dans sa sphère privée, mais du moment que l'on participe à un jeu d' "EQUIPES", le côté perso n'a pas sa place, du moins pas dans ces extrêmes. C'est déjà une question d'éducation mais également de respect vis-à-vis des autres joueurs !! C'est ensuite une question de bon sens vis-à-vis de l'objectif du jeu qui consiste à gagner la partie ! A titre de comparaison, est-il courant de voir une équipe de foot commencer un match en infériorité numérique parce qu'un ou plusieurs joueurs se font un café ?? Pierre De Coubertin disait "L'important, c'est de participer", donc si le joueur ne participe pas ou partiellement au jeu, il semble normal qu'il soit sorti de la partie, il aura ainsi tout le temps nécessaire pour faire ce que bon lui semble. Dans tous les cas, cette question revient de plus en plus souvent et il serait bien que WG planche sur une solution (autre que les reports à répétition) afin d'en limiter les effets pour la grande majorité des joueurs qui font l'effort d'être devant leurs PCs et d'y rester lorsqu'ils lancent une partie. Concernant une éventuelle sanction, un ban de 30 minutes pourrait être bien et permettrait à l'AFK de finir ce qui il a commencé en parallèle du jeu !

Salut, La réponse n'est-elle pas dans la question ?

Mardi 13h45, toujours aucun retour de WG concernant le ticket fait vendredi, aucune information de la part du staff sur l'état de la situation ou sur l'état des tickets en attente ... Ca fait 6 jours premiums de perdus, c'est pas très sérieux ...