x_Hasso_von_Manteuffel_x

Soviel ich weiß, befindet sich bei Rheinmetall wohl ein 155mm Marinegeschütz in Entwicklung, das aus der neuen 155mm L/60 abgeleutet wurde... und was hast du gegen die 76mm? Seit Neusten entscheiden sich irgendwie viele wieder für dieses Geschütz. Zumal die recht neue 76mm Strales System die Kadenz von 120 Schuss die Minute hat und dazu speziel für die Lufzielbekämpfung ausgelegt wurde...

Das dürfe die günstigste Lösung sein Zum Glück hab ich da schon was halbfertig rumliegen

Wo hast du das her? Ich finde Angaben von 20 bis 24 Luftfahrzeuge als Maximum Und ich finde jetzt nicht, das die amphibischen Kräfte eine "Beistellung" sind...

Wie geschrieben, recht schwierig bei der Trieste, aber vermutlich würde ich, wie zuerst vermutet, zur Landungsschiffflotte Packen, eben sogar als Flagschiff...

Meine, die Trieste ist ein wenig ne doofe Größe, irgendwie genau eine Übergangsform zwischen amphibischen Angriffsschiff und Flugzeugträger... aber ich glaub, du überbewertest die auch ein wenig... meine, ja, die ist ~ 8,5 Meter länger als die Juan Carlos, hat ~ 11.000 Tonnen mehr Verdrängung, aber gleichzeitig hat sie auch nur eine Kapazität für maximal 24 Luftfahrzeuge. Zum Vergleich, die Juan Carlos hat ne maximale Kapazität von 23 Luftfahrzeugen... der große Vorteil bei der Trieste ist eben, das sie als mobile Kommandozentrale, Sanitätsschiff usw fungieren kann, da sie über entsprechende Räumlichkeiten verfügt. Und ganz nebenbei ist sie halt auch ein amphibisches Landungsschiff mit Welldeck usw...

Oh... dachte nur, weil die Trieste ja im Grunde auch ein Landungsschiff ist, mit Fahrzeugdeck samt dazugehörigen Welldeck ausgestattet ist...

Also ich bin ja eher für die neue italienische Trieste (L9890), die nächsten Monat in Dienst gehen soll. Gröer, moderner, besser bewaffnet, kann mehr Tragen und ist dazu auch noch mit einer Operationsführungszentrale ausgestattet, im Gegensatz zur Juan Carlos I (L61)...

Naja, die Briten haben schon mit 2 Trägern das Problem, genug Personal bereit stellen zu können, ganz zu schweigen davon, das sie auch nicht über genug Flugzeuge verfügen, die beiden Schiffe vollständig bestücken zu können...

Du weißt, wie die Politiker heutzutage sind... da heißt es nur wieder "Ein Träger ist völlig ausreuchend. Außerdem haben wir für's Militär nicht so viel Geld veranschlagt"...

Die Frage wird bloß sein, ob Frankreich sich 3 Träger leisten kann. Also nicht nur Baukosten, sondern auch Unterhalt sowie auch ob Frankreich überhaupt genug Personal hat, 3 solche Schiffe stämmen zu können...

Was haben wir denn überhaupt zur Verfügung? Frankreich: 1x Charles de Gaulle - Flugzeugträger 3x Mistral Klasse - amphibische Angriffsschiffe * 1x PANG Flugzeugträger in Planung (Ersatz für Charles de Gaulle - geplant für 2038) Italien: 1x Giuseppe Garibaldi - Hubschrauberträger 1x Cavour - Flugzeugträger 1x Trieste - amphibisches Angrifsschiff (geplante Indienststellung Anfang 2023) 3x San Giorgio Klasse - LPD's Spanien: 1x Juan Carlos I - amphibisches Angriffsschiff 2x Galicia Klasse - LPD's Kurz: 1x leichter Flugzeugträger 1x leichter VTOL Flugzeugträger 1x Hubschrauberträger 5x amphibische Angriffsschiffe 5x LPD's

Wie geschrieben, ich bin dafür, die seit 27 Jahren existierenden Strukturen des Deutsch-Niederländischen Corps aus zu nutzen. Macht Vieles leichter, als eine Division komplett neu aus dem Boden zu stampfen, nur um es getan zu haben... und wenn ein EUFOR-Corps zu sehr mit der NATO-Struktur interferentiert, dann muss man es eben in eine Division umstrukturieren... aber eben nur weil man es unbedingt will ne Einheit erfinden, anstelle die reell vorhandenen Strukturen zu berücksichtigen ist nicht so wirklich das Gelbe vom Ei...

Warum nicht einfach das I. Deutsch-Niederländische Corps zur Division umstrukturieren und das Abzeichen schlicht beibehalten? https://de.wikipedia.org/wiki/I._Deutsch-Niederländisches_Corps

Die Frage ist doch, haben die Polen da überhaupt was dran gemacht, oder kommt das von Hyundai Rotem , nach polnischen Kundenwunsch? ;)

Würde ich jetzt noch nichmal behaupten. Wenn man vergleicht, die eigentliche Grundturmkonstruktion ist die Gleiche, lediglich die angehangenen Elemente sehen anders aus, falls du verstehst, was ich meine... Ich würde behaupten, dass das der eigentliche Turm ist und der Rest außen "angehängte" Module sind... Im Grunde haben die nur die Umbauungselemente neu designed...

Ich hab gewiasse Zweifel, das die Mitgliedsländer einen so tiefen Eingriff in ihr nationales Selbstbestimmungsrecht mitmachen würden, ganz hin wie her, ob es besser und logischer ist, EUFOR-Divisionen auf zu stellen...

https://www.n-tv.de/panorama/Schiff-rammt-Bruecken-Nord-Ostseekanal-gesperrt-article23753256.html

Na da ist das ja im Grunde schon entschieden... beide Systeme haben ihre Für und Wieder, aber nur 6x6 Ceaser erfüllt alle Kriterien, insofern die Luftverlegbarkeit mittels C-130 ein Kriterium bleibt...

Zumal noch dazu kommt... beim Ceaser hast ein bekanntes System eines namenhaften Herstellers, das bereits in mehreren Ländern in Nutzung ist und das sich grad auch im echten Kriegseinsatz bewehrt. Beim EVA hast ein recht unbekanntes System, das seit 7 Jahren kein Interesse irgendeines Staates auf sich zieht, nochnichtmal bei der Slowakei selbst...

P.S. Grad nochwas entdeckt ... Nexter 8x8 CEASER, wie ihn Dänemark bestellt hat... gleiches Geschütz, anderes Fahrgestell ;)

Schwierig. Archer, DITA und AGM sind da schonmal raus. Bleiben eigentlich nur Ceaser und EVA...

Ich hatte ja schon angemerkt, dass das Festlegen auf nur ein System schon arg eng ist. Vorallem, wenn das gewählte System vielleicht nicht ganz in die nationalen Strategievorstellungen einzelner Staaten passt... daher auch hier nochmal, zum Lesen für Alle, der Vorschlag, nichts zu revidieren, sondern lieber 2 oder 3 Systeme in jeder Kategorie als "preffered" zu sehen...

Ja, da war irgendwie zwischendrin ein Sprung auf 36 (ich glaub Major wars), wo du mit deiner Geschichte bei 32/33 wars ;) ... im Übrigen, dei Franzl erhält derweil auch ein offizielles Schreiben des Stahlhem aus Deutschland, in dem um eine Audienz gebeten wird und die Unterstützung bei der Aufrechtherhaltung der Ordnung in Österreich angeboten wird...

Wie geschrieben, es gäb auch noch eine Alternative zum VBMR-L, um nicht alle Ausrüstung nur in Deutschland und Frankreich zu beschaffen...

Es gibr auch ein 105mm Cockerill Modul. Cockerill ist auch ein anderer Hersteller. Keine Ahnung, was das damit zu tun haben soll. Du kannst auch dir den Prototypen mit dem Kongsberg RT60 unbemannten Turm angucken, oder das, von FFG (Flensburger Fahrzeugbau Gesellschaft mbH) entwickelte Armored Recovery Module angucken. Und wie geschrieben, nach dem, was ich finden kann, gibt es eine Firma, die das grad entwickelt... und selbst wenn, es gibt weiterhin ein 80mm und 120mm Mörser-Modul für den Boxer Und was deine Bekannte angeht, so hab ich auch genug davon und die Berichten mir ebenfalss was Anderes als deine. Und ich weis auch, was ich gesehen habe ¯\_(ツ)_/¯ ... im Übrigen beweist auch das Video hier was Anderes: Und ja, die nichtamphibischen Versionen haben Stanag Level 4. Dann hast du ein Fahrzeug, was genau so gut ist, aber eben nicht das gleiche Modularitätssystem aufweißt. Also im Grunde wieder kein Vorteil, der für den Patria und gegen den Boxer spricht. Wie du schon selbst festgehalten hast, technisch sind die Fahrzeuge durchaus ebenbürtig. Daher stellt sich die Frage, wo das Problem mit dem Boxer ist. Man kann hier auch in Zukunft etwas Freier mit den Modulen umgehen und den Ländern bzw den Herstellern in den Länder definitiv erlauben, auch eigene Module entwickeln zu dürfen. Genau wie man es auch wie mit den Briten handhaben kann und erlaubt, das die Boxer in den jeweiligen Ländern Lizenzproduziert werden dürfen. Schon hat man den wirtschaftlichen Aspekt, den du angesprochen hast, abgedeckt...