x_Hasso_von_Manteuffel_x

Deswegen schrieb ich ja, in Klammern, mit den nachträglich angebaut... daher kann man mit dem Bug für den A-Rumpf leben, da historisch nachvollziehbar... und dann halt B-Rumpf mit nachträglichen Atlantiksteven, da sag ich ja noch nicht mal was dagegen ^^

Joa, ein nachträglicher Umbau eines alten Schiffes... die Falkenhayn ist nur dummerweiße ne Neukonstruktion... Und wenn man mal ein paar Seiten zurück geht haben wir da über das Thema bereits geredet und ich konnte festhalten, das alle reell gebauten Schiffe und alle Entwurfsstudien vom Großen Kreuzer aufwerts nach 1935 einen Röhrenturm hatten... wobei der Röhrenturm nur einer von vielen Punkten ist, die Major ja nicht haben will, auch wenn das zu dieser Zeit, bei dieser Schiffsgeneration kompletter Standard im Design war und, was ich am wichtigsten finde, die Essenz dieser deutschen Schiffsgeneration ausmachte

Doch sind sie, den was erstmal "zusammenkonstruiert" wurde waren reine Zahlen, das optische Erscheinungsbild habt ihr nach eurem persönlichen Geschmack zusammen gestellt... und wie ich schrieb, euer Geschmack ist ne andere Zeitepoche und hat nicht bei einem Schiff dieser Designgeneration zu suchen, auch wenn du das nicht wahr haben willst. Aber das Schiff, was du willst ist eher Ende 1920'er, Anfang 1930'er, aber dort rangiert die Falkenhayn nunmal nicht rum. Daher ist deine Argument schlichtweg nicht "stichhaltig" und da kannst du noch so sehr rumzetern...

Wenn ich das schon wieder lese * facepalm * Leute, das Schiff soll in der zweiten Hälfte der 1930'er gebaut werden und Anfang der 1940'er fertig werden, laut EUREM Zeitplan ... daher ist es nur zu logisch, dass das Schiff Atlantigsteven (wenn auch evt erst während der Bauphase dran gezimmert), Wackeltöpfe, Schornsteinkappen ... und auch einen Röhrenmast ... Alles andere wäre unglaubhaft Wenn auch das nicht taugt, und da kann ich mich wieder nur widerholen, solltet ihr euch lieber mit Schiffen aus den Zeitepochen beschäftigen, die euch liegt und gefällt...

Und Deutschland hatte nicht Viele...

Ursprünglich waren sie als Zerstörer projektiert, später dann als (Späh)Kreuzer

Hm, da stellt sich grundlegend die Frage, brauch es bei Hilfskreuzern überhaupt ne eigene Konstruktion oder reicht es nicht schlichtweg, wie in Realität gemacht, zivile Schiffe zu requirieren und um zu bauen? Was die Frage "wie können wir im V–Fall hier zusätzlich PS generieren?" angeht, hatte Parasietkaffee bereits eine Idee... und nach dem, was ich gelesen hab, ist die noch nichtmal so abwegig, die Japaner haben das in Realität auch so getan...

Ursprünglich ging es eigentlich nur um ein Beispiel für Schiffe die auf eine spezielle Aufgabe zugeschnitten sind. In dem Fall um ein kleines Schiff das gegnerische Kleinziele punktuell bekämpfen soll und Landungseinheiten unterstützen soll mit punktgenauem Bekämpfen. Daher auch die 12,8cm KM40, da die genauer ist und mehr Durchschlag hat als die 12,8cm L/45. Was man auch als Punkt anbringen könnte, mehr Reichweite und Durchschlagskraft könnte man auch als Pluspunkt anbringen, da man damit den Gegner auf größere Entfernung bekämpfen kann, evt sogar außerhalb der effektiven Reichweite deren Geschütze... Und dann wäre das Schiff ja auch nur als Nebenklasse neben den "normalen" Zerstörern zu sehen ist...

Hier mal eine mögliche Lösung für so ein Schiff... Länge ü.A.: 120,00m Länge KwL: 115,00m Breite: 12,00m Tiefgang max.: 4,80m Verdrängung Standard: 2340t Verdrängung Konstruktion: 2960t Verdrängung max.: 3570t  Antrieb: 4x V12Z 32/44 Dieselmotore mit Aufladung mit 64000PS auf zwei Schrauben Höchstgeschwindigkeit: 42,8kn (Probefahrt) / 40,3kn (Konstruktionsverdrängung) / 38,7kn (max Zuladung) Treibstoffvorrat: 1000t Reichweite: 15465nmi bei 15kn Bewaffnung: 4x 12,8cm KM40 L/61 in 2x Doppeltürmen + 6x 40mm Flak 28 L/56 auf 3x Doppellafetten + 12x 2cm FlaK 30 L/65 auf 6x Doppellafetten + 2x Vierfachtorpedowerfer (16 Torpedos) + 4x WaBo-Werfer (60 WaBo's) Panzerung: 20-50mm Kommandostand, 25mm Magazinboxen, 20-50mm Türme Hauptartillerie, 10mm Schilde FlaK  Würde auch den erwähnten britischen Zerstörern ohne Probleme entkommen können, wenn es drauf ankommt (die schaften ja nur ~ 36 Knoten)

Nun, auf Basis der Fotos würde ich abschätzen, das es 12-13 Mann direkt am Geschütz waren

So genau stand das dort nicht beschrieben @Hargen_Tannhaus, lediglich dass das Geschütz eine Besatzung von 22 Mann hatte. Hab hier noch ein paar Fotos mit Besatzung gefunden:

Hier hat man auch noch zwei schöne Fotos. Zum Einen der Bauzustand der Seydlitz, als beschlossen wurde sie zum Flugzeugträger um zu bauen und zum Anderen ihr Zustand als der Umbau wieder eingestellt wurde:

Nach dem, was ich finden konnte hatte die landgestützte Version eine Besatzung von 22 Mann

Das wären ja "Spezialschiffe" für eine spezielle Rolle... Oder man muss die Dinger so schnell bekommen, das sie selbst den britischen Zerstören davon fahren können

Oder nur 2 Türme auf dem Schiff verbauen O.o

Ich hab weiter nachgeforscht, @linkum, die offene, 3-Achs-Stabilisierte Lafette des KM40 sollte 34t wiegen. Gehen wir von diesem Wert aus und beziehen die 10,5cm SK C/33 L/65 in Dop. L. C/31 mit ihren 27,8t und geschlossene 10,5cm SL C/33 L/65 in Dop. L. C/38 mit ihren 44t ein ... kommt man auf ungefähr 54 Tonnen für eine geschlossene 12,8cm KM40 Doppellafette... und aus genau diesem Grund schreibe ich ja, das ich dem Ding nicht mehr als 55t zuspreche und diese 67t für extremst unrealistisch halte ... selbst wenn man die 10,5cm SK C/33 L/65 in Dop. L. C/37 mit ihren 26,4t als Referenz nimmt, komm ich nur auf rund 56,5t, das sind immer noch 10 Tonnen weniger als die 67t...

Nunja, allerdings war 27t das Gewicht der Standardzwillingslafette. Ich glaube kaum das eine verkleinerte Version davon auch so viel gewogen hätte zumal man ja keinen voll geschlossenen, stark gepanzerten Turm drum bauen muss, sondern wie halboffene 3-Achs-stabilisierte Lafette wie bei den 10,5'ern verwenden könnte... nichtsdestotrotz bleib ich dabei, wenn man z.B. ein Geschütz will bzw braucht, das punktgenauer schießt und auch Wände von Schutzanlagen an der Küste durchschlagen können soll, wäre für so eine spezifische Aufgabe das KM40 besser geeignet als das 12,8cm L/45 P.S. Wenn ich mir grad so die Daten der 12,7cm SK C/34 L/45 angucke, die Doppeltürme auf dem Typ XI U-Booten wogen 42,2t, die geplanten 12,7cm SK C/41 L/45 Türme sollten 40,5t wiegen, die 10,5 cm SK C/33 L/65 in Dop. L. C/31 wogen 27,8t, mit der Dop. L. C/37 hatten sie es auf 26,4t runter bekommen, die geschlossene Version Dop. L. C/38 sollte 44t wiegen... wo soll das ganze Gewicht für 67t her kommen? Es sei den das Ding sollte sonstewie gepanzert werden... und das muss man ja nicht zwangsläufig so bauen oder? In diesem Thread wurden schon genug Sachen zusammen gebastelt, die es so nicht gab. Also wo sollte das Problem liegen einen adequaten, nicht zu schweren Turm dafür zu "erfinden"? Außer in der Unwilligkeit sich auf diese Gedanken überhaupt einlassen zu wollen? Ich geb dem Ding im besten Fall ein Gewicht von 50-55t, mehr Gewicht ist irrazional unt sollte erklärt werden, wo es her kommt...

Die erweckt vielleicht böse Erinnerungen bei ihnen ^^''' https://www.youtube.com/watch?v=LCB8ZVxKqyI

Nunja, wenigstens der Parseval hätten sie, historisch korrekt, die Ju 87 C (Trägerversion der Ju 87 B) als StuKa-Bomber geben können, anstelle der Fi 167 (die historisch gesehen nur als Torpedobomber und Aufklärer vorgesehen war)

Ich zitier mich mal selber aus einem alten Thread:

Ich hab nochmal wegen dem Hanger geguckt... so leicht ist das Thema dann doch nicht. Denn das, was du vorschlägst, Major, ist nicht der "Hipper-Hanger", sondern der Hanger der Prinz Eugen. Die Hipper selbst und die Blücher hatten eine komplett andere Hangerkonstruktion, welche auch deutlich ausladenter gestaltet waren als bei der Prinz Eugen ... https://media.giphy.com/media/107JjWncBxzPm8/giphy.gif

Nunja, allerdings gab es aber eben auch zick unterschiedliche Versionen dieser Panzer, der T-34(-76) und T-34-85 wurden teilweise überlappend produziert, dann kam der T-44 hinzu, die IS und IS-2 hatten auch Unterschiede, die IS-3 war komplett neu entwickelt, dazu haben sie auch noch T-60, T-70 und T-80 sowie diverse anphibische Panzer... es ist eher schon ins reich der Kriegslegenden zu zählen, mit der "Hyperstandarisierung" der Russen ;) Gleiches hast du bei den Amerikanern. Klar, dort hat sich auch der M4 als Standard durchgesetzt, aber den gab es eben auch in zick Versionen mit unterschiedlichen Türmen, Kanonen, Motoren, Wannen und Fahrwerken...

@1MajorKoenig es geht nicht darum die Kriegsmarine nach zu bauen, sondern solche Faktoren mit in die Überlegungen ein zu beziehen. Zum Beispiel würde ich sagen, dass das 12,8cm L/45 als "Standard-MZ" ja exiestieren kann und macht in diesem Thread. Aber was ist, wenn zum Beispiel der GröFaZ dann damit um die Ecke kommt, das diese Kanone ihm zu mickrig ist als MZ und er lieber etwas "Größeres, Dickeres, Stärkeres" haben will? Wobei der viel wichtigere Faktor ist, wenn ein Waffensystem, wie Walter vorschlug, für eine spezielle Aufgabe ausrichten will und es für diese Aufgabe geeignetere Kanonen gibt, sollte man vielleicht auf diese wechseln, auch wenn das mal einen Bruch mit der "Standarisierung" heißt. Was das KM40 angeht (wobei diese Waffe ein Beispiel hier ist), hätte man die Entwicklung durchgezogen wäre dieses System ab ~ 1942/43 ohne Probleme verfügbar... dazu hab ich grad noch ein interessantes Bildchen gefunden: https://forum.axishistory.com/download/file.php?id=413644&sid=b6991e82a088f50fe1e3519bf9e35dfb&mode=view https://forum.axishistory.com/download/file.php?id=413718&sid=b6991e82a088f50fe1e3519bf9e35dfb&mode=view Das sind die Türme mit der 12,8cm FlaK 38 (aka 12,8cm KM40) wie sie für die Zerstörer 1936C geplant wurden. Wie man sieht wollte man die gesamte Laffette verkleinern (Rohrabstand zueinander, äßerer Überhang der Anbauten). Diese Lafette könnte man genau so gut auch nur mit einem Schild umbauen, wie man sie von den 10,5'ern kennt. Hier nochmal zum Vergleich die 12,8cm FlaK 38 mit einer solchen Umbauung (und ohne verkleinerter Laffette): https://forum.axishistory.com/download/file.php?id=413643&sid=b6991e82a088f50fe1e3519bf9e35dfb&mode=view

@1MajorKoenig Es waren bei gewissen Bauvorhaben gesetzte Entscheidungen, wir reden hier aber von wieder anderen Projekten und da sind wird wieder bei dem theme der natürlichen evolvierenden Vorstellungen und Ideen zu Lösungen, dem Thema der Verfügbarkeit von Waffensystemen und bei der EInmischung von Seiten der Obrigkeit. Dieses "Wir haben so entscheiden und dadurch ist es gesetzt" ist grade das Problem dieses Threades, was ich anspreche. AUch fehlt komplett diese realistische Komponente um sagen zu können, dass das, was hier geblant wird, überhaupt was mit "was wäre möglich gewesen" zu tun hat... ---- @cleaner308 Selbst beim "Standartisierungsweltmeister" Russland ist es bei weitem nicht so gewesen, wie man es sich vorstellt. Dort konnte man bei den Fahrzeugen auch mittels der verwendeten Einzelteile und der Art und Weiße, wie diese miteinander Verbunden waren die Fabrik und den Bauzeitraum bestimmen. Ebenfalls haben die auch zick verscheidene Systeme verwendet, auch mit zick verschiedenen Waffen und Kalibern...

Glaub mir, hier gibts Leute, die tun so als hät ich das behauptet ;)