x_Hasso_von_Manteuffel_x

Was haben in letzter Zeit eigentlich Alle mit den Trägern? Die Dinger sind in der letzten Zeit nur generft wurden und trotzdem heult Jeder noch drüber rum? Als Schlachtschifffahrer kann ich ganz gut mit leben, wie es jetzt ist ... und wenn ich mal in ein Träger steige, dann bin ich meistens sogar gefrustet darüber, das meine Flugzeuge meist Gemüse sind, bevor sie den Gegner erreicht haben O,o

Offiziel, von deutscher Seite, wurde sie als Schlachtschiff geführt, technisch gesehen war sie ein Schlachtkreuzer

Hier muss man aber wieder bedenken ... das ist ja das Problem mit diesen nicht gebauten Schiffen ... das diese Schiffe nur gebaut wurden wären, wenn es zu diesem Zeitpunkt das Kaiserreich noch gegeben hätte und der Krieg noch angedauert hätte. Die SMS Moltke z.B. wurde ja nur 1929 verschrottet, nachdem sie 1927 gehoben wurde, weil der Krieg verloren war, das Kaiserreich aufgelöst und sich das Schiff 1919 in Scapa Flow selbstversenkte ;)

Zweifelhaft ... warum? Die Shinano war ein Flugzeugträger und verfügte weder über Geschütztürme, noch über eine Panzerung von 660mm ;) Falls sich die Amerikaner bei ihren Tests auf Geschütztürme der Yamato Klasse, als was die Shinano begonnen wurde, beziehen, dann waren es nur 650mm und um die zu durchschlagen zu können, kann die Feuerentfernung maximal 10000 yards (9144 Meter) betragen haben. Wär der Abstand größer gewesen, wäre die 16"/50 Mark 7 Naval Gun mit der 16" AP Mark 8 Super Heavy Shell nicht in der Lage gewesen, diese penetrieren zu können ... Und hier ist auch noch ein gewaltiger Unterschied, du beziehst dich hier auf Durchschlagtests gegen vertikale Panzerungen, während Thonar sich auf Durchschlagsleistungen gegen horizontale Panzerungen bezieht. Und wo er hernimmt, das die 16"/50 Mark 7 Naval Gun mit der 16" AP Mark 8 Super Heavy Shell auf 30000 yards (27432 Meter) nur 169mm horizontale Panzerung durchschlagen konnte? Von der Seite, die er verlinkt hatte, nämlich genau die hier: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm

Für die Verhältnisse in unserer Community bereits recht viel ^^ bei den Letzten stand es meistens ein oder zwei Tage vor Pollende bei 80 Leuten ;)

Ich empfehle dir dieses Forum: http://forum-marinearchiv.de/ Viele Leute, die wissen, von was sie reden ... man muss nur etwas vorsichtig sein, seine "Phantasien" und "Ideen" zu verkünden und zu verteidigen, da es sehr schnell etwas rauer zugehen kann, in dem Forum ;)

Nunja, ich bin kein Freund von solch großen Experimenten, zumal wenn man keine bzw zu wenig Ahnung von Baugehometrie und -statik hat ... mein kleiner fiktionaler Entwurf hat eine "tratitionelle" Panzerung a la Bismarck ^^ ... wobei mich das mit der Wabenstruktur an die Admiral Hipper Klasse erinnert

Bismarck und Admiral Hipper Klasse waren nit Absicht sehr änlich aufgebaut, um einen Verwechslungseffekt bei potentiellen Gegnern hervor zu rufen ... hat ja beim Gefecht in der Dänemarkstraße gegen Hood und Prince of Wales sogar funktioniert, wo anfänglich die Prinz Eugen für die Bismarck gehalten wurde ;)

Juli 1943 bis März 1944: März bis Juli 1944: Juli bis November 1944:

Juli bis September 42: September 42 bis Juli 1943:

Weiter im Thema... Februar bis Mai 42: Mai bis Juni 42: Juni bis Juli 42:

Es gibt ebenfalls die Theorie, das der Schuss der Bismarck garnicht die Dekcspanzerung durchschlagen hat, sondern seitlich, durch den dünnen Gürtelpanzer in das Magazin eingeschlagen ist ...

Zum Thema ... Tarnanstriche der Tirpitz März bis Juli 1941: Spoiler Juli bis Dezember 1941: Spoiler Dezember 41 bis Februar 1942:Spoiler

Ja, es wirkt wie eine Schottpanzerung und ist damit nicht minder effektiv wie eine einzelne, dicke Platte ... und ja, es hat auch den Nachteil, das die Granate die oberen Decks durchschlägt und im Inneren explodiert ... allerdings befinden sich alle Decks über den Munitionskammern. Nicht zu vergessen, dass das sogar der Sinn der Panzerung war, die Granate zu verlangsamen und sie dazu zu bringen, weiter oben im Schiff zu explodieren ;)

Wobei ich diese "dünn gepanzert" Theorie für eine Ausrede der Briten halte, um den Verlust irgendwie erklären zu können ... ich meine: HMS Hoods Deckpanzerung: - Oberdeck = 32mm - 1. Panzerdeck = 25mm / 51mm über Munitionskammern und Maschinenraum - 2. Panzerdeck = 38mm / 51mm über Munitionskammern und Maschinenraum - 3. Panzerdeck = 25mm / 76mm über Munitionskammern und Maschinenraum - Gesamt = 88mm / 178mm über über Munitionskammern und Maschinenraum Zum Vergleich Bismarcks Deckpanuerung: - Oberdeck = 50mm / 80mm über Munitionskammern und Maschinenraum - Panzerdeck = 100mm / 120mm über Munitionskammern und Maschinenraum - Gesamt = 150mm / 200mm über über Munitionskammern und Maschinenraum Zum Vergleich Scharnhorsts Deckpanuerung:- Oberdeck = 50mm- Panzerdeck = 20mm / 105mm über Munitionskammern und Maschinenraum- Gesamt = 70mm / 155mm über über Munitionskammern und Maschinenraum --> die Scharnhorst war durchgehend schlechter gepanzert und somit viel anfälliger gegen Steilfeuer! Zum Vergleich HMS Prince of Wales's Deckpanzerung: - Oberdeck = 23mm - Panzerdeck = 127mm / 152mm über Munitionskammern und Maschinenraum - Gesamt = 150mm / 175mm über über Munitionskammern und Maschinenraum --> die Prince of Wales war über Munitionskammern und Maschinenraum sogar schlechter gepanzert! Zum Vergleich USS North Carolinas Deckpanuerung: - Oberdeck = 6mm / 37mm über Munitionskammern und Maschinenraum- 1. Panzerdeck = 91mm / 108mm über Munitionskammern und Maschinenraum- 2. Panzerdeck = 16mm / 43mm über Munitionskammern und Maschinenraum - Gesamt = 113mm / 188mm über über Munitionskammern und Maschinenraum _____________________________________________________________________________________________________________________ Alles in Allem steht die Hood gar nicht so schlecht da, was die horizontale Panzerung angeht! Die einzigen Bereiche wo sie deutlich schlechter gepanzert war, als die anderen vier Schiffe, war der Gürtelpanzer und die Leitstände, also nur Bereiche im vertikalen Panzer!

Hmmm ... ich hatte eigentlich auch gradein Bild der Rostock gepostet, welches irgendwie weg ist

Wenn ich das weiterführen darf ^^ Bismarck zum Zeitpunkt ihrer Indienststellung: Bismarck im März 1941: Bismarck im April 1941: Bismarck im Mai 1941: Bismarck zu Beginn von Unternehmen Rheinübung: Bismarck in Norwegen während Unternehmen Rheinübung: Bismarck als sie Norwegen verließ:

Naja, zumindest die Ersatz York Klasse hätte, wenn sie denn gebaut wurden wäre, so in der Drehe un 1918 ihren Stabellauf und damit Namenserhalt gehabt ... und wie Takemikazuchi schon schreibt, eher unwahrscheinlich, das es zur gleichen Zeit zwei Schiffe mit gleichen Namen in der gleichen Marine gegeben hätte ;)

1. Das dieser Schifftyp bei den Deutschen als Großer Kreuzer (1. Weltkrieg) bzw. Schlachtschiff bezeichnet wurde, hatte mit dem Haushalt und der Bewilligung diesen zu tun ... ging also um den Erhalt der Finanzen für den Bau und den Schwindel darum, diese Finanzen genemigt zu bekommen 2. Die Einzigen, die jemals ein Schiff als "Schnelles Schlachtschiff" klassifiziert haben, waren die Japaner, nachdem sie die Klassifizierung der Kongō Klasse änderten. Vorher waren diese ebenfalls als Schlachtkreuzer bezeichnet ... ebenfalls handelt es sich bei "Schlachtkreuzer" um eine technische Klassifizierung: https://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtkreuzer 3. Die technische Klassifizierung richtet sich, wie der Name schon sagt, nach der technischen Auslegung und kann sich von nationalen Klassifizierungen, welche nach geplanten Einsatzgebieten, bewusstes Falschklassifizieren um die Baufinanzen genemigt zu bekommen oder vertragliche Beschrenkungen zu umgehen usw., unterscheiden ... aus dem Grund sind auch die Schiffe der Bundesmarine, die technisch gesehen Zerstörer sind, als Fregatten klassifiziert ...

Nunja, die Auserdienststellung ist eine Sache ... aus der Schiffsliste der Marine wurde sie erst am 13. Mai 1919 gestrichen

Hat Königsberg, Karlsruhe, Köln, Leipzig oder Nürnberg was mit Schiffbau zu tun? Die Schiffe hiesen trotzdem so ^^ ;)

Mal was Anderes ... kannst du damit leben, wie es jetzt aussieht, mit den Namen in Post #1? ^^