Walther_K_Nehring

Wie eine Art Auslandspraktikum, nur voll integriert nach einer Anweisung/Eingewöhnungszeit. Auf Kommandoebene wird das ja schon einigermaßen gemacht. Bei der kämpfenden Truppe wäre das aber mal was Neues! Wie gesagt, da ich mir einbilde, dass höchste taktische Flexibilität den Ausschlag in künftigen Konflikten geben wird, kann man das nur begrüßen.

Ein sehr guter Ansatz, auf den ich noch gekommen wäre. Weil, "Führen im Auftrag" kriegst du nur so umgesetzt, wenn alle im Grunde am "Lebenden Beispiel" sehen wie das geht. Und in der heutigen Zeit sollten Sprachbarrieren kaum mehr noch ein Problem sein. Und unterm Strich wird jede Streitkraft irgendetwas im Petto haben, was die Gesamtheit bereichern kann. Das kann man aber nur sehen und herausfiltern, wenn man gemeinsam übt und dann auch über den tellerrand schauen kann. Und ich würde das nicht mal so sehr bei Großmanövern wie jetzt Cold Response machen, sondern auch mal bei kleineren Manövern. Warum nicht einfach mal eine tschechische Panzeraufklärungseinheit nach Munster schicken und zusammen mit der Panzerlehrbrigade trainieren lassen? Warum nicht portugisische Kampfflugzeuge nach Dänemark schicken, um zusammen über der Nordsee zu manövern? Es muss nicht immer der riesige Ansatz sein, es reicht mit Sicherheit schon der kleine Rahmen. Ich sehe das wie ein Freundschaftsspiel beim (Amateur-)Fußball- beide Mannschaften treffen sich, spielen das Spiel und danach hat man noch einen lockeren Abend im Vereinsheim bei 1-2 Bierchen und Bissel Dummgebabbel. Das fördert Kameradschaft, bei gleichzeitigem Konkurrenzdenken/Sportsgeist. Das spornt zu viel höheren Leistungen an!

Grade mal was Interessantes gefunden:

Uns ging es um die Nähe zum NATO-HQ. Ich verstehe deinen Punkt und er macht auch Sinn. Die Frage ist, wie kurz kann man im V-Fall kommunizieren, wenn auch modernste Mittel ausgefallen sind. Und lieber pumpe ich an einen Fleck eine brutale Luftabwehr, anstatt mich auf 2 Punkte konzentrieren zu müssen. Weil das sehe ich als einziges Mittel beide HQs auszuschalten- ein Luftschlag, vorrangig via ICBMs. Also all-in im Raum Brüssel mit konzentrischen Kreisen an SAMs

Da geht es mir eher um die Zuprdnung, wer da verstärkt Kontingente stellen soll. Das HQ sollen dann lieber die größeren Partner stellen. s.o. Und ja, Griechenland ist ein Spezialfall. Man kann sie nur dahingehend entlasten, dass sie im Bereich Marine alles mögliche tun, sich auf die Kernkompetenz in der Luft konzentrieren und an Land lässt man sie nur leichte Truppen stellen und unterstützt halt mit einer Battlegroup Ägäis. Nein, Polen hat mit maritimer Kriegsführung absolut nichts am Hut und kaufen jetzt Fregatten in England (Basis Type 31), von denen weite Teile der Führung nicht überzeugt sind. Sich um die Ostsee zu kümmern, im Oberbefehl, ist schon zu viel des Guten und lediglich absolute Bauchpinselei und eine Aufforderung an den Aufgaben zu wachsen. Man kann nicht erwarten, dass die dann noch in der Nordsee wissen, was Sache ist, geschweigedenn im Nordmeer. Deshalb lieber die Niederlande. Mein Wunschkandidat wäre auch Schweden, alternativ Norwegen, aber die stehen beide nicht zur Disposition. Entweder EU, oder NATO, aber nicht beides. Und sind wir ehrlich- die Anforderungen in der Ostsee, Nordsee und im Nordmeer können unterschiedlicher nicht sein. Nordsee und Nodmeer bedeutet Zufuhrkrieg, U-Jagd und Offenhalten des eigenen Nachschubs. Ostsee bedeutet U-Jagd und viel Geplänkel auf engem Raum mit kleineren Einheiten. Normalerweise stünden den Polen unsere Korvetten K130 ganz gut zu Gesicht, davon ein Baulos mit einer stärkeren Ausprägung in Richtung ASW. Als Flottenflaggschiffe kann man immer noch 2 AA-Fregatten in Dienst stellen, die den eigenen Luftschutz komplettieren und ergänzen. Da hätte ich aber auf die SM gesetzt und nicht die Aster.

Ich gehe da in den Grundzügen voll mit- Deutschland kontinentales Oberkommando, Frankreich überseeisches Kommando, IT/ES machen das im Mittelmeer untereinander aus. Einhergehend würde ich das sich auf die Beschaffung niederschlagen lassen. Das Bereichs-Oberkommando gibt vor mit welcher Art Waffen gekämpft werden muss und kriegt eine Art Veto für irgendwelchen unbenötigten Quatsch. Das Highcommand in Brüssel kann grundsätzlich jeder der Eufor inne haben. siehe oben 3) Spanien + Portugal 4) Italien + Griechenland 5) potenziell alle lokalen Kräfte- ich würde versuchen aber Deutschland herauszuhalten, damit die kontinentale Aufgabe besser gewahrt bleibt und damit man einer anderen Kraft den Bauch pinseln kann- evtl. den Polen im Baltikum und den Niederländern in der Nordsee und dem Nordmeer. Lass mich mal einen Vergleich ziehen, damit vielleicht jeder versteht, wie ich es im Detail meine: Das EUFOR-HQ in Brüssel ist das Oberkommando der Wehrmacht- hier laufen alle Netze zusammen. Das kontinentale HQ (Deutschland) ist z.Bsp. das Oberkommando des Heeres- hier werden alle Entscheidungen für die kontinentale Kriegsführung und alle taktischen Vorgaben ausgerufen. Die kontinentale Verteidigung im Raum Baltikum ist dann die Heeresgruppe Nord(sagen wir mal geführt von Litauen) unter einem lokalen General, der die lokale Expertise hat und dann folgen die Battlegroups. Wichtig ist in diesem Fall und nur das holt das Optimum der Battlegroupstrategie heraus- Führen im Auftrag. Da muss ein Umdenken eingeleitet werden. Weil ich meine mir einzubilden, wir sehen gerade wieder den eklatanten Unterschied zweier grundverschiedener Doktrinen- "Auftragstaktik" der Ukrainer und "Befehlstaktik" der Russen. Und ich meine mir einzubilden, je "massiger" und indoktrinierter die Armee und (stark aus der westlichen Brille betrachtet) je vorgeschriebener das Denken von Oben, desto stärker verfahren diese Armeen in der "Befehlstaktik" und bleibt ausrechenbar. Gedankliche, taktische, Hochflexibilität muss bis zumindest ins Unterführerkorps gelangen. Dann hat man immer die Nase vorne, lokal auch mal mit unterlegener Bewaffnung. Und die EUFOR hat den Vorteil, dass sie die "Auftragstaktik" in den Grundzügen kennt und damit ständig konfrontiert wird und durch Deutschland und viele andere Staaten zumindest teilweise bereits Anwendung erfährt. Da haben wir doktrinseitig sicherlich einen Vorsprung von 15-20 Jahren! Wahrscheinlich noch länger, denn ich sehe kaum eine Möglichkeit der autokratischen Länder, dass die da aufholen können.

Ich denke da finden sich auch Ausnahmen, wie man das organisieren kann. Ich denke wir sollten wirklich erst mal einen Gesamtrahmen finden. Wenn ich nämlich 100 BGs so überschlage und nur mit 5000 Soldaten je BG rechne (das ist so unteres Brigadeniveau), kommt da schon was zusammen- wohl gemerkt noch die Landesverteidigungen im Hinterkopf behalten und den ganzen Specialshit wie Schiffe, etc. Am Ende muss es aber auch einen Strafenkatalog geben, falls man seinen Verpflichtungen ohne driftigen Grund (Naturkatastrophe, drohender Finanzcrash, etc.) nicht nachkäme. Sonst macht das alles keinen Sinn und das verpflichtet auch die ZWerge aktiv mitzumachen und mit dem nötigen Ernst an die Sache zu gehen. Wobei ich mir da bei den Balten eher weniger Sorgen mache. Ich schiele da eher in den Balkan und nach Ungarn. Wenn man Letzteren ein Bisschen eine Verfügung zukommen lässt, dann schmeichelt das deren Gemütern und sie sind Feuer und Flamme. Und sie sind eben der Platzhirsch (Rumänien sehe ich eher ostwärts gewandt) dort unten. Und perspektivisch brauchen wir dort Presenz, da mir die Serben recht wankelmütig sind, was ihre demokratische Auffassung betrifft und es ja schon wieder im bosnischen Grenzgebiet rumort- unterstützt durch serbische Nationalisten. Und ab jetzt muss ich mich etwas rarer machen- kann bis Freitag Nachmittag nur noch sporadisch mal reinschauen.

Das mit der Besoldung- macht ihr das mal aus. Das sind Themen, die überfordern mich gerade etwas. VWL habe ich gehasst Nur von einer Seite aus beleuchtet, halte ich es für gewagt Streitkräfte eines Landes unterschiedlich zu besolden, sofern sie das Gleiche leisten. Und das wäre ja eigentlich der Fall. Wenn die EUFOR-Truppen die Elite wären, ginge ich eigentlich mit. Aber an sonsten hat das einen großen Neidfaktor, vor allem wenn die Plätze dann so reglementiert sind. Also wenn, würde ich das über einen EU-Obolus regeln, der wie eine Prämie für die Dienstzeit en Top des regulären Soldes ausgezahlt wird. Das sollte dann aber auch keine Unsumme sein (eher im 3-stelligen Bereich/Monat), auch wenn das schwächere Staaten und deren Soldaten bevorzugt. Am Ende kann man durchrotieren und alle haben was davon. Was mir wegen den BIPS und der einhergehenden Kontingentstärke aufgefallen ist- wenn man die kleineren Länder noch an eine regionale größere Streitkraft bindet, bzw. mit denen territoriale Kommandos bildet, dann kann man Kroatien und Slowenien an Ungarn binden (kommen idR gut miteinander aus) und die Balten noch an die Polen. Dann hat man diesen Rundungsquark nicht. Und man kann ein breites Fähigkeitspaket aufbauen, in das auch die kleinen Volkswirtschaften reinschnuppern können.

Melde gehorsamst- Vollzug BTW- was geht denn schon wieder mit der Forensoftwre? Ich habe immer meinen letzten Beitrag im Editor drin und muss den erst rauslöschen (sehr dankbar wenn man quotet) und Bilder in den Signaturen werden mir nicht angezeigt. War der russische Generalstab am Werk?

OK, das wird happig! 100 BGs EU-weit ist eine massive Ansage. Ich ging bei Battlegroups eher von Brigade+ bis Divisionsgröße aus. Natürlich ist dein Vorschlag so einfach rechen- und umlegbar, aber 100 BGs will man auch kommandieren wollen. Ich würde das straffen wollen. Oder man bricht es auf Kompaniegröße und Batl-Größe herunter, damit man noch kombinierbar ist. Dann ist man aber nicht mehr frei manöverfähig. Also, die Brigade sollte als kleinstes Maß angenommen werden und da sprechen wir schon von 5000+ Soldaten. Jetzt schauen wir uns die Balten mal an und deren Armeegrößen und dann wird es schnell eng mit einer kombinierten "Brigade"/Battlegroup (wenn man noch was Eigenes haben will- ergo auch Seeeinheiten). Aufklärung geht immer, auch mit kleinen Einheiten. Und die kann auch hard-hitting aufgebaut sein (Lance-Boxer + Skyguard-Boxer + Mörser-Boxer, Fenneks oder Franzosen-Radaufklärer, diverse geländegängige Sachen, maybe Humvees mit Rüstsätzen und UAVs) und sich asymmetrisch einsetzen. Dann lieber sowas richtig, anstatt zu viele Fähigkeiten aufbauen. Die Kernkompenzen müssen aber stimmen. Und gerade beim Baltikum bin ich bereit zu sagen, wir pumpen die 3 Länder so voll mit SAMs, dass jeder Pups der in Königsberg aufsteigt, instant aus dem Himmel gepustet wird. Dann sollten die Länder zumindest eine vorgeschobene Radarstation besitzen, die die ganze Region beleuchten kann- von Finnland bis zur Ukraine- dann überlappt sich das mit unseren Stationen. Da bin ich kurz angebunden. Für mich zählt da die Qualität. Und wer von einem Boxer, Lynx, Centauro, oder EBRC (der liest sich bislang vielversprechend) nicht überzeugt ist, oder von einer Gripen (oder Enhanced MAKO), dem ist nicht zu helfen. Und wie gesagt, wenn da Industrieableger vor Ort geschaffen werden, schafft das zwar brutal große Konzerne, aber jeder hat ein Stück vom Kuchen. Interessanter ist es halt beim prestigeträchtigen Großgerät, wie MBT, Fregatten oder Kampfflugzeugen. Da wird wohl jeder das Beste bauen wollen und es für sich beanspruchen.

Sprich, man stellt nur das EUFOR-Kontingent und eine kleine Heimatschutztruppe Größe X auf, mit leichter Bewaffnung (Pistolen, Sturmgewehre, MG, Panzerfäuste, maximal Manpads, mobilisiert mit gepanzerten LKW) und spart Geld ohne Ende, während andere dann die Kohlen aus dem Feuer holen sollen. Speziell habe ich jetzt die Slowakei und Kroatien im Kopf- wenig Einwohner, niedrigere BIPs und beide Frontstaaten (bei Kroatien immer Serbien im Kopf haben)- wenn die 2-3 Btl. IFVs stellen, dazu ne Hand voll Flugzeuge und vielleicht noch Helis, dann haben die ihr Soll erreicht. Aber was ist mit Artillerie (zumindest Mörser, oder Gebirgshaubitzen)? was ist mit Küstenbooten im Falle Kroatien? Was ist mit Long-Range-AA? So ein paar Basics sind Pflicht, vor allem ist die Ausbildung daran auch Pflicht, damit man notfalls auch Waffen schnell verschieben kann und die Keulen sind in der Lage sie einzusetzen. Wie es nicht geht, sieht man ja in der Ukraine. Den Bauernscheiß kriegen die ja gemanaged. Aber jedes Großgerät, das ihnen auch wirklich helfen könnte, ist Perlen vor die Säue. Jetzt müssen wir den alten Ostdreck zusammenkratzen, der seit 1990 mit Spucke und viel Leukoplast zusammengehalten wird und nur rudimentäre Verbesserungen bekommen hat. Ein schönes Beispiel sind doch die T-72 der Tschechen- die hatten die damals komplett auseinander genommen und überarbeitet- sicherlich auf Augenhöhe mit den letzten T-90, aber jetzt ist eben auch mal Schluss. Da geht nicht mehr rein, außer man reduziert die Maximalgröße der Panzerfahrer auf 1,25m. Dazu gibt es "günstige" Waffenkonzepte, die ein breites Fähigkeitsspektrum gewähren, bei gleichbleibender Vereinheitlichung- ich sag nur Lynx und Boxer. Die können beide mit unterschiedlichsten Modulen ausgestattet werden, der Lynx sogar mit der Rh120 L/44! Und gerade der Lynx hat das Potenzial das zu werden, was früher der M113 war- eine Waffenplattform für die breite Masse in EU und NATO! Und wenn man das Konzept Rheinmetalls mit Subfirmen gründen und Fertigung zu Teil ins Nutzerland verlegen weiter verfolgt, dann hat man auch gleich größere Reparaturzentren vor Ort!

Freisprengen!

Ich würde Staaten mit "Außengrenze" noch hervorheben. Es sollte schon in deren Interesse liegen sich anständig mit Militär einzudecken, anstatt durch niedriges BIP+Einwohner dann sich voll auf die EUFOR zu verlassen.

Ich bin ehrlich, so viel mehr falsch können wir garnicht machen. Ich denke sogar, dass ein paar von uns ggü. den Politikern sogar den Vorteil haben, dass sie das Zeug kennen und nicht voreingenommen sind, was evtl. Seilschaften anbelangt.

Du meinst wohl eher, Deutschland und Frankreich machen das zu 60-40 aus und wenn Frankreich dann droht das Projekt zu verlassen, übernehmen wir den Löwenanteil- so wie immer?

Sag mal, arbeitest du irgendwo im Verteidigungsausschuss bei einer Partei und verkimmelst das dann? Dann gibts aber von den Kostenlosen!

Hau mal ne Quelle raus, das würde mich interessieren. Natürlich gäbe es vglb. FK die moderner wären, aber ich habe dazu nichts lesen könne, dass die Stinger nicht mehr gebaut werden würde. Ein paar Versionen wurden nicht realisiert, weil zu teuer, aber das komplette FIM/AIM-92-Programm?

Nein, viel größer. Ziel sollte es sein, in Krisen schnell verlegbar zu sein und intervenierungsfähig, sprich, wenn der Gegner mit starken Kräften angreift, dass man standhalten kann und aber auch gegenschlagfähig ist, sprich, wenn es die Lage zulässt, auch offensiv werden zu können. Ich sehe das als 1b Alarmverband, allerdings auf eher infanteristischer Basis. Im Vergleich- die VJTF ist ja eher mechanisiert. Mein 1a Alarmverband wäre eine verstärkte Fallschirmbrigade, die notfalls ins Gechehen springen kann und sofort Feuerwehr spielt und dem 1b-Verband Zeit erkauft. D.h. 1a muss innerhalb von 2-3 Tagen vor Ort sein können, 1b innerhalb von 5-6 Tagen. Setzt zwar eine Heidenlogistik voraus, aber das wäre hochreaktionär. Wenn man das aber mit der deutsch-französischen Lufttransportstaffel und Bahntransport kombiniert, dann sehe ich da gute Chancen. Alles andere kann dann ja "gemütlicher" nachrücken, so wie es fertig wird. Es muss aber auch dementsprechend politisch agiert werden. Es müsste Alarmstufen geben (ähnlich DEFCON), die ganz klar die Reaktionszeit verkürzt. Ebenso muss im Vorfeld bereits eine ausreichende Verteidigung vor Ort sein- die Ukraine hat ja gezeigt, dass man knapp 200k Soldaten und Gerät nicht einfach verstecken kann und man wusste ja woher sie waren, sprich es wurden Truppen weit hergeholt und nicht aus dem unmittelbaren Territorialkommando. Das ist schon ein Indiz, dass man Gas geben sollte und nicht erst abwarten, ob Palaver etwas bringt. Evtl. kann eine höhere Alarmstufe, einhergehend mit dem dazugehörigen Abschreckungspotenzial, die Diplomatie auch bekräftigen- sagen wir mal wir haben den Knüppel in der Hand und setzen uns an den Verhandlungstisch. Wenn jeder weiß, dass wir den Knüppel auch einsetzen, dann wird vielleicht nochmal überlegt. Moralisch und ethisch kotzen mich halt die menschenrechtlichen Vorgaben der UN an. Wenn etwas so zum Himmel stinkt, wie der Ukraine-Krieg jetzt, dann müsste die UN mehr Handhabe haben, um auch Blauhelme einsetzen zu können. Es könnte schon lange eine Flugverbotszone aus Nicht-Nato-Staaten bestehen, die das regeln! Theoretisch könnten Schweden, Österreich, Schweiz, Australien, Südafrika, die Südamerikaner, Nordafrikaner alle den Luftraum dicht machen. Gerade Schweden und Australien sollten dazu locker in der Lage sein. Ebenso muss rechtzeitig auf sich anbahnende Umstürze, wie in Transnistrien, oder auch in Bosnien/Serbien reagiert werden- vorbeugend. Nicht unbedingt militärisch, aber diplomatisch vermittelnd. Das sind Sachen, die lässt man immer erst hochkochen, bis es wieder kracht und dann hat man den Schwarzen Peter, weil man moralisch gesehen militärisch eingreifen müsste, kann es aber nicht, weil man wieder Kriegstreiber wäre.

Also nach dem was ich so lesen kann, wird sie nach wie vor produziert.

Jeder kennt es- Schwimmdock "Aida Constructa"

ROFUE- das ist doch der Kinderladen mit dem Fuchs Was anderes- kennt sich jemand mit der Gliederung französischer Hussarenregimenter aus? In einem Anfall geistiger Überschwenglichkeit, befiel mich die Idee, die deutsch-französische Brigade in eine der Battlegroups einzugliedern und daraus die "Formation du Combat de la Présence Avante" zu basteln. Die Brigade zeichnet sich ja durch starke Aufklärungs- und Jägerelemente aus, verstärkt durch Panzerartillerie (PzH2000 und MARS II). Ich würde diese weiterhin verstärken und in eine reine Defensivformation transformieren, sprich mindestens 1 PzBtl, 1 Formation UH/HAD Tiger, Luftabwehr kurze Reichweite (Ozelot + was neues Mobiles- [edited]-Boxer) und weiter verstärkte Pionierkomponente. Dazu halt Logistik und was man so braucht. Am Ende so ca. 10.000 Mann stark. Das wäre eine Formation die einen Riegel aufbauen könnte und gleichzeitig stark aufklärend wirkt und zu Gegenstößen befähigt wäre. Wenn man ein zweites PzBtl. angliedert wäre der Verband saustark und könnte Speerspitze einer größeren Oparation sein.

Graf Spee und Markgraf

Dann macht ECDS draus- der Name macht es halt, mMn.

Eigentlich haben wir schon alles, was wir brauchen https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinsame_Sicherheits-_und_Verteidigungspolitik https://de.wikipedia.org/wiki/EUFOR (was Hasso schon oben verlinkt hat) https://de.wikipedia.org/wiki/Europaarmee https://de.wikipedia.org/wiki/Europäische_Verteidigungsgemeinschaft Wir geben dem Kind einen neuen Namen und dann Attacke!

EuCoDS European Community of Defence and Stability Trägt den Sinn dahinter im Namen und das Wort und den Wert Gemeinschaft.