Walther_K_Nehring

Das hab ich die beiden auch gefragt- geholfen hats nix. Begründung war dann: Wenn die 8Kg durchgeschmort sind, dann bleiben eh nur noch 5Kg übrig

1.) Wie bereits angemerkt- können wir hier absolut nicht weiterhelfen. Selbst das Com-Team kann das Feedback nur weitergeben. 2.) Es ist ja nicht so, dass das Problem schon aufgezeigt wurde. Einfach mal Forum lesen, anstatt einfach einen neuen Thread hier reinzukotzen, mit einem Ton am Ranzen, dass man dir am Liebsten die fresse polieren möchte, bis du wieder Manieren hast. Ich weiß nicht was die Menschehit um Weihnachten immer zu sich nimmt, aber man wird einfach zum Menschenhasser! Egal ob hier im Forum, oder im Supermarkt, kein Verständnis mehr, nur Hektik und Hauptsache jeder kommt zuerst dran. Chapaux! Geist der Weihnacht und so.

Ja, lecker war/ist es ( gibt ja immer noch Reste^^).

Nunja, Heilig Abend war wie erwartet so entspannt, dass die ganze Vorbereitung total fürn Eimer war. 8 Kg Rinderbraten mit Rotkraut und Klöse für 7 Leute. Dazu noch Krautwickel (Kohlrouladen) aus 3Kg Hackfleisch und 2 Kohlköpfen. Hat zwar fast alles die Schwiegermutter übernommen, aber einkaufen musste man den Mist ja auch irgendwo. Dann die Hin und Her-Kutscherei der Fressalien von Casa Schwiegermutter zu Casa Nehring. Schmücken, Sauber machen, etc. alles viel Zeit, Aufwand und Stress mit der Frau, der nicht nötig gewesen wäre Weihnachten im Kreise der Familie ist ja nicht verkehrt, aber nicht so. Da kann ich getrost drauf verzichten.

Britische CV werden vorerst nicht kommen. Erst muss das Rework der CV her. Britische CA braucht es mMn nicht vorrangig, da diese recht limitiert waren und die Royal Navy recht schnell sich auf CL versteifte. Bei den DDs bin ich voll bei dir. Die sollte man eigentlich dieses Jahr bringen. Schlachtkreuzer sollten es aber schon noch zeitnah sein (zweite Hälfte 2018), damit ich überhaupt noch einen Anreiz am Spiel habe. Derzeit bocken mich manche Bäume garnicht mehr, auch die Neuen nicht und das wäre endlich mal wieder ein Anreiz für mich.

Für dich die Musashi, damit du mal begreifst, wie wichtig das CV-Balancing ist. Wenn du regelmäßig von mittelmäßigen CV-Spielern abgesnackt wirst, dann macht es hoffentlich auch mal Click bei dir.

Die Helena ist eine St.Louis-Klasse, die wiederum eine modifizierte Brooklyn-Klasse ist (nur 1 Schornstein für bessere Flakbestreichungswinkel, Ersatz der 8x1 5"/25 durch 4x2 5"/38). Die Dallas wird in der Tat ein Fantasyschiff und wenn ich die Bilder noch richtig im Kopf habe eine Art verkürzte Brooklyn-Klasse (auch schon mit 5"/38 Zwillingstürmen). Die Seattle sollte einer der Entwicklungstudien zur Worcester sein, allerdings mit 4x3 6"/47 DP-Türmen. Die Northampton-Klasse unterscheidet sich nicht grundlegend zu den Portlands. Letztere hatten lediglich mehr Stabsräume, weil sie als Flottenflaggschiffe konzipiert waren und unterscheiden sich in partiell höheren Freibords hinter dem Kommandoturm. Die sonstigen Attribute (vor allem die Spielwichtigen) sind weitestgehend gleich. Von der Tierstufe könnte man sie auf "6,5" setzen, weil sie immer noch butterweich sind und die Bewaffnung auf einmal nicht spürbar besser wird zur Pensacola. Was die Buffalo betrifft, so bin ich echt mal gespannt, wie die kommen wird. Eine ähnliche RoF wie jetzt die Baltimore mit den AP-granaten der DM kann ich mir nicht vorstellen, weil sie dann einen Alpha hat, der sich echt gewaschen hat. Vor allem hat die ja Torpedos, wenn ich noch richtig informiert bin (auch wenn diese wahrscheinlich eher schwach ausfallen dürften- eher Kurzläufer oder niedriger Alpha). New Orleans und Baltimore finde ich so gut gelöst, wobei Letztere auf Tier 8 wahrscheinlich auch wieder die Superschwere AP verlieren wird und bestimmt entbufft wird, sonst wird sie zu stark auf Tier 8. Allgemein finde ich die Ankündigung interessant- in zweierlei Hinsicht. Ich finde das Konzept mit diesen Erzählsträngen zu Neuheiten mal interessant gelöst- das bringt ein Bisschen mehr Tiefe und man lernt seine Schiffe erstens schneller kennen und man hat auch einen Anreiz die neuen Stränge zu spielen. Was mir jedoch ein syphisantes Grinsen ins Gesicht treibt, ist die Tatsache, dass CV mit keiner Silbe erwähnt werden. Die großspurige Ankündigung "Year of the carrier" ist ihnen wohl im Hals stecken geblieben, nach dem desaströsen Abschneiden dieses Jahr- außer Kaga und Enterprise gabs nämlich Nickes, Nada, Niente. Die GZ wird ja aktuell immer noch verpfuscht, weil sie ein Alleinstellungsmerkmal haben muss, damit sie nach Tier 8 kann (anstatt sie auf Tier 7 zu balancen, wo sie zu Saipan und Kaga passen würde und wo es die größte Trägerdichte gibt atm). Aber sie sollen ruhig mal machen. Auf was ich weiter gespannt bin- was kriegen wir nach den Franzosen-BBs und dem US Kreuzersplit an neuen Bäumen/Zweigen? Highlight wären ja eigentlich deutsche oder britische Schlachtkreuzer. Aber eher glaube ich, werden es britische oder französische Zerstörer.

Moin Allerseits Noch ein Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch von meiner Stelle. Ich hab mich einfach mal seit Freitag rar gemacht im Forum

Besser ist das. Mach lieber die mittleren Kisten. Wenn bei mir wenigstens 1-2x Premium und 1 Premium geklappt hätte. Aber so war es mehr enttäuschend, wenn ich ehrlich bin.

Ich hab ca. 10 New Mex-Gefecht und vielleicht 15 Cleveland-gefechte gefahren in einem Jahr. Mehr hab ich nicht verbraucht. Bei Letzterer wird sich das dann auch mit der Hochstufung ändern.

Nunja, bei der Torpedoreduction bin ich mir unschlüssig. Ingame würde ich schon Werte um die 20-25% annehmen, weil sie bereits Torpedowülste bekommen haben. Dafür fehlten ihnen aber die Torpedoschotts. Es gab lediglich Expansionsraum und kein Schott, dass die Explosion aufhalten sollte. Ich weiß leider nicht, wie das in der Realität funktioniert hat. Meines Wissens, hat die Repulse 3 Torpedos gefressen und ist recht schnell gekentert. Sie hat aber auch Bombentreffer abbekommen. Was jetzt der tödliche Schlag war, weiß ich nicht. Was die Briten-AP betrifft- hst du eine Warspite? Wenn ja, dann weißt du, wie die funktioniert. Du kannst alles zitadellen, sogar wendende Tirpitzen/Bismarcks. Es gibt nichts, in was sie nicht reinkommen kann. Und die angegebenen Elite-Granaten sind die Warspite- und nicht die Queen Elizabeth-granaten (auch wenn sie den gleichen namen haben- man sieht es bloß an der Brandwahrscheinlichkeit und am HE-Alpha).

84 kleine Geschenke (gekauft und geschenkt bekommen)- weder ein Schiff noch Premium. Dafür 160k Free-XP, 750 Papa Papa, 4800 Duplonen und 130 Frostige Tanne. Einzig 5 Mittlere und 2 Große Boxen waren da lukrativer- 2000 Duplonen, Oroboros, Drachen und Frostige Tannen. Hätte ich lieber mal mittlere Kisten geholt. Mir fehlen ganze 4 Schiffe aus dem angebotenen Pool (Huanghe, Kii, Perth, Kidd) und habe auf eins spekuliert, da die Chance auf was Passendes ja höher sein sollte. Dass die Chance auf Schiffe zu würfeln allerdings so niedrig ist bei den kleinen Boxen, geschweigedenn auf Premiumspielzeit (wird ja immerhin mit 30 Tagen gelockt), das hätte ich nicht gedacht. Immerhin kann ich jetzt Free-XP farmen bis ich schwarz werde- hab noch 432 Neujahr 2017-Tarnungen + 750 Papa Papa- da sollte was gehen

Mahlzeit ihr Bagaluten. Meine Ausbeute bei den Boxen gestern war ehrlich gesagt zweispältig. In u.a. zusammen 84 kleinen Kisten (ich hab ca. ne Stunde Boxen geklickt) keinen einzigen Tag Premium (obwohl 30 Tage in Aussicht standen) und auch kein einziges Schiff. Andere holen mit 5 mittleren Kisten 4 Dampfer. Tolle Wurst. Dafür gabs zusammen 160k Free-XP und 4800 Duplonen und 145 dieser Nadelholztarnungen. Der Rest waren Signale ohne Ende! 750 Papa Papa, 500 Zulu Hotel und noch son Zeuch. Hätte ich das Geld in mittlere Kisten gesteckt und auf das Clanöl verzichtet (ich dachte die Chancen stünden mit mehr kleinen Kisten ähnlich gut Schiffe abzustauben wie bei den Mittleren) und lieber in mittlere Kisten gemacht, dann hätte ich jetzt alle PRemiums

Das ist vollkommen klar. Und die Amis haben ihre Trägergruppen auch so aufgestellt, dass ein genügend großer Schirm das verhindert hätte. Dennoch wurden sie gegen DD-Waffen geschützt, da diese die größte Bedrohung darstellten, da ein DD eher mal durch eine Lücke schlüpfen kann und dann ein paar Salven abfeuern (was zwar den sicheren Untergang für diesen bedeuten würde, aber die japaner hatten gerade gegen Ende viele solche Sachen drauf). Oder nehmen wir einfach mal einen Überraschungsangriff, ähnlich der 1942er Operationen. Klar werden CV etwas sicherer gehandelt als ein BB oder Kreuzer, aber man stelle sich einfach die Situation vor. Er bezieht sich auf das niedrige Panzerdeck unter dem Hangar, während andere Träger teilweise doppelte Panzerdecks hatten- über und unter dem Hangar. Und wenn der hangar ungepanzert ist, fliegt da jeder Mückenschiss durch das Flugdeck. Da reichen kleine Fliegerbomben (100-250kg) um schwere Schäden anzurichten, vor allem wenn ein Träger überrascht wird. Schau dir die Yorktown und Hornet an, die gingen nach Bombentreffern schwer getroffen in die Werft oder auf den Grund. Auch auf der Lexington (CV-2) brachen schnell Brände aus, als sie von Bomben getroffen wurde. Und die Japaner nutzen keine schweren panzerbrechenden Bomben zu der Zeit- die Aichis nutzen maximal 250kg + 2x 50-60kg. Und selbst die Kleineren waren gefährlich. Und es schreibt ja niemand, dass die Essex-Klasse Wegwerfträger waren. Sie waren eben gerade so gut, dass sie ausreichten den Auftrag zu erfüllen. Mehr nicht. Sie waren schnell baubar um Verluste evtl. ausgleichen zu können und sie waren so dimensioniert, dass es in die Navy-Strategie passte. Du hast sicherlich meinen ersten Beitrag gelsen, da hab ich alles erklärt. Ein Gutes Turnierpferd springt nur so hoch wie es muss! Das heißt nicht, dass die Essex-Klasse grottig war, sonst wären die Verluste sicherlich bedeutender gewesen, gerade ab 1944, als die Kamikazes einsetzten. Und was man hier, denke ich mal, berücksichtigen muss, das war die amerikanische Leckwehr und Brandbekämpfung. Man hat einfach aus 2,5 verlustreichen Jahren seine richtigen Schlüsse gezogen und vor allem die Brandbekämpfung besser organisiert. Und Brände sind das schlimmere Übel auf einem Träger, weil sie Kerosin und Bereitschaftsmunition bedrohen, das zu Folgeschäden führt. Nach dem Krieg, mit der ersten Modernisierungswelle der Essex-träger, wurden Falttore im Hangar nachgerüstet, die feuerfest waren, um gewisse Bereiche abschotten zu können. Alleine diese Tore hätten im Pazifik sicherlich viele Opfer und Verluste erspart. Es mag jetzt weit hergeholt sein, aber nimm z.Bsp. das Gefecht um die Doggerbank 1915 zwischen deutschen und britischen Schlachtkreuzern. Die Seydlitz konnte mit Müh und Not gehalten werden, weil man die Munitionskammern flutete, sonst wären diese hochgegangen. Man hat Rückschlagklappen und feuerfeste Schotts nachgerüstet, sowie das Kartuschenhandling verbessert und zur Skagerrakschlacht waren die Schiffe relativ sicher nach Turmtreffern. Die Briten hatten genau das gleiche Schadensbild auf der Doggerbank und haben weiterhin, um die Schussfolge hoch zu halten, Kartuschen in den Zwischegängen gelagert und die Rückschlagsklappen offen und das hat sie mehrere Schlachtkreuzer gekostet. Die einen lernen aus Fehlern, die anderen eben nicht. Die Amis hatten scheinbar gelernt.

Die Werte sind aus meiner Feder und basieren auf "meinem" Balancing, den o.g. BC-Tree im Kopf und verglichen mit ein paar anderen, ähnlichen Schiffen. Und ich hab die Kreuzerbalance doch vorrangig im Kopf (dass die BC nicht auf einmal die großen Kreuzerkiller werden und "diese obsolet machen"- wenn du verstehst was ich meine) und habe aber auch z.Bsp. den britischen BB-Tree im Hinterkopf, nicht dass auf einmal die Renown die Queen Elizabeth komplett übertrumpft. Die ist schon recht komisch zu spielen und wenn dann ein Flitzer kommt, der alles und jeden zitadellt, dann liegt der Spielspaß eher im BC-Tree, statt im BB-Tree. Das sollte sich aber die Waage halten, damit alles gespielt wird. Da du die Mutsu ansprichst- finest du diese Lösung in Ordnung? Hast du die Mutsu mal spielen können? Das ist ein Kackeimer vor dem Herrn! Wenn einen die Hoodgranaten auf Range schon anöden, dann tun das die Mutsu-Granaten ab Midrange schon lange. Du machst so unkonsistent Schaden mit dem Schiff, dass es echt Frust pur bedeutet. Und dazu kommen dann eine schlechte Flak und eine mittelmäßige Panzerung, die maximal gegen 28-30,5cm taugt. Alles darüber stanzt bösartige Löcher. Evtl. bounced man bowon noch 356mm. Ich hab sie verkauft nach einer Hand voll Spiele, einfach weil ich konsistent Schaden machen will und nicht würfeln. Man könnte bei der Repulse so verfahren, damit sie mit Gewalt nach Tier 5 passt (dann aber auch in der 1917er Version, mit viel 102mm Sekundärarty- weil ihr fehlen dann die Torpedos), aber dann wird das ein Frustschiff. Selbst wenn die Genauigkeit passt, der dicke Schaden bleibt dann aus. Und letztendlich sollen Schiffe auch ein Stück weit Spaß machen, sonst kauft sie niemand. Und glaub mir, die Repulse passt ganz gut nach Tier 6- sie wäre etwas schlechter wie die Renown und würde sich ähnlich zur Graf Spee mit bedeutend mehr Feuerkraft spielen. Die Panzerung wäre sogar besser wie die Graf Spee und bei der hab ich nicht das Gefühl, dass ich über die Maßen oft Zitadellen fresse. Auch ist man gegen kreuzer ziemlich immun, wenn man guit anwinkelt. Und das wäre bei der Repulse, Dank 25mm Bug und 38mm Obergürtel ja auch der Fall. Sie wäre halt kein Nobrainer, weil jeder Fehler hart bestraft werden kann. Und mir persönlich gefällt das besser, als OP-Schiffe oder in Grund und Boden vergeigte Schiffe wie z.Bsp. Mutsu oder die Mikasa.

"greatly improved", bedeutet nichts Anderes als, dass es besser war wie beim Vorgänger. Und eben diese Vorgänger waren gerade mal so in der Lage Zerstörerwaffen zu trotzen. D.h. nicht, dass sie auf einmal gut gepanzert waren. Die Essex konnte bedingt 6" trotzen. Das "machinery arrangement" ist wahrscheinlich der wichtigere punkt der beiden, weil das bedeutet, dass Raum besser genutzt werden kann, für z.Bsp. mehr Ölbunker oder tiefer liegende Magazine (oder mehr Boiler für mehr Leistung), oder aber, dass z.Bsp. (wie es bei den späteren Kreuzern üblich war) ein Längspanzerschott in den Maschinenraum eingezogen wurde, der beide Seiten voneinander trennte, so dass ein Volltreffer in den Maschinenraum nicht in einem Totalausfall resultierte. Das sind jetzt aber Vermutungen, weil ich die internen Layouts der CV nicht wirklich kenne.

HMS Renown A-Rumpf (1916) Bewaffnung: 3x2 15"/42 Mk.I (AP Mk.XIIIa 11400 Schaden, HE Mk.VIIIb 5300 Schaden, Brandchance 34%, RoF 2, Reichweite: 15,4Km, Streuung: 208m, Sigma 1,9- 10% Steigerung über Feuerleitmodul im Hinterkopf behalten bitte) 5x3 4"/45 (HE 1500 Schaden, 5% Brandwahrscheinlichkeit, Reichweite 4,5Km, RoF 15 Schuss/Min) 2x1 4"/45 (HE 1500 Schaden, 6% Brandwahrscheinlichkeit, Reichweite 4,5Km, RoF 20 Schuss/Min) Flugabwehr: 2x1 3"/45 (4,2 DPS, Reichweite 3Km) 2x1 4"/45 (5,6 DPS, Reichweite 3,51Km) Panzerung: Hauptpanzergürtel: 152mm Freibord/oberer Gürtel: 38mm Horizontalpanzerung: 12-25mm + 12mm + 12-51-76mm (über Magazine 51mm, Turbinenräume 76mm) übergehend in Böschungen 51mm Plating Bug+Heck: 25mm Aufbauten: 16-32mm vorderes Querschott: 102mm Kommandoturm: 254mm Barbetten: 102-178mm Haupttürme: 178-229mm Struktur: 49.900 HP Mobilität: 31Kn (Upgrade auf 32,5Kn) Ruderstellzeit: 15,8 Sekunden Wenderadius: 810m Verbrauchsgüter: Slot 1: Kreuzer-Reparatur (5 Sekunden Aktivität, 90 Sekunden Cooldown) Slot 2: Kreuzer-Heilung (analog zu Warspite), 2 Ladungen B-Rumpf (1945) Bewaffnung: 3x2 15"/42 Mk.I (AP Mk.XXIIb 11400 Schaden, HE Mk.VIIIb 5300 Schaden, Brandchance 34%, RoF 2, Reichweite: 15,4Km, Streuung: 208m, Sigma 2,05- 10% Steigerung über Feuerleitmodul im Hinterkopf behalten bitte) 10x2 114mm/45 Mk.II BD (114mm HE 5crh 1700 Schaden, 8% Brandwahrscheinlichkeit, Reichweite 4,5Km, RoF 12 Schuss/Min) Flugabwehr: 10x2 114mm/45 Mk.II BD (89 DPS, Reichweite 5,01Km) 4x8 40mm Pom-Pom 2 pdr. Mk VIII (79,2 DPS, Reichweite 2,49Km) 22x1 20mm/70 Oerlikon (79,2 DPS, Reichweite 2,01Km) 18x2 20mm/70 Oerlikon (109,8 DPS, Reichweite 2,01Km) Torpedos: 8x1 21" (533mm) in 4 2er Gruppen Mk.V Torpedos (6Km Reichweite, 59Kn, 11.966 Schaden, Sichtbarkeit bitte bei Emerald entnehmen, nur Einzeldrop, Reload 72 Sekunden) Panzerung: Hauptpanzergürtel: 229mm Freibord/oberer Gürtel: 51mm Horizontalpanzerung: 51mm + 64-127mm + 64-102mm, übergehend in Böschungen 64mm Plating Bug+Heck: 25mm Aufbauten: 16-32mm vorderes Querschott: 102mm Kommandoturm: 254mm Barbetten: 102-178mm Haupttürme: 178-229mm Struktur: 53.500 HP Mobilität: 31Kn (Upgrade auf 32,5Kn) Ruderstellzeit: 14,2 Sekunden Wenderadius: 810m Verbrauchsgüter: Slot 1: Kreuzer-Reparatur (5 Sekunden Aktivität, 90 Sekunden Cooldown) Slot 2: Kreuzer-Heilung (analog zu Warspite), 2 Ladungen Slot 3: Aufklärer, 2 Ladungen Sichtbarkeit: zur See: 15,59Km (13,01 in Nebel) aus Luft: 12,59Km Persönliche Erwartung: Pro: - gute Genauigkeit und starke AP wie/ähnlich Warspite - Reichweite mit Aufklärer passabel - schnellstes 6er Schlachtschiff -Torpedos und massig Sekundärgeschütze für Infight - starke Flak vor allem in der inneren Sphäre Kontra: - weiche Panzerung gegen BB-Kaliber, am Obergürtel auch gegen Kreuzer - Reichweite ohne Spotter verlangt sich massiv in Gefahr zu begeben Rolle: Eigentlich ist sie in allen Bereichen die bessere HMS Repulse. Vor allem die Flak sollte bis einschließlich Tier 7 ohne Def-AA ganz gut funktionieren. Die Tarnung ist nochmal ~200m besser, so dass man gut über diese spielen kann. Vor allem ab dem B-Rumpf hätte man sogar die bessere Streuung (wenn auch nur geringfügig). Rolle bleibt unterm Strich gleich- Kreuzer killen, schweren Support liefern, evtl. Flak spendieren (man kommt in der weiten Sphäre immerhin auf 7,21Km wenn man es drauf anlegt und die DPS ist auch nicht schlecht, wenn auch der Löwenanteil in der inneren Sphäre liegt). Das sollte ein ähnliches Schiff wie die deutschen Kreuzer werden- wenn man es ins Midgame nahezu unbeschadet schafft, dann kann man groß auftrumpfen. Dann kann man auch mal über die Struktur spielen und sich ein paar Schüsse fangen, die man vorher eher versucht zu vermeiden. Was ich komplett unterschlagen habe, wäre ein Zwischenrumpf der die 30er Jahre-Modernisierung zwar schon durchlaufen hat (Mobilitätsverbesserung, bessere AP), aber noch nicht über die Oerlikons verfügt. Die Frage ist, macht das Sinn, zu viele Rümpfe erforschbar zu machen, oder zieht das den Grind zu sehr in die Länge. Ich habe mich da einfach an anderen Schiffen orientiert. Überlegung über Tierstufe: Wir müssen hier einen Spagat hinlegen- die Elite-Panzerung ist in etwa auf leicht besserem Kongo-Niveau. Am Gürtel etwas dicker, in der Horizontalen bei Weitem besser, dafür ist das Freibord schwächer, was einen anfälliger werden lässt ggü. Kreuzer-AP (selbst DDs im Nahbereich werden da mit AP gut wirken können über Penetrationen). dafür kann es passieren, dass BB-AP in diesem Bereich leicht überpenetriert. Die Panzerung kann sich also als sehr trollig herausstellen. Dazu kommt das 51mm Oberdeck, das potenziell in der Lage ist auch BB-AP abprallen zu lassen, weil es nicht overmatched werden kann (genauso wie das Freibord), sprich- je nach Geschosswinkel und Entfernung des Gegners, prallen sie am Deck oder am Freiboard ab. Das mag zwar nicht so verlässlich sein wie bei dicker gepanzerten BBs, aber mit etwas Übung kann man da mit dem Ruder spielen und Geschosse am Oberdeck abprallen lassen, die normal dem Gürtel/Freiboard gegolten hätten. Außerdem bedeutet das, dass man gegen 305mm HE immun ist an diesen Stellen, bzw. 203mm abwärts IFHE immun. Von den reinen Panzerungsstärken ist sie in etwa ein Hightierkreuzer mit einem 9" Panzergürtel und besserem horizontalem Schutz. Damit kann man arbeiten. Die Bewaffnung ist mit 3x2 15"/42 Mk.I recht stark- egal wie man es anstellt. Nimmt man die Stock-AP wie oben (Hood), auch als Elite-AP auf Tier 5, bleibt sie immer noch bockstark. Die Warspite-AP (Elite-AP oben) wäre auf Tier 5 sowieso Overkill. Die kriegt sie allerdings, damit sie auf Tier 8 mithalten kann. Mit der Warspite hat man auf Tier 8 kaum Probleme, zumal die Genauigkeit ein Fitzelchen besser wäre auf der Renown. Vergleichen wir sie mal mit der Graf Spee, die ingame vorhanden ist, so wäre sie auf allen Tiers dieser überlegen, deckt sich aber in weiten Teilen mit deren Spielstil. Das nächste was wir an Vergleichbarem ingame haben, wären die ganzen Kongos und die Giulio Cesare, denen sie allen haushoch überlegen wäre, da sie (gesetzt den Fall man stellt sie nach Tier 5) mit 15" alle 6er BBs am Bug overmatchen kann, was die beiden zuvor Genannten nicht können. Die Bewaffnung ist sogar fast so gut, dass sie auf Augenhöhe mit der Gneisenau liegt. Dann gäbe man ihr eine RoF von 2,3 und sie wäre DPM-technisch voll konkurrenzfähig. Dann leidet ihre Panzerung aber immer mehr, weil sie nur noch auf 15" oder 16" Geschütze trifft. Was ich mit der Tiereinstufung erreichen will ist, dass sich die Fahrer eines solchen Schiffes überlegen, mit wem sie ins Duell gehen. Ein Schlachtkreuzer ist nicht dazu gebaut worden, als Hauptgegner gegen (Super)Dreadnoughts anzutreten. Da gabs aufs Maul. Ich kann nur die Skagerrak-Schlacht als Refferenz herannehmen- die Dinger waren nicht in der Lage dem deutschen 28cm Geschoss zu widerstehen. Sie selbst waren aber brandgefährlich- zum einen über die Geschwindigkeit, zum anderen über die Geschütze. Und 15" hat auf Tier 5 einfach nichts verloren. Ihr kämpft damit gegen Tier 4 Schiffe- ich bitt euch, was soll das? Und dass ihr im Endeffekt die AP so verstümmelt werden, wie der Mutsu die 41er, das muss beim besten Willen nicht sein, nur damit sie nach Tier 5 passt. Außerdem habe ich noch grob einen Baum im Kopf der ca. so ausschaut: T3 Indefatigable T4 Queen Marry (Lion-Klasse) T5 Tiger T6 Renown T7 Howe (Admiral-Klasse) T8 J3 oder Vanguard und ab da weiter zur Lion T9 G3 oder H3a oder eben Lion T10 K2 oder eben Conqueror Und da passen Queen Marry und Tiger einfach besser nach Tier 4 und 5, als die Renown nach 5. Und ich bitte im Hinterkopf zu behalten, dass wir es wieder mit einer Art Hybridklasse zu tun haben und diese sowieso schwer balanzierbar sind (siehe Graf Spee). Werden sie zu kreuzerlastig balanziert, sind sie zu weich und werden durch andere Kreuzer dominiert. Sind sie zu hart, dann sind sie zu schnell BB-Ersatz und laufen denen den Rang ab. Da braucht es Fingerspitzengefühl, damit alle Klassen und Schiffe weiterhin ihre Daseinsberechtigung haben und auch zwei Linien nebeneinander bestehen können (Dreadnoughts und Schlachtkreuzer), ohne dass eine obsolet odere langweiliger zu spielen ist. Abschließend hoffe ich, es hat dennoch gefallen und die fortführende Diskussion läuft nicht aus dem Ruder

Ich fühle mit dir Ging mir gestern so ähnlich mit der Repulse

Sorry, ich meinte die County-Klassen Und ja, die New Jersey hatte ich vergessen. Die war kurzeitig reaktiviert. Die Hauptlast trugen allerdings 8"-Kreuzer, allen voran die Newport News, oder einige Baltimore/Oregon-City-Einheiten. Die Kernaussage bleibt ja aber richtig.

Sie hat ne gute Streuung! 228m/16,6Km bei Sigma 2,05 ist in etwa Warspite-Niveau und die ist verdammt genau. Zwar keine Yamato-Laserguns oder verlässliche NC-Prügel, aber die Streuung sollte überdurchschnittlich sein. Die Panzerung ist wirklich mies gerade ab Tier 7, wenn dann ettliche 16" daherkommen. Aber Schlachtkreuzer sind eben keine Prügelknaben, die gegen BBs/Dreadnoughts eingesetzt werden, sondern Kreuzerkiller, die evtl. über die Bewaffnung halt in der Schlachtlinie mitwirken können. Sobald sie Fokus waren, haben sie immer gelitten: Doggerbank, Skagerrak, Rheinübung, Force-Z- nur um mal Paradebeispiele zu nennen wie man es nicht macht. Dafür gibt es u.A. Falklandinseln und Helgoland 1914, wie man es richtig macht. Man hat gute Tarnwerte (auch wenn sie durch ne NC outspotted wird) und kann sich, aus der zweiten Reihe wirkend, immer wieder dunkel werden lassen. Eigentlich wo, wie man die Graf Spee spielt. Und ich persönlich habe auf keinem Tier Angst vor irgendeinem Kreuzer mit der Graf Spee. Wenn die Positionierung stimmt und ich save gegen BB-Feuer stehe, machen die nur sehr selten einen Stich. Eine leichte Mogami und eine Atago sind zwar harte Brocken, aber sie sind gut handelbar.

Ich glaube man sollte sich mal die bisherigen moderneren Kriege so anschauen. Und da hat fast immer derjenige das Rennen gemacht, der seine Kosten niedrig halten konnte und effizientere Waffen und Waffensysteme produzieren konnte. Wer den Kosten-Nutzen-Faktor günstig halten konnte, der war erfolgreich. Nehmen wir mal konkret die USA im Zweiten Weltkrieg und vielleicht genauer die Navy, so hat man viel mit Schiffen zu tun, die gerade so gut sind, dass sie was taugen, aber gleichzeitig billig und einfach genug, dass es den Kostenrahmen nicht sprengt. Das US Militär hat sich immer durch Standardisierung und Großserien ausgezeichnet- nehmt z.Bsp. im WW1 die 4-Stackers/Flushdecker DDs (Wickes und Clemson), die schnell mal über 100 Einheiten ergaben und im WW2 hatten wir dann Fletcher, Sumner und Gearings. Die Iowa-Klasse war eigentlich das Gleiche. Cleveland-Klasse und Baltimore-Klasse auch. Und dann eben auch die Essex-Klasse. Alles gerade so gut genug, dass es funktioniert und in die eigene Strategie (bzw. strategische Lage) gut hineinpasst, aber an sich nichts Weltbewegendes verglichen zu anderen Schiffsklassen. Die Cleveland-Klasse wurde ganz klar mit dem Hintergedanken konzipiert, zum einen fehlende CL-Zahlen ausgleichen zu können, zum anderen einen mäßigen Minimalschutz zu erhalten und dann von der hauptbewaffnung so aufgestellt zu sein, dass sie schnell das Breitseitengewicht eines Washingtonkreuzers (10-Minutenkreuzer wurden die spöttisch genannt, da man ihnen eben nur diese Überlebenszeit gab) aufwiegen konnte, sprich sie hat in diesen 10 Minuten mehr Geschossgewicht verschossen, als z.Bsp. eine Myoko-/Atago-/schwere Mogami-Klasse, britische Town-Klasse, oder aber auch die Hipper-Klasse. Da die 6"/47 Geschütze von der Reichweite recht passabel waren, hatte man nicht so diesen großen Nachteil wie erwartet. Also baut man ein Schiff, dass von der Rohranzahl diesem Anforderungskatalog genügt und bemisst die Panzerung gerade so, dass sie das Feuergefecht überleben können und sich noch u.U. zurückziehen, oder den nächsten Reparaturhafen anlaufen. Den Clevelands gab man dann erst mal den Vorzug vor den Baltimores, die dann komplett offen konstruiert wurde, ohne sich an Washington zu halten. Bei der Cleveland war man noch zurückhaltender und hatte eh einen Wegwerfkreuzer im Hinterkopf. Dass dann ausgerechnet keine einzige Cleveland-Klasse gesunken ist, gab den Amis natürlich irgendwo Recht und unterstreicht dann wiederum die richtige Denkweise- oder war es einfach nur Glück. Auf jeden Fall ist die Cleveland-Klasse sicherlich aus kriegswirtschaftlichen Gesichtspunkten, das erfolgreichste Kreuzerkonzept im WW2, auch wenn die leichte Mogami oder die britischen 6"-Kreuzer sicherlich im 1 gg 1 erheblich stärker gewesen sind. Nehmen wir die Iowas. Das sind nichts Anderes wie Geschützplattformen für die 16"/50, die mit den CV-Flotten schritthalten mussten, deren Schutz gerade so ausreichend war, dass man sich mit den 20er Jahre-Superdreadnoughts mit 16" messen konnte. Das waren keine Yamato-Killer, wie es gerne hingestellt wird. Ein Yamatotreffer hätte schwere Folgen für die Iowa-Vitalis gehabt! Also nutzen wir hier auch lieber mal den Begriff des schnellen Wegwerf-Eskortschlachtschiffs. Sie kamen halt zu einer Zeit, wo es keine ernsthafte Bedrohung mehr für diese Einheiten gab, bzw. die Welt erkannt hatte, dass Träger bereits das Maß aller Dinge sind und diese die Drecksarbeit übernommen haben, bevor es zur Messerarbeit zwischen den BBs kam. Es ging keine Iowa verloren, sie haben sehr erfolgreichen Flakschutz bieten können, waren dennoch eine Abschreckung für jeden japansichen Flottenverband, da man mit erheblichen Verlusten rechnen musst, also waren sie eine erfolgreiche Schiffsklasse. So erfolgreich (aus kriegswirtschaftlicher Sicht), dass man sie 2x reaktivierte- Korea und den Golfkrieg (in Vietnam wären sie drigend benötigt worden!), auch mit dem Hintergrund, dass 16" Munition und 16" Reserverohre noch auf Halde lagen, während sich die Ära der Des Moines-Klasse oder der Alaska-Klasse dem Ende näherte, weil 8" und vor allem 12" Munition nicht in den großen Stückzahlen vorhanden waren, diese noch länger nutzen zu können- gerade die Alaska-Klasse hat das getroffen. Technisch gesehen, wäre das Schiff vollkommen ausreichend gewesen, die Kriege bis ins 21. Jhd. zu führen. Wirtschaftlich waren die pure Verschwendung! Und die Essex-Klasse ist genz genau das Gleiche. Ein auf Kosten des Schutzes schnell zu bauender Träger, um Verluste ausgleichen zu können. Deshalb verzichtete man auf ein Panzerdeck oberhalb des Hangars und schütze eigentlich nur Maschinenräume und Magazine. Deshalb verzichtete man auf schwere Vertikalpanzerung, die maximal gegen leichte Kreuzer effektiv war. Wenn die Teile unter Beschuss gerieten, bzw. durch Kamikaze getroffen wurden, litten diese richtig und vor allem die Besatzungen! Die Träger waren danach meist länger nicht einsatzfähig und es grenzt an ein Wunder, bzw. an unverschämtes Glück der Amerikaner, dass sie keine Essex-Träger verloren haben. Ähnlich wie bei Cleveland und Iowa- kriegswirtschaftlich sehr wertvoll. Und schaut euch mal die ersten Modernisierungen der Essex-Klasse an, was da alles gemacht wurde, damit sie erst mal ausreichend nutzbar für neuere Bedrohungen wurden. Aber selbst das war noch günstiger im Kalten Krieg, als eine erhebliche Anzahl an Midways oder Forrestals zu bauen, da selbst da die Essex als ausreichend angesehen wurden. Oder sie wurden schrittweise in die zweite Linie zurückgenommen und wurden zu U-Jagd-CV umklassifiziert oder NASA-Berge-CV und sowas. Wenn man bei den Amerikanern von der ersten erfolgreichen und technisch ausgereiften CV-Klasse sprechen will, dann von mir aus von der Midway, die immerhin auf ~50 Jahre Dienstzeit kam und dabei ständig in der ersten Linie stand und zur ersten Garnitur gehörte, selbst neben Trägern der Forrestal- oder Nimitz-Klasse! Und weil die Briten angesprochen wurden. Die haben eigentlich eine ähnliche Philosophie vertreten, außer bei ihren späteren Trägern. Die hatten einen festen Anforderungskatalog und der war bei den Arbeitspferden nicht sonderlich hoch gesteckt. DDs und Kreuzer waren verglich mit anderen Schiffen anderer Nationen eher auf Augenhöhe, wenn nicht unterlegen. Bei den Schlachtschiffen verfuhr man eigentlich ähnlich, weil man rechtzeitig erkannte das CV das Rückgrat der Flotte bilden würden. Und hier wurde dann komischerweise in Klasse und nicht mehr in Masse gedacht. Das, zusammen mit dem ohnehin riesigen Flottanapparat, haben Groß Britannien fast in den Staatsbankrott geführt! GB war fast pleite nach dem Krieg!!! Ich hatte doch mal ein kleines Planspielchen, bzw. eine Art Hirnfurz angestoßen mit dem Nehringschen Z-Plan. Da ging es im Grunde auch um eine effizientere Ausnutzung der Möglichkeiten. Endresultat wären mehr Schiffe gewesen mit ähnlicher oder gleicher Kampfkraft. Oder noch so eine kleine Anekdote- was meint ihr, warum die Deutschland-Klasse zu solch einem Aufschrei führte Anfang der 30er Jahre, als sie in Dienst gingen? Richtig eingesetzt hätte sie weltweit jeden Washingtonkreuzer überlegen bekämpfen können, ohne dass es einen wirksamen Konter gegen sie gab (Renown, Repulse, Hood + 4 Kongos ausgenommen). Vor der französischen Dunkerque waren alle Schlachtschiffe gut 4 Kn langsamer und konnten ihre Max-Geschwindigkeit nur für ein paar Stunden halten. Die Deutschlands hätten 28Kn am Stück laufen können, bis ihnen der Diesel ausgeht. Das hat die Balance und der ohnehin spärliche kriegswirtschaftliche Nutzen der Washingtonkreuzer komplett über den Haufen geworfen. Ich will nicht sagen, die Amis haben nur Schund gebaut, da wird man ihnen sicherlich nicht gerecht. Sie haben mitunter auch Qualität abgeliefert, dann wenn sie sich keine Restriktionen auferlegt haben (Des Moines, Midway, Montana). Aber Waffensysteme wie P-51 Mustang (die wurde erst ab der D-Version mit dem britischen Rolls Royce Merlin ein richtig gutes Flugzeug), M4 Sherman, Cleveland-Klasse, Essex-Klasse, das sind einfach Paradebeispiele dafür, wie hoch ein gutes Turnierpferd nur zu springen braucht, um erfolgreich zu sein.

Grundlegend geht es darum, ob man den historischen Sinn des "Hilfsträgers" oder nennen wir es "Eskortträgers" übertragen möchte (der japanische begriff war mMn "Kleiner Träger"; vgl. Bogue-Klasse, oder Independence-Klasse bei den Amis). Sinn dahinter war es, der japanischen Flotte Luftsicherung zu ermöglichen, ergo sind die Luftgruppen eher jägerlastig. Deshalb würde meine Reihe auch auf Jäger bauen und eher eine untergeordnete Strikerolle übernehmen. Du siehst sie aber als große Flottenträger und vergleichst sie mit z.Bsp. Shokaku oder Hiryu und darin ist der große Unterschied- das waren Angriffsträger, deren Aufgabe es eben auch war gegnerische Schiffe oder Stützpunkte anzugreifen und nicht eben nur die Luftüberlegenheit zu sichern. Da käme es aber letztendlich darauf an, wie die CV überarbeitet werden. Wenn es irgendwann ertragreich wird, auf ein AS-Setup zu setzen und damit Eskortträger auch ihre Daseinsberechtigung kriegen, dann ist das alles in Ordnung. Wenn es aber nur auf den Schaden ankommt, dann ist diese Reihe eh eine Totgeburt, weil die im Maximum bis vielleicht Tier 8 taugt und viele der Träger auch recht ähnlich sind. Letztendlich kann man sich derzeit alles an Mühe und Arbeit sparen, was CV anbelangt, da das große Rebalancing eben nicht kam und, ich befürchte, wie wir es uns vorstellen, auch garnicht kommen wird. Sonst hätte WG 2017 wirklich zum Year of the Carriers gemacht, wie sie es großspurig angekündigt hatten.

Ich schmeiße einfach mal Commonwealth-Kandidaten in die Mitte und ihr könnt ja was basteln Südafrika http://www.navypedia.org/ships/south_africa/saf_dd_jan_van_riebeeck.htm Australien http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_bb_australia.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_cv_australia.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_cr_shropshire.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_cr_adelaide.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_cr_sydney.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_cr_melbourne.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_voyager57.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_tobruk.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_quiberon.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_arunta.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_nizam.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_stuart.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_voyager.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_vendetta.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_stalwart.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_dd_anzac.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_es_murchison.htm http://www.navypedia.org/ships/australia/aus_es_yarra.htm Kanada http://www.navypedia.org/ships/canada/can_cr_uganda.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_cr_ontario.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_crescent.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_algonquin.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_ottawa.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_gatineau.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_iroquois.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_st_croix.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_montgomery.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_fraser.htm http://www.navypedia.org/ships/canada/can_dd_saguenay.htm Indien http://www.navypedia.org/ships/india/in_cr_delhi.htm http://www.navypedia.org/ships/india/in_cr_mysore.htm http://www.navypedia.org/ships/india/in_dd_ranjit.htm http://www.navypedia.org/ships/india/in_es_godavari.htm http://www.navypedia.org/ships/india/in_es_kistna.htm Neuseeland http://www.navypedia.org/ships/new_zealand/nz_cr_chatham.htm http://www.navypedia.org/ships/new_zealand/nz_cr_dunedin.htm http://www.navypedia.org/ships/new_zealand/nz_cr_black_prince.htm