Walther_K_Nehring

Nunja, es heißt ja nicht, dass die neuen CV der Ford-Klasse nicht auch einen guten Teil Drohnen erhalten werden. Und das was ich bislang so gelesen habe, besteht die trägergestützte U-Jagd vorrangig aus Helikoptern (Sono-Bojen abwerfen und U-Jagd-Torpedos nach Ortung hinterher), weniger aus Drohnen. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Nunja, Schlachtschiffe waren schon Mitte/Ende der 30er Jahre obsolet und wenn die Amerikaner die richtigen Schlüsse aus der Bombardierung der Ostfriesland gezogen hätten und dies an die Öffentlichkeit getreten wäre, wäre der Aufschrei groß gewesen. So ging man davon aus, dass das schnelle Aufwachsen der Bombengröße schier unmöglich sei und demnach hat man die horizontale Panzerung der Schlachtschiffe einfach etwas verstärkt und da auch nur bis ca. 500Kg gedacht. Dass aber z.Bsp. Deutschland bereits mit 1000kg. (obwohl das nur Sprengbomben waren) hantierte und auch andere Länder recht schnell über 454/500kg. kamen, das war damals noch im Bereich des Unvorstellbaren. Die Bombenversuche wurden ja noch mit Flugzeugen aus den 20ern durchgeführt und die Motorisierung stieg ja sprunghaft an und demnach die Nutzlast. Beim Träger ist das eben was Anderes, da aufgrund ihrer Flexibilität eben mehr Hubschrauber, oder auch Drohnen mitgeführt werden könnten und diese nicht eben nur diesen einen Zweck haben (vorrangig Kampf Schiff gegen Schiff, zweitrangig Küstenbombardements), sondern auch "umgerüstet" werden könnten, wenn dieses notwendig werden sollte. Ob dann so große Träger noch Sinn machen, ist dann etwas Anderes. Letztendlich bleibe ich dabei- Kernstücke der großen Marinen werden superleise, hart zuschlagende (entweder superleise + superschnelle Torpedos, oder unterwasser abstoßbare und simultan startbare Schiff-Schiff/Schiff-Land FK) U-Boote werden, während Träger einer Unterstützungsrolle im zweiten Glied nachkommen werden. Es sei denn das Erstschlagspotenzial eines CV würde wachsen, indem die Stealthtechnologie eine frühe Ortung verhindern würde und darüber hinaus richtige trägergestützte Stealth-JaBos entwickelt werden. Die JSF bleiben in ihren Erwartungen ja weit zurück in der Hinsicht und da das Programm bereits so weit fortgeschritten ist und bereits 2 Marinen auf diesen Typ setzen, werden wir keine Stornierung mehr erwarten können, bzw. eine grundsätzliche Verbesserung im Stealth-Bereich. Was Aegis betrifft- so wie ich das verstanden habe, ist man damit in der Lage auf lange Reichweite bereits ettliche Ziele zu erfassen und zu bekämpfen. Die eingesetzten Waffen sind "fire and forget" und danach bekämpft man die nächsten Ziele (je weiter geortet und bekämpft werden kann, desto mehr Zeit hat man zum Abfangen und kann mehr bekämpfen). Danach im mittleren Bereich greifen die RAM oder 127mm und im Nahbereich CIWS und 57mm Bofors oder 76/64 Compact. Um eine ganze Carriergroup anzugreifen braucht man bestimmt 300-400 FK in einem Angriff, um irgendwo einen Treffer zu landen. Am Effektivsten dürften noch seaskimming FK sein, die schwerer zu orten und zu bekämpfen sind, die dann in einen Top-Down-Angriff gehen, was den CIWS aber wieder ein Bekämpfungsfenster gibt.

Schaut spaßig aus und die Verwandschaft zu Italien lässt sich nicht leugnen Wäre ein stabiler 6er ohne viel Macken, denke ich mal (Duca und Huang HE im Hinterkopf habend).

Träger (ich nehme mal Hubschrauberträger mal mit dazu), haben mittlerweile ein anderes Aufgabenspektrum wie noch vor 60 Jahren. Sie sind massives politisches Mittel (Präsenz in Krisengebieten zeigen), sind Operationsplattform für große Flottenverbände und Kernstück dieser und sind eine massive Zweitschlagwaffe- und das unterscheidet sie zu früher. Heute könnten 2-3 Nimitz-Klassenträger ihre ganzen Luftflotte in nur einem Anflug verheizen (wir sprechen hier von knapp 300 Kampfflugzeugen/Jagdbombern) und hätten danach ihr Strikepotenzial verloren. Früher (vor dem Raketen- und Radarzeitalter) wären sie in der Lage gewesen mit dem Überraschungsmoment (keine Abfangjäger am Himmel) erfolgreiche Erstschläge zu führen mit minimalen Verlusten (siehe Pearl Habour und die Angriffe auf Yamato/Musashi oder Force-Z). Heute sind Tarnkappenbomber (Und ich spreche jetzt nicht von den JSF!) und auf maritimer Seite U-Boote die Erstschlagwaffe, die den Weg für die Träger bereiten. Das Erstschlagpotenzial mit konventionellen Waffen mag vielleicht nicht so hoch sein, als bei 100 Jagdbombern eines Trägers, aber ein U-Boot "gets its job done" bei nahezu keinen Verlusten. Meint ihr zu Desert Shield/Desert Strike hätten die Amis auch nur einen trägergestützen Bomber geschickt, wenn nicht vorher die B-2 und F-117 die Schneisen geschossen hätten? Meint ihr 2000 im Kosovo wäre es anders gewesen? Da hat man abhebende B-52 gefilmt, wo die B-2 schon lange in der Luft waren. Und erst danach waren die Trägerflugzeuge in der Luft (oder sind von Italien aus gestartet). Und Serbien hatte eine Luftabwehr die auf der Höhe der Zeit war und kein Schrott! Wo man schön sieht, wie trägergestütze Bomber versagten, bzw. mit signifikanten Verlusten zu kämpfen hatten- Vietnam! Die vietnamesische Luftabwehr war im Norden um die Großstädte und Industrieanlagen sehr engmaschig und die Hand voll Abfangjäger (Mig-21) waren vor dem amerikanischen Top Gun-Programm schwerpunktmäßig eingesetzt sehr effektiv. Ich sehe die Zukunft maritimer Auseinandersetzungen eher auf Seite des U-Bootes, da dieses am ungesehensten agieren kann. Die amrikanische Zumwalt-Klasse ist jetzt ein kurzes Aufbäumen gegen diesen Trend, aber am Ende wird diese auch wie jeder andere DD eingesetzt werden müssen. Der beste Schutz vor U-Booten ist aber die luftgestützte U-Jagd und dementsprechend wird es immer eine Art Wettrüsten im Bereich leisere und härter zuschlagende U-Boote zu effektiverer und weitreichenderer, luftgestützter U-Jagd geben. Wenn es im Flotte gegen Flotte geht, sage ich, dass die Seite mit den besseren U-Booten gewinnen wird. Nicht die Seite mit mehr Fliegern am Himmel/Trägern in der Flotte, weil- schaut euch mal die derzeitige Luftabwehr im Gesamten der Flotten an (schaut einfach mal was in 24 VLS-Zellen an FlaRa Platz finden, zusätzlich zu RAM und CIWS! und das ist lediglich das Standardrepertoire eines derzeitigen DDs), das ist so massiv dass da kaum etwas durchzukommen vermag, außer ganz massive Schläge, die eine klassische US-Träger-Task-Force maximal 1x einsetzen können wird (da die Verluste recht enorm sein werden). Das U-Boot verfügt über Torpedos, die jedes Schiff mit einem Treffer versenken können, deren Ersttrefferwahrscheinlichkeit enorm hoch ist. Wie seinerzeit das Schlachtschiff, wird der Träger aber nie an Bedeutung verlieren, einfach weil er zu flexibel ist. Was ich zusätzlich sehe ist eher ein Aufwachsen der Zerstörergrößen und eine Spezialisierung hin zu artillerielastigen Schiffen auf der einen und klassichen Lenkwaffenzerstörern auf der anderen Seite. Und hier könnte ich mir sogar kreuzergroße Einheiten vorstellen (15.000-20.000ts) mit schwererer Rohrbewaffnung bis hin zur kommenden Railgunbewaffnung. Wenn man mal schaut, was heutige 15cm-Geschütze zu leisten vermögen, ist das schon enorm (Reichweiten über 100Km sind mittlerweile machbar, bei überragender Genauigkeit). Und solche Schiffe zu bemannen ist mit der heutigen Technisierung auch kein großer Aufwand mehr.

Nenne deine 90% in denen du Recht hattest. Belege es einfach mal.

Grrrösssss Gott

Das hat ne lange Vorgeschichte, die ich nicht mal mehr genau belegen kann, weil schon viel zu viel Offtopic aus den Threads gelöscht wurde. Ich kann dir nur mal ans Herz legen, schaue dir die Techtree-Themen (vor allem die Deutschen) der Jahre 2016 und 2017 mal genauer an. Aufhänger des ganzen war mal ein Vorschlag meinerseits die Deutschland-Klasse (Panzerschiffe) als BB zu klassifizieren- zum einen wegen ihren Eigenschaften und dem Battleweight. Da wurde ich massivst angegangen, obwohl ich anfänglich noch versucht hatte stichhaltig zu belegen, warum ich das so machen würde. Danach kam ein erster grober Entwurf eines DD-Splits meinerseits. Da wurde sich dann am Alter der Schiffe aufgehängt, weil diese etwas aus der Linie waren und zum anderen mit der Klassifizierung des Spähkreuzers zuerst als DD (bzw. als Tree-Spitze im 15cm-Zweig) und später als aufgemotzter Kreuzer. Das Schiff muss unbedingt ein Midtierkreuzer sein, anstatt ihn für etwas höheres zu nutzen. Mittlerweile habe ich einen 3er Split vorgenommen und eine zweite CL-Linie aufgebaut, so dass ein Spähkreuzer ins Midtier kann und der andere als 10er als Baumende. Ich wurde angegangen, als wäre ich ein Heretiker und würde kleine Kinder frühstücken, nur weil man mit seinem beschränkten Intellekt nicht in der Lage ist über den Tellerrand zu schauen. Und mittlerweile kriegen wir ganz andere Sachen ins Hightier und viel zu gute Sachen ins Midtier! Die Graf Spee ist ein noch weit aufgebohrterer Kreuzer (höherer AP-Alpha als Scharnhorst, trotz schlechterer Granate; 8Km-Torpedos, absurd hohe HP, im Vergleich zu schwereren Schiffen, mit weniger HP) auf Tier 6 geworden (weit besser geworden, als ich sie gebracht hätte) und ist da in guten Händen viel besser als eine Cleveland oder Leander! Mit der Rolle als Kreuzer kann ich ja leben, aber nicht mit Stufe 6. Die Khronstadt kommt allen Anschein nach als 9er, obwohl sie in der Konzeption eine Art Scharnhorst ist (die ich selbst mal als 8er oder 9er BC gebalanced hatte und dafür auch massivst angegangen wurde). Und ettliche weitere Beispiele ließen sich bringen, wo ich anfänglich in eine ähnliche Richtung gedacht hatte wie WG jetzt, aber WG es nochmal ins Extreme zieht. Unterm Strich halte ich an meinem Punkt fest- DM versteht das Balancing des Spiels nicht und balanced deshalb irgendwas zusammen, was seine romantisch-verklärte Hobbyhistoriker-Brille ihm als gesetzt vorgibt. Anstatt das aber einzusehen, geht er die Leute (frag doch mal Take oder auch den Major) teilweise massiv an und das immer in einer Tour- mir scheint es, er labert so lange an die Leute hin, bis sie endlich das glaube was er sagt. Und da ist er halt zumindest bei mir am Falschen! Deshalb igno und gut. Er darf ja ruhig seine eigenen Sachen posten- ich werd nen Teufel tun und ihm das verbieten. Aber ich kann den anderen nahelegen keine 5 Pfennige auf sein Gewäsch zu geben, bevor es am Eskalieren ist und es vielleicht noch WP oder RO hagelt, weil auf das läuft die Sache nämlich irgendwann hinaus. Und mich hat er so schon drangekriegt, weil ich so blöd war, das nicht rechtzeitig zu erkennen (was mich einen evtl. Contributorposten gekostet hat!).

Oh ja, 1938 wird eher ein Schuh draus

Dann leer dir halt Beton aufn Finger

Ich denke er meint die Wundpflaster

Moin Das glaubst auch nur du- denen wird die Lust nie vergehen. Mach se klein/kurz und klopf in den Stumpf nen Kupfernagel rein, dann hast du vielleicht Glück (das Kupfer reagiert und lässt ziemlich jeden Baum veerrecken, dann sollte das mit der Hecke auch funktionieren- denke ich).

Ich habe da sonst keine Infos darüber. Ich bin auf Facebook in einer Gruppe über ungebaute Kriegsschiffe und da ist das Teil aufgetaucht. Die Infos sind so spärlich, dass ich da erst etwas skeptisch war. Dann habe ich gegoogelt und bin mal wieder ins WoWS-Forum verwiesen worden: Klicketz

Ja, das sind die 15cm Drillinge wie bei K-Klasse und Nürnberg-Klasse. Die Flak am hinteren Aufbau habe ich noch irgendwie erkannt, aber vorne irgendwie garnicht. Außerdem fehlen die TW. Die könnte man aufs Deck setzen, wenn die ganzen Boote auf Höhe eines katapults verfrachtet werden und man die krananlage dann anpasst.

So, mal was ganz Neues für die deutschen CL. 1928 hatte wohl die Danziger Schichau-Werft eine Kreuzerstudie zu Papier gebracht, scheinbar aber auf eigene Initiative nicht auf Auftrag der Marine. Schaut interessant aus, nur fehlt die Flak irgendwie. Außerdem kann ich persönlich mit 2 Katapulten nichts anfangen (obwohl das garnicht unüblich war- siehe Gneisenau).

GZ

Leute, tut euch einen Gefallen und setzt ihn auf die Igno. DM hat so viel Ahnung von Marinekriegsführung (ganz zu schweigen von Balancing und WoWS) wie eine Kuh von der Elektrizität. Sobald er nicht mehr weiter weiß, wird er euch auf emotionaler Ebene angehen und irgendwann, wenn ihr euch auf das Niveau einlasst, drückt er den Petzenbutton. Ich kann da ein fast einjähriges Lied von singen (ich sag nur Graf Spee/Deutschland- und Schlachtkreuzer-Diskussion).

Alter Männer, guckt mal "Das Boot" und dann reden wir wieder

Na Männer, alles klar?

Ohja, den Beruf muss man lieben- mein Onkel ist Bäcker (leider 250Km weg von Koblenz) und meinereiner hat mal 14 Tage ein Praktikum als Bäcker gemacht- durfte mit 16 mit Sondergenehmigung um 4 anfangen (die anderen waren schon 3 Stunden eher da). Das muss man echt wollen- staubige Luft, teilweise sehr harte Arbeit (wie ich den Satz "hohl mal nen Sack Fuffi/Tausendfuffzicher" gehasst habe) und total unterbezahlt. Und als selbstständiger "Dorfbäcker" hat man kaum noch Überlebenschancen, weil die Konkurrenz durch Supermarkt und Großbäckerketten die Preise kaputt macht. Das richtig gute Brot bleibt da dann oft auf der Strecke. Von den Brötchen will ich garnicht mehr sprechen. Ich wünsche da echt viel Erfolg beim Finden eines Gesellen und drücke alle Daumen

Moin

Die Enterprise spiele ich auch nur im Coop- meinen CV-Unsachverstand will ich niemandem antun. edit: Nachdem ich in den paar Randoms auf der Independence total weggemacht wurde, ohne auch nur annähernd Impact gehabt zu haben, habe ich mir das Thema eigentlich abgewöhnt.

Ja, da muss ich einen Zahlendreher gehabt haben- hab auch nur auf die Husche ins NavWeaps geguckt. Aber dass der Alpha rein an der V0 festgemacht ist, ist doch völliger Blödsinn (auch wenn es so ist) und ich frage mich auch, warum sich WG dann nicht selbst dran hält? Moskwa: AP 985m/sec- 5800 AP-Alpha Hindenburg: AP 925m/sec- 5900 AP-Alpha Iowa: AP 762m/sec- 13.500 AP-Alpha H39: AP 810m/sec- 12.700 AP-Alpha Es sollte ein tatsächlicher Mittelwert aus Geschossgewicht, Einschlagenergie und Sprengladung sein- was einen Fantasywert ergeben kann, damit man es ins Balancing kriegt. Notfalls liest man halt mal einen fecking Beschussbericht- ist ja nicht so, dass diese so selten sind. Und die Hardcore-Infos kriegt WG eher über Museen oder Archive, als wir Hobbyhanseln.

Mahlzeit Zur Khronstadt möchte ich nur gerne mal den Vergleich zur Scharnhorst bringen- welche von beiden hätte wohl im 1 gg 1 den Kürzeren gezogen? Die Einheit die den französischen (recht guten) 33cm-Geschossen trotzen konnte, oder die Einheit, die nur gegen 8" gepanzert gewesen wäre? Warum kommt die Gewinnerin nach Tier 7 und die Verliererin nach Tier 9? Warum muss ich mich 2 Jahre lang anpflaumen lassen, dass die deutschen großen Kreuzer eher als Schlachtschiff zu sehen sind, die Panzerschiffe aber offen sind, ob sie als BB oder CA (Ingame-Klasse) durchgehen könnten. Ich hab das so satt was WG mit ihren Spielen anstellt! Das kommt davon, wenn 99% Typen an den Spielen rumpfuschen, die garnicht in der Materie drin sind und lediglich ne hand voll historische Beiräte versuchen Einfluss zu nehmen und dabei offensichtlich übergangen werden. Genau das ist der Grund, warum ich die Roma nicht gekauft habe! Weil einfach Pixelbalancing am historischen Geschmack vorbei gemacht wird, anstatt eine Bismarck sich wie eine Bismarck und eine Graf Spee wie eine Graf Spee anfühlen zu lassen!

Ich wäre ja für Lemmy Kilmister-Klasse

Das Eine geht mit dem Anderen sehr häufig einher! Oder meinst du jemand der nach 4 Spielen auf der Edinburgh bei 21k Avg-Dmg die Neptune erforscht hat, davor die Fiji mit 4 Gefechte allerdings 63k Avg-Dmg. hat verstanden auf was es in T9+10 ankommt? Und zur besagten Trefferrate- auf nem Kreuzer unter 35% ist schlecht und das sind eben die Leute die durch die Gegend ballern.