Walther_K_Nehring

Nein. Take hat es mal mit den Stockgranaten der Yorck und Bots im Trainingsraum getestet. Es passt wunderbar. Alles was es braucht ist etwas niedrigere RoF.

Ja, das war so die Quintessenz des WGschen Beitrages. Was sie daraus gemacht haben, sehen wir ja aktuell.

Wenn man ihr die Penetration und Genauigkeit der Warspite verpasst, kann sie super nach Tier 8. Wie man die 15"/42 verhunzen kann, zeigt schön die Hood auf T7.

Let´s colonize the world!

Grüß Gott von der Säuferfront Bin ich froh, dass es hier unumstößliche Werteanker in diesem Forum gibt, die uns den einzig richtigen Weg leiten. Was wäre ich armer Wicht nur ohne euch?

Total dafür. Und Blücher für T3!!!

Nunja, die BK vom Puma ist an sich nicht verkehrt (ist definitiv stärker als die 35er BK des Gepards)- vor allem in Verbindung mit der programmierbaren Munition. Ich persönlich sehe aber den Puma nicht als gelungen, einfach weil er auch zu viel können muss. Den einzigen Sinn dahinter sehe ich eben darin, einen sehr gut geschützten leichten Kampfpanzer in den Auslandseindatz schicken zu können, bevor man in Verlegenheit kommt ein Battaillon Leos verlegen zu müssen. Das Problem ist dann aber halt, dass es kein Kampfpanzer ist. Und ein MBT hat eine ganz andere abschreckende Aura, als ein Puma. Und wenn ich ehrlich bin, mich würde mal die Schutzstufe gegen frontalen RPG-Beschuss interessieren und vor allem, wie hart er gegen russische 100mm KE-Munition aus dem T-54/55 ist- Panzer die es in allen Winkeln dieser Welt gibt!

Mit dem kleinen Unterschied, dass du mit optischem Helmvisier eben nicht den ganzen Hubschrauber drehen musst, um dein Ziel zu bekämpfen. Und die von der BW genutzten Gunpods sind nur schwere MG in 12,7mm. Das ist ein Witz! Alles ist heute gegen 12,7-14,5mm KE-Munition gepanzert! Jetzt mag das gegen Taliban oder ISIS noch ganz toll sein. Aber gegen einen richtigen Gegner, der über Hubschrauberabwehr verfügt und aus teilgedeckter Stellung operiert, bist du mit Gunpods immer im Nachteil! Vgl. doch einfach mal Vietnam, was da an Huey Gunships abgeschossen wurden, obwohl sie vergleichsweise schwer bewaffnet waren- aber eben alles frontal ausgerichtet war. Wenn ich den Gegner vor mir habe, dann ist das ja toll. Wenn ich aber suchen muss, oder man sogar gegen andere Hubschrauber ran muss, sind Kinntürme bei Weitem flexibler. Und die Rissbildung wird man auch noch in den Griff kriegen. Notfalls verbaut man eine Verstärkung aus Metall an Stelle des GFKs da hin. Und wenn garnix hilft, holt man sich ein paar Italiener ins Haus, deren Mangusta funktioniert (und die haben auch eine Exportversion mit 20mm Kinn-BK, die von den Türken genutzt wird)!

OK, das wusste ich auch noch nicht. Wie dumm kann man denn sein? Da reicht ein blöder Turmtreffer, der die Turmleitung kappt, dann war es das Ich verstehe bis heute noch nicht, warum man dieses Teil als Hunter-Killer gebaut hat und dann einen voll-automatisierten Turm, der das ganze System unnötig schwerer gemacht hat. Klar will man auf eine Turmbesatzung verzichtetn, um diese zu schützen. Aber so bitte schön nicht. Hier haben wir halt auch wieder eine eierlegende Wollmilchsau- das Ding ersetzt den Gepard in Teilen (aber auch nicht so richtig), dann soll es ein SPW-Killer sein (auch deshalb die starke BK und Hunter-Killer-fähig) und noch Mannschaften absetzen (und hier ist der Trupp relativ klein). Was noch fehlt ist ein FK, der aber in der Beschaffung sein soll. Das Problem am Tiger ist eben auch die Konzeptionierung als "Panzerabwehrhubschrauber" und nicht als universeller Unterstützungshubschrauber, wie ihn die Franzosen eben fliegen. Und gegen Panzer brauchst du eben nur ATGM. Wenn ich was zu sagen hätte, dann würde das Ding 2x4 Trigat nutzen (da die auch gegen Helikopter einsetzbar sind) und 2 Rocketpods an den Außenstationen + eben einen Kinnturm mit einer 30mm BK. An Stelle der Rocketpods kann man sicherlich auch 40mm Granatwerfer nutzen, die mit Hohlladungen top-down auch gegen Panzer einsetzbar sind, oder eben gegen leichter gepanzerte Ziele und Stellungen. Und so fehlt einfach komplett die Luft-Nahunterstützung für die Heerestruppen! Mit nem Eurofighter als Edel-JaBo brauchst du da garnicht erst auftauchen. Und der Tornado, sofern er fliegt, wäre zwar geeigneter, ist aber wichtiger für andere Aufgaben (Wild Weasel und taktische Bombardments). Es fehlt definitiv an einem Unterschall-Jet, mit kurzer Startbahn oder von Behelfsflugplätzen aus, der in der Lage ist vielleicht sogar Maverick zu verschießen. Das darf auch gerne ein Harrier sein. Das würde die Luftunterstützung abrunden. Was mich derzeit überrascht ist das MARS, das neue smarte Raketen bekommen soll und von seiner Rolle als mobiler Minenleger weg soll (was so ziemlich die Hauptaufgabe des Systems war). Damit soll das System in der Lage sein via fire & forget Panzer zu bekämpfen. Die Raketen sollen dabei selbstständig Panzer aus der Luft erkennen und bekämpfen. Außerdem soll das System auch gegen Schiffe einsetzbar sein. Klingt interessant (wenn es dann auch tatsächlich beschafft wird in ausreichender Zahl).

Der hat halt sonst keine Ahnung! Rum und Cognac sind die neuen Whiskies! Moin Allerseits

Haben sie halt bei der Wehrmacht gelernt und am eigenen Leib erfahren wie effizient das ist! Und das Gefecht der verbundenen Waffen (auf die BW bezogen) war bereits ineffizient, als man den Leo 2 einführte und es verpasste im Vorfeld dem Marder ausreichend Leistungsreserven zu verpassen, damit dieser Schritt halten konnte. Was nützen einem 75 Sachen auf der Straße, wenn der Mannschafter dahinter nur 65 fährt? Heeresflieger in Form von Unterstützungshubschrauber waren die Bo 105 mit 6x HOT, die den neusten Panzern nichts mehr anhaben konnten (eigentlich alles mit KONTAKT). Unterstützungsflieger waren die Alpha Jets (zuvor die Fiat G.91), die wie lange in Nutzung waren? Ich glaube keine 10 Jahre, kann das sein? Und was hätten die an Nutzlast ins Gefecht getragen? Die hatten ihre BK in einem Waffenbehälter unter dem Rumpf und 2 Außenpylonen für ungelenkte Freifallbomben. Artillerie gab es nur die M109 und teilweise die M107- beide nicht das Gelbe vom Ei und erst die PzH2000 kann man als gutes Artilleriegeschütz ansehen, kam aber mal eben viel zu spät, bzw. die Grundkonzeptionierung datiert auf den 80ern und das Teil wurde um 2000 eingeführt (20 Jahre, in denen sich sehr viel getan hat). Und nehmen wir die neuen Sachen, die in Divisionsstärke garnicht agieren könnten (im sog. V-Fall wäre das eigentlich die Kommandostruktur, die für sich agiert), dann hätte man zwar aufeinander abgestimmte Geräte, deren Einsatzstatus aber sehr fraglich ist! Dazu kommen Fehlkonzepte wie der Tiger (keine BK in Kinnturm, nur Gunpods mit 12,7mm) oder eben zum Teil auch der Puma (kann nicht luftverladen werden, höchste Schutzstufe würde separaten Lufttransport verlangen und die Einsatzbereitsschaft ist nicht sofort gewährleistet- warum baut man dann einen sehr leichten Kampfpanzer von den Attributen her?). Andere geräte wie der Fennek oder der Boxer sind dafür sehr gelungen. Nunja und der Leo 2 kommt eben auch in die Jahre! Der ist jetzt bald 40 Jahre im Dienst! Und dessen Leistungsreserven gehen langsam auch zu neige.

Ich kann immer nur eine kleine Anekdote nennenin diesem Zusammenhang. Mein ehemaliger Klassenlehrer war einer der Ersten, der im Raum Braunschweig Leos gefahren ist. Und der hatte immer einen Heidenrespekt vor den Russenpanzern. Und der sagte immer, der T-64 war mit Abstand das Beste was es weltweit gab! Da haben unsere noch versucht mit Speed Treffer zu vermeiden und aus Hinterhangstellungen zu schießen, sind die Russen schon mit Verbundpanzerung dahergekommen!

Ich dachte eher an diese Wanne- da gab es auch eine Version mit Kanone. Die war mal in der BW infopost abgebildet Die 140er hatte mit der damaligen Munition, bei erheblich mehr Gewicht an Geschütz und Munition, sowie bei weit mehr Rohrverschleiß die gleiche Penetrationsleistung wie die 120er L/55 mit der damaligen DM53. Dazu kamen Probleme mit der Genauigkeit, weil sie den Gasdruck scheinbar nicht in den Griff bekommen haben- ob das stimmt, weiß ich aber nicht. Ich habe dazu schon zu viel gelesen und jeder schreibt was Anderes. Dazu kommt, dass man einen funktionierenden Ladeautomaten bräuchte, der die 140mm Granate lädt (wobei man da nach Frankreich hätte schielen können- der vom Leclerc scheint mittlerweile ausgereift zu sein), weil manuel zu laden war auf lange Dauer unmöglich, ohne das der Lader völlig erschöpft kreppiert. Außerdem müsste das Magazin riesig sein, um auf eine ähnliche Kampfbeladung wie beim Leo 2 zu kommen (40-44 Schuss, kann das sein?). Und diese Gasdruckproblematik lese ich sehr häufig in Verbindung mit großen Glattrohrkanonen u.a. auch mit der russischen 152er. Deshalb wurde erst eine modifizierte 125mm Kanone vom T-90 übernommen, mit verbesserter Munition, die in etwa gleich stark zur DM53/63 der Rh120 L/55 sein soll. Und wenn die DM53/63 offiziell in der Lage sein soll 810mm RHA zu durchschlagen (bei 2000m)- wobei es da sicherlich noch "geheime Reserven" gibt, dann sollte man das auch mal für die 125mm der Russen annehmen (die sicherlich auch Reserven besitzen). Ich weiß damals vom Leo 2A5, dass unsere Panzersoldaten so geschult wurden, dass der Turm in etwa 1500mm RHA gg. HEAT aufweißt und die Wanne 1000mm RHA, gegen KE war das aber bedeutend geringer, aber im Verhältnis umgekehrt (Wanne besser geschützt, als der Turm- ich meine im Kopf zu haben Turm 650 und Wanne 800mm). Jetzt muss man den Russen aber zugestehen, dass sie im Bereich APFSDS-Munition ein Bisschen die Nase vorne haben und man sich von den Erfolgen der 120er gegen T-72 aus dem mittleren Osten nicht blenden lassen sollte. Die Irakis haben z.Bsp. nur abgespeckte Exportversionen des T-72 erhalten.

Puh, da fragst du mich was. Gute Restaurants haben wir genug, die Frage ist ob sie erschwinglich sind und auf was ihr Wert legt. Wenn ihr ein Bisschen Wert auf Historie legt, dann wäre das Phillip 1 sicherlich eine der ersten Anlaufstellen. Der Domhof ist auch eine super Sache. Beider aber sicherlich nicht günstig. Wenn ihr lockere Atmosphäre wollt, dann schaut mal nach, ob euch das Flaming Star Outside oder Flaming Star im Pfalzgraf zusagt. Letzteres wäre halt mit einer größeren Gesellschaft etwas problematisch von der Parkerei- da würde ich mich frühzeitig erkundigen wo ihr parken wollt. Hier wäre der Vorteil, ihr könntet vom Standesamt (ich denke mal nicht dass ihr im Adenauer Park oder Altpörtel heiratet- ihr seid ja keine Speyerer, denen das normalerweise vorbehalten ist) einfach die Maximilianstraße vorlaufen und wärt in 5 Minuten am Pfalzgraf. Ansonsten gibt es genug Locations, die man sich anmieten kann und die auch mit Cateringservices zusammenarbeiten. Was bei uns z.Bsp. in der engeren Auswahl war, war das Hotel im Löwengarten- die haben eine sehr gute Küche und auch hausintern Platz. Uns sagte das nur wegen der Rauchersituation nicht zu, weil sich dann die Gesellschaft zu sehr gesplittet hätte und der uns angebotene Saal mit Teppich ausgelegt war und erst eine Tanzfläche (Klickparkett^^) hätte ausgelegt werden müssen, was Zusatzkosten waren. Letztendlich waren wir etwas außerhalb von Speyer (10 Minuten Autofahrt) in der Aumühle vor Hassloch. Schaut super aus, die Küche ist Bombe, die Leute sind alle supernett und man hat auch gemütliches, pfälzer Flair. Und die Feierlichkeit war in einer hergerichteten Scheune. Geht einfach mal auf die Homepage, dann habt ihr grob einen Eindruck. Wovon ich dir komplett abrate und egal ob das jemand liest und denen Bescheid sagt- ich hatte versucht mit dem Catering Service Straub Kontakt aufzunehmen und telefoniert. Die von denen gewünschte E-Mail-Anfrage ist wahrscheinlich bis heute noch nicht gelesen und dementsprechend habe ich noch nix gehört von denen (jährt sich jetzt demnächst). Wahrscheinlich waren sie damals zu sehr beschäftigt unsere Neumitbewohner aus dem vorderen Orient zu sehr zu bekochen, dass solcherlei Anfragen nicht mehr ins Firmenportolio passten. Auch wenn wir nur ne kleine Gesellschaft waren, so hätte man zumindest absagen können! Ich kann euch aber nur den Tip geben- kümmert euch rechtzeitig um die Location. Ihr solltet schon ein halbes Jahr im Vorraus eine grobe Vorstellung haben, was ihr wollt- wenn ihr nämlich zu lange wartet, dann gibt es nix mehr! Vor allem an Frei- und Samstagen, wenn sowieso Hochzeitsboom in Speyer ist.

CVs nicht unbedingt als veraltet, aber wer sich eine große Trägerflotte leisten will und kann, sollte vielleicht eher mal hinterfragen, ob eine größere U-Bootflotte nicht effektiver ist. Und bei den Panzern sind es tatsächlich die Hardkill-Systeme, die den Unterschied derzeit ausmachen, ob ein Panzer ausgeschaltet wird, oder nicht. KE-Munition ist derzeit wirklich an einem Scheideweg. Die Rh 130 wird nochmal ein großer Wurf und holt das Maximum an Penetration aus einer handhabbaren Größe heraus. Es gab auch schon Demonstratoren für eine 140mm Glattrohrkanone für einen potenziellen Leo 3 mit Wiegeturm- warum ist die eingestampft worden? Es gab erhebliche Probleme mit dem Mehrgewicht und der erwartbaren Penetrationsleistung. Wobei man eben sagen muss, dass ca. 95% der potenziellen Gegnerpanzer der Rh 120 L/44 und L/55 eben T-80 und älter sind, oder auf deren Technik aufbauen. Demnach ist die Dringlichkeit eines Armata-Knackers eben nicht so hoch. Man hat etwas, aber muss eben nix beschleunigen. Aber mittelfristig müssen eben geeignete Plattformen her, die das Teil tragen können und eben ein ordentliches Schutzniveau besitzen, damit ein Panzer auch mal 1-2 Treffern frontal widerstehen kann. Und was ich bislang an Berichten zur russischen 152mm kanone gelesen habe, so scheint die genauso zu kranken, wie eben damals die 140mm von Rheinmetall.

Oh, ein Fremder

Bau mal eine Derfflinger-Klasse mit den hostroischen Vorgaben- also meine (historisch Angelehnte) war am Ende bei 27Kn bei 34k ts. Dabei habe ich nur die Türme auch mit 12" Panzerung gebaut und eben Torpedoschutz 2 oder 3. Und ich habe schon wo es geht versucht an Gewichten zu sparen. Es geht doch schon los, dass du 18" Bewaffnung zwar erforschen kannst, aber maximal 3 Zwillingstürme verbaut kriegst, wenn du ein Schiff willst, das einigermaßen geschützt ist und ~24Kn fährt. Also da müssen sich die Entwickler viel überlegen, damit das im zweiten Teil besser wird.

Das ist richtig. Aber ich meine gelesen zu haben, dass diese von der L/55 aus garnicht gestartet werden können, bzw. das problematisch wäre. Also bräuchte man wiederum Panzer mit L/44. Und indem Moment wo ich den Reichweitenvorteil habe über konventionelle KE-Munition, brauche ich ja eigentlich keinen FK. Wobei die Refleks ja schon garnicht mehr von den Russen eingesetzt werden.

Moichen

Gehaxxt ist gut! Panzerung auf DDs und 4000ts und 36Kn (oder Designspeed surpassed?)???????? Das ist Betrug! Das Schlimme ist, wenn man einen CL baut mit 35Kn Designspeed und der Panzerung (um nix scripten zu müssen), dann wird das ein CA mit 9-10k ts. Ich hab doch geschrieben, dass ich ne deutsche Kitakami ausprobieren wollte- bei ausgetechtem Forschungsbaum, 1,5" Belt und 1" Deck und 3" Conningtower, bei 33Kn Speed und Motorqualität speed, hätte ich weit über 9000ts gebraucht.

Und für derlei Ziele hat man 155mm oder 203mm oder MRLS, die weit mehr Wirkung ins Ziel bringen (nur in letzter Instanz, bzw. aus Mangel an Alternativen würde ein KPz seine munition verschwenden- der Auftrag eines KPz ist der Kampf gegen anderen KPz. Für das werden sie designed und gebaut.). Ein Kampfpanzer hat normalerweise ein Mix aus APFSDS und HEAT dabei (zzgl. weniger Spezialgranaten- MPAT, Kanister, oder ATGMs) und eine HEAT-Granate ist von der Sprengwirkung im Ziel weit weniger effektiv als ein reines HE-Geschoss oder vielleicht noch ein Quetschkopf-Geschoss (das mittlerweile aus der Mode gekommen ist). Was bei den 9000 Metern sein kann, das ist die Datenfütterung des Feuerleitrechners. Der kann bis 9000m berechnen, wie sich bestimmte Granaten verhalten und damit kann damit Ziele effektiv berechnen und bekämpfen. Die STAF-Granaten des M1A2 sind z.Bsp. eine "Top-Down" Munition, die gegnerische Panzer am verwundbaren Dach trifft und zerstört. Ergo muss dieser indirekt feuern. Effektive Bekämpfungsreichweite für die Rh 120mm L/44 sollte für T-72 mit Zusatzpanzerung (wie sie die NVA nutzte) bei 2500m liegen (mit der damals üblichen DM23) und da sind die Penetratoren sogar durch den Motorblock durch das Heckschott wieder z.T. ausgetreten (habe dazu Bilder gesehen von Beschusstests aus Anfang der 90er als die NVA-Bestände auf die BW übergegangen sind). Die 120mm L/55 sollte mit der neuen DM53/63 Munition einen T-72 auf weit über 3000m effektiv bekämpfen können, egal ob dieser noch Reaktivpanzerung benutzt. Ein T-80 ist vergleichbar von der Schutzstufe und der T-90 kann auch nicht als großer Wurf betrachtet werden, da dieser nur die günstige Herstellungsweise des T-72 mit den ausgereiften Premiumtechologien des T-80 verbinden sollte, um ein einheitliches Panzermuster zu haben (da gab man in Russland die Zweigleisigkeit zwischen eigenen Gardeeinheiten und "Exporteinheiten" auf). Dennoch denke ich, dass dieser erst bei um 2500m geknackt werden kann. Der Vorteil der Russen sind ihre ATGMs, die auf sehr lange Reichweiten den Kampf eröffnen können. Was den T-14 anbelangt, so kenne ich da noch keine Daten. Aber die Tatsache, dass die Rh 130 in Rekordzeit in Paris vorgestellt wurde, zeigt mir schon, dass Rheinmetall einen Plan vom Armata im Sack hat und entsprechend antworten kann- sprich, es bleibt wahrscheinlich beim Status Quo was die Bekämpfungsreichweite betrifft. Allerdings dürfte das Bedrohungspotenzial der russischen 152mm Glattrohr stark angewachsen sein und das ist derzeit der Grund, warum einige Nationen an neuen Panzerungsschemen arbeiten. Ich glaube nicht, dass die Rh 120 L/55 so obsolet ist, wie sie derzeit dargestellt wird. Es ist eher die Plattform Leopard 2A6 (und älter). Und die Amis mit ihrer L/44 Variante haben schlicht ein Problem! Egal ob sie abgereichertes Uran als Turmpanzerung und Penetratormaterial benutzen- die Zeiten der Silver Bullet sind definitiv vorbei! Das waren sie auch schon vor 10 Jahren! Erinnert sich noch jemand an das Bild des Abrams in Bagdad, der durch eine ATGM gestopt wurde (nicht durch IED)? Das war ein Wannentreffer auf Höhe der Umlenkrolle und hat den ganzen Panzer aufgerissen (aber keine Penetration), so dass man auf das Aluminiuminnenleben gucken konnte! Das sind Waffen die bereits da schon mehrere Jahre auf dem Buckel hatten. Und jetzt kommen 152mm ATGM um die Ohren geflogen der neusten Generation! Warum wird mittlerweile alles frontal und seitlich mit Panzerkacheln vollgekleistert? Bestimmt nicht, weil es so martialisch ausschaut, sondern weil wir langsam einen Punkt erreicht haben, wo Panzerung beginnt ins Hintertreffen zu geraten und wo man mehr auf Hardkillsysteme angewiesen ist und alles an Softkillsystemen nutzt was man kann. Schwenk zu den Schiffen: Hier ist es exakt das Gleiche. Die Wirkung von Marschflugkörpern ist mittlerweile so brutal hoch (und notfalls schmeißt man einfach eine A-Bombe in den Bach), dass Panzerung im herkömmlichen Sinn fast keinen Nutzen mehr hat. Schaut euch die heutige Zitadelle eines Schiffes an! Das ist ein Bereich der lediglich Luftdicht abgeschlossen werden kann gegen ABC-Kampfstoffe. Das war´s! Ausgesteift wird ein Schiff durch mehrere Kofferdämme und Panzerung ist lediglich gegen schwere MGs vorhanden (also Kaliber 12,7 oder vlt. 14,5 noch). Was man jedoch machen kann- Explosionswirkungen umleiten via Panzerschotten und bestimmte Bereiche als Ausfallsektion dem Schaden anbieten. Dazu eine gewisse Redundanz an Systemen herstellen. Mehr geht nicht. Mit ein Grund warum ich einem BBG eher skepisch gegenüber stehe, egal mit welcher Bewaffnung! Man kann das nicht stark genug schützen, um Schaden komplett zu vermeiden (die Zeiten vom Skagerrak, wo ein Panzergürtel einfach mal ein 15" Geschoss zerschellen lässt sind vorbei- das waren sie schon 35 Jahre später im Pazifik). Man kann vlt. gegen ein bestimmtes Spektrum an FK imunisieren und sehr starke CRAM und CWIS verbauen, um einem Sättigungsangriff begegnen zu können. Aber irgendwann ist der Punkt erreicht, da hilft das alles nichts (spätestens dann wenn die Munition verschossen ist). Und wenn doch, dann hat man spätestens den Unterwasserschutz vernachlässigt oder die Firewall der Systeme und dann hat man ein Geisterschiff oder eins mit gebrochenem Kiel. Und ab hier bewegen wir uns im Kreis. Deshalb sehe ich als größte denkbare Einheit einen Kreuzer oder vielleicht noch Schlachtkreuzer, der ein breites und tiefes Paket an Bewaffnung ins Feld führt. Nicht als Alleinfahrer sondern als Verbandsrückgrat, wenn mal eben kein CV zur Verfügung steht. Und zu Railguns, Lasern, etc. (wobei mir die Idee mit den Laserdrohnen irgendwie gefällt)- das ist dann eine Sekundärgeschichte, sobald man mal die Schiffsklasse festgelegt hat, die die Teile überhaupt tragen soll.

Ja, das ist auch sehr interessant zu beobachten. Und das wird auch zukünftig der Schlüssel zum Erfolg- Shut Down des gegners und dann die bewegungslosen Reste am Boden/im Hafen ausschalten oder einsammeln. Da alles mittlerweile untereinander vernetzt ist, ist alles sehr anfällig für solche Störmaßnahmen. Und vor allem, wenn man an das Thema noch so sträflich blauäugig an die Sache herangeht wie unsere Armee! Da die Teilstreitkräfte auch untereinander vernetzt werden können (ein Eurofighter kann aus der Luft Daten an Leos oder Fregatten weitergeben) und das nicht verlässlich abgeschimrt ist, würde es mich nicht wundern, wenn in einem Einsatz gegen einen technisierten gegner dieser einfach Enter drückt und bei uns fällt das Wenige das wir haben einfach aus. Ein Glück kann das 76/62 Compact (also zumindest die Ursprungsversionen) noch manuel geladen und bedient werden. Dann kann man zumindest etwas zurückspucken. Und das MLG28 ist auch manuel bedienbar.

Ich bin mit den Deutschen durch- alter Verwalter, was für ein Kampf und teilweise Krampf! Am Ende konnte ich sogar Fuß in der Karibik fassen. 1944 wollten es tatsächlich die Russen nochmal wissen und wurden nach 6 schnellen Monaten besiegt. Ich nahm den Wirtschaftsboost mit (gab eh nur 4 Punkte und Kamtchatka kostet 5). Danach habe ich 15 U-Boote bauen sollen und habe meine U-Waffe auf 50 Boote aufgestockt und da reifte in mir der Entschluss Theater mit einem der Großen anzufangen- die USA war da etwas lukrativer und bei 22BB und 17BC ein würdiger Endboss (zum Vergleich- ich hatte 8BB und 5BC modernster Bauart)- in Sachen Kreuzer und DD war ich sogar leicht im Vorteil, weil mein Material um Welten schlagkräftiger war. 1947 wollten die Japaner ein Bündniss und ich hatte damit eine weitere Basis in Südost Asien und eine gute Ausgangslage aus Nordost Asien heraus gegen die Westküste. Zu großen Gefechten kam es leider nicht. Das Meiste haben die U-Boote geregelt und diverse kleine Kreuzerraids in Asien. Ich hatte einen Konvoiangriff mit einem BC, bei dem ich aber nur 2 DDs versenken konnte und einen CA habe schwer beschädigt ziehen lassen müssen, weil das schlechte Wetter + die Nacht den kontakt haben abreißen lassen. Ein BB haben die U-Boote versenkt, neben 3!!! Luxuslinern trotz U-Bootkrieg nach Prisenordnung! Bei einem Konvoiangriff mit 1 CL und 3 DDs (verteidigt durch 1BB und 4DD) konnte ich Dank meiner ~30 Knoten die Frachter versenken und einen Torpedotreffer auf dem BB landen- das war eigentlich das Highlight des 14 monatigen Krieges. Die Amis haben dann irgendwann rebelliert und ihren Präsidenten zum Teufel gejagt. Dann fielen Puerto Rico und noch was Kleines in der Karibik ab. Am Ende muss ich sagen, war die Runde richtig geil! 87 oder 88 Prestige und voll durchgezogen. Afrika gehörte zu 2/3 mir (außer Ägypten in Nordafrika und ein paar kleineren Kolonien in Westafrika und im Indischen Ozean). Zwischenzeitlich war ich kurz vor 1Mrd. Jahresbudget und konnte die Briten in die Tasche stecken, nur gegen die USA kommt man garnicht an- ich hatte einmal im Krieg 970 Mio und die hatten 1170 Mio! Das ist Wahnsinn! Ich habe sogar noch ein paar Spielereien angefangen- zum einen habe ich von den Japanern noch 18"Qu0 Geschütze kaufen können und habe mir überlegt ein Über-BB zu bauen- dazu reichen aber die 52k Tonnen nicht aus. Und ich habe mich an einer deutschen Kitakami versucht- 8x4 Deck-TW- das wäre dann aber ein CA geworden, weil die 8000ts für einen CL nicht ausreichend waren. Gelungendster Entwurf war mMn meine finale Z-Klasse- 5x1 5"Qu1, 2x4 Deck-TW, 35Kn- perfekter DD, ohne Schnickschnack! Wenn dir dann die Gegner CL mit 4x1 4" entgegenwerfen (Russland), dann fangst du einweigerlich zu lachen an (zumindest so lange bis du realisierst, dass du sie outgunnen kannst, aber sie die Panzerung haben und da merkt man dann mal was 1" Deck ausmachen können). Ebenso war meine finale Brandenburg-Klasse das mit weitem Abstand beste BB, das ich bislang habe bauen können (Dank der frühen 17"Qu1)- 6" Deck + Turmdecken, 18" Turmfront + Conningtower, 15" Gürtel in AoN und TP 4, bei 24Kn war fast etwas Overkill. Also 22-23Kn reichen für Endgame-BBs definitiv aus. Dafür muss ich sagen waren meine End-BC etwas schwach gegen Ende hin. Also wenn 15" Geschütze, dann mehr (mindestens 10 Rohre- wahrscheinlich dann ein 4/3/3)- oder ich rüste hoch auf 16". Unterm Strich waren es aber gute Arbeitspferde und haben viel Schaden absorbiert. Ich werde da auch weiterhin beim Turtleback bleiben- 12" + 5" Deck war sehr stabil ud ich habe selbst 10x 16" trotzen können. Bei beiden Klassen hatte ich nicht mehr als 6 6" Geschütze je Seite- das war auch genug! Auch hier hatte ich die Qu1 recht früh und das war der Unterschied, gerade dann auch bei den 6" Kreuzern. Jetzt bin ich am Überlegen, was ich als nächstes ausprobiere. Mal schauen, vielleicht nochmal die Amis mit Tech50 und very large fleet, wer weiß.

Die ja ersetzt werden soll gegen eine Glattrohr, weil die Gezogene keine gute Pen hat. Ich glaube es wird aber mit der Genauigkeit begründet. Gezogene Geschütze sind viel genauer als solche mit glattem Lauf. Ein paar Millimeter auf 1500m Kampfentfernung fallen weniger ins Gewicht, als dann mehrere Meter auf 50Km oder Hektometer auf 100Km. Selbst smarte Munition sollte schon in etwa da hinfallen können, wo ursprünglich hingeschossen wurde. Bliebe noch der Stratosphäreneffekt der früheren Eisenbahngeschütze, die extreme Reichweiten hatten. Hierfür braucht es aber wieder sehr große Treibladungen, um den Eintritt in die Stratosphäre zu ermöglichen, was wiederum das magazin verwundbarer macht. Ich glaube, ich muss mir selbst was ausdenken und werde damit reich! Wahrscheinlich ist es etwas ganz Banales was der große Wurf sein wird!

Das MKS180 glaube ich, wird genauso zur eierlegenden Wollmilchsau gemacht wie die Vorgänger, die Anfang des jahres schon wieder nachgebessert wurden. Bis die mal verlässlich schwimmen und auch richtig bewaffnet sind, gehen 10 Jahre ins Land (bei gleichbleibendem Wehretat). Was die 12" betrifft- ich sehe das eher vom Kosten-Nutzen-Faktor. 8" ist sicherlich in einem Bereich, wo man noch genug Erfahrungsdaten hat. 8" wurde in der Nato bei der Heeresartillerie lange Zeit genutzt (bis in die späten 90er) und somit ist das Kaliber bekannt. Ein 12" Geschütz wäre eine komplette Neuentwicklung ohne Erfahrung (letztes in Dienst befindliches potenzielles 12" Geschütz der Nato wurde durch die Alaska-Klasse spatzieren gefahren). Und mir hat mal ein amerikanischer Marineknilch letztes Jahr mal erklärt, dass es die Amerikaner seit 10 Jahren nicht fertig bringen, selbstständig ein geeignetes Marinegeschütz größer 6" zu entwickeln und zu bauen. Die sind schlicht nicht in der Lage gezogene Geschütze zu produzieren. Und ich gehe jede Wette drauf ein, dass das 155mm Geschütz der Zumwalts stark auf der 155er von Rheinmetall oder der 155er von OTO basiert! Es soll tatsächlich wieder Leute in der US Navy geben, die erwägen die Iowas zu reaktivieren (also nicht nur die Murrica Bringer of Freedom-Fraktion, sondern Leute, die vom Fach sind), einfach weil man ein schwereres Kaliber als 6" zur Verfügung hätte. Muntion scheint es auch noch zu geben. Das ist ein Witz! Da sich natürlich keine Waffenschmiede in die karten schauen lässt, können wir darüber halt nur spekulieren. Wie gesagt, von der Größe her, wenn RADIUS umsetztbar wäre, ist 8" bei weitem ausreichend. Wenn man mit der 155er Munition bereits 6 Bombletts ins Ziel bringen kann, die 6 Panzer ausschalten können, dann kann mit in ein 8" Projektil sicherlich noch mehr Bombletts unterbringen für mehrere Kleinstschäden (gegen leichte Schiffe) oder eben Radius nutzen gegen schwere Landziele. Das Einzige was mich wundert ist die tatsache, dass es bis heute noch keine Glattrohrkanone für Schiffe gibt und da müsste es eben einen Hintergrund geben, der mir unbekannt ist und das macht mich eben stutzig.