Walther_K_Nehring

Sollte locker passen. Wie gesagt- Mischantrieb auf 4 Wellen (es gehen notfalls auch 3)- da reicht 1 Graf Spee-Dieselblock, um die 18Kn Marschgeschwindigkeit zu erreichen. Jetzt haben wir den Luxus zu entscheiden, was besser ist: 1) 2x Graf Spee Diesel auf Außenwelle + Dampf auf Mittelwelle 2) 1x Graf Spee Diesel auf Innenwelle + Dampf auf 2 Außenwellen 3) 2x Graf Spee Diesel auf 2 Innenwellen + Dampf auf 2 Außenwellen Macht was ihr wollt- die Leistung geht so oder so klar. Wenn wir Platzprobleme haben sollten, dann nehmt von mir aus Variante 2

Ich würde sie in die Presse schieben und das Material für neue Kreuzer verwenden. Die Drillinge bauen wir aus und behalten wir für die künftigen CL. Zum Thema 35.000ts BB: Ich baue einen Mischantrieb ein auf 4 Wellen mit 3 Rudern- ab Kreuzer-P/Schlachtschiff -O wurde damit bereits geplant. 35.000ts müssen unbedingt sein, weil wir uns ausdrücklich dagegen ausgesprochen haben an der Eskalationsschraube mit drehen zu wollen- wurde das schon wieder vergessen? Zum Thema H-Klasse und freie Tonnage- 1937/38 haben die Briten eine Note geschickt, in der die geplante Tonnage für 1943 abgefragt wurde (unmittelbar nach Scheitern des letzten Flottenabkommens, bzw. als nur noch GB und USA unterzeichnen wollten und selbst die fFranzosen wegen der Italiener rebellierten). Das hat beide H-Klasse Einheiten legitimiert, ohne bei den Briten böses Blut zu verursachen. Das hat denen sogar in die Hand gespielt! Nur mal so am Rande. Was das Entwickeln ab 1935 anbelangt, so werde ich das definitiv im Breyer nachlesen. Das klingt mir doch sehr früh! Zu diesem Zeitpunkt stand noch nicht mal die finale Bewaffnung der Bismarck fest! Eine grobe Spezifikation vorab für ein größeres BB als Schlachtschiff F/G gab es sicherlich. Aber das genaue Festlegen auf die spätere H-Klasse war sicherlich später. Aber ich lese das nach. Mir wäre es jetzt auch langsam echt recht, wenn wir uns auf einen Weg entschließen können und wenn dieser in Stein gemeiselt ist, dann ist das und bleibt auch so! Immer dieses Hickhack und nachträgliche Hinterfragen, was schon beschlossen wurde, das nervt langsam tierisch! Wenn etwas unklar ist- wie jetzt von mir aus mit den Dieseln- dann kann man das noch absichern und klären, kein Ding. Aber auf einmal wieder an den beschlossenen und abgesegneten CV und BC rumpfuschen wollen, das geht mir auf den Sack ehrlich gesagt. Und wenn eine demokratische Abstimmung nicht genehm ist, dann müssen sich halt einige einfach verabschieden aus der Diskussion, oder ihren eigenen Shice machen und das nebenher posten oder in einem separaten Thread. Und dass jetzt auf einmal SH+GN + Bismarck/Tirpitz zum Bau gefordert werden, weil sie einfach deutscher sind- Leute, dann hätten wir uns echt 40 Seiten sparen können!

Zum Thema Diesel- also rein aus logischer Sicht würde ich persönlich immer die kleinere, vor allem niedrigere Antriebsanlage favorisieren, da wir mit einem niedrigen Panzerdeck rumfahren- das sollte man echt berücksichtigen. Und es ist ein gewaltiger Unterschied, ob ein Motor 4 oder 9 Meter hoch ist. Das sind 2 Decks unterschied! Notfalls nochmal ein zusätzlicher Boden gegen Minentreffer. Dennoch geht es dann auch um Robustheit und Einfachheit der Anlage. Die unwesentliche Weiterentwicklung von @Dullman84 klingt plausibel, aber wenn wir dann mit 4 Motorpaketen auf 4 Wellen rechnen, haben wir 120.400PS Dauerleistung- das ist zu wenig! Wir brauchen eigentlich 170-180k PS für eine Geschwindigkeit über 30Kn (bei fast allen Entwürfen, die ich bislang erstellt habe). Oder packen wir 5 oder 6 hintereinander? Das ist hier wieder die große Frage. Wenn wir 6 hintereinander packen, kämen wir nämlich auf grob 180.000PS, was dann wiederum ausreichend wäre. Aber 6 hintereinander wurden ja bislang verneint. Ergo gehe ich richtig in der Annahme, dass ich lediglich mit Dieseln auf der/n Innenwelle/n rechnen soll?

Kannst du mal grob überschlägig die notwendige Fläche und Höhe des Maschinenraums nennen, dann kann ich mal schauen, ob das noch passt mit der Schiffslänge. Habe eben sogar gelesen, dass ich den M12Z schon life in Sinsheim gesehen habe. Der kam mir garnicht so groß vor.

Wenn das keinen Leistungsverlust ergibt, dann ist das OK.

Also bei meinem 39.000ts-Entwurf kann man sicherlich auch nen Mischantrieb einbauen- wir sind 2m breiter und 4m länger als die Scharnhorst. Wenn wir auf 3 Wellen zurück gehen, können wir auf der Mittelwelle einen Block der Graf Spee-Motoren verbauen (27.000PS- bei ~19.000PS wurden die 18Kn erreicht) und können die gewünschte Marschgeschwindigkeit halten und die Außenwellen laufen dann auf Dampf. Würde mir zwar etwas widerstreben, weil wir zwei verschiedene (3 mit dem Flieger) Kraftstoffe nutzen müssten, aber wenn ich mir unsere Ressourcenlage beim Öl und Diesel so anschaue, dann ist es garnicht so verkehrt, wenn wir ein Bisschen Schweröl verbrennen können und unsere Ressourcen etwas breiter abnutzen. Alternativ setze ich mich nochmal ran an den Entwurf, ändere auch die Bewaffnung nochmal ab (richtige Geschossgewichte) und vergrößere (hauptsl. Verlängerung) etwas den Rumpf. Dann wird die Rumpfgeschwindigkeit auch besser und wir kriegen mehr Leistung auf den Rumpf umgesetzt, ergo der Kahn könnte auch etwas schneller als 30,3Kn werden. Dann würde es aber Montag werden- ich hab daheim kein Springsharp aufm Lappy. Der würde wahrscheinlich streiken.

Eledig Guten Tag Admiral Fisher, wie geht es Ihnen? I believe, something´s wrong with our bloody ships, Sir

Achso, selbst das ging ein wenig in dem Wust an Info unter. Dann hier mal mein "Vote" 2x Treaty-BB, 35.000ts +10%, 38cm Bewaffnung vorab wenn die Eskalationsklausel zieht und die Tonnage gelockert wird (die Briten fragen irgendwann 37/38 via Note an, wie die Tonnage 1943 ausschaut und geben uns mehr Luft), ziehen wir nach mit: 2x Eskalations-BBs 45.000ts +10%, 16" Bewaffnung- Hauptsache die werden bis Ende 1944 fertig, dass sie auf Ausbildungsfahrt gehen können und spätestens Ende 1945 kampfbereit sind. Je nach Lockerung der Tonnage bauen wir auch größer Ich versuche es jetzt mal Bildlich zu beschreiben: Drogenkrieg- 2 Gangs haben es aufeinander abgesehen: Du hast Gang 1 mit 120kg Muskelmaschinen, alle mit schusssicheren Westen und halbautomatischen Gewehren (effektive Reichweite 200-300m), die um die Drogenlieferung postiert sind. Du hast Gang 2 mit 75-80Kg Sprintern, in leichten Klamotten und 9mm Pistolen (effektive Reichweite 25-30m), die versuchen die Drogenlieferung abzuholen. Damit Gang 2, Gang 1 die Drogenpakete abluchsen kann, braucht Gang 2 140kg Muskelberge mit schusssicheren Westen und halbautomatischen Gewehren, die Gang 1 beschäftigen, damit die Sprinter aus Gang 2 ihre Chance bekommen und den Reichweitennachteil, sowie die fehlende Feuerkraft kompensieren können. umgemünzt auf unsere Situation: Die 120kg Muskelberge sind HMS Warspite, HMS Revenge und Co. Alte betagte Ladies, die jedoch alle noch ein gehöriges Wörtchen mitzureden haben. Deren Geschütze haben mehr Punch, mehr Reichweite und sind bei einem Treffer bereits absolut tödlich. Die 75-80Kg Sprinter sind unsere Panzerschiffe und BC- wenn sie ne Lücke finden, können sie natürlich auch näher ran kommen und Vernichtung bringen, aber diese Lücke muss eben Deckungsfeuer von unserem 140kg Muskelberg, Namens Treaty-BB liefern, das eben das kleine Bisschen mehr Punch und Standkraft mit bringt, um eben eine Zeit lang ein Bisschen save zu sein. Haben wir diese Lücke nicht, leben unsere Panzerschiffe/BC sehr gefährlich, um ihren Auftrag ausführen zu können- egal wie schnell sie sind. Und glaube mir- eine alte R-Klasse, die mit ausgelutschten Turbinen grade so noch 19Kn schafft und WW1 Munition verschießt, kann unsere Komplette Flotte kontern, wenn wir diese nicht ausgeschaltet kriegen. Schlachtschiffe waren nicht umsonst bald 40 Jahre die Herrscher der Meere. Headshots/Glückstreffer in allen Situationen ausgeschlossen- du kannst auch mit unserem BC ne deckende Salve schicken, die einen Turm unglücklich trifft, einen Kartuschenbrand verursacht und das Vorschiff auf-/abreißt oder zumindest 50% der Feuerkraft ausschaltet. Genauso kann auch das britische 15" Geschoss mal etwas überdurchschnittliche Penetration entwickeln und entgegen allen Berechnungen unsere Decks penetrieren und im magazin detonieren- dann haben wir statt ne geplatzte Hood, eben ne geplatzte Bismarck/Moltke/whatever. Den anderen antworte ich mal im Laufe des Nachmittags- ich mach jetzt Feierabend

Weiß das deine eigene Frau? Grüß Moin Allerseits aus der Pfalz bei herrlichen 16-17 Grad und leichtem Nieselregen.

Also wenn wir den ganzen Rest der europäischen Marinen verwurschteln, dann kriegen wir mindestens einen DD-Baum zusammen. Ö-U, Jugoslawien, Niederlande, Polen- die haben genug Material, um einen Baum ohne Fantasyprodukte bis Tier 7-8 zu bauen. Bei den Kreuzern kommen wir, wenn wir Spanien dazu nehmen und den niederländischen BC-Entwurf fürs Hightier nehmen, locker auf Tier 7 + T9/10. Einzig bei den BBs sehe ich die Geschichte als reinen Premiumbaum.

Das ist derzeit etwas schwierig zu erfassen. Ich habe halt mal einen Treaty-Entwurf gebastelt, der als Erstausstattung als schwere Raidgruppendeckung pünktlich zur Verfügung stehen würde. Und dann eben noch eine Nachfolgerklasse. Derzeit geht aber alles wild durcheinander irgendwie. Es werden ja auch noch Washington-CA und Ersatz-Hippers gepostet. Da kommt man schnell durcheinander. Und wenn ich mir @eXzession´s Vorschlag mit 28ern anschaue (auch wenn sie umrüstbar sein sollen), dann machen wir gerade auch wieder einen Schritt zurück. Ich denke wir hatten uns vor 10? Seiten mal darauf geeinigt, dass wir mindestens 35cm nutzen, besser noch 38cm, damit der Sinn des Schiffes (Sicherung unserer Kampfgruppen, Kampf gegen gegnerische Fernsicherung mit Aussicht auf Erfolg) auch gewährleistet ist. Mit 28cm sind wir wieder an dem Punkt, wo wir gegen fast nichts der gegnerischen Fernsicherung antreten können, ohne stundenlang auf dem Gegner rumtrommeln zu müssen und dann sind wir selbst gefährdet. Wir brauchen Bewaffnung, die in der Lage ist einen Oneshot zu liefern, oder den Gegner mit 5-10 Treffern zum Schweigen zu bringen. Das geht mit 28ern gegen ein 30-35k ts BB nicht. Ich denke wir sollten vielleicht vorab nochmal darüber abstimmen, was wir letztendlich machen. Sonst macht kaum ein Entwurf Sinn. vorab 2x 35000ts, danach 2x 45000 (beides ohne Betrug) vorab 2x 35000ts + x%, danach 2x 45000 + x% vorab kein Treaty-BB, danach 2-x all-in-BBs

Bismarck war doch schon 38 breit. Der KW-Kanal ist über 40m breit, da haben wir Luft. Der panamakanal hat allerdings eine Breite von maximal 33m unterstützt- vielleicht hast du da was im Hinterkopf ;)

Da bin ich eigentlich davon abhängig was mir SpringSharp ausspuckt. Der futtelt da die Daten zusammen und ich muss mich da drauf verlassen. Ich habe beim oberen Entwurf auch die Geschossdaten komplett überarbeitet und neue Geschossgewichte eingetragen, damit dann hinten raus die Berechnungen besser stimmen (z.Bsp. wie viele Geschosse eingesammelt werden können, bevor der Kahn sinkt- mit den angegebenen ca. 740kg Geschossgewicht eher lächerlich viele Geschosse). @DeadMemories Meinst du nicht auch, dass 11,40m etwas arg viel Tiefgang ist für den Kaiser Wilhelm-/Nord-Ostsee-Kanal, der nur 11m tief ist Ich habe bei meinen 10,50m schon das absolute Limit angenommen. Heute ist der maximale Tiefgang auf 9,50m beschränkt. edit: Jetzt muss ich nochmal nachfragen- stimmen die 11,20m der H-Klasse wirklich? Sonst hat man immer ein Geschiss gemacht, dass die Schiffe durch den KW-Kanal können, damit man schnell aus der Ostsee in die Nordsee verlegen kann.

1.) Ganz früher Entwurf gemischt, später DP- so verfahre zumindest ich mal, weil die DP erst entwickelt werden müssen 2.) Minimum 30Kn bei Dauerlast, ansonsten was halt geht 3.) haben wir bislang nicht genau definiert- letztendlich kommt es auf die Marschgeschwindigkeit an 4.) Ich rechne immer 12000SM bei 18Kn 5.) Würde Sinn machen, oder? Weniger Anpeilung gg uns möglich, oder? Oder was ist das genau?

@Dullman84 Ohja, das müssen 240k PS sein- damit liegen wir dann bei oder sogar über 33Kn. Da die Rumpfgeschwindigkeit bei 33,x Kn liegt, brauchen wir auch nicht diese Unmengen an PS-Steigerung um mal ein paar Knoten mehr rauszuholen. Bei 200k PS Dauerleistung sollten dann auch 32Kn drin sein, was gerade brutalste Möglichkeiten bietet! Man stelle sich einfach mal die strategischen Möglichkeiten vor, ohne dass einem die Motoren um die Ohren fliegen, weil man sie voll ausreizen muss. Die laufen einfach locker flockig so wie sie sollen und man fährt einfach jeder Flotte dieser Welt davon! Das könnte sogar eher noch ein Problem für unsere DDs werden- wenn die Volllast laufen müssen um Schritt zu halten, das bei den meist leichteren Rümpfen, das gibt Schäden! Das ist aber eine Sache für später und darüber zerbreche ich mir dann den Kopf wenn es soweit ist. Kürzere Zitadelle und breiteres Schiff (ich war u.a. bei 230x38m) war nicht zwingend stabiler, auch wenn ich 10-15m schwere Panzerung einsparen konnte. Das hat mich ja so stutzig gemacht. Ich glaube 3x3 ist ein typisches AoN Gunlayout. Bei mir ist der Obergürtel die Freibordpanzerung. Ich ziehe die 100mm Vorpanzer vom Hauptgürtel bis hoch an die Deckskante und dahinter wird der interne Gürtel getapert und oben werden einfach 50mm draufgesetzt. Die Freibordpanzerung ist jetzt auch nicht zwingen wichtig, um die Seeeigenschaften zu beeinflussen (außer man hat bereits Wasser aufgenommen und liegt tiefer).

Also die 220k PS holen da knappe 33Kn raus. Habe mal mit 210k einfach gerechnet und war über 32,5Kn. Die 3x3 wären mir persönlich auch lieber, aber dann brauchen wir mehr Breite und durch die größeren Decksausschnitte schreit mich immer diese Fehlermeldung bzgl. übermäßige Belastung bei schlechtem Wetter an. Ich habe da keinen Entwurf um die 0,9 composite strength hinbekommen. Auch nicht mit einer Verkürzung des Rumpfes und der eingesparten Gürtellänge in die Steifigkeit gesteckt. Ist ein ganz komisches Ding. Außerdem kann es dann auch wieder sein, dass die Geschwindigkeit etwas dropt- kürzerer, aber dafür breiterer Rumpf bedeutet mehr Kraftaufwand.

Distribution of weights at normal displacement: (Verteilung der Gewichte am normalen Deplacement) Armament: 2.176 tons, 3,9% (Bewaffnung- in Gesamtheit) Armour: 20.797 tons, 37,2% (Panzerung- darunter aufgeschlüsselt) - Belts: 5.190 tons, 9,3% (Gürtel) - Torpedo bulkhead: 779 tons, 1,4% (Torpedoschott) - Armament: 3.878 tons, 6,9% (Bewaffnungspanzerung) - Armour Deck: 10.578 tons, 18,9% (Panzerdeck) - Conning Tower: 372 tons, 0,7% (Kommandoturm) Machinery: 4.465 tons, 8,0% (Maschinerie) Hull, fittings & equipment: 20.293 tons, 36,3% (Rumpf, Einrichtungen und Ausrüstung) Fuel, ammunition & stores: 8.070 tons, 14,4% (Treibstoff, Munition und Lager) Miscellaneous weights: 100 tons, 0,2% (sonstige Gewichte- ich plane einfach mal mit 100to für Flieger und Sprit)

Einmal das Gewicht für die Geschütze und einmal das Gewicht für die Turmpanzerung. Ist doch eigentlich über die Beschriftung ersichtlich.

Mahlzeit

So, ich habe was gefunden, mit dem ich mich anfreunden kann: Eskalations-BB 45.000ts +10%, Deutschland Schlachtschiff laid down 1939 Displacement: 47.830 t light; 50.247 t standard; 55.900 t normal; 60.423 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 854,76 ft / 836,61 ft x 114,83 ft x 34,45 ft (normal load) 260,53 m / 255,00 m x 35,00 m x 10,50 m Armament: 8 - 15,98" / 406 mm guns (4x2 guns), 2.270,76lbs / 1.030,00kg shells, 1934 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring 16 - 5,00" / 127 mm guns (8x2 guns), 61,73lbs / 28,00kg shells, 1941 Model Dual purpose guns in deck mounts with hoists on side, all amidships, all raised mounts - superfiring 32 - 1,57" / 40,0 mm guns (16x2 guns), 2,11lbs / 0,96kg shells, 1928 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts 32 - 0,79" / 20,0 mm guns (8x4 guns), 0,33lbs / 0,15kg shells, 1938 Model Anti-aircraft guns in deck mounts on side, evenly spread, all raised mounts Weight of broadside 19.232 lbs / 8.723 kg Shells per gun, main battery: 120 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 15,0" / 380 mm 374,02 ft / 114,00 m 13,22 ft / 4,03 m Ends: 3,94" / 100 mm 462,57 ft / 140,99 m 13,22 ft / 4,03 m Upper: 5,91" / 150 mm 374,02 ft / 114,00 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 69% of normal length - Torpedo Bulkhead: 1,77" / 45 mm 374,02 ft / 114,00 m 31,79 ft / 9,69 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 15,7" / 400 mm 9,45" / 240 mm 13,8" / 350 mm 2nd: 1,57" / 40 mm 0,79" / 20 mm - 3rd: 0,39" / 10 mm - - 4th: 0,39" / 10 mm - - - Armour deck: 7,87" / 200 mm, Conning tower: 11,81" / 300 mm Machinery: Diesel Internal combustion motors, Geared drive, 4 shafts, 165.008 shp / 123.096 Kw = 30,47 kts Range 12.000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 10.176 tons Complement: 1.817 - 2.363 Cost: £24,010 million / $96,040 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 2.176 tons, 3,9% Armour: 20.797 tons, 37,2% - Belts: 5.190 tons, 9,3% - Torpedo bulkhead: 779 tons, 1,4% - Armament: 3.878 tons, 6,9% - Armour Deck: 10.578 tons, 18,9% - Conning Tower: 372 tons, 0,7% Machinery: 4.465 tons, 8,0% Hull, fittings & equipment: 20.293 tons, 36,3% Fuel, ammunition & stores: 8.070 tons, 14,4% Miscellaneous weights: 100 tons, 0,2% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 90.318 lbs / 40.967 Kg = 44,2 x 16,0 " / 406 mm shells or 14,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,10 Metacentric height 7,3 ft / 2,2 m Roll period: 17,8 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,51 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,97 Hull form characteristics: Hull has a flush deck and transom stern Block coefficient: 0,591 Length to Beam Ratio: 7,29 : 1 'Natural speed' for length: 33,52 kts Power going to wave formation at top speed: 52 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 6,56 ft / 2,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 31,82 ft / 9,70 m - Forecastle (28%): 20,51 ft / 6,25 m - Mid (50%): 20,51 ft / 6,25 m - Quarterdeck (28%): 20,51 ft / 6,25 m - Stern: 20,51 ft / 6,25 m - Average freeboard: 21,76 ft / 6,63 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 68,8% - Above water (accommodation/working, high = better): 156,1% Waterplane Area: 72.615 Square feet or 6.746 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 118% Structure weight / hull surface area: 212 lbs/sq ft or 1.033 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,08 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is excellent Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather (<-- kann ignoriert werden 0,97/1,00) Hintergründe/Überlegungen: 4x2 wie bereits zuvor beschrieben, belastet den Schiffsrumpf weniger und steift diesen aus (es ist auch immer die Querbelastung die zu schaffen macht, nie die Länge) 16 DP-Geschütze erachte ich als ausreichend- eine 8er Breitseite gegen DDs wäre dicht genug (im Gegensatz zu 3x2 15cm), vor allem durch die erhöhte RoF und bei den 10,5ern hat auch jedes BB 4x2 je Breitseite. Die Maschinerie habe ich mal wieder mit den 165000PS der P-Klasse angenommen und bietet wieder Luft nach oben. Die Panzerung besteht komplett aus zweilagigen Panzerungen über der Vitalis: Hauptgürtel: 100+280mm Obergürtel: 100+50mm Bug/Heckgürtel. 100mm (Ruderhaus zusätzlich eingeboxt) Oberdeck: 60mm Hauptpanzerdeck: 140mm (hier sparen wir noch Gewicht, das in die Struktur gehen kann) Böschung: 140mm (zieht Gewichtsbonus vom verkürzten Panzerdeck, s.o.) Das sollte ausreichen, ein stabiles Schiff gegen 16" Beschuss hinstellen zu können und 8" beißen sich ab 20000m an der Außenhaut die Zähne aus. 6" dürfte auf keine praktische Entfernung die Außenhaut ernsthaft beschädigen- zumindest sind diese dann durch unsere DP bedroht, denen ich definitiv noch AP verpassen würde- das ist die große Stärke der deutschen Klein-/Mittelkaliber (wo andere maximal SAP schießen). edit: Nachtrag für @1MajorKoenig- das Eskalations-BB steht da nur wegen der Namensgebung- ich liege mit 45000ts+10%/16" ja im Rahmen des Machbaren.

Außer die Russen schlagen 1942/1943 los. Vor allem müsste man auf deren Flottenrüstung schielen.

Das ist es halt- wenn 1945 fix steht (von mir aus pünktlich zum 1.1.45), dann habe ich mit dem Eskalations-BB keine Schmerzen (dann kriegen wir sicherlich noch einen dritten Bau unter- tonnageübergreifend versteht sich). Wenn wir aber die Eskalationsspirale mit berücksichtigen, dann gibt es eigentlich 2 Optionen: 1.) Im Pazaifik kracht es zwischen Japan und England- die rüsten auf, was unsere Tonnagebeschränkung aussetzen dürfte. Wir haben freiere Hand und sind nur auf unsere Ressourcen beschränkt. 2.) In Europa kracht es, was die schlechtere variante wäre, weil wir auf Kriegswirtschaft umstellen müssen und keine Ressourcen mehr für Großeinheiten zusammenkratzen können dürften.

Mal eine grundlegende Frage vorab- kriegen wir den dicken Pott vor Kriegsbeginn gebaut, oder nicht? Wenn nicht, stehen wir mit runtergelassener Hose da und unsere Kampfgruppe wird anfällig gegen jedes Popel-BB. Selbst die uralt Bretagne-Klasse der Franzosen kann einen Konvoi absichern, ohne dass wir eine wirkliche Chance haben, zum Stich zu kommen. Wenn wir nicht zumindest ein Eskalations-BB dienstreif haben, bin ich da strickt dagegen. Wenn wir es fertig kriegen, würde ich diese Doppelchance nutzen (1. wir verhalten uns in der Aufrüstung eher passiv; 2. wir haben sofort ein BB state of the art und verschwenden keine Ressourcen für einen kleineren Bau, der es nicht mit allem aufnehmen kann). Ergo, bitte um Klärung- solange kann ich keine seriöse Entscheidung treffen.

Gib Gas! Für das Eskalations-BB könnte ich die 12,8cm DP brauchen

@linkum Zu Tendern und Versorgern wollte ich erst noch zu sprechen kommen Ohne die und evtl. bewaffneten Flottenversorgern geht es nicht! edit: @Takemikazuchi_1121 Ich bin hier ja nicht der Chef^^ Wir stimmen ja drüber ab.