Walther_K_Nehring

Besteht die Möglichkeit den LUT oder FAT auch auf das Kaliber 45cm zu übertragen? Ich sinniere ja gerade über dem AIII-Torpedoboot, hätte aber gerne einen 3er TW drauf. Sollte mir aber Springsharp den Stinkefinger bzgl. Gewicht zeigen, dann werde ich wohl auf 45cm zurückgehen müssen. Mein Gedanke dahinter wäre, dass eine Flottille von kleinen Torpedobooten aus der Entfernung alle Torps ins Fahrwasser des Konvois schmeißt und hofft, dass das so viel Schaden wie möglich macht. Und die sich dann verkrümeln, bevor es heiß für die werden kann.

Gottes Mühlen mahlen stetig

Mahlzeit

Nein, das ist die He-112 D-1!!!

Die HE112 könnte das sicherlich irgendwann. Ich glaube auch nicht, wenn wir irgendwann auf einen DB601 (Bf109 Friedrich) aufrüsten, dass wir die komplette Frontpartie umbauen müssten, einfach weil die HE112 nicht so schlank gehalten ist (außer aerodynamische Anforderungen würden das erforderlich machen). Also auf was ich hinaus will- Platz ist da in der Flugzelle. Ich wollte auch einfach mal zeichnen

@Dullman84 @GrossadmiralThrawn Galland flog lieber die F4 (modifiziert mit 2 MG131 auf der Motorhaube- er hatte dann diese 2 Blasen vor der Haube), Hartman die G6, später die G10. Marseille war mMn der Beste der 3 (flog auch die F4 am Liebsten), da er mit nur wenigen Schüssen einen Gegner zum Abschuss brachte. Nach besagtem Einsatz gegen die P-40 (da hatte er so viel ich weiß 8 Maschinen rausgeschossen und der Rest ist getürmt), hatte er noch MG-Munition übrig! An diesem Tag kam er zusammen auf 17 Abschüsse in 3 Einsätzen. Wenn man den Ausbildungsstand der RAF-Piloten bedenkt echt erstaunlich- die waren kein Fallobst. Marseille war im Gegensatz zu Hartmann kein Energiekämpfer, sondern ein Kurvenkämpfer. Er stellte seine Maschine häufig auf die Flügelspitze und riss die Karre dann in der Luft von einer Kurve in die Nächste und war sehr häufig vor dem Strömungsabriss, weil er auch oft das Gas rausnahm. Hartmann hingegen nutzte grundsätzlich Höhe und Geschwindigkeitsüberschuss. Wenn wir die HE112 mit der Standardkonfiguration nehmen, haben wir bereits 2 MG17 und 2 MG FF- das ist schon eine beachtliche Feuerkraft. Da die späteren HE112 auch den DB-Motor nutzen, wie die Bf109, sollten Aufwertungen auf die besseren DB-Motoren eigentlich machbar sein, evtl. mit einer ähnlichen Überarbeitung der Nase und dann gehen sicherlich auch Narbenkanonen (ohne dass ein MG FF überhitzt). Entweder lassen wir die beiden MG17 wegfallen und verbauen dann 3 MG151/20 (1 Narbenkanone, 2 Flügel), oder wir lassen die Flügelbewaffnung wegfallen und gehen auf 2 MG131 in den Rumpfseiten und 1 MG151/20 als Narbenkanone. Das MG131 wurde so gebaut, dass es das MG17 ersetzen kann, ohne mehr Platz für das MG an sich zu beanspruchen. Für das Magazin würde man allerdings wahrscheinlich etwas mehr Platz brauchen- vielleicht kann man da Platz unter dem Pilotensitz, oder seitlich des Bodentanks finden.

Ist die Ta damit überhaupt noch geflogen? Ich glaube nicht, dass die zu mehr als zur Bomberabwehr zu gebrauchen war und da dann von weiter weg angefangen hat zu ballern. Es ist schon alleine das Waffengewicht, das mich da skeptisch macht und die Ausmaße eben auch, so dass man mit vielen Windleitblechen und Abweisern arbeiten muss, die die Aerodynamik beeinträchtigen. Gegen unbewegliche Bomber alles gut. Wir brauchen aber eher einen Jäger bis mittlere Höhen mit guten Niedrigflugeigenschaften, der eben auch gegen andere Jäger ran muss und da wird unser Jäger einfach zu unbeweglich und auch langsamer. Dann lieber versuchen über die Anzahl der Geschütze das Geschossgewicht zu steigern. Und da ist die HE 112 schon eine ganz passable Plattform- 2x Rumpfseite mit MG17 (ersetzbar durch MG 131) und 2x Flügel mit MG FF oder auch MG 151/20. Das ist schon massig Feuerkraft für ein so kleines Flugzeug, gemessen an zeitgenössischen Flugmustern.

Also als Jägerbewaffnung (1-mot) sind weder MK101 noch MK103 etwas. Die sind zu schwer und wenn wir tatsächlich mal in einen Dogfight müssen, haben wir die AK! Ich sehe die MK103 (oder Abwandlungen) eher als panzerbrechende, luftgestützte Waffe gegen leichte Seeeinheiten oder Frachter. Bei 840m/sec und APCR-Geschossen auf Wasserlinie sind das mehrere kleine Wassereinbrüche und wenn so ein Dampfer nicht sinkt, so ist er mindestens in der Bewegung eingeschränkt. Ganz was Anderes- wegen der A3-Torpedoboote: Irgendjemand hat 2 Bofors statt einer 88er ins Spiel gebracht. Ich würde die 88er einfach drauf lassen, weil man auch mal damit rechnen muss, dass die Nahsicherung eines Konvois auf Abfangkurs geht und man gegen die in ein Duell muss. Die 88er ist den eher üblichen 76er überlegen und ist nicht so viel schlechter als das britische 4". Ich würde es auch wieder am Heck positionieren, damit man abdrehen kann und den Gegner auf Distanz halten und dabei bekämpfen. Als Bewaffnung würde ich die leichte 88mm/45 KM41 Variante favorisieren, da wiegt das Ding nur 4,75t.

Unsere Zerstörer freut es sicherlich wenn sie Bumms ins Ziel bringen.

Also auf lange Sicht, ist die 30mm sicherlich die Waffe der Wahl. Und vor allem auch im Hinblick auf schwere MK-Bewaffnung des Heeres (Sd.Kfz 250+251 mit 30mm MK bringt Sprengwirkung ins Ziel und hat auch panzerbrechende Eigenschaften) und evtl. Weiterentwicklung für schwere Flugzeugbewaffnung (ist ja nicht so, dass wir mit Strahlflugzeugen liebäugeln, die mitunter die Nase frei haben und demnach auch Platz vorhanden wäre). Die 30mm könnten echt ein Einheitskaliber werden, wo das 20mm zu leicht ist. Und von der Wirkung her ist das Ding brachial- da reicht 1 Treffer und ein jägergroßer Gegner ist platt und kommt nicht mehr heim. Das halte ich dann doch zu Viel des Guten. Damit die noch wirken kann, ist der Gegner viel zu nah ran.

Also auf jeden Fall wurde die MK103 schon angesprochen und ich fände es fatal, wenn wir die nicht als Punktverteidigung einsetzen würden, sobald sie fertig wird. Den 20mm Vierling in allen Ehren, aber ihm fehlt es genauso an Reichweite, wie der 37mm in der Mitteldistanz.

Das Schlimme/Tolle/Beachtliche...sucht es euch raus. Därr Föhrar würde sich im Grabe rumdrehen, wenn er diese Pappnasen sehen würde. Die wären allesamt an vorderster Front im Osten verheizt worden! Diese Möchtegern-Lederjäckchen mit braunen Flanellhemden drunter und akurat gegeltem Seitenscheitel- die [edited] hätten sie früher nicht mal mehr für den Volksturm eingezogen! Genauso dieses dumpfe Glatzenpack- hier in der Gruppe den Harten machen, aber damals sich im Graben 100% eingeschissen! Wenn die nicht so dummgefärhlich würden, könnte man ja nur noch drüber lachen. Leider stoßen diese Affen auf genährten Boden und diese Hetze trägt leider Früchte. Ob das jetzt im Osten ist, oder bei uns ums Eck in manchen Dörfern ist egal! Ich muss nicht nach Chemnitz schauen, ich kann 3Km weiter laufen in die nächste Ortschaft, da gibt es offiiziell nen NPD-Ortsvorstand und die Dichte an AFD-Wählern dürfte bei geschätzt 80% liegen. Wenn man dann noch Leute in seinem Freundes-/Bekanntenkreis hat, die diesen Rotz wählen und davon fest überzeugt sind, zweifelt man langsam wirklich am Menschenverstand. Ein hoher Bildungsgrad heißt nicht unbedingt, dass man auch gescheit ist.

Ich dachte die wäre schon abgesegnet? Und selbst wenn man die 20mm Vierlinge nur durch Zwillinge erstzen könnte, wäre das bereits eine Zunahme der Feuerkraft und Reichweite, die Ihresgleichen sucht. Hab ich schon erwähnt, dass ich sowas im Garten haben will? Das Ding schaut so brachial aus

Äch hab so ein Krrächzn in därr Stämme bekommn. Hat lätzes Wochänendä beim Schauen därr Tagesschau begonnän.

Gröss Gott Kamerradn

Also ich wäre ja für ne Daschoa aus Gämmnidz mit sächsicher Sprachausgabe, die gleichzeitig die Reichseekriegsflagge freischaltet, dazu 88 Tage Premium, damit ein paar der einschlägig bekannten Forenprominenten was zum Fröhnen haben

Ich korrigiere einfach mal auf das was ich ausgearbeitet habe: Flottenkreuzer: 8017t (7890ts- als 7000-7500ts deklariert), 4x2 15cm C28 8329t mit kleinerem Rumpf (8197ts- als 7500ts deklariert), 4x2 15cm C28 8550t (8415ts, als 7500ts deklariert), 3x3 15cm C25 Flottillenführer: 4530t (4459ts- mit 4000ts deklariert), 2x2 15cm C28 4567t (4495ts = 4000ts deklarieren), 4x1 15cm C28 Alles realtiv ähnlich mit moderaten Umbauten, eher Spielereien im Bereich TW und Flakaufstellung. Mein Ziel war es eine Wunschbewaffnung mit Wunschseeeigenschaften/Geschwindigkeit auf den kleinstmöglichen Rumpf zu packen, um Tonnage einsparen zu können. Als Referenz habe ich u.a. die Kuma herangenommen, sowie den Kreuzer M oder Emile Bertin/La Gallisionaire.

@Dullman84 Geil! Absolut umwerfend! Das ist genau die Art DD, die ich in etwa bauen wollte. Allerdings haben wir das Problem, dass unsere ersten Typ 1934 bereits ziemlich fertig sind. Ich würde daher die neue Klasse als Ersatz Typ 1936. Die 12 Typ 1934 sind dann Nord-/Ostsee-DDs und von mir aus als Führer für die kleineren Torpedoboote zu sehen. Bei meinen gestrigen Recherchen zu kleinen Torpedobooten, sind mir die Flandernboote (Klasse A1/A2) der Schichau-Werft wieder aufgefallen. Den verbesserten Typ A3 (Entwurf 1917/18) haben sie 1941 modifiziert und als Torpedofangboot (hiernach mal googeln) erneut gebaut! Die Seeeigenschaften wurde sehr gut beschrieben. Ich versuche mal Daten zu deren Antrieben zu finden und ob es machbar ist einen effektiveren Antrieb gleicher Größe zu finden, der ein paar Knoten mehr rausholen kann als 27-28. Dann hätten wir nämlich unser kleines Torpedoboot! Bewaffnung 1x 88mm, 1x 40mm Bofors, 2x2 20mm Flak 35, 2-3TW (evtl. 45cm- mal gucken). Wenn diese Dinger hochseetauglich wären, könnte ich mir sogar vorstellen einen Tenderkreuzer zu basteln, der als Milchkuh und Rückhalt für die Boote dient. Dann könnte man damit unsere Kampfgruppen ergänzen. Vorteil- wir brauchen keine Tonnage für die Boote und lediglich diesen bewaffneten und gepanzerten Tender, der eben auch seine 31-32Kn schafft. Wenn man den als Versorger deklariert, kann man den vielleicht auch aus der Tonnage heraushalten. Die Frage wäre dann nur nach der Größe und wie schwer man die Bewaffnung ausbildet- ich denke mal 15cm wäre wirklich das absolute Maximum. Eher vielleicht 2-3 12,7cm L/45 und Flak + ein Spähflugzeug. Bzgl. der 40mm Bofors- wenn die erst 1940 auf unsere Schiffe könnte ist mir das auch recht. Auf jeden Fall besser, als diesen WW1-Entwurf 37mm halbautomatische Drecksflak mitzunehmen! Dann kann man auch nichts mitnehmen und Gewicht einsparen. Das wäre jetzt auch ein Thema, wo ich mir eigentlich keine Sorgen mache, weil wir so oder so an die Bofors kommen- entweder kaufen wir welche (direkt bei Bofors- wahrscheinlich zum erhöhten Krupppreis, oder bei Mavag- modifiziert mit verbessertem Richtantrieb + später Reflexvisier und evtl. mit Rabatt, da die Ungarn uns wohlgesonnen sind, damit sie Siebenbürgen wieder kriegen können), oder wir kopieren und bauen sie selbst. @1MajorKoenig Ein Glück hab ich deine Nachricht rechtzeitig gesehen^^ Soweit ganz gut. Die Frage ist, brauchen wir 9 zusätzliche CL? Hast du da Emden + Leipzig/Nürnberg eingerechnet (also nur 6 Neubauten)? Und wenn es 9 Vermehrungsbauten sein sollen, brauchen wir dann überhaupt so viele? Emden, L+N wären super Kreuzer für die Ostsee und könnten mit Otto Lilienthal die russische Flotte alleine beschäftigen und diese fast negieren. Die Marat kann durch Stukas vom CV oder von Land her rausgenommen werden- hat schon mal funktioniert. Flottillenführer brauchen wir eigentlich nur so viele wie wir DD-Flottillen haben, ergo müssten wir die vielleicht mal überschlagen und mit 6-8 Booten als Flottille rechnen. Und für die Kampfgruppen sehe ich 2 Flotten-CL als gesetzt (dann kämen wir auf 3x2 = 6 CL). Gehen wir auf 3 hoch, würden deine 9 wiederum passen. Die Frage ist, ob wir 3 Kampfgruppen gleichzeitig einsetzen können?

Der dürfte fast gehen. Allerdings ist das Boot doppelt so schwer und gut 25% größer, als mein Wunschrumpf. Ich muss da mal rumbasteln- mein erster Entwurf ging heute Vormittag voll in die Hose.

Ich bräuchte eigentlich den kleinstmöglichen Diesel, der auf 2 Wellen ca. 20.000PS bringt, dann baue ich uns gescheite Torpedoboote 1935.

Sorry, hab ich übersehen. Die Flak habe ich vor in der Raute aufzustellen. Je einer seitlich und die beiden anderen überhöht hinter dem 15cm Drilling. Dann kann man zur Seite hin mit 3 Flak wirken.

Alles klar. Jetzt ist der Groschen gefallen. D.h. ich kann für aktuelle DDs, CL und evtl. CA mit 64.000-96.000PS rechnen (also immer 8.000PS pro Block M12Z 42/58 und dann maximal 4 hintereinander). Ab 1940 kann ich mit dem V12Z 42/58 rechnen und habe nochmal Leistungsreserven. Jetzt muss ich nur noch Springsharp dazu bringen richtige Antriebsgewichte anzugeben, dann passt das auch mit den DDs. Etwas Anderes: Am Montag werde ich noch ein weiteres Design eines schwereren Flottillenführers ausprobieren: 2x3 15cm L/60 C25 + 4x2 10,5cm L/65 C37 + 4TW, ich versuche mal auf 34Kn zu kommen. Sinn dahinter ist eine Art Arethusa-Klasse zu kopieren, die aber gleichzeitig Flakunterstützung geben kann und gleichzeitig die 8 freien Türme der K-Klasse recyceln (1 bleibt ja auf einem der Schulkreuzer). Evtl. kann man dann auf klassische Flotten-CL verzichten. Ist nur mal ein Hirnfurz und muss ich erst mal zu Ende spinnen.

OK, jetzt hab ich es. Ich dachte die haben den Reihenmotor, so wie er ist, einfach verlängert. Statt 9 hintereinander haben wir dann 2x6 gegenüber. Alles gut Hab jetzt mal meine kreuzer etwas überarbeitet und es ist egal ob 4x2 oder 3x3, ich liege jeweils unter 8000ts Standard, komme auf grob 32,5Kn und habe gute Steifigkeit bei durchschnittlicher Seetüchtigkeit. Habe auch die Flak auf 10,5er aufgemöbelt, weg von den 88ern. Der 3x3 ist vielleicht 100ts schwerer (entgegen meiner Erwartungen).

@Dullman84 Eine Sache verstehe ich jetzt immer noch nicht. Der M9Z 42/58 der Graf Spee ist 9m hoch. Der M12Z 42/58 ist eine auf dem M9Z basierende Weiterentwicklung auf12 Zylinder (wir hängen dann nur die Spülluftgebläse dran, um die Hilfsmotoren einsparen zu können) und ist dann auf einmal nur noch 4m hoch? Da komme ich irgendwie nicht mehr mit. Grundsätzlich verwirrt mich das Ganze Thema zutiefst

Gut, dann suche ich mir nochmal deine Angaben zu den Motoren raus und rechne es mit denen nach.