Walther_K_Nehring

Deshalb lediglich das 30,5cm L/50 wie sie die WW1-BBs hatten. auch wenn die Leistungsdaten des L/56 (Zenker-/Moltke-Klasse) berauschend sind, würde ich eine komplette Neuentwicklung nicht vornehmen wollen. Etwas umbauen (das ohnehin als Küstengeschütz genutzt wird, ergo Munition produziert wird), finde ich jetzt nicht so schlimm, sofern es mit reduziertem Aufwand von Statten geht. Ich schrieb ja aber, dass das totaler Luxus für uns wäre und wir mit sowas eigentlich nicht rechnen brauchen. Wenn sich das Kriegsglück entschieden zu unseren Gunsten entwickeln sollte und wir Ressourcen sichern, dann wäre das vielleicht eine Option.

Auch wenn die Granatenwerte sehr ähnlich zur Colorado sind, vermute ich mal, dass wir wieder solche ominösen WW1-Granaten mit weniger Pen und schlechteren Abprallwinkeln kriegen werden, so dass schön alles scattert, was nicht gleich overpent (was Dank 16" ja schon nicht wenig ist auf dem Tier) oder Popelpanzerung durchschlägt.

Der Gürtel müsste 178mm haben, während die Baltimore 152mm haben dürfte. 27mm Buggürtel (gleich zur Baltimore) 34 Knoten! 1,3 Km bessere Basis-Camo gnädigerweise 1 Schuss weniger pro Minute

Es ist ein blaues Schiff. Was kann es? Es ist blau.

Schon enorm, dass die Wichita mit diesen Daten getestet wird, obwohl sie der Vorgänger der Baltimore ist und lediglich ne aufgepanzerte Brooklyn. Den historischen Beirat von WG/WoWS würde ich gerne mal kennenlernen. Seit Tuccy scheinbar nicht mehr in Amt und Würden ist, geht das historische Balancing einfach den Bach runter! So Meta-Dinge wie Radarreichweite besser als Concealment ist natürlich wieder mal ein gespielter Witz. Es müssen einfach 200-300m Differenz sein, damit ein DD zumindest noch die Chance hat eine Drehung einzuleiten! Und rechnen wir jetzt mal nach, dann reicht die Flak wahrscheinlich auch weiter wie das Concealment aus der Luft- ebenso beknackt!

Das sehe ich ähnlich. Das Einzige was ich mir noch annähernd vorstellen könnte wäre eine Modifikation des 30,5cm SK L/50 ausm Kaiserreich mit moderner, schwererer Munition (also nicht nur eine Steigerung von 10Kg, sondern ein ordentlicher Zuwachs auf 450-500Kg) und neuer Brennkammer + Verschluss und dann ein Vergleichsschießen mit dem 28cm SK L/54,5 durchführen. Wenn die Leistungen des 30,5cm deutlich über dem 28cm wären (also schon so, dass auf allen Entfernungen 20-25% mehr Panzerung durchschlagen wird), dann könnte ich mir u.U. eine neue BC-Klasse vorstellen, die grob in die Richtung der Derfflinger-Klasse geht, als kleiner Konter gegen evtl. gegnerische Panzerschiffe und Large Cruisers (bevor man da unsere BBs für verschwenden muss). Immunität würde ich dann gegen 12" annehmen (wobei wir da in den Bereich einer richtigen BB-Panzerung kommen und so ein Schiff eigentlich als purer Luxus anzusehen ist). Die Briten experimentierten übrigens auch mit einem 12"/50 in den 30ern, als noch nicht klar war, welches Kaliber für die Treaty-BBs angenommen wird. Könnte dann in etwa so ausschauen: L: 240m, Breite 30m, Tiefgang etwa 9m, Spiegelheck, Halbgleiter- geschätzt 30.000ts standard 4 Schrauben (3 Ruder), V-Diesel (160.000PS, oder?)- sollte für 32-33Kn reichen, wenn das reicht die Karre anzuheben, wird sie durch den Halbgleiterrumpf sogar noch schneller Bewaffnung: 4x2 30,5cm SK L/50 C/44, 6x2 12,8cm C/41, 55mm Flak + 30mm Flak Panzerung: Gürtel: 320mm auf 160mm getapert Obergürtel: 100mm Heckgürtel: 100mm Frontgürtel: 75mm Torpedoschott: 35mm Kreppierdeck: 50mm (über ganze Länge) Hauptpanzerdeck 100mm (über Magazinen 120-130mm) Böschung: 120-130mm (wie Magazinpanzerung) Müsste ich aber mal durch Springsharp jagen- aber erst dann wenn wir für solche Spielereien Kapazität und Ressourcen hätten

Nunja, aber zwischen unserer Bismarck light und der wirklichen Bismarck, sind nochmal ein paar tausend Tonnen Differenz. Vor allem in Sachen Panzerung auf kürzere Distanzen. Ich könnte mir eher vorstellen, dass die KGVs wie ursprünglich geplant (wie ingame Monarch) gebaut werden, weil die Briten ja keine Eile mehr haben. Und wenn dann 5 vollwertige schnelle BBs zulaufen, ist das schon mal ein ordentliches Pfund. Und glaub mir, dass die Briten schnell Wind davon kriegen, was wir da bauen. Vielleicht nicht in letzter Konsequenz alle Details wissen, aber sie können ihre Schlüsse ziehen.

"Meine" CL sind strikt auf das Große Ganze ausgelegt- sie helfen die Trägergruppe zu screenen und bieten Rückhalt für die DDs, wenn die sich zurückfallen lassen müssen. Den Kampf gegen andere Kreuzer führen vorrangig die BC, wenn sie versuchen in den Konvoi einzubrechen. Man darf nicht vergessen, dass die Towns, Clevelands und auch die Brooklyns, aber auch die Mogamis, nur deshalb entstanden sind, weil man das Konzept "Spamen" verfolgte (mit der Aufffassung, dass 4x3 6" genauso viel Schaden verursachen, wie 4x2 8"), bzw. weil man CA bauen wollte, sie aber als CL tarnte und auf der anderen Seite des Pazifiks darauf reagiert wurde (Mogami und Brooklyns). Für unsere Zwecke reichen Arethusas, Leanders, Gallisionaires, etc. Und da wir Panzerschiffe haben, brauchen wir auch keine "schweren" CL für die Seeraumüberwachung (wie es die Briten und Amis brauchten), das machen die nämlich und das sogar noch 3x besser. Soll heißen, bevor ich einen 4-5x3 6" CL baue, der gegen 6" gepanzert ist, baue ich lieber ein gleichgroßes Schiff mit 2x3 28cm und habe eine jedem Kreuzer überlegene Feuerkraft. Und vor allem sollten wir eins nicht vergessen- wir gehören nicht in den Kreis der erlauchten drei großen Seemächte. Das sind eben GB, USA und Japan. Wenn die sich gegenseitig bescheißen, weil sie größer bauen, als in Washington beschlossen, oder wieder Hintertürchen nutzen, dann ist das deren Ding. Wir brauchen keine riesige Kreuzerflotte, in der jedes Schiff dazu im Stande ist einen Seeraum dicht zu machen (eigentliche Kreuzeraufgabe). Wir brauchen Stückzahlen und eben eine ausreichende Feuerkraft darin vereint. Und deshalb reichen eben auch die richtigen leichten Kreuzer aus. Unsere Kreuzer müssen lediglich offensiv gegen DDs und deren Leader vorgehen können. Ansonsten sind das eher vorrangig Geleitschiffe für die Trägergruppe.

Ich persönlich könnte halt auch mit einem Alibi-Abkommen 1939/40 leben, als kleinen Nachschlag zu 1937, der neue Eckpunkte regelt, bzw. beiderseitige Lockerungen vorsieht, auf Grund der internationalen Aufrüstung und sich zuspitzenden Eskalation. Wenn wir uns bei den BBs an 38cm halten, nötigt das nicht die Briten 16" zu verbauen. Wenn wir keine CA bauen, werden die Briten nicht genötigt eigene weitere CA zu bauen. Wenn wir mit den CL unter den 8000ts bleiben, wie international beschlossen, werden wir vielleicht sogar für unsere leichteren Flotten-CL belächelt. Ergo haben wir eine Basis für einen Kompromiss mehr Tonnage zu kriegen und neue Panzerschiffe. Da lässt sich dann viel besser verhandelt, wenn man ab und zugibt und beide Parteien den Eindruck haben, den anderen übers Ohr gehauen zu haben.

Seh´s positiv- du kriegst dann wieder 10 Stück

Also das soll jetzt kein Spam oder Dummgebabbel sein, aber ein Devstrike ist der beste Konter. Geht ne Nervensäge auf, muss man im Optimalfall so stehen und die Geschütze ausgerichtet haben, dass es danach kesselt. Wenigstens 1-2 Zitas sollten bei rumkommen. I.d.R. hat man das ja noch im Earlygame im Gefühl, wo welche Schiffe sitzen, weil sie bereits gespottet waren. Ausnahme bilden dann vielleicht noch extrem gut gespielte Kreuzer und eben DDs. Hier kann man dann auch versuchen mit blockierten Sichtlinien über Inseln zu spielen, um einen Anhaltspunkt zu haben, wo die Nervensäge steckt. Und Enkidu hat es oben mit seiner Skizze schon ganz gut beschrieben- nicht aus der Anwinkelei heraus betrachtet, sondern eher vom Positioning. Wer im BB so auf außen (off-position) fährt, braucht sich nicht wundern, wenn da ein einsamer DPMer rumlungert, oder ein flankierendes Torepdoboot und man im BB die Hucke voll kriegt. Egal was die Inselsituation hergibt- bewegt euch mit dem BB ins Zentrum und supportet da die Reihe vor euch, dann sind die Chancen für die DPMer i.d.R. schon wieder bedeutend niedriger und ihr selbst habt Support. Bestes Beispiel- Norden mit der alten Capverteilung. Wie oft habe ich BBs in D oder A sterben sehen, gegen einen Lowtier-DD, der einfach nur Torps vom Kartenrand gespamt hat? Oder die von Kreuzern aus ihrer Deckung bei B/C an-/niedergebrutzelt wurden (passiert ja immer noch). Am Besten noch beides im Kombination, dann zieht das Doppelfeuer die DMG-Con und die Torps versenken via Flooding.

Also ich habe grade mal nachgeschaut- die Raubvogel-Klasse (genauer Einheiten Kondor und Albatros) wurden bereits mit Kesseln und Schichau-Turbinen angetrieben. Es waren 3 Kessel und 2 Getriebeturbinen verbaut, die ~23.000PS lieferten. Damit könnte unser Torpedoboot wahrscheinlich fliegen Was ich nicht finden kann- welche Fläche belegte dieser Antrieb (Raubvögel waren ca. 85x8,5m groß) und wie kann ich die Kesselanzahl reduzieren, bzw. wie müssen die dimmensioniert sein, um eine bestimmte Leistung zu erbringen. Was noch für die Schichau-Werft in Elbing spricht- die kommen ursprünglich aus dem Dampfmaschinenbau, bauten auch Lokomotiven und hatten später auch das Know-How im Kessel- und Turbinenbau. Ergo man hätte den Schiffskörper und den Antrieb aus einer Hand.

Na immer noch besser als 100 Deto-Flaggen, 2-3x am Stück

Ich denke mal, die vom Hof Gejagten kriegen den Einbaum und die Heiratsabzocker den Supertanker

Kommt der Bock jetzt heute?

Das nenn ich mal Clickbait! Da hofft man das Beste und wird fast enttäuscht. Nen Schmunzler hat es mir aber doch aufs Gesicht gezaubert

Moin Herrlich wenn der Montagmorgen bereits mit GZSZ (Clanauflösung KK) im Forum beginnt.

Wenn ihr euch geeinigt habt, wer das Haus, das Auto und den Hund kriegt, sagt bescheid. Nur damit alle Bescheid wissen.

Hm, also doch wieder Dampf für die Dinger. @1MajorKoenig Das wäre mein 4x2-CL: 4x2 15cm L/55, 2x3 TW, 4x2 10,5cm L/65 ~32,5Kn (12000 Meilen bei 18Kn) Gute Seetüchtigkeit und Festigkeit Nur 8017 metrische Tonnen standard, ergo "Luft nach unten" (mit 7250-7500ts angeben?)

1.) Ich habe oben die DB-Diesel mal eingeworfen- die sind jetzt nicht so groß habe ich gesehen (wenn sie die gleichen Abmessungen wie ihr Nachfolger MB518 haben, dann LxBxH: 4520mm x 1581mm x 2420mm) und wenn wir auf die gleiche Antriebsfläche mehrere gekoppelte Diesel bekommen, dann kommen wir schnell auf 8000PS oder evtl. sogar mehr. Dann sind bestimmt Geschwindigkeiten über 30Kn drin. Die AIIIer hatten ja "nur" 6000PS. 2.) Ich würde den Booten eine neue Bezeichnung geben, einfach aus Tarnungsgründen. Die Flandernboote sind ja nix Neues für die Briten und Franzosen. Man kann diesen Umstand aber auch nutzen und eben "nur" ein Flandernboot vorgaukeln und dann ist das Ding unsere Arbeitspferd-Plattform für schnelle Küsteneinsätze und schnelle Minenoperationen. Da können wir ja notfalls auch abstimmen. So, ich bin dann mal für heute raus- bis morgen

Also mein Entwurf basiert 1 zu 1 auf dem AIII-Flandernboot- die Bewaffnung (1x 88, 3er TW, 1 Bofors mit Schild) wiegt in allem ~2500kg mehr- das ist nicht wirklich viel. Was die elektrische Ausstattung, Gundirectors und die besseren Turbinen/Kessel betrifft, kann ich nicht sagen- man ersetzt ja auch Vieles, so dass die Mehrgewichte sich eigentlich auch in Grenzen halten sollten. Ich schätze mal zwischen 25-50ts (den etwas schrägeren Bug schätze ich auch mal mit 1-2 Tonnen ein). Dann sind wir bei maximal 445ts (Einsatzverdrängung), 60,2mx6,4m, 27,5-30Kn, 50-60 Mann Besatzung. Andere Frage an die Dieselspezis- konnte der 2000PS DB-Diesel (MB 501?) der S-Boote gekuppelt werden? Also so, dass man 4 Motoren auf 2 Wellen laufen lassen kann? Dann hätten wir einen Antrieb von ~8000PS für diese Torpedoboote. Die S-Boote schafften damit 800 Meilen bei 35Kn. Wenn wir das anpassen können, könnten wir mit 3 Fahrstufen (2 Motoren, 4 Motoren, Volllast) wahrscheinlich auch sparender fahren und die Reichweite etwas erhöhen. Ist halt die Frage, wie groß der Trümmer dann ist und ob man das platzmäßig unterkriegt.

Also ich würde den letzten, ergo leichteren Entwurf des 4x2-CL, präferieren. Ich schaue das aber gerne am Montag nochmal nach- heute geht leider nicht, weil die Daten im Geschäft sind. Tatsächlich bin ich aber eher ein Freund des 3x3, auch wenn der etwas schlechter ausfällt in den Leistungsdaten- einfach weil wir die Bewaffnung der K-Klasse recyceln können. Was das Große Torpedoboot 1935 betrifft- das war doch der Diesel-DD, den @Dullman84? aus dem Forum Marinearchiv gepostet hatte- sofern mich nicht alles täuscht. Den müsste man wieder raussuchen- dürften ja "nur" die letzten 25 Seiten sein Wenn du das Torpedoboot 1935 meinst- also dieser fehlentwurfteste Fehlentwurf unter den Fehlentwürfen, dann le voilà.

Moichen