Walther_K_Nehring

Achso- standardmäßig wie bei den anderen auch: Bofors- 2 auf der Back, 4 seitlich auf Podesten 20mm- 1 Flakstand achtern hinter dem B-Stand, 2 Podeste neben der Brücke. Nen weiteren Vierling könnte man sicherlich noch zwischen den Mittschiffs-Flaks unterkriegen, bzw. jeweils nen 20mm Vierling auf den Drillings-15ern. Sollten wir es wirklich brauchen.

Jeweils Podeste hinter den Drillingen und dann mittschiffs en-echolon. Ich stelle mir gerade die Feuerkraft vor- das sind doch schon 100% mehr Feuerkraft als andere Flottillenführer-CL! Die japan-CL würde es inkl. Agano einfach zerreißen! Die Arethusa ist die Einzige die Dank ihrer 4" Türme noch annähernd auf die Feuerkraft kommt, bei entschieden kürzeren Reichweite. Vor allem wenn wir wirklich gegen die 128er austauschen, dann fliegt da jede Menge Dreck zum Gegner. Das ist sogar mehr Breitseitengewicht, oder fast das Gleiche, wie bei unseren Flotten-CL!

OK, als Variante 9 gebongt und im Hintergrund abgespeichert. Damit könnte ich auch leben. Nur wie kriegen wir das bei der Tonnage verklabüsert? Kriegen wir 4 Einheiten, evtl. ne Fünfte hin?

Nymphe-Klasse, Kriegsmarine/Deutschland Flottillenführer/Spähkreuzer laid down 1942 Displacement: 4.598 t light; 4.852 t standard; 6.500 t normal; 7.819 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (576,84 ft / 557,74 ft) x 55,77 ft x (19,69 / 22,05 ft) (175,82 m / 170,00 m) x 17,00 m x (6,00 / 6,72 m) Armament: 6 - 5,91" / 150 mm 60,0 cal guns - 112,79lbs / 51,16kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1925 Model 2 x Triple mounts on centreline, evenly spread 8 - 4,13" / 105 mm 65,0 cal guns - 39,16lbs / 17,76kg shells, 320 per gun Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1937 Model 4 x Single mounts on centreline, evenly spread 4 raised mounts 6 - 1,57" / 40,0 mm 56,0 cal guns - 2,11lbs / 0,96kg shells, 1.000 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1928 Model 6 x Single mounts on sides, evenly spread 6 raised mounts 12 - 0,79" / 20,0 mm 65,0 cal guns - 0,33lbs / 0,15kg shells, 2.000 per gun Anti-air guns in deck mounts, 1938 Model 3 x Single mounts on sides, evenly spread 3 raised mounts Weight of broadside 1.007 lbs / 457 kg Main Torpedoes 8 - 21,0" / 533 mm, 23,59 ft / 7,19 m torpedoes - 1,601 t each, 12,809 t total In 2 sets of deck mounted carriage/fixed tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 1,38" / 35 mm 362,53 ft / 110,50 m 8,96 ft / 2,73 m Ends: Unarmoured Main Belt covers 100% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces Main Belt inclined 5,00 degrees (positive = in) - Torpedo Bulkhead - Strengthened structural bulkheads: 0,79" / 20 mm 362,53 ft / 110,50 m 12,43 ft / 3,79 m Beam between torpedo bulkheads 45,93 ft / 14,00 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 1,57" / 40 mm 0,79" / 20 mm 0,79" / 20 mm 2nd: 0,79" / 20 mm 0,39" / 10 mm 0,39" / 10 mm 3rd: 0,39" / 10 mm - - 4th: 0,39" / 10 mm - - - Armoured deck - multiple decks: For and Aft decks: 0,98" / 25 mm - Conning towers: Forward 1,97" / 50 mm, Aft 1,38" / 35 mm Machinery: Diesel Internal combustion motors, Geared drive, 2 shafts, 64.003 shp / 47.747 Kw = 33,48 kts Range 12.000nm at 18,00 kts Bunker at max displacement = 2.967 tons Complement: 361 - 470 Cost: £3,345 million / $13,378 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 360 tons, 5,5% - Guns: 344 tons, 5,3% - Weapons: 16 tons, 0,2% Armour: 678 tons, 10,4% - Belts: 183 tons, 2,8% - Torpedo bulkhead: 131 tons, 2,0% - Armament: 50 tons, 0,8% - Armour Deck: 289 tons, 4,5% - Conning Towers: 25 tons, 0,4% Machinery: 1.672 tons, 25,7% Hull, fittings & equipment: 1.888 tons, 29,0% Fuel, ammunition & stores: 1.902 tons, 29,3% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 6.555 lbs / 2.973 Kg = 63,7 x 5,9 " / 150 mm shells or 1,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,30 Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m Roll period: 12,9 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,25 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and large transom stern Block coefficient (normal/deep): 0,372 / 0,399 Length to Beam Ratio: 10,00 : 1 'Natural speed' for length: 27,45 kts Power going to wave formation at top speed: 55 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 56 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 9,84 ft / 3,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 17,50%, 25,43 ft / 7,75 m, 21,26 ft / 6,48 m - Forward deck: 32,50%, 21,26 ft / 6,48 m, 16,73 ft / 5,10 m - Aft deck: 32,50%, 16,73 ft / 5,10 m, 16,73 ft / 5,10 m - Quarter deck: 17,50%, 16,73 ft / 5,10 m, 16,73 ft / 5,10 m - Average freeboard: 18,55 ft / 5,65 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 124,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 180,9% Waterplane Area: 19.519 Square feet or 1.813 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 123% Structure weight / hull surface area: 70 lbs/sq ft or 343 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,69 - Longitudinal: 1,25 - Overall: 0,74 Caution: Hull subject to strain in open-sea Cramped machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily @1MajorKoenig

Vorne und hinten? Dann muss der länger werden und dürfte die 5000ts knacken.

Ich denke mal, man kann den Entwurf auf 160m verlängern, ich rücke mit dem Heckleitstand etwas nach vorne und baue eine Terrasse für die C/37-Lafette an. Das müsste Gewichsttechnisch gehen und macht den Kahn zwar schwerer (200ts schwerer schätze ich mal), aber sicherlich nicht langsamer. Und ja, die Mittschiffslafetten stehen schon en-echolon. Die Grenzen der Belastbarkeit, denke ich, sprengen wir damit nicht. Ich schaue immer, dass die Längensteifigkeit mindestens bei 1,1 (i.d.R. eher weit drüber) und in der Breite juckt mich das eher weniger- was soll bei 16m in der Breite brechen? Bei 150-160m Länge ist da schon eher eine große Belastung. Und für leichte Einheiten (CL abwärts) relativiert Springsharp seine Warnung sogar, wenn an unter die Composite Strength von 1 kommt. edit: Was den Austausch der Türme anbelangt: 12,8cm L/45 C/41: Turmgewicht (ohne Panzerung) 40,5t, Munitionslager normal bei 120-180 Granaten zu je 49Kg (HE) 10,5cm L/65 C/37: Turmgewicht (ohne Panzerung) 27,06t, Munitionslager ~400 Granaten zu je 23,5-27,35kg.

Also die Diesel sind die gepimpten Deutschland-Diesel M12Z 42/58, die Dullmann des öfteren schon ins Gespräch gebracht hat. Sprich 8000PS Volllast/Motor und ca. 7500PS Dauerlast. Springsharp sagt zwar alles recht eng (cramped), aber machbar. Die Frage ist, ob wir da nen zweiten Schornstein wirklich brauchen? Wenn nicht- ich habe den zweiten Schornstein extra weggebastelt, weil er mir als "zu viel" vor kam. Und deshalb kam auch diese recht freie Fläche im Mittschiff zu Stande, die es so auch nie geben würde- da kommen noch wenigstens Ruderboote hin oder son Kram. Da einen kleineren Schornstein einzuplanen, sehe ich jetzt nicht als problematisch an (schränkt aber das Schussfeld wahrscheinlich etwas ein). Den DP-Turm C/41 sehe ich auch erst um das Jahr 1940 (wenn wir einen Entwicklungsauftrag forcieren, was ja bereits in Angriff genommen worden sein wollte) machbar. Deshalb habe ich auch diese Klasse für die Jahre 1941/42, ergo mit der Phase 2 im Blick. Vorher müssen das vielleicht andere Boote übernehmen, evtl. unsere Flottenkreuzer, die bis dahin schon fertig sein sollten. Die mittleren beiden Türme sind seitlich versetzt und stehen nicht auf der Mittelachse, eben um das Schussfeld etwas zu optimieren. Der achtere Turm steht steuerbords, der Andere steht backbords. Ich denke mal, dass somit mindestens 120-130° machbar sein sollten; wenn man übers Deck schießt etwas weniger (~90°). Ansonsten kann ich mich nicht mehr wirklich entscheiden- ich habe einige der Schiffe einfach im Bau kennengelernt und stelle mir die Einsätze irgendwie bildlich vor und welchen Nutzen sie für eine Kampfgruppe haben können. Mir gefällt der 2x3 Kreuzer genauso gut, wie der 2x2 + 4x2 Flak-Kreuzer, aber auch die beiden Versionen 4x2 oder 6x2 DP-Geschütze. Vielleicht fahren wir auch einfach zweigleisig- wir bauen einen 15cm-Kreuzer mit 4 Einheiten vorab und die Variante mit DP-Türmen wird Mobilmachungstyp. Das sind Größen, die in Kriegszeiten noch realisierbar sind. Die Türme selbst testen wir dann auf dem Torpedoboottender, den ich schon mal gepostet hatte.

Danke. Und ja, das ist der DP-Turm (C/41). Damit hat man genug Dacka-Dacka und ich denke mal, dass wir uns damit nicht mal vor 6" Leadern verstecken brauchen. Einer Arethusa gehen wir damit auch ans Leder! Es bräuchte nur nen Bodenzünder für die HE oder gleich AP.

So, wie versprochen die gaaaaaaaaaanz große Aufstellung Die Grundkonstruktion ist bei den Varianten eigentlich immer gleich: 160x16m (bei Ausnahmen schreibe ich es dazu und dienten eigentlich nur zur Verbesserung der Stabilität), 64000 Diesel-PS auf 2 Wellen, 12000SM bei 18Kn. Die Panzerung ist auch immer gleich: 35mm Gürtel, 20mm Torpedoschott, 25mm Panzerdeck mit Böschungen, 50mm Brücke, 35mm achterer Gefechtsstand, 40mm HA-Turmschilde + 20mm restlicher Turm + 25mm Munitionsaufzüge, wenn 105er dann immer 20mm Schilde, Bofors und 20mm-Vierlinge beide 10mm Schilde. Version 1: Deplacement: 3928ts standard Bewaffnung: 4x2 128mm L/45 C/41, 1x5 TW, 6x1 + 1x2 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,8Kn Beurteilung: Seaboat 0,97/1,00; Composite Strength 0,76/1,00 Ausnahme: 150x15m Version 2: Deplacement: 4085ts standard Bewaffnung: 4x1 15cm L/55 C/28, 1x2 105mm L/65 C/37, 1x4 TW, 6x1 40mm Bofors, 4x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,8Kn Beurteilung: Seaboat 0,95/1,0; Composite Strength 0,76/1,00 Ausnahme: 150x15m Version 3 Deplacement: 4346ts standard Bewaffnung: 2x3 15cm L/60 C/25, 2x2 105mm L/65 C/37, 2x4 TW, 4x2 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,48Kn Beurteilung: Seaboat 1,09/1,00 Composite Strength 0,75/1,00 Ausnahme: 155x16m Version 4 Deplacement: 4352ts standard Bewaffnung: 6x2 128mm L/45 C/41, 3x2 TW, 6x1 40mm Bofors, 4x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,64Kn Beurteilung: Seaboat 1,08/1,00 Composite Strength 0,76/1,00 Version 5 Deplacement: 4495ts standard Bewaffnung: 4x1 15cm L/55 C/28, 2x2 105mm L/65 C/37, 2x3 TW, 4x1+2x2 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,99Kn Beurteilung: Seaboat 1,18/1,00 Composite Strength 0,82/1,00 Ausnahme: 160x17,6m Version 6 Deplacement: 4510ts standard Bewaffnung: 2x2 15cm L/55 C/28, 4x2 105mm L/65 C/37, 1x4 TW, 4x1 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,97Kn Beurteilung: Seaboat 1,14/1,00 Composite Strength 0,65/1,00 Version 7: Deplacement: 4340ts standard Bewaffnung: 2x2 + 2x1 15cm L/55 C/28, 2x2 105mm L/65 C/37, 2x3 TW, 4x1 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,97Kn Beurteilung: Seaboat 1,18/1,00 Composite Strength 0,67/1,00 Version 8: (leider baut Shipbucket gerade an der Homepage rum und ich konnte den Spähkreuzer nicht erneut runterladen) Deplacement: 4149ts standard Bewaffnung: 3x2 15cm L/55 C/28, 1x2 105mm L/65 C/37, 2x3 TW, 4x1 40mm Bofors, 3x4 20mm C/38 Geschwindigkeit: 33,97Kn Beurteilung: Seaboat 0,99/1,00 Composite Strength 0,67/1,00 Ausnahme: 155x16m, Decksprung achtern Meine persönlichen Präferenzen liegen ganz klar bei einer verstärkten Flak-Bewaffnung, ergo gerne die 128er Varianten oder die Variante mit 4 15er und 8 10,5er, da wir gleichzeitig einen Flakkreuzer hätten, sofern wir einen brauchen. Nachschlag- mit der Variante 4x2 128mm hätten wir sogar ein Grundgerüst für einen späteren DD geschaffen. Wenn wir da die Panzerung abschwächen (nur noch Splitterschutz) und achtern den überhöhten Turm streichen, dafür vielleicht einen zweiten TW unterkriegen (Platz ist genug- an Stelle des überhöhten Heckturms den Bofors-Zwilling), dann sollte da locker was gehen! Vor allem wenn wir da mit verbesserten Dieseln rangehen können. Notfalls schaut man mal nach Dampf. Und nun jauchzet und frohlocket

Der Untergang des Abendlandes! Rette sich wer kann!!!!!!111111elfzich

Ich meine zu glauben was dir zu schaffen macht- geht am Anfang ziemlich jedem so, vor allem wenn man von der Colorado kommt, wo es anders ist: Alle 8er haben relativ flache Flugkurven der Geschosse (sieht man am Besten im Midrange-Bereich), bis auf die Amis mit ihren 8er 40,6cm/45. Die haben ein viel stärker gebogenere Flugkurven. Wenn man da den Aim nicht modifiziert (wo man sonst tief zielt, nicht etwas höher), kommt es vermehrt zu Abprallern. An der Geschossdichte im Zielkreis und der eigentlichen Genauigkeit kann es bei der NC nicht liegen- die ist die Beste auf dem Tier.

Ich habe diesbezüglich nix gefunden. Eine dubiose Quellenangabe, wo aber nicht ersichtlich ist, ob mit laufendem Walterantrieb gefahren wurde, oder mit E-Maschen (geht um ne Testfahrt von U-793 nach Ende des Krieges durch die Tommies, die das Boot nicht gehört haben sollen; ebenso wird von leichten Verwirbelungen gesprochen, die "die Asdic-Strahlen angezogen haben"- hallo? Asdic hatte keine Strahlen?!?!?!) Darauf gebe ich mal nix. Etwas ganz Anderes- ich bin durch mit allen Flottillenführern, die ich angekündigt habe und alle Varianten funktionieren soweit (einige mehr, andere weniger). Es gibt immer noch klare Favoriten, aber es ist für jeden was dabei. Ich komme jetzt nicht mehr dazu, deshalb werde ich sie ab morgen posten. Die Bilder sind auch schon erstellt, so dass man sich gleich was drunter vorstellen kann.

Die ME 262 wäre auch garnicht praktikabel an Bord eines Trägers! Wenn wir sie katapultieren, kann sie nicht schlagartig auf Volllast gehen, weil sonst das Triebwerk absäuft. Man musste die Leistung ganz langsam steigern. Vielleicht kriegen wir sie mit 20% Leistung auf den Startwagen und dann katapultieren wir sie auf ~200 KmH und können dann nur ganz sachte die Leistung um 5-10% Schritte erhöhen. Das war auch der Grund warum sie beim Start und der Landung so anfällig war und warum die Allies auch Jäger an die Plätze schickten.

Ich auch nucht. Mal an die leute, die sie hier so downvoten @2_Genyosha, @Kaiser_Drache- wieso bewertet ihr sie so. Macht sie euch keinen Spaß oder kommt ihr nicht mit ihr zurecht? Normalerweise ist die NC ein ausnivelliertes Mittel aus Panzerung (inkl. Camo), Bewaffnung (inkl. Genauigkeit) und Geschwindigkeit. Wenn man sich richtig positionieren kann, ist das Teil brutal zu knacken.

Die Briten haben sich wahrscheinlich einfach die Versenkungszahlen der deutschen U-Boote ab 1943 angeschaut und wie einfach es war diese an der Oberfläche mit Radar zu orten und dann zu versenken (auch teilweise die Schnorchel). Dem wollten sie bestimmt entgegenwirken und ein AIP verbauen. Ich denke mal die wussten zu Anfang noch nicht, dass die Teile laut waren. Was die Panzerung anbelangt- ab sofort kriegen unsere Panzerkonstrukteure nur noch Hartwurst zu essen, die ausschließlich schräg aufgeschnitten wird. Vielleicht kommt dann einer drauf

Eine Flasche Pommfritz (lautmalerisch dargestellt)

Ganz klar- Krasny Krim Mal im Ernst: Kirov und Furutaka für das schwere Kaliber, wobei ich die Furutaka hier bevorzugen würde, da man sonst alle CL bowon overmatchen kann. Die Könisgberg für den Firesupport, wegen eingebautem IFHE und vor allem wegen dem besseren Hydro. Und der Geheimtip ist für mich die Murmansk- 8Km Torpedos, halbewegs vernünftige Flak und gute HE- nen Russen hat man bestimmt noch auf ner Kutuzov rumpimmeln, ansonsten schnappt man sich die Myriaden an lowtier-Premiums (Diana, Aurora, Oleg, Varyag + Murmansk und Kutuzov) und fährt sich über Daylies nen gescheiten Kapitän zusammen. Die Emile Bertin funktioniert nur wenn man Platz hat zum Flankieren. Die Emerald ist zu situativ- selbst die Leander auf T6 funktioniert nicht so wie sie sollte, weil eben fast alles bowon steht. Aber: Ich werde meine Gremy entstauben und mit dieser mich ans Carrien machen- sofern ich überhaupt die Zeit finde. Alternative bilden Fujin/Kamikaze. Ansonsten muss es die Giulio Cesare richten.

Palim-Palim

Von 1935 bis Rheintochter fließt aber noch genug Wasser den selbigen runter! Das ist 1935 auch noch Sci-Fi. Wir sollten uns schon noch irgendwo an realistischen Gegebenheiten orientieren und logische Weiterentwicklungen anstreben. Mir stinkt der Walter-Antrieb bei den U-Booten, wenn ich ehrlich bin. Aber zu diesem Zeitpunkt war das eine logische Entwicklungsschiene. Stärkere Batterien wurden erst durch den Kriegsverlauf angestoßen, ergo leise + ausdauernde Boote auch erst dann wenn sich der Walterantrieb als Sackgasse herauskristallisiert. Den Schnorchel zu verwenden ist eigentlich schon ein gewagter Schritt. Das wäre daas Gleiche, wenn wir bei den panzern bereits ne 80mm geneigte Frontplatte fordern würden, ohne dass wir jemals Bekanntschaft mit einem T-34 gemacht haben. Das ist völlig aus der Luft gegriffen! Beim Rollenspiel unterscheiden wir zwischen Charakterwissen und Spielerwissen- beides kann unterschiedlicher nicht sein. Und hier ist es genauso. Wir müssen in die damalige Rolle schlüpfen und vergessen, was 10 Jahre später alles machbar war. Wir können zwar gezielter entwickeln lassen (Funkmess, Hydrophone, DP-Geschütze, LUT/Zaunkönig Torpedos, etc.), aber gleich sagen, wir planen jetzt die zweite Generation Schlachtschiffe mit Rheintochter-Raketen, beschichten unsere U-Boote mit Gummi und bauen auf unsere Panzer 10,5cm Glattrohrkanonen, das geht einfach nicht und wäre auch keine realistische Herangehensweise. Ohne ein angestoßenes Heeres-Raketenartillerie-Programm, ergänzt durch den Durchbruch im Bereich FK-Lenkung über Gyroskope und Funk oder Draht, kommen wir auch nicht in den Bereich Fla-Rak. Also lasst mal von Braun 2-3 Jahre auf Peenemünde rumtüfteln und Sachen in die Luft jagen, dann reden wir wieder drüber.

@Ianuarius Das würde ich so unterschreiben, wobei mir noch die Monarch fehlt und ich statt der Richelieu nur die Gascogne gefahren habe. Da die Richelieu 1.8er, statt 1.9er Sigma hat, glaue ich nicht, dass mir auf einmal das Herz aufgehen wird, wenn die Richelieu im Hafen steht. Ansonsten sind die Franzosen, gerade defensiv gesehen, die schwächsten BBs, da sie nur dieses elende 32er Plating haben. Man muss viel zu oft dunkel werden, um nicht im Fokus unterzugehen. Die Monarch käme drauf an, wie stark die 38er AP performed. Ich glaube aber nicht, dass sie die Bismarck einholen könnte, deren Hydro und die starke Flak und Sekundäre einfach den Ausschlag geben auf Platz 2. Die North Carolina ist einfach unangefochten auf Platz 1. Da stinkt nix ran. Die Amagi ist ein Fall für sich- eigentlich ein starkes Schiff, aber anstrengend zu fahren. Viel Spaß machte sie mir nie.

Hier das neue BB (hab es mal Friedrich der Große-Klasse genannt) Seetüchtigkeit ist von 0,87 auf 0,98 gestiegen. Composite Strength ebenso auf 1,1 (war 1,01 glaube ich). Einzige Änderung: ich habe mal das Freibord um 50cm erhöht, damit es besser zum Stil des BC passt. Wirkt sich aber kaum auf die Werte aus, im Gegenteil- die CS wird geringfügig schlechter. Was ich jetzt gerne noch anpassen würde wäre der Antrieb- mit meinem jetzigen Wissen (durch den Threat gelernt) hätte ich gleich einen Mischantrieb wie beim BC angenommen. Um auf die 18Kn zu kommen brauchen wir 24.500PS. Ergo Mittelwelle mit 4 M12Z 42/58, Außenwellen mit Dampf. Wegen dem BC (@Major) Ja, die 10,5er werden ziemlich mittschiffig aufgestellt (2 unten, 2 oben- je 1 achtern und zum Bug ausgerichtet). Die TW sind eher im hinteren Drittel des Mittschiffs (ich denke da stören sie nicht/weniger). Und ja, das sind die Schweden-Bofors. Ich denke gegen Geleit-DDs und Korvetten reichen die 10,5er aus. Ich würde da SAP (Seeziele) und HE-I (AA) mitnehmen. Schussfolge und Reichweite reichen da eigentlich übrig aus. Dazu kommen ja unsere eigenen DDs und der Flottillenführer, die ja die gegnerischen DDs auch beschäftigen sollten. Es ist nichts Prickelndes, aber ich denke ausreichend für den Job. Und voll reinbraten werden wir in so einen Konvoi ja auch nicht. Zuerst muss die Sicherung ausgeschaltet/stark dezimiert werden, damit man sich um den Konvoi kümmern kann. edit: Schutz der Bedienung sollte eigentlich auch passen- die Lafetten waren standardmäßig mit 20mm frontal geschützt. Der Richtbereich reicht beim C/37 von -10° bis +80° (reichweite bei 45° Erhöhung 17.700m). Die HE bringt schätzungsweise 1600-1800gr Ladung ins Ziel (habe ich mal vom 10,5cm MPL C/32 abgekupfert). Nen Bodenzünder müsste man allerdings noch entwickeln und nachrüsten.

Dann lass ich das Schiff so. Der Gürtel ist getäpert und um 5° geneigt. Dahinter ne Böschung. Mit 15cm SAP kommt da niemand durch und selbst 15cm AP hält das Ding stand. Und dann sprechen ja immer noch unsere 28er und/oder Torpedos. Wegen dem BB, da rauffe ich mir gerade die Haare! Ich habe alle Parameter übernommen und ich habe bei der Stabilitätsseite nur rote Werte. Ich denke das Programm hat sich aufgehängt oder so. edit: Hab es gefunden- ich hatte vergessen die 20mm Vierlinge zu verteilen- natürlich ist dann ein Schiff nicht fähig zu schwimmen. Ich vergaß

Ich habe mal die Moltke-Klasse neu durchgerechnet- bei detailierterer Gewichtsverteilung (Decks, Geschütze + Munition) kriegen wir ein viel besser durchkosntruierteres Schiff raus. Seeboat-Quality 1,00, Composite Strength bei 1,1! Stability 70- ergo ein durchschnittlich seetaugliches Schiff mit hervorragender Stabilität bei guten Verbänden. Wieder bei 24.998 (metrischen) Tonnen (24.604 ts). Ich kann jetzt natürlich in kleinen Schritten versuchen die Verbände zu schwächen, um auf eine glatte 1 zu kommen (was ausreicht) und das Standard-Deplacement zu senken. Oder wir lassen das und haben ein klassisch deutsch durchkonstruiertes Schiff mit Reserven. Am Antrieb hat sich komischerweise nichts geändert- ~174000 PS für 33Kn auf 3 Wellen mit Mischantrieb. Ich bin mal auf unser BB gespannt Bericht und Freibord im Spoiler

Das ganz große Problem ist aber auch, dass viele sich sofort angegriffen fühlen, weil sie- das vermute ich mal- des richtigen, bzw. sinnbetonten Lesens nicht mächtig sind und deshalb den Sinn oder den Kern eines Posts nicht begreifen. Dazu muss man auch zu Gute halten, lesen wir hier alle nur, sehen aber keine Mimik und hören auch keine Stimmlage. Andere sehen sich aber auch grundsätzlich einfach angegriffen, weil man sie kritisiert (egal ob gut oder schlecht), einfach weil sie "alles können und alles wissen". Ich ziehe mir den Schuh gerne selbst an, dass ich häufig als oberlehrerhaft oder "von oben herab" rüberkomme, auch wenn das zu 99% nicht meine Intention dahinter ist. Nur wie das ausgeschlachtet wurde und wie man dann in den gleichen Topf mit Anderen geworfen, das nervt mich dann selbst auch (vor allem weil es stellenweise einfach mit einer Schwemme an Reports vergolten wurde) und da kamen dann anfangs vielleicht noch spitze Kommentare und auch eine gewisse Anzahl Trollposts. Mittlerweile ist es mir aber ganz einfach zu dumm in dieser Sektion noch groß was zu posten, wenn es sich nicht wirklich lohnt. Warum soll ich was zu "Donnerstagsthreat #xxx" schreiben, wenn es eh nur Stunk gibt? Nur damit ich was gepostet habe und mich verewigt in etwas, das eh im Nirvana verschwindet? Das ist mir schlicht zu blöd mittlerweile. Deshalb sehe ich diesen Threat mal als schöne Abwechslung und hoffe, dass sich ein paar auch zu Herzen nehmen, was sie hier an Verbesserungsvorschlägen posten. Und ich bin mal gespannt wie lange die teilweise guten Vorsätze halten, bevor es wieder einreißt. Ich bin da echt guter Dinge, dass ich nicht eines Besseren belehrt werde

Ja, nur zur Feinortung. Bis richtige Radargeräte zur verfügung standen, hatten U-Boote dann immer die Erstschlagchance und mussten dann stiften gehen. Es fuhren kaum alle Eskorten mit Sonar aktiv rum- vielleicht 1-2 Schirmgruppen, die sporadisch mal gepingt haben. Da funzt das GHG eben besser, weil man sich auch nicht verrät und eine grobe Peilung kriegt, bis man ran ist und sich dann mit dem Seerohr zum Schuss ranschleichen kann. Dann hast du 3 verschiedene Antriebe und 2 verschiedene Treibstoffe. Das halte ich für zu viel.