Walther_K_Nehring

Hier im Thread wurde mal gesagt, dass mehr wie 4 sehr unüblich wären, wegen der Menge an Kupplungen, Reibungsverlusten, etc. PP.

Wäre spontan auch meine Herangehensweise gewesen. Wir reden bei 500t von 2% der Standardverdrängung. Bissel Luft nach oben haben wir auch noch (um den Entwurf notfalls schwerer zu machen), da der Herr Major das Teil ja mit 25000t durchgerechnet hat und nicht beschissen hat in der Flottenliste (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) Ne andere Sache- den Großdieselbau müssen wir ja aber auch forcieren. Sind wir da bei den V-Dieseln mit 42/58 Zylindern verblieben, oder wollten wir auf die größeren 65/95 Zylinder gehen (H-Klasse)? Ergo den M9Z 65/95 + Hilfsmotoren, oder auch hier eine Erweiterung auf M12Z 65/95mit angehängten SLG oder einen V-Motor? Wäre für die zukünftigen Entwürfe interessant zu wissen, damit mir sowas nicht noch einmal passiert. Und dann müsste ich in etwa wissen, was ein 65/95 V-Motor an Leistung bringt. Den M12Z 65/95 kann ich mir ungefähr errechnen.

Scheint ein valider Punkt zu sein. Selbst die etwas schwerere Scharnhorst kommt bei 3 Wellen Dampf auf knappe 54000PS pro Welle. Meinen Entwurf hatte ich ja bereits neu durchgerechnet nach Springsharp 3... und hatte bereits bessere Seeeigenschaften erhalten. Ich weiß jetzt eben nicht im Detail, wie das die Verteilung aufklabüsert von Dampf und Diesel, aber der gesamte Antrieb liegt bei 4715t Gewicht. Aus der Erfahrung heraus, macht es keinen Unterschied, ob ich die Leistung auf eine Welle oder 4 Wellen verteile, es spuckt mir immer gleiche Werte aus, außer bei der Reichweite, bzw. dem Verbrauch, ergo die Bunkerkapazität muss rauf, um die Wunschreichweite einhalten zu können. Ich denke mal, da Diesel etwas schwerer sind, wir mehr Kupplungen brauchen und eine weitere Mittelwelle, dafür aber kleinere Kessel benötigt werden, dass wir sicherlich mit maximal 500t Gewicht rechnen können (alleine die Welle mit Schraube habe ich aufgeschnappt sollte ca. 200t wiegen). Dann bewegen wir uns wieder im Bereich der alten Seetüchtigkeit und der Konstruktionskoeffizient, der beim nachkalkulierten Entwurf um 0,07 gestiegen ist, dürfte wieder ungefähr auf den alten Wert sinken. Vielleicht werden die Schiffe dann auch wieder etwas nasser. Genaueres kann ich eigentlich nur herausfinden, wenn ich beim "Diversen Gewicht unter Wasserlinie" einfach mal 500t eingebe und schaue was er ausspuckt (weil gebe ich 500t Konstruktionsverdrängung an, wir der Antrieb nicht schwerer, sondern der Schiffskörper- das ist das angesprochene problem bei Springsharp). Auf Diesel mit größeren Kolben (H-Klasse mit 65/95) wollte ich jetzt eigentlich nicht gehen, weil wir die so schnell sicherlich nicht entwickelt kriegen und dann bei 4 Motörchen (M9Z 65/95) auf einer Mittelwelle, ja auch bloß 41250PS rauskämen, was die Kessel nicht schlagartig verkleinert. Mea Maxima Culpa für den Unmus Man lernt halt nie aus. Das war ein Bereich, wo ich mir ehrlich gesagt keine Gedanken gemacht habe, bzw. andere Werte angenommen habe (wären da 200.000 Rest-PS auf 2 Schrauben rausgekommen, hätte ich auch mal nachgefragt), bzw. vermutet. Nur frage ich mich jetzt allen Ernstes- wieso wird das jetzt erst angesprochen? Wieso nicht in der Entstehungsphase des Enwturfs, bevor abgestimmt wird? Es ist ja nicht so, dass ich sowas mit Absicht mache, sondern eben nicht viel mehr als ein blödes Kalkulationsprogramm habe und eben immer mal Quervergleiche zu anderen Schiffen ziehe- und 13000PS Gesamtleistung mehr zur Scharnhorst empfand ich jetzt nicht als so brutal viel mehr. Also wie regeln wir das Problem? 4 Wellen: 2x Diesel, 2x Dampf für etwas schlechtere Seeeigenschaften, weil geringfügig tiefer im Wasser; dafür stabiler, weil tieferer Schwerpunkt (Platz ist genug im Schiff- die doppelte Motoranlage nimmt nur geringfügig mehr Platz als bei der Graf Spee ein und uns reichen kleinere Kessel)? 3 Wellen: 3x Dampf mit etwas mehr als 58000PS pro Welle- evtl. nen Wulstbug für 18Kn um Sprit zu sparen? 3 Wellen: 2x reduzierter Dampf, 1x Diesel für weniger Topspeed?

Reicht als militärische Grundausbildung vollkommen aus Schütze Oäsch vom ledschden Glied edit: @cleaner308 Ich würde da genauso zum 1.1.35 anfangen. Da sind zwar schon einige Sachen passiert, aber beim Heer ist viel mehr machbar mit dem Material was man damals schon hatte. War ja nicht alles schlecht.

Warte mal ab- das wird schon Natürlich mache ich nen neuen Thread.

Also ich bin gerade am Pz I und Pz II kampfwertsteigern, was recht easy gehen sollte, ohne viel Materialaufwand. Im Gegenteil, wir gewinnen dabei Material, da wir Türme einschmelzen und zu Dünnblech verarbeiten Ich bastel einfach mal los. Wenn es genug interessieren sollte, stelle ich die Ergebniss hier rein, ansonsten war es ein netter Zeitvertreib

Schau mal über deinem Post

Walther mach hinne! PANZAFAAAAAAHHHHHRRRNNNN!!!

Walther nerv nicht mit die Panzas!

Dann brauchen wir aber noch ein paar stylische Finnen (also Flossen, keine Ost-Skandinavier) die in einem schwarz-weißen Schachbrettmuster bemalt werden edit: Mal was Anderes- besteht eigentlich Interesse, dass ich das Gleiche wie hier, auch mit der Panzerwaffe mache? Hier würde ich mich aber einzig auf die Panzer- und Panzergrenadiertruppe beschränken. Abstimmungsposts (Marke Major) erstelle ich gleich mal^^

BTW- ich bin gestern auf etwas im Marinearchiv bezüglich der Diesel gestoßen: Da wurde der M7Z 32/44 (müsste der Nürnberg-Diesel sein, der wiederum eine Weiterentwicklung des Bremse-Diesels M8Z 30/44 ist) in genau der gleichen Weise erweitert, wie unser Großdiesel M12Z 42/58- Erweiterung auf 10 Zylinder und Spülluftgebläse anhängen, statt Hilfsmotoren. Somit hätten wir einen kleineren Dieselblock (nennt sich dann M10Z 32/44) mit ~3900PS Dauerleistung und ~4075PS Höchstleistung. Das könnte dann unser Diesel für kleinere Einheiten werden, die auf 2 Wellen laufen und "nur" bis 32600PS brauchen, um ne annehmbare Geschwindigkeit zu bringen. Wenn wir dann weiter gehen auf einen V12Z 32/44, hätten wir einen "mittleren Großdiesel" für Groß-DD/CL, mit einer Leistung von 9960PS Dauerleistung (aufgeladen 16000PS) zu gerade mal noch 50,8t/Block. Damit könnte man u.a. die Nymphe 2 antreiben, oder evtl. den Eskalations-DD antreiben.

Moin

Es gäbe ein paar Details, die nicht übereinstimmen mit meinem Entwurf: -3 Wellen -zu viel Bofors (aber kann man zu viel Bofors haben ?) -und das Boot scheint zu kurz zu sein und hat einen zu abartigen Bug^^ Ich geh mal bei Gelegenheit (vielleicht später schon- Cheffe ist außer Haus^^) dran

Sobald die Firma Shipbucket Ltd. es für nötig erachtet seine ganzen Entwürfe mal wieder einzustellen und ich meine Wunschkomponenten abkupfern kann. edit: Hab den Entwurf neu berechnet und es ändern sich ein paar Details (Maximalgewicht geht rauf, wegen der detailiert berechneten Flakmunition; Leergewicht dementsprechend geringer; Standardverdrängung geht 40t rauf; Geschwindigkeit liegt bei 32,8Kn mit 80.000PS; Seeeigenschaften wie angenommen besser und stabiler ausgetrimmt).

Das macht der Röhrenmast. Der schaut halt filigraner aus. ich seh sie auch nicht @1MajorKoenig Es fehlen ein paar Sachen: -Wackeltöpfe für die C/37 10,5er Lafetten (ohne die geht es nicht); weiterreichende Entwicklung wäre dann mit den Eukliden davor -mein Entwurf ist ein Flushdecker mit Spiegelheck (lässt sich aber leicht ändern, keine Sorge) -ich persönlich würde hier auch noch vom Standard-Kreuzerbug ausgehen (wie beim Schlachtkreuzer oder bei der Deutschland-Klasse auch, angepasst ähnlich Nürnberg mit dem Winkel), die Seeeigenschaften sollten das eigentlich hergeben (wenn ich sie neu berechne mit Springsharp 3, dann werden die eh besser) -Funkmess ist auch keine an Bord, müsste ich aber auch erst recherchieren, was geht Als Basis den Kreuzer-M zu nehmen und einen Nürnberg-Hybrid zu zaubern, ist schon mal nicht schlecht.

Das Problem bei der Acasta ist- finde mal den Mittelweg aus Einnebeln und Schaden machen (was nicht viel Impact entwickelt) und Spotten/Capen (was Impact entwickelt). Spielt man die letzte Variante, gewinnt man zwar, kommt aber auf sch...ß XP. Spielt man auf Dämmitsch, verliert man. Capcontest kann man zünden mit 6Km Sichtbarkeit und der Turmdrehung! Ich würde mittlerweile sogar sagen, dass mir die T-22 erheblich mehr Spaß macht, als die Acasta. Sogar die Janwei, mit der ich einfach nur arbeite, macht mir mehr Spaß. Aber auf der Acasta hast du einfach nicht diese Niesche, in der du gut wirken kannst und dich dann belohnt.

Tag

OK, wenn es dann drei Einheiten sind- 1x S-Boot-Krawall-Diesel, 1x kleine zukünftige DD-Gemütlich-Diesel (kleinere/modifizierte Nürnberg/Leipzig-Diesel), 1x Heißdampf/Hochdruck-Maschine. Das Ganze "offen" konstruieren (also einfaches Demontieren der Decksbereiche vorbereiten), um an den Antrieb zu kommen, klingt gut. 20mm MK für die eigene Psyche der Besatzung klingt auch gut (zu mehr taugen die Dinger ja nüscht). Funkmess-Testbett klingt noch guter. Und noch guterer wäre eigentlich ein Negativ-Testbett für das Schlingerdämpfsystem (hier würde ich den Orginalentwurf mit Heißdampf-Hochdruck-Antrieb nehmen)- damit das Ding einigermaßen stabil läuft, müssen sich die Bediener ordentlich ins Zeug legen. Setzt natürlich vorraus, dass wir durch die ausgebaute Bewaffnung Topgewichte einsparen und diese in die Verbände stecken und dann Schlingerkiele nachrüsten. Das reicht dann eigentlich an Aufwand für diese Dreckschleudern und wir holen noch irgendetwas Positives aus den Dingern. Einsatztauglich sehe ich die Teile nicht wirklich. Wenn alle Stricke mal reißen sollten, kann man die Dinger immer noch als Hafensperre irgendwo versenken^^

Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Hört sich blöd an, isses aber nicht. Ergo bin ich auch dafür die Dinger, sobald die Schwierigkeiten so gravierend auftreten, abzubrechen. Wir haben den Luxus leider nicht uns solche Leichen leisten zu können. Vielleicht kann man 1-2 Boote komplett rückbauen, die Antriebsanlage ausbauen und 2 2000 PS DB-Diesel (die Schnellläufer der S-Boote) einbauen und somit den S-Boot-Antrieb testen. Und dann stellt man die Dinger irgendwo nach Danzig oder Emden und packt S-Boot-Stäbe drauf. Wenn die verlegen müssen, tuckern die halt unter Land in die neue Destination.

Zur Klarstellung- meine Anlage, da bin ich mir ziemlich sicher (genauere Angaben macht SpringSharp nicht), ist eine herkömmliche Dampfanlage ohne Heißdampf. Wenn ich die japanischen DDs und auch die britischen Klassen I-N anschaue, haben die vergleichbare PS-Zahlen. Letztere nutzen die Yarrow-Kessel, die relativ kompakt gebaut sind und sicherlich kleiner als unsere Wagner-(Heißdampf-)Kessel. Ich habe mich hierzu versucht einzulesen, aber man findet da keine Angaben (außer ich käme wahrscheinlich an Fachliteratur) über die ungefähren Kesselgewichte und Kesselgrößen für deutsche Dampfantriebe, sowohl beim Heißdampf, als auch beim herkömmlichen Dampfantrieb. Das Problem ist auch, dass die Kesselgröße auf die PS angepasst wird und man wahrscheinlich eine pauschale Aussage dazu garnicht treffen kann und zu jeder Wunschleistung die Kesselgröße nachberechnen muss. Deshalb sind meine ~41000PS die Mindestleistung zu meiner persönlichen Mindestgeschwindigkeit von 35Kn (darunter ist unbrauchbar- für mein Befürhalten). Mit 48000PS kamen wir schon bei knapp 36Kn raus (das hatte ich noch nebenher geschaut, weil mir der Gedanke kam, 6 M12Z 42/58 auf 2 Wellen laufen zu lassen zu je 8000PS Max-Leistung). Wenn ihr also sagt, dass auf den gleichen Platz und dem gleichen Gewicht meiner 41000PS-Anlage eine Stärkere verbaut werden kann, dann bin ich euch nicht böse drum. Im Gegenteil, ich traue da Springsharp nicht zu 100%, schon alleine deshalb nicht, weil ich den "engine-factor" (hier kann ich einstellen, ob eine Dampfanlage für hohe Ausdauer oder hohe Leistung gebaut wird) nicht bestimmen kann (liegt wahrscheinlich daran, dass Version 3.0.2 noch ne Beta ist). Standardmäßig ist der Schieber immer bei vollen 100 (also schwere und ausdauernde Anlage) eingestellt und lässt sich nicht mehr verschieben. Ich versuche da bei leichten Einheiten immer eine 33 zu regeln, es kommt aber kein Unterschied zu Tage. Also ich denke mal, dass wir da noch Luft nach oben haben- wieviel genau lässt sich leider nur schätzen sollte aber auch bei 45-50k PS liegen, ergo sollten bei der Größe lockere 36-36,5Kn Endgeschwindigkeit rauskommen, was im internationalen Durchschnitt liegt (wir lägen damit ziemlich bei der Mahan/Dunlap-Klasse- Rumpfform und -größe ergeben bei 48000-50000PS mindestens 35Kn).

Excellent machinery, storage, compartmentation space Excellent accommodation and workspace room Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Seaboat quality (Average = 1.00): 1,20 Nutzlasten: 1200t Treibstoffe unter der Wasserlinie in internen Tanks 200t Munition "an Deck" oder unter Deck über Wasserlinie (Torpedos, Geschosse) Mal als Nachtrag- wurde mit der neuen Springsharp Version überarbeitet und hat ein paar neue Werte ausgespuckt (200t mehr Nutzlast, bessere Steifigkeit und Seetüchtigkeit) und stimmt jetzt auch mit der Zeichnung überein.

Du hast die Kork-Hessen, die muss ausreichen!

Ich frage mich echt, ob es der Aufwand dann tatsächlich noch bringt. "Ausgesprochene Fehlkonstruktionen sowohl im schiffbaulichen als auch im Antriebsbereich" Das ist eigentlich ein Todesurteil

Die Dinger waren tatsächlich schlingeranfällig, trotz Schlingerdämpfungssystem- hatten aber keine Schlingerkiele. Da soll mal einer schlau werden. Und sie waren toplastig wie die Hölle. Und als wäre das noch nicht genug, waren die Verbände zu schwach. Als (u.a.) schnelle Minenräumeinheit fatal, wenn die Kiste nicht das macht was sie soll. Ein Spiegelheck mit runden Kanten hatten die auch bereits, also weiß ich echt nicht was man da groß machen kann. Wenn Schlingerkiele einfach nachzurüsten gewesen wären, hätten sie es sicher gemacht, anstatt das Dämpfungssystem wieder auszubauen. Also muss da ein tiefergreifendes Problem gewesen sein. Hat jemand den Breyer "Flottentorpedoboote und Flottenbegleiter" zu Hause und kann da was nachlesen? Da sollte was drinstehen. Gegen die Toplastigkeit sehe ich nur folgende Möglichkeiten: Ersatz der achteren 10,5cm C/32 Lafette durch 1x 40mm mit Schutzschild (Gewichtsersparnis inkl. Munition: 6,72t) Ersatz der seitlichen 37mm Zwillinge, durch je 1x 40mm mit Schutzschild (Gewichtsersparnis inkl. Munition: 3,19t) Rückbau der achteren Aufbauten, Ersatz durch Flakplattform mit Gitterunterbau (geschätzte Gewichtsersparnis 10t) Entfernung Heckleitstand, Ersatz durch 40mm Gundirector auf weiterer Plattform (geschätzte Gewichtsersparnis 2-3t) Kurzung der Schornsteine, vorrangig der Achtere (geschätzte Gewichtsersparnis 2-3t) Das wären zusammen zwischen 23,91 und 25,91t- das ist nicht viel, aber immerhin etwas. Wenn wir das freigewordene Gewicht schnappen und damit den Rumpf und die Verbände verstärken, liegt der Schwerpunkt wieder weiter unten (also wir verlagern ca. 50t von oben nach unten). Ich mach mich später mal ans Zeichnen.

Moichen