Walther_K_Nehring

Ja irgendwie kann man da mit ein paar Briten-Premiums eine Sammlung voll machen und die Exeter freispielen. Und bei den Containern muss der wohl auf Schiffe spekuliert haben^^

Ich opfere eigentlich vor jedem Gefecht ein Lämmchen, dass ich nicht mit Krado in ein Team geworfen werde

Horrido und Waidmanns Heil Ist es dekadent oder dumm, wenn man in 10 Monaten 7000€ für WoWS ausgegeben hat und sich dann beschwert, dass man aus 40 Containern (also den aktuellen für die CV-Sammlung) kein Schiff gezogen hat?

Und dann jammerst du, dass du kein Schiff gezogen hast? Dann kaufs dir doch einfach Ob du jetzt 700 Lappen im Monta latzt, oder 740, fällt kaum ins Gewicht.

Krado- das Skill ist stimmlos

Also ich gehe mal davon aus, dass wir den ein oder anderen Diesel zum Betreiben der E-Generatoren an Bord haben, die wahrscheinlich auch rund um die Uhr laufen müssen. Und an sonsten gibt es Filzunterwäsche und jeden Abend vor dem zu Bett gehen einen Grog für die Mannschaft! Immer dran denken- es frieret selbst im dicksten Rock, der Säufer und der Hurenbock! Und bei uns wird auf den Schiffen nicht rumgehurt, also wird auch nicht gefroren!

Moin Der der Neisch heißt ist da.. huuhuuu

DAS! ist echt übel. Gegen sowas hat man kaum eine Chance, weil irgendwas sicherlich treffen wird und das sind Kaliber mit Blowup-Potenzial- egal was. aus 24 18" und 12 17" treffen 3-4 Schuss. Das ist einschließlich CA ein Vollverlust und darüber ein verkrüppelter BC oder gestoptes BB. Dafür bedeutet jeder Treffer ab 5" AP, bei den vielen Türmen, ein eigener Blow-Up Und so ein Spiel solltest du mit den Amis machen oder mit den Deutschen- beide überschaubare Anzahl Seegebiete, die sie bespaßen müssen und beide Technology Leader und sehr gute Einnahmen. Ich werde auch irgendwann ein Spiel mit den Deutschen machen und voll auf Jeune Ecôle gehen. Erste BBs baue ich dann, wenn diese 28Kn laufen können, aber dann auch nur 4-5. Ansonsten bauen ich ein paar Küstenpanzer mit schweren Wummen und dicker Panzerung. Die brauchen auch nur 16Kn laufen mit low freeboard und short range. Auf die Auslandsstationen kommen CA mit DD-Sicherung und CL-Scouts. Den Rest machen CL und DDs. Wenn U-Boote mit gescheiter Reliability gebaut werden köennen, gehe ich da all-in. Und dann halt Küstenbatterien spammen und später S-Boote.

Also mache ich mir jetzt Gedanken, wo das dritte Katapult unterkommen wird und dann bauen wir eine dritte Katapultanlage ein. Platzt ist genug vorhanden, dass wir die Druckluft größer bevorraten können. Im Schnitt wären das je Start 61m³ (hab mal die 70 für den Bomber angenommen, im Verhältnis 2:1 Bomber:Jäger). Jetzt ist die Frage, wie wir unser Einsatzkonzept festlegen. Vor allem, wenn wir alleine fahren oder noch einen CVL/CVE dabei haben, der evtl. die gesamte Luftsicherung übernehmen kann (die CAP mal ausgenommen).

Nunja, die Startzeitverkürzung je Katapult hängt eher vom Rücklaufsystem des Startwagens ab- der rollte ja unter dem Katapult zurück in die Ausgangslage. Dann frisch den Flieger draufsetzen und ab dafür. Wenn wir mit 2+2 Drucklufttanks je Katapult arbeiten können, mit gescheiten Kompressoren, die diese Tanks schneller füllen, dann haben wir auch kein Problem schnell unsere Luftgruppe aktivieren zu können. Generell wäre ich aber für ein drittes Katapult, das nur für die CAP/Jägerstaffel reserviert ist. Ich tüftel da gedanklich auch schon rum, wie ich das arrangiert bekomme.

Grüß Moin

Ich hatte mit Deutschland mal eine BB-Klasse von 7 oder 8 Einheiten für die letzten 5-6 Jahre in Gebrauch: AB+X (3/2+3), 17" Qu.1, 4x3 6" Qu.1, Protected Deck 5,5" oder 6", Belt 13", Türme 18"/6", Sekundäre 4", Conningtower 18", 24Kn, Torpedodefence 4 (das Gleiche modifiziert auf 3x2 18" Qu.0 als SMS Deutschland- hatte bei den Meilenfahrten natürlich "nur" 23Kn gebracht^^ blieb dann nur ein Einzelschiff)- all or nothing finde ich persönlich Kagge. Die sind zwar besser bei den Aufbauten und am Obergürtel geschützt, dafür kommt ab 15" Mittlerweile bin ich soweit zu sagen, dass 4x3 16" Qu.1 ausreichend sind- lieber öfter treffen mit beständigem Schaden (setzt ja auch die Genauigkeit und RoF des Gegners runter), als 1-2 Treffer zu setzen und den Gegner zu versenken (bis das soweit ist, hat man selbst schon einen Haufen beschädigter Schiffe mit verkrüppeltem Antrieb oder Wassereinbrüchen). Die Erfahrung mache ich häufig mit meinen BC, die eigentlich immer niedrigere Kaliber haben mit 10-12 Geschützen. Die leben meist länger, weil sie weniger Artillerie abkriegen, als die Linienschiffe. Dafür sind die meistens die Ersten die in die gegnerischen BCs mit DD-Screen rennen und Torpedos fressen- nachts bei Seegang 80

Nowend

Und was spricht gegen eine Doppel-6er-Trommel, wie beim Gerät 60 (15cm sFlaK)? Eine Trommel wird benutzt, die andere handgeladen. Wenn man den Munitionsaufzug so anordnet, dass man kurze Handlingswege zur Ladetrommel hat, dann arbeitet sich auch niemand zu Tode.

Orientiere dich an den 5"/38 Einzel mit Splitterschutzschild- der Rest kriegt ne Plane gegen Spritzwasser. Wenn du das Geschütz leicht asymmetrisch auf die Drehscheibe setzt und die Zünderstellmaschine daneben packst, geht das dann nicht? Grade so, dass es gewichtstechnisch keine Unwucht gibt? Oder packe es mittig drauf und arbeite mit Gegengewichten. Dampfantrieb wird schwer ohne Dampfkessel im Maschinenraum, oder? Oder willst du evtl. Kühlwasser der Diesel anzapfen, bzw. da etwas abzweigen? Heiße Leitungen durchs halbe Schiff sind mir persönlich suspekt. Dann lieber doch wieder ein Kompressor mit gescheiter Leistung und eine größere Druckluftkapazität. Das war auch meine zweite Intention- gerade die Insel abgewandte Seite hat einen toten Winkel gegen kleinere Einheiten (das hatte ich mit der anderen Version gemeint, als ich von Feuerlee gefaselt habe). Ich würde ja auch Doppeltürme nehmen, doch da ich "nur" 32m statt 36m Rumpfbreite angenommen habe, geht uns der Platz langsam aus. Und so würde ich um das ganze Flugdeck einen "Wehrgang" annehmen, wo die Flak drin steht (und diverse Gundirectors und Fliegerleitstände) und darunter noch ein Kasemattdeck, wo dann die DP-Türme drin stehen.

So, ich habe mal 2 Varianten durch, noch mit der 6x2 Aufstellung um die Insel. Gesetzt den Fall wir kriegen die Schraubengeometrie nicht angepasst, funzt der Träger auch mit 12 Dieseln auf 4 Schrauben. Beim 16 Diesel-Träger müssen wir mit dem Tiefgang 25cm rauf: Entwurf 2a (12 Diesel) Entwurf 2b (16 Diesel) Et voilà- eine deutsche Essex-Klasse mit Panzerung edit: Eine andere Bewaffnungsvariante wären jetzt 16 Einzellafetten seitlich (vier 4er-Gruppen) und die Insel kriegt eine massive Maschinenflak-Bewaffnung (2 20er Vierlinge und 4-6 Doppellafetten Bofors).

Mal ne Frage- kriegen wir Einzellafetten der 128er DP-Türme hin, ohne dass es uns entwicklungstechnisch zu sehr zurückwirft? Ich hätte gerne versucht die Topgewichte zu reduzieren, indem ich nur 4 Zwillinge um die Insel positioniere und postiere dann lieber Einzellafetten seitlich unterhalb des Flugdeckniveaus.

Ich weiß halt nicht, ob das rein am Presslufttank liegt, oder ob es eine Art Hitzeentwicklung an den Rollwagen gibt, die auch abklingen muss. Wenn wir 12 Starts/Katapult hinkriegen könnten, wäre das natürlich Gold wert. Dann kriegen wir unsere 24 Stukas innerhalb von ~15 Minuten in die Luft und lassen anschließend unsere Heinkel starten. Dann hätten wir bis zu 48 Vögel in der Luft. Die Zweimots haben höhere Tankkapazität und könnten wir dann hinterherschicken, während die erste Gruppe mit "niedriger" Marschgeschwindigkeit ins Einsatzgebiet fliegt, können die anderen etwas schneller fliegend aufholen. Die CAP müssen natürlich noch abziehen. Ich bau jetzt mal eine "Lightversion" des Eskalationsträgers. Mal schauen,w as da bei rumkommt.

Also wir haben beim U-Schutz 6m Expansionsraum mit Tanks dazwischen und dahinter ein 45mm Torpedoschott- das dürfte recht stabil selbst gegen 61cm Torpedos sein. Geplant ist auch mindestens ein Doppelboden, wenn möglich ein Dreifachboden- in der Mittelschicht wäre dann das Flugbenzin. Das ist weit über dem damals üblichen Standard! Was den Panzer anbelangt, so würde ich so einen Panzerkasten lediglich seitlich als Splitterschutz konzipieren. Oben und unten natürlich voll gepanzert- seitlich muss die Außenhaut den Schaden auffangen. Und da gehen wir eben nach der Immunität. Und eben diese Immunität würde ich gegen 15cm SAP annehmen, evtl. erweitert gegen AP. Dann kommen wir auch langsam in den Bereich der 20,3cm SAP der Briten. Und anders als die Briten war die deutsche Panzerung eigentlich fast immer als tragendes Schiffselement konzipiert, was zur Steifigkeit beigetragen hat. Hangarhöhe sollte schon 550-600cm betragen. Das hatte ich mMn bei der Richthofen auch so angenommen und die Höhe grade wieder so übernommen. @Takemikazuchi_1121 Hangar-Katapulte seitlich waren bei irgendeiner US-Klasse eingebaut und wurden später nicht mehr genutzt, weil höllisch gefährlich für den Starter. Einen doppelten Hangar würde ich auch nicht nutzen wollen- wir müssen atlantikfähig sein und wenn unser überkommendes Wasser ständig vorne in die Katapultanlage für die Alarmrotte läuft, dann ist bald Essig mit Flugbetrieb. Was wir schauen können, dass wir ein drittes Katapult vorne einbauen können- zwei nebeneinander und eins zurück gesetzt dazwischen. Ansonsten haben wir ein Problem viele Flugzeuge in die Luft zu kriegen, oder müssen konventionell starten: Unsere Katapultkapazität beträgt 9 Flugzeuge pro Katapult je Füllung Druckluft. Danach muss 50 Minuten "geladen" werden. Also 18 Flugzeuge in ca. 9-10 Minuten. Vorteil am Stuka ist, dass er ohne Rollwagen starten kann, ergo 1 Start/Minute machbar sein sollte, während die Jäger Rollwagen benötigten. Mein Vorschlag wäre hier die Stukas via Katapult starten lassen, da diese das höhere Abfluggewicht haben und auch die größeren Tanks, sprich sich sammeln können und anschließend starten die Jäger, die eh mehr Leistung/Gewicht bringen konventionell- wenn der Träger mit volle Pulle in den Wind dreht, sollte das auch locker machbar sein. @Hargen_Tannhaus Dann bauen wir doch lieber einen Trimaran mit seitlichen Hangars und Startbuchten mit Katapulten und mittigem Kampfrumpf mit dicken Geschützen

Nunja, wir verwurschteln halt den Rumpf der Hindenburg-Klasse- so war es abgemacht. Wenn wir den sinnvoll nutzen wollen, kommen wir da halt irgendwo raus. Und dieser CV reicht keineswegs an eine Midway oder Malta heran, dazu fehlt es an der Luftgruppe und der Panzerung (wobei ich bei Ersterem mit entsprechender Optimierung nicht ganz sicher bin). Und die Rumpfgröße ist nicht mal so aus der Welt- die Amis haben mit der Essex/Ticonderoga + Midway viel längere Schlappen ins Feld geführt. Damit kamen die wohl auch mit den 150k PS aus. Und ein gewinkeltes Flugdeck geht dann mMn auch nicht- obwohl mir das auch schon in den Sinn kam. OK, wenn das gepanzerte Flugdeck nicht auch die Seiten abdeckt, ergo hier gegen Steilfeuer helfen soll, dann nehmen wir die Mittelbereiche mit 192mm an (das war das Äquivalent hochgerechnet auf 45m)- hier würde ich dann das Flugdeck mit 120mm panzern, darunter ein 12mm Splitterdeck und das Hauptpanzerdeck mit 60mm. Dann passt es wieder. edit: Was wir natürlich machen können, dass wir den Zwischenschritt über einen 30k ts Träger gehen, der immer noch erheblich größer als unsere Richthofens ist und mit der entsprechenden Länge vielleicht auch auf eine ähnliche Geschwindigkeit kommt. Die Luftgruppe dürfte darunter allerdings leiden (genauso wie der horizontale und der Unterwasserschutz). Wäre halt ein kompletter Neubau, ohne Kompatibilität mit den Hindenburgs, sprich Erfahrungsaustausch beim Rumpfbau für die Werften.

Die Essex-Klasse hatte auch nur 150.000PS, die Midway-Klasse immer noch "nur" 212.000PS. Aber auch die Graf Zeppelin hatte 200.000wPS und schon mehr oder fast gleich als die Amis. Setzt man mal Graf Zeppelin und Midway gleich, dann sind das ja bereits Welten. Und ich würde behaupten, dass deutsche Wissenschaftler im Bereich der Hydrodynamik nichts auf der Nudelsuppe dahergeschwommen kamen. Und mit unseren V-Dieseln haben wir halt richtig geile Kraftpakete.

Länge (+ Spiegelheck) läuft Die 234000 PS sind es, die es rausreißen. Und wenn du schon knapp 34Kn Rumpfgeschwindigkeit ausgespuckt kriegst, dann wird das schon passen (und die Rumpfgeschwindigkeit stimmt). Und 1940 ist das Datum der Kiellegung. Fertig wird der Bock wahrscheinlich erst 1944. Dann passt es auch wieder.

Dem würde ich mich anschließen! Wenn die GC rauf geht auf T6, Kohlen zurück!

So, ich bin den CV nochmal durchgegangen mit folgenden Änderungen: 2000t für Luftgruppe (Munition, Sprit, Flugzeuge + Ersatzteile)- angenommen je 2x12 HE 112, Ju 87, FW 187 1700t Leergewicht als Ausgleichsbalast (evtl. Flutungstanks sobald Sprit verfahren ist)- hier kann man auch Verpflegung für 2500-3000 Mann Besatzung einrechnen Änderung des Deckpanzergewichts- bin mal auf 45m Flugdeckbreite rauf Erhöhung des Munitionsvorrates auf 500/1000/1500 Schuss einhergehend eine Verbesserung des Blockkoeffizienten auf 0,506/0,519 (weitere Erhöhung des Gewichts will ich nicht vornehmen- um in den "optimalen" Bereich vorgeschlagen von DeadMemories zu kommen, wären wir bei knapp 50.000t Normalverdrängung- die 0,519 beim full load schauen schon gut genug aus)

Diesen Eindruck kriegt man zumindest vermittelt, ja.