Walther_K_Nehring

Mal wieder eine schöne Vorstellung Was den Tree anbelangt, da melde ich mich via PM

45ooo ts Panzerfregatte "Franz Josef Straus"

Das wäre wirklich der einzige Zweck, der noch irgendwie vertretbar wäre. Vor allem kann man eben mit Hubschraubern die Dinger schnell zum ASW-Carrier umklassifizieren und sie für die Landesverteidigung einsetzen. Wenn man die größentechnisch im Bereich der invincible-Klasse belassen würde und einen Unterschall-Kampfjet in der Größe eines Harrier II/Alpha-Jet, etc. als Luftgruppe vorsieht (dazu eben noch die Hubschrauber), dann wäre das noch gerade im Maße des Vertretbaren. Bliebe halt immer noch das Problem der Bauwerften und wie man die Dinger bemannt- mit einer 150000 Mann-Armee (sind es bei der BW überhaupt so viele?) kommt man da nicht sehr weit. Wie gesagt, alleine wegen der Auslandseinsätze würde ich lieber 4 neue Korvetten und einen Tender/Einsatzversorger bauen (oder 4 neue U-Boote), die notfalls die Ostsee dicht machen können und den gleichen Nutzen bringen. Zwar kann man dann nicht sein langes Marinegemächt auf den Tisch legen und sagen "wir haben jetzt auch Flugzeugträger", aber es wäre sinniger und passender- auf unsere Aufgabe bezogen! Ich sehe da absolut keinen Sinn hinter dme Bau von Trägern für Deutschland- auch nicht in Kooperation mit Frankreich, oder sogar EU-weit.

Moin

Das verstört mich jetzt zu tiefst! War diese(r)jenige nicht der/die Bundesangie (zuvor formell sie, nach deinem Post, in Verbindung mit der MoLa darf das jetzt aber in Frage gestellt werden)?

Nein, braucht man nicht. Ja, es gäbe die Möglichkeit für das gleiche Geld komplette Korvettenflottillen aufzustellen, nebst Korvetten-Tender.

Dazu muss man halt auch noch sagen, dass der Wasserkopf in der beratenden Verbindungsstelle zwischen Truppe und Politik, bestehend aus zumeist Altgedienten, das Schlimmste ist, was uns hätte passieren können. Da wird so viel Scheißdreck produziert und konzeptioniert, dass es zum Himmel stinkt! Die Truppe kann nicht mehr als flehen, wenn dieser verkrustete Haufen das nicht umsetzt, weil er sonst keine Kohlen verdient, dann ändert sich garnix. Und ja, das 127mm ist eine politische Entscheidung. Wenn man jahrelang (ca. 15) das 76/62 Compact als schwerstes Schiffsgeschütz nutzt, dann wahrscheinlich der dafür zuständige Berater auf Mölders/Lütjens/Rommel gedient hat und (finanzielle) Beziehungen zu OTO/Melara hegt, dann ist das Ding schon erledigt! Dazu kommt, dass der unmodifizierte Monarc-Turm auf der Sachsen halt gelost hatte (Verbände der Sachsen zu schwach und fehlender Seewasserschutz waren dann ausschlaggebend das Projekt einzustampfen, anstatt es zu modifizieren und auf eine gescheite Trägereinheit zu setzen), man ergo auch einen offiziellen Grund hatte, das 127mm vorzuziehen. Und das ist ja auch die neuste und größte Frechheit- da werden in die laufenden Entwicklungen so viele Nachbesserungen nachgeschoben, dass sich die Entwicklungen soweit nach hinten ziehen, dass Nichts rechtzeitig zur Truppe gelangt (A400M + Puma, Eurocopter, Eurofighter) und dann besitzt man die Frechheit noch rumzumaulen und fordert künftig Konventionalstrafen. Vor allem wird dann so viel geändert, dass die Synergien untereinadner flöten gehen, bzw. bestimmte Anforderungen nicht mehr umgesetzt werden können- siehe gerade A400M und Puma.

Mahlzeit

Aus deutscher Sicht macht ein Träger- egal ob für Flieger oder Hubschrauber eigentlich keinen Sinn. Egal ob man jetzt F-35 zukaufen würde oder Super-Hornets (die auch im Gespräch sind als Ersatz für die Wild Weasel ECR-Tornados), man ergo potente Trägerflugzeuge hätte. Wir kriegen mit der popeligen Armee, ohne Lobby, ohne politisches Backup ohne gesellschaftlichen Rückhalt keine Leute zusammen diesen Träger zu bemannen! Schaut euch die Briten an- deren zweite QE kann auch nicht bemannt werden (nach aktuellem Stand) und die Briten haben zumindest den gesellschaftlichen Rückhalt Zudem macht ein deutscher Träger auch überhaupt keinen Sinn, weil wir dessen Aufgabenspektrum in der Bündnisverteidigung garnicht abdecken und nur damit man einen Träger hat, dieses zu erweitern, ist ja auch sinnfrei. Was eher Sinn macht, wäre das MKS180 als gescheites Kriegsschiff zu konzeptionieren und nicht als großer Seeraumüberwacher-Bruder der K-130 Korvetten (wieder so ein politischer Hirnfurz, der komplett an der Truppe vorbei entwickelt wird). Hier genug Platz schaffen und die Verbände stärken, dass der Monarc-Turm drauf passt, eine ausreichend große Bank VLS drauf, 2 76/62 Compact LW, RAM, CIWS und 2 Bordhubschrauber- dann kann das Ding auch Gunfiresupport für Landungsoperationen liefern, hätte darüber hinaus genug Bedrohungspotenzial gegen andere Überwasserschiffe und wäre eine kaum entbehrliche Einheit für so ziemlich jede militärische Aktion der Nato. Aber die werden es schon schaffen, dass das MKS180 ein totaler Reinfall wird. Ähnlich der F-125, die nix richtig kann. Wenn ich schon wieder sehe, dass nur ein 127mm Geschütz vorgesehen ist Das Ding hat jeder Depp! Dabei hätten wir mit dem Monarc-Turm ein fast fertiges System, das abgestimmt auf den Seeeinsatz, auch brauchbar ist und ein erheblich breiteres Einsatzspektrum und nochmal viel bessere Werte als das 127mm Geschütz besitzt. Vor allem nutzen wir dann einfach die Heeresmunition und nicht nochmal neue 127mm Munition, die auch erst beschafft werden muss.

Es wäre gescheiter, wenn wir schon mit England und Frankreich zwei Marinen in der europäischen NATO haben (in der EU will ich nicht mehr sagen^^), die über große CV verfügen, deren Einsatzspektrum dahingehend zu erweitern, indem wir passend große Zerstörer/Kreuzer bauen, die mit 6" Geschützen in der Lage sind Feuerunterstützung für Landetruppen zu liefern und darüber hinaus über eine ganze Bank an CIWS bis hin zu 76/62 Compact LW und natürlich eine ganze Bank an RIM 162 ESSM im VLS + RAM verfügen. Abgerundet durch RBS15. Das sind Schiffe die fehlen im kompletten westlichen Portfolio. Die paar Zumwalts zählen ja nicht wirklich.

Carolus Magnus Charlemagne Karl der Große Haben beide was von. Oder good old Hermann Meier!

Jetzt habe ich grade was gelesen- ich glaube wir sollten uns ranhalten, damit wir mit unseren Erfahrungen ins Entwicklungsbüro des künftigen deutschen(-frenzösischen) CV einsteigen können https://www.zdf.de/nachrichten/heute/europaeischer-flugzeugtraeger-merkel-befuerwortet-bau-100.html Sorry fürs OT.

Ich hätte eine Variante gefunden: Somit hätten wir sogar ein eingeschränktes Schussfeld über das Deck gegen hochfliegende Ziele. Wenn ich es richtig erkenne, dann nutzt die Malta hier die 114mm DP-Geschütze.

21Kn +50% = 31,5Kn! DAS geht garnicht! Die Tirpitz fährt ja nur 30Kn- das wäre ja schon wieder ein Nerf!

Wenn die von der "Deckseite" her angreifen, so dass wir übers Deck schießen müssen, dann ist das Essig (spräche ja wieder für eine seitliche- oder Mischaufstellung). Deshalb würde ich aber auch die Masse an Maschinenflak um die Schiffsmitte positionieren und um die Insel dann vorerst 20mm Vierlinge, später 30mm Vierlinge. Man muss aber auch dazu sagen, dass die 12,8er keine Punktziele angreifen, sondern eher Gegnerpulks zerstreuen- das war der Sinn von schwerer Flak. Gegen Punktziele sind die 40mm, später die 55mm nützlicher. Hier wird es nur wichtig, dass wir genug Fla-LTs haben, die auch genug Punktziele angeben können. Das war auch oft das Problem der Amis- die haben gerade bei den Kreuzern oft brutal viele Bofors verbaut, haten aber zu wenige Directors für diese an Bord und mussten wieder nachbessern. Und nicht desto trotz sind unsere CV keine Einzelfahrer- das möchte ich auch nochmal klar hervorheben. Da sollten schon noch ein paar kleine Einheiten dabei sein, die zusätzlich absichern können- z.Bsp. ein Torpedoboottender + ein Schlag unserer Torpedoboote, die alle über Flak verfügen, die Tender zusätzlich ja auch über 12,8er.

Nunja, die Doppeltürme halt dann je nach Menge entweder nur erhöhte oder eben überhöht. Wenn es 3 gestaffelt hintereinander sind, dann zwei auf dem Deck und einer überhöht- denkt an die Toplastigkeit. Und wir haben ohnehin ein sehr hohes Freibord mit hochliegenden Topgewichten. Wenn wir da nochmal ~300t am fast höchsten Punkt hinbauen, dann macht es das nicht besser.

Mahlzeit

Hiermit bewerbe ich mich als historischen Beirat- das da oben krieg ich auch noch hin!

Nunja, das wird bei dir eine Kombination aus mehreren Faktoren sein- wahrscheinlich schlecht geskillte Kapitäne mit wenig Skillpunkten (weil du wenige Gefechte hast und auch niedrige XP erzielst), dann eben die Tatsache, dass du Anfänger bist und dir die Erfahrung einfach fehlt und dann auch die tatsache, dass du mit deutschen Kreuzern und Zerstörern keine einfachen linien gewählt hast, die deutschen Schlachtschiffe sind schonmal nicht so verkehrt als Anfängerlinie. Auf die Schnelle kann ich dir nur raten schau dir mal Youtubevideos an von z.Bsp. Flamu oder Flambass- gerade Ersterer geht eigentlich immer auf seine Schiffe ein und erklärt auch viel. Auch hat er Videos drin, wo er Replays kommentiert- da lernt man recht viel dabei.

Dem würde ich mich anschließen wollen. Jetzt absolut nicht abwertend gemeint, aber das Handwerkszeug wäre vorhanden, nur passt das mit dem Skill absolut nicht, das auch umzusetzen. Alleine mit der Tirpitz und einen eher unterdurchschnittlichen Durchschnittsschaden von 45-50k und du müsstest in Geld schwimmen.

Und den großen Eskalationsträger bauen wir dann, wenn der Krieg gewonnen wurde und nennen ihn dann Deeskalationsträger- nach derzeitigem amerikanischem Vorbild Nur zum Klarstellen- die seitlichen Türme sollen auf einem eigenen Kasemattdeck unterhalb der Flugdeckkante aufgestellt werden. Und sie sollen so aufgestellt sein, dass sie einen 180° seitlichen Richtwinkel haben.

Und die landläufige Skizze des Schlachtschiff O ist auch nur die erste, leichtere Variante. Es gibt noch 2 schwerer gepanzerte Varianten, bis hin zu 2 Schlachtschiff-Varianten, von denen kaum jemand was weiß. So hat die O-Klasse immer "nur" den 18cm Gürtel.

Nunja, sie kompensiert die fehlenden Stukas dafür mit was anderem

Dass das Bild mal wieder rumspackt, geht mir tierisch auf die Eier! Ich habe nichts verschlüsselt oder so und er zeigt mir selbst sogar an, dass ich mich einloggen soll Wie schon angemerkt- die Mischvariante mit den Doppeltürmen an der Insel ist falsch skizziert- hier steht nur je ein Turm vor und hinter der Insel. Den kann man dann auch erhöht einbauen. Vorteil ist, der Turm bietet bedingt Splitterschutz (Schutzschild und Barbette) für die komplette Insel von vorne und achtern. Was mir nicht schmecken will ist das Feuern über das Deck. Und man bedenke, dass die Zeppelin noch 4x2 15cm Kasematten erhalten hätte, ergo nicht angewiesen gewesen wäre ihre 10,5er auf Seeziele abzufeuern. Was mir an der "nur seitlichen" Variante nicht schmeckt, dass wir "nur" 6 Geschütze zur Seite kriegen und im Fla-Einsatz aber 8 Rohre schon das Minimum sind. Das Ganze erhöhen auf 16 Geschütze wird aber langsam schwer. Dafür hat man optimale Bestreichungswinkel für Maschinenflak- grade wenn man bedenkt, dass da später mal 55mm Flak hinkommen könnten. Ich bin echt überfragt.