Walther_K_Nehring

1.) Globales Rebalancing unter Berücksichtigung eines "schwachen" Nationenflavours, nicht dieser Gimmickmurks. Vor allem wünschte ich mir, dass mehr auf die historischen Doktrinen und Entwicklungen eingegangen wird. Bsp: USA: schwere AP + HE im Steilfeuer, später radarunterstützes Feuer (überdurchschnittliche Genauigkeit), sehr gute Flak, schlechte Torpedos Japan: Tarnung, guter Schießdrill (RoF + Genauigkeit), sehr gute Torpedos, schlechte Flak, unterdurchschnittliche Pen GB: guter Schießdrill, (frühe) unverlässliche AP, radarunterstützes Feuer, überdurchschnittliche Flak DE: eher kleinere Kaliber, dafür Flachfeuer und hohe Pen in diesem Bereich/Steilfeuer schlechte Pen, Genauigkeit (über Schießdrill und Optiken/Feuerleitung), etwas höhere RoF, Unterscheidung zwischen Konzept Torpedoboot und Zerstörer, guter U-Schutz, unterdurchschnittliche bis schlechte Torpedos, unterdurchschnittliche Flak, Gruppenhorchgerät (Hydrophone) IT: schnelle Kreuzer und DDs (Groß-DDs!), hohe Pen mit hoher Reichweite und hohem Schaden, dafür unterdurchschnittliche Genauigkeit, gute Torpedotechnologie, schlechte schwere Flak, schlechter U-Schutz (Puglise war das genaue Gegenteil von dem was wir ingame haben!) FR: gut ausgewogene Geschütze (gute Pen, standard-RoF, durchschnittliche Genauigkeit), gut geschützte CA, schnelle CL + DD (auch hier die Unterscheidung zwischen Torpilleurs und Contre Torpilleurs), guter U-Schutz (Schaumhinterlage) RU: Flachfeuer mit hoher Pen mit durchschnittlicher Genauigkeit + hohe Reichweite mit schlechter Genauigkeit und schlechter Pen. Beim Rest (Pan-Asia, Pan-Amerika, Pan-Europa) bitte halt ähnlich verfahren- wenn es Mischtrees gibt, dann eben auch gemischten Flavour. Und ich wünschte mir, dass bei der Art und weiße wie Geschosse fliegen und ihre Penetration entfalten, bitte auch auf die Kaliberlänge eingegangen wird. Historisch am Ausgewogendsten haben sich Geschütze im Bereich L/45-L/50 gezeigt- die sollten eine schön gekrümmte Flugbahn haben. Unter L/45 sind dann bitte Bogenlampen und darüber halt Laserguns. Pen, Reichweite und Airdrag korelieren dann mit der Ladung und dem Geschossgewicht. Was aber auf jeden Fall nicht geht, sind solche A-historischen Gegebenheiten wie Roma mit einem der besten U-Schutz-Werte auf ihrem Tier, US-Torpedos besser als Japan-Torpedos (zumindest mal im Hightier, bezogen auf die Reaktionszeiten), ausgerechnet Russland mit der Stand damals unterentwickelsten Montanindustrie kriegt ein BB mit dem dicksten Gürtel^^, etc.- gibt noch genug solcher Fälle. 2.) korelierend mit 1.) ein gescheites CV-Rework was diese in die Supporterrolle zurücknimmt. Die Anzahl der Airstrikes (keine laufenden Angriffe mehr) wird reduziert, dafür werden sie aber tödlicher. Bei Stukas wird die Anzahl der Flieger und Bombenladung bestimmt (viele, leichtere HE-Bomben oder ein schwerer Panzerknacker) und danach gibt es eine Ladezeit (das ermöglicht den DDs schon mal die Firtspots!). Gleiches bei den Torpedobombern- von mir aus Tiefeneinstellung und Zünderart. Ich würde sogar soweit gehen und beide mischen. Ist diese Vorbereitungszeit abgeschlossen (würde ich zeittechnisch von der Schwere der Ladung abhängig machen- leicht/mittel/schwer; Torpedos sind immer schwer), wird der Strike geflogen (manuell wie jetzt) mit der Anzahl an Fliegern die man vorbereitet hat. Das Ziel wird aufgefasst und manuell angeflogen (hier muss auch eine Mindestentfernung eingehalten werden, bevor...) und nachdem (...) der Strike befohlen wird, übernimmt den Rest die KI nach einem festen Angriffsmuster. So ein Strike sollte in der Lage sein ein Ziel auch zu versenken- All-In mit einem kombinierten Strike versenkt dann eben ein Toptier-BB oder einen gegnerischen CV, die Chance dass ein nachfolgender Strike erfolgen kann, wird halt schwieriger, da die Verluste wahrscheinlich ziemlich hoch sind. Fliegt man kleinere Strikes gegen CL/CA, hat man genug Reserven- da kann dann der CV-Kapitän sein eigenes Management vornehmen. Die Wahl der Bomben und der Zünder würde ich als elementares Kernelement bestimmen. Dazu den Zeitpunkt eines Strikes. Am Anfang ist die CAP gleich bereit und die Map wird in 9 gleiche Zonen eingeteilt (3x3 Quadrate- damit sind auch potenzielle Capkreise abgedeckt), in die verschiedene CAPs geschickt werden können, die dann den Luftraum überwachen und Gegner spotten, gibt es keine Luftziele, strafen sie DDs oder schießen mit wenigen Raketen auf schwerere Einheiten (schaltet leichte und mittlere Flak aus, Raketen setzen Schiffe in Brand)- das übernimmt die KI auch selbstständig gegen den ersten gesichteten Gegner nach einer bestimmten Zeit in der keine Feinflieger gespottet wurden (eine Art Beobachtungs- und "Vergewisserungszeit" der Piloten). Ist die Munition leer, fliegen sie zurück zum CV. Gehen die Flieger aus, ist der CV eben aus dem Rennen. Dafür ist die Kapazität an Fliegern auch gerne höher, mit entsprechend großen CV auch im Midtier. Flak muss so wirken wie historisch- schwere Flak zerstreut ankommende Staffeln (kann man derart darstellen, dass die Auffassungszeit eines Ziels verlängert wird, dementsprechend wird die Anflugzeit verlängert zum Ziel, ergo stellt sich mehr Schaden ein), mittlere Flak übernimmt Zonenschießen (hier kann auch gerne die MA mit eingreifen, oder die Japaner kriegen die San-Shiki-Munition, die moderat ins Gewicht fällt) mit gleichbleibendem Schaden an ankommenden Staffeln und die leichte Flak übernimmt kurz vor Abwurf der Ladung und danach den Beschuss von Punktzielen. Das Ganze muss so funktionieren, dass es sich die Waage hält. Def-AA würde ich rauspatchen, dafür ist die Zonenbelegung mMn eine gute Idee. Ergänzend hätte man dann auch die Möglichkeit CVL und CVE reinzubringen, deren Hauptaugenmerk auf der CAP liegt und weniger beim Schaden. Bzw. der Anteil am Schaden wird automatisch weniger (wegen dem kleineren Airwing), stellen aber eine volle CAP. Und mir kann keiner erzählen, dass es nicht machbar ist XP für Fliegerabschüsse im Abschlussbereicht auszuweisen und CVL/CVE + Flakkreuzern einen moderaten Bonus darauf zu geben. 3.) neues, überarbeitetes Wirtschaftssystem Geld verdient man auf den Stufen 5-6 und mit Premiums. Stufe 8 Nonpremiums sollte man grade so kostendeckend fahren können, evtl. mit einem ganz leichten Plus. Aber 9er und 10er müssen ein Draufleggeschäft sein. Das zwingt die Spieler zum Ausgleich ins Midtier zu wandern oder mehr 8er Premiums zu fahren. Das entzerrt auch das MM letztendlich. Das bezieht sich natürlich auf durchschnittliche Runden. Wenn man ein Megaspiel hinlegt, dann darf man auch gerne im 10er Geld verdienen. Es sollte aber eben nicht die Regel sein. Aktuell ist es ber so, dass man sich nach dem Erspielen des 3. oder 4. 10ers gepflegt zurücklehnen kann und sich um Credits keine Sorgen mehr machen. Das System ist da vollkommen auf den Kopf gestellt! Das MM wird kopflastiger und im Midtier haben wir dann höchstens noch Sammler/Liebhaber, Sealclubber und Grinder. Da empfand ich WoT immer sehr angenehm- man hat seinen 5er/6er Lieblingspanzer behalten und damit Geld verdient, dazu vielleicht noch 1-2 8er Premiums und dann musste man neben dem Grind, einfach noch ein paar entspannte Runden Midtier hinlegen, um das Konto anschwellen lassen zu können. In WoWS ist man doch der Ar.sch, wenn man Midtier fährt, weil man da nicht so viel verdienen kann. Und 700-800k Reingewinn bei einer überdurchschnittlichen Runde auf nem 10er (Tarnung, Signale, etc.) ist doch vollkommen daneben! 4.) neuer Content Da gibt es genug Schiffe, die noch fehlen und wo man noch mit Splits ansetzen könnte. Ich hab auch schon genug Projekte präsentiert. Was mir persönlich am Herzen liegt, sind jedoch Schlachtkreuzer/Große Kreuzer. Das sind die Schiffe, die jeden Marineenthusiasten an so ein Spiel fesseln. Und die fehlen einfach. Wo sind HMS Tiger und SMS Seydlitz? Das sind doch die namhaften Helden der Großkampfschiffe. 5.) bindende Tutorials und Grindvoraussetzungen Habe ich auch schon oft genug gefordert- wer diese Tutorials nicht erfolgreich abschließt, in einem relativ eng gesteckten Raster, der fährt bloß Coop. Es geht leider nicht anders, sonst verkommt das Spiel die letzten paar verbliebenen Prozent vollkommen zum Pew-Pew-Shoter mit Schiffsoptik. Das wollen zwar viele nicht hören, aber es ist halt leider so, dass das Niveau unter aller Sau ist. Und Vielen mache ich nicht mal einen großen Vorwurf, da sie es einfach nicht wissen und wissen können, weil es ihnen niemand zeigt, wie WoWS funktioniert. Ich verlange auch keine Unikums durchweg, das wäre Utopie. Aber 2/3 in den Matches sind doch mittlerweile orange oder rot- wir sprechen hier von Spielern, die nie in der Lage sein werden auf einem Schiff die eigene Struktur als Durchschnittsschaden reinzuholen. Und hier würde ich eben auch ansetzen. Führt ein paar Hardcaps in den Tierstufen ein- wer da nicht die eigenen HP, oder sagen wir 75% davon reinholt (bei einem CA oder BB), bei einer festen Spieldauer/-anzahl, der bleibt halt auf seiner Stufe sitzen und kommt nicht höher. Dann haben wir in den höheren Stufen zumindest ein Bisschen Qualität sitzen, damit es noch ein Bisschen Spaß macht.

Ich habs grad nachgeguckt- Sigma ist immer noch bei 2.0 (oder wurde da nicht 2.0, dann 1.8 und wieder 2.0 getestet?). edit: Ich hatte da aktuell 1.9 im Kopf. Das hätte auch den Großteil meiner Salven erklärt- gefühlt empfinde ich die Tirpitz genauer als die PEF.

Also bei der MA und Geschwindigkeit nicht meines Wissens. Die AA wurde im Zuge des CV/AA-Reworks geändert. Die AP war in den ersten Videos viel konsistenter, wahrscheinlich wegen des höheren Sigma-Werts.

Ach komm, das heißt es jedes Mal und jedes Mal gucken wir in die Röhre! Und ich kann bei der PEF nur mal den Vergleich zur Dunkerque bringen (in Bezug auf Pen und konsistenter Schaden, verglichen mit dem Kaliber; eigentlich kann man mit allem vergleichen was unter 35cm Geschütze hat)- das Teil macht Spaß, sofern man gecheckt hat, wie sie zu spielen ist. Bei der PEF kann man nur beten, dass man trifft und dann die Pen noch ausreicht, dass Schaden aufblinkt. Und wenn die Siegfried, bis auf Sigma und Reload, sonst die gleichen Werte für die 38er AP hat, dann gute Nacht! Shice auf den Bug!

Ehrlich? Es würde gleich nen Roundhousekick setzen!

Komischerweise fällt denen das immer erst bei der deutschen Linie ein. Deutsche Kreuzer kriegen saumäßigen HE-Burst + HE-Schaden und sind bei 15,0cm doppelt gekniffen (nach gefühlt 20 Jahren dann mal der Buff auf HE/4-Pen) Deutsche 12,7cm DD-Knarren kriegen Pissbögen und schlechte HE, weil man nicht jede Linie als Brutzelboot reinbringen will. 3 Boote kriegen statt Pest die Cholera (15cm Knarren). Deutsche BB werden Nahkämpfer mit einer der schlechtesten Streuungen ingame, bringt aber zuvor die Tirpitz, die den Midrange-Ninja mimt und das garnicht mal schlecht gemacht hat Die Graf Zeppelin braucht unbedingt ein neues Droppattern für Torpedos, später zeitverzögerte Zünder für die Bomben- der Stuka wird Torpedobomber (führt die Liste beliebig fort). PEF lass ich mal unkommentiert stehen. Und jetzt die Siegfried.

Getaucht schießen ist aber noch seeeeeeeeeeeeehr ungenau zu der Zeit und es war eher Usus sich vorlich anzuschleichen, aufzutauchen und dann zu schießen. U-Schuss gab es erst später.

Meine Herren, wir drehen uns im Kreis. Entweder wir machen das von uns vorgeschlagen, sofern die USA auf ihre großen Boote bestehen, oder wir beschränken uns auf das Wesentliche und das wären eben kleine Küstenboote, die das eigene Küstenvorfeld verteidigen können. BTW- ich will nicht wissen, wieviele U-Boote das kaiserreich gerade aufgelegt hat und fertig sind, die weit über den 400ts aufgetaucht liegen- ich denke mal das sind schon Einige, da man das Konzept des U-Kreuzers mit teilweise 2-3 10,5cm Geschützen verfolgte.

Und ich bin überzeugt davon, dass mein Vorschlag nicht mal der Hauch eines faulen Kompromisses ist!

Im Grunde ging es darum, dass maximal Defensiv-U-Flotten aufgebaut werden, sprich Küstenboote. Hierfür brauchen wir lediglich eine niedrige Tonnage und da ist ein Reglement zweitrangig. Wir befinden uns in dieser Diskussion nur auf Wunsch der US-Delegetion, die ihre neusten U-Boote behalten möchte. Vom deutschen Standpunkt aus, würde uns lediglich eine Tonnage von 400-500ts ausreichen, um Boote bauen zu können, die unseren Anforderungen genügen.

Wir sind hier gedanklich definitiv bei Ihnen. Zum Wohle des weiteren Konferenzfortschritts, sind wir allerdings bereit in den sauren Apfel zu beißen mit den Langstreckenbooten. Dafür verlange ich aber auch ein breites Entgegenkommen bei der Küstenboottonnage! Unterm Strich ist das so ein kalkulierbares Risiko. Und im Falle eines Krieges, gesetzt den Fall wir finden zusammen eine Übereinkunft bei einer weiteren Seekriegs-Konferenz, haben wir eine kleine Pause vor "hochkompetenten" Booten, bis diese gebaut und eingefahren sind (und deren Besatzungen geschult). Überschlägig sollten wir hier 12-18 Monate Vorlauf haben. Sicherungseinheiten sind da schneller gebaut- aus der Erfahrung gesprochen (und hier wird uns der britische Abgesandte sicherlich beipflichten).

Der deutsche Standpunkt: Küstenboote maximal 400ts aufgetaucht (das entspräche den späteren Typ II Booten). Die Langstreckenboote maximal 1000ts aufgetaucht, nach dem vorangegangenen Vorschlag, gemessen an den USA. Technologieträger können auch mehrere, kleine Boote sein, also brauchen wir kein übergroßes Boot.

Also gemessen am späteren Typ II der Kriegsmarine, kann ich eine Tonnage aufgetaucht über 400ts eigentlich kaum gutheißen^^ Und die angesprochenen 750ts entsprechen ziemlich genau dem Typ VII- ich bitte dies zu bedenken. Wenn 750ts unreglementiert sind, brauchen wir eigentlich auch kein Reglement mehr. Ich sch.eiß euch zu mit meinen Booten, dass ihr keene ruije Minute mehr habt. Ich schieb se euch vorne und hinten rein! Gejen meine Werftkapazität, habt ihr doch keene Schangse!

Nunja, es entfallen alleine 500ts für die privaten Gemächer des österreichischen Kaisers, nebst Schwimmbecken. Und dann gibt es noch das Panorama-Deck mit Blick nach unten, um den Meeresboden bestaunen zu können. Das wird schon gewichtsintensiv!

Ich würde sagen aufgetaucht wäre die transparentere Variante- es gibt einen realtiv gleichbleibenden linearen Aufschlag ab wann ein U-Boot tauchen kann bei einer bestimmten Tonnage. Bei der Maximaltonnage, so würde ich mich weiterhin an den zuvor genannten Vorschlag halten. Die Küstenschutzboote würde ich sogar mit 400ts veranschlagen! Alles Andere sind keine Küstenboote mehr!

https://www.bbc.com/news/uk-scotland-north-east-orkney-shetland-48920904 Das hätte man mal wissen sollen- ich hätte 9000 Pfund für die Karlsruhe bezahlt!

Klopft anerkennend auf den Tisch.

Die 2000ts waren in der Tat nur im Gespräch für den Technologieträger. Meines Wissens trugen die USA ein Deplacement von 1000ts aufgetaucht vor, damit sie ihre K-Klasse legitimiert wissen. Diesen Wunsch griff ich dann auf: Wir gewähren den USA 40 ihrer K-Klasse Boote und setzen das gleichzeitig als maximale U-Boot-Tonnage "für Großboote" gleich. Groß-Britannien wird gleichgestellt. Von diesen 40 Booten dürfen 20 aktiv gehalten werden und 20 gehen in den Reservestatus über. Ob sich diese 20 Boote abwechseln, oder ob der Reserveteil eingemottet wird, ist egal. Die restlichen 11 Boote der USA, werden demilitarisiert, können allerdings als Ersatzteilspender für die anderen 40 Boote dienen. Ausgehend von den 40 Booten wird nach dem bereits angewandten Nationenschlüssel (oder ein anderer Verhandelter) anteilige Tonnage zugesprochen. Je nach U-Boot-Kontingent dürfen immer nur die Hälfte aktiv gehalten werden (wir runden großzügig auf). Somit hätte jede Nation die Möglichkeit ein Boot mit langer Reichweite zu konstruieren, das in den Kolonien eingesetzt werden kann. Das Gros der Boote wird dann innerhalb der noch zu verhandelnden qualitativen Grenze gebaut. Konkretes Beispiel am Großkampfschiffschlüssel: USA + GB (5): 40 Boote (20 inaktiv) Japan + Deutschland (3): 24 Boote (12 inaktiv) Frankreich (2,5): 20 Boote (10 inaktiv) Italien + Ex-KuK (1,75): 14 Boote (7 inaktiv)

Ja, aber...es ist was Anderes ob wir mit Albanien verhandeln und dort Flugblätter abschmeißen, oder italienischen Luftraum verletzen. Das ist nochmal eine ganz andere Art der Eskalation!

Schade. Also auch kein Ultimatum und keine Teilmobilmachung Mensch! Die Flugblätter sind doch schon gedruckt

Du elender Zündler

Also im Grunde obläge es Italien selbst zu sagen, sie bauen auf dem alten Besatzungsgebiet diese Stellungen und tun so als gehe sie das albanische Hoheitsgebiet nichts an. Sofern es keinen internationalen Vertrag zum Abrücken der Besatzung gibt, bewegten sie sich in einer dunkelgrauen Zone. Mit erhobenem Finger und etwas besserwisserischem Unterton möchte ich anmerken, dass Ungarn natürlich abgerückt ist und das albanische Hoheitsgebiet akzeptiert!

Wir danken für diese französische Stellungnahme! Und da es angesprochen wurde- gerne würden wir auch Vertreter Serbien und Montenegros hören, was sie über eine Behelligung ihrer Seezufuhr halten! Die kann nie und nimmer ein zielführendes Mittel sein, indem wir Verhandlungen führen!

Du solltest auch bedenken, dass wir 1916 Schicht im Schacht machen. Ab wann wurde Albanien besetzt? Dann hättest du deine Antwort.

(Deutschland) Mit Verlaub, ich wüsste nicht, dass Albanien zum derzeitigen Zeitpunkt Kolonie/ Protektorat/ Schutzgebiet Italiens wäre. Falls doch, präsentieren Sie doch der Konferenz Papiere, die das dokumentieren! Aktuell befindet sich das Land an der Schwelle zur Demokratie. Andernfalls müssten wir schon davon ausgehen, dass es sich um keine einvernehmliche Landnahme dreht und damit hätte sich Italien in eine denkbar schlechte Position betreffend ihrer Glaubwürdigkeit im Sinne des deeskalierenden Abrüstungsgedanken manövriert! Also präsentieren Sie uns besser Papiere, oder ich befürchte, dass dies schneller ein Fall für die Staatengemeinschaft werden könnte, als Ihnen lieb ist! (Ungarn) Wir drohen nicht mit Krieg! Die Einzigen, die sich aggressiv verhalten, sind die Italiener! Und deshalb ist es unsere gutes Recht, nach Ablauf des Ultimatums unsere Streitkräfte in Verteidigungsbereitschaft zu versetzen!