Sehales

Es gab dabei euch eine entsprechende Verlängerung für alle und nicht nur die ursprünglich angekündigte Woche. Ich kann dazu aktuell nichts genaues sagen, aber ich gehe stark davon aus, dass wir bei erneuten Änderungen auch eine weitere Runde kostenlosen Zurücksetzens in Erwägung ziehen werden und es nicht gerade unwahrscheinlich ist.

Ich hatte jetzt eigentlich schon diverse Beiträge zum Zitieren ausgewählt, aber nein, ich werde hier keine weiteren Kommentare dazu abgeben. In diesem Thread geht es um den Wunsch von anderen Spielern, ob wir einen eigenen Bereich zum CV Rework erstellen. Wenn es eine eindeutige Zustimmung gäbe, würde ich dies umsetzen. Da dies nicht der Fall ist, sehe ich dafür gerade keinen Sinn. Moderation und Meinungsfreiheit sind verschiedene Dinge. Man kann sich auch negativ äußern ohne gleich Spieler, Entwickler oder gar ganze Völkergruppen zu beleidigen. Es gibt dutzende Threads zu verschiedenen Themenabschnitten des CV-Reworks und falls ihr nichts passendes findet, dann könnt ihr sogar auch euren eigenen Thread dazu aufmachen.

Wer bisher die Leute nicht gekickt hat, um für Clangefechte "bessere" Teams zu haben, der wird auch jetzt nichts machen. Aber im Endeffekt muss es jeder Clan für sich wissen, worauf er wertlegt, bzw. ob Casual-Spieler teil des Clans sein dürfen. Hierbei gibt es ja auch für schlechte oder weniger aktive Clans etwas und es ist gestaffelt. Wenn man nicht zu den aktivsten Clans gehört, erhält man ja grundsätzlich weniger, aber da wird eben der Aufwand oder das Können (je nach Event/Spielmodus) belohnt.

Ab 18., ja und dann jede Woche erneut. Bis auf Weiteres bleibt es erst einmal drinnen. Sagt uns einfach in ein paar Wochen, wie es euch gefällt.

@ThetaDelta kann ich nachfragen, aber habe ich gerade keine Antwort zu. Daten teilen ist immer schwierig. Selbst Nicknamen kann man ja nicht mal einfach so teilen, ohne "Papierkram" drumherum. Der Wettbewerb ist so oder so einfach ein Bonus für diejenigen, die schon Signalflaggen nutzen. Schaut aber mal wie viele Leute teils komplett ohne Signalflaggen und Co herumfahren... ;) Da ist es noch mal ein zusätzlicher Ansporn. Die aktiven Spieler haben davon sowieso genug herumliegen.

Hallo Kapitäne, seit der Veröffentlichung von Update 0.8.0, mit einer bedeutenden und wahrscheinlich größten Änderung im Spiel, der Überarbeitung der Flugzeugträger, ist weniger als eine Woche vergangen. Wir möchten die erste Liste der Korrekturen, Änderungen und Optimierungen veröffentlichen, die implementiert werden sollen, um das neue Gameplay der Träger, bzw. auch das Spielen gegen sie, zu verbessern. Wir möchten uns dabei vor allem bei euch für euer Feedback und eure Aktivität im Spiel bedanken und entschuldigen uns für den Stress und die Unannehmlichkeiten, die ihr eventuell durch diese massive Änderung am Spiel hattet. Bitte beachtet, dass alle Informationen in diesem Beitrag vorläufig sind. 1. Die wichtigstens Änderungen und Korrekturen, an denen wir gerade arbeiten (in 0.8.0 als "Hotfix"-Update so bald wie möglich zu implementieren), sind folgende: Verringerung der übermäßigen Effizienz von IJN Stufe-X-Flugzeugträger Hakuryu Verringerung der übermäßigen Effizienz von IJN-Torpedobombern (Verringerung der Wassereinbruchswahrscheinlichkeit, Malus auf den Streubereich beim Manövrieren) Beheben des"F-Spam"-Problems, durch welchen ein Geschwader ohne weitere Konsequenz zurückgerufen werden kann (erhöhen der Zeit für das Geschwader nach dem Rückruf Schaden erhalten können, sodass die Spieler einige Flugzeuge abschießen können, bevor sie vollständig außer Reichweite sind). Allgemeines Ausbalancieren der Flugabwehr: Ein Teil des Schadens von den Explosionen wird in den konstanten über Zeit verursachten Schaden "verschoben". Die von der Flugabwehr verursachten Explosionene erwiesen sich als ein interessanter Aspekt, verursachen jedoch unverhältnismäßig viel Schaden,und auf der anderen Seite führt das Ausweichen der Explosionswolken häufig zu völlig unzureichenden Schäden an den Flugzeugen. Allgmeines Ausbalancieren von Schlachtflugzeugen gegenüber Zerstörern: Obwohl dies ein wichtiger Punkt ist, möchten wir euch darauf hinweisen, dass die meisten Spieler die Möglichkeiten der manuellen Aktivierung der Flugabwehr zu unterschätzen scheinen (standardmäßig [P]). Aufgrund des guten Tarnwerts von Zerstörern ist es oft sinnvoll, die Flugabwehr auszuschalten, bis man entdeckt wird. Ein mit minimaler Reichweite entdeckter Zerstörer ist beim ersten Anflug sogar mit Raketen viel schwieriger zu treffen. Trotzdessen sind weitere Balance-Änderungen notwendig. Weitere Balance-Änderungen an Premium- und britischen (noch nicht veröffentlich) Flugzeugträgern. Beseitigung der Inkonsistenz der Flugabwehr auf nahe und mittlere Distanz zwischen Des Moines und Salem. 2. Änderungen und Verbesserungen, an denen wir gerade arbeiten, für den Zeitrahmen der nächsten Updates (0.8.1 und höher). Verbesserung der Flugzeugreserven (Informationen sollten besser dargestellt werden) Verbesserung der Benutzeroberfläche der Flugabwehr-Sektoren (bessere Benutzerfreundlichkeit) Balance-Änderungen für einzelne Schiffe, Bewaffnung, Fertigkeiten und Verbesserungen, auf Basis von gesammelten Daten Entfernen von unnötigen Informationen über zurückfliegende Flugzeuge usw. für alle Schiffe aus Flugzeugträgern Flugzeugträger-Bots in Coop-Gefechten 3. Offene Fragen und Feedback zur weiteren Untersuchung, sowie Dinge, die bei Bedarf angegangen werden (noch keine spezifischen Daten/Versonen geplant; kann sich jedoch ändern). Das Aufkommen und Effektivität von Aufklärung durch Flugzeugträger in der neuen Meta Limits für den Matchmaker (ideal wäre 1 Träger pro Team, selten 2 Träger pro Team, immer 1 Träger auf Stufe 10; aktuell liegt es bei maximal 3 und wir würden die Limit nach Möglichkeit ändern) Wie bereits erwähnt, sind dies die ersten Pläne nach ein paar Tagen seit der Veröffentlichung. Wir werden euer Feedback weiterhin verfolgen und euch über weitere Änderungen auf dem Laufenden halten. Vielen Dank und viel Erfolg im Gefecht!

Hier kam nichts mehr weiter und 60% bei so wenigen Spielern erscheint mir nicht gerade als große Mehrheit. Des Weiteren zeigt es sich deutlich dass wir so oder so neue Threads in einem beliebigen Unterforum hätten, da man nur mit vereinten Kräften den "Spam" an neuen Threads zum gleichen Thema kontrollieren kann.

Nein, es wurde ein Limit für den verursachten Schaden an DDs eingefügt. Die Mechanik sollte so schon funktionieren. Für andere Schiffsklassen ist es ja auch ok, aber aufgrund der Funktionsweise der Penetrationsmechanik haben Zerstörer darunter leiden müssen. Was weitere Infos und Patch Notes angeht, so werden wir diese wie gewohnt als Artikel vor Veröffentlichung des nächsten Updates bekanntgeben. Falls ihr zu spezifischen Punkten Fragen habt oder etwas unklar ist, so kann ich dazu explizit bei den Entwicklern nachfragen.

No, @pali_tz1f0s Beta Testers are absolutely normal people/players not at all affiliated with Wargaming. They are not working for us, nor are they testing anything for us. It simply means that they got access to the game before the game was released. Same applies to Alpha Testers. (usually the flow for a game is Closed Alpha -> Closed Beta -> Open Beta -> Release). Before release they contributed to the game tests, yes, but they are not employed at WG and never were. If someone who is working at Wargaming is posting on the forums, they have the red "WG Staff" group or "WG Team" group. We do have an external group of testers called "Supertesters", but they are also free to state their opinion about the game. When it comes to the initial topic: the AA already does work in a way that somewhat encourages the mentioned "Eve cruiser playstyle". Dodging/maneuvering helps with avoiding damage with your planes. Check out this thread for more details: Having played both games myself, I wouldn't say that you can compare Eve and WoWs. The games are vastly different and have very different features enabling certain tactics. Also: Test Alliance, Best Alliance!

Ja das stimmt wohl. Auf den letzten drei Seiten dieses Threads gibt es keinerlei oder kaum Anzeichen dafür, dass es sich hier noch um das Thema dreht. Tragt persönliche Streitigkeiten private aus, aber nicht hier im Thread. Danke.

Mal schauen. Das Problem ist, was ja auch hier einige stört, dass es eben sehr willkürlich/überraschend aufkommt.

Ein Stück weit kann ich es schon verstehen, aber es hilft wie gesagt nicht und irgendwann werde ich entsprechende Spieler einfach ignorieren. Das will wohl aber niemand (ok, kaum jemand). Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist zu verstehen, warum etwas geändert wird oder ein Fehler "nicht mal eben" behoben wird, aber das Entwicklerteam ist nicht so groß und es gibt vieles, an dem gearbeitet wird.

Ich kann dazu nur sagen, dass ich dazu keine Auskunft geben kann. Aber das kennt ihr ja bereits. Bevor etwas auf dem Portal angekündigt wurde, können wir dazu keine Auskunft geben. Ja, dann blendet sich nach ein paar Sekunden die UI aus.

Nein, nicht "working as intended". Wir ihr wisst kann dies vorkommen, wenn die Granate mehrere Module durchschlägt, wobei dabei jedes Mal Schaden verursacht wird. Wir arbeiten an einer Lösung für dieses Verhalten, aber ich kann aktuell nicht sagen, wann es soweit ist. Deine Stichelei trägt übrigens weder etwas zum Thema bei, noch hilft es bei einer Lösung. Wenn es so einfach ist, kannst du dich gerne im Entwicklerteam bewerben (Bei uns oder auch gerne bei anderne Firmen. Programmierer werden überall gesucht. ;)) Die Panzerungsmechanik im Spiel ist alles andere als simpel und dieses Phänomen tritt nur selten auf.

Hallo @Chassadhi, das sollte eigentlich funktionieren. Bitte wende dich per Ticket an den Support, damit wir mehr Informationen dazu erhalten und dir weiterhelfen können.

Dann versuche erst einmal einen Integritätscheck des Clients über den Launcher. Wenn das nicht funktioniert, solltest du ein Ticket unter "Technischer Support" beim Kundendienst aufmachen, damit wir mehr Details zu dem Problem erhalten können.

Das klingt nicht gerade nach der korrekten Übersetzung, aber ja, sie passen einfach aufgrund von Balancing/Gameplay nicht ins Spiel. Wir haben zwar eine historische Anlehnung, aber im Endeffekt wird immer das Gameplay/Balancing in einer Entscheidung gewinnen, selbst wenn dadurch etwas unrealistischer wird. Ich habe den Wunsch von euch bereits weitergegeben. Aktuell geht es generell erstmal darum die Flieger/Träger/Schiffe/Flak auszubalancieren und wenn das dann geschehen ist, kann man immernoch über etwas unrealistische Stukas nachdenken, also quasi nur ihr Modell/chrarakteristisches Aussehen und Sounds, aber mit "getunten" Motor. Aktuell wird sich daran erstmal nichts ändern können. Die alten Flugzeuge kann man nicht einfach übernehmen. Die wahren detailarmer und hatten auch keine Hitbox. Das ist mehr als nur 5 Minuten Arbeit nach der Mittagspause. Mir persönlich ist es egal, aber da ich eure Meinung repräsentiere (und meine eigene Meinung dabei nicht relevant ist), werde ich mich dafür einsetzen und wir haben auch den ein oder anderen im Team, dem diese Details wichtig sind.

Nicht immer mit alle, aber mit den meisten, ja. Kommt auch auf den Coupon an.

Hast du eine AMD CPU?

Hallo Kapitäne, wir haben zwei Probleme mit der Flugabwehrmechanik im Patch 0.8.0.1 festgestellt: Große Schadensspitzen von Flugabwehrexplosionen auf Stufe VIII und höher (DIes ist ein Fehler, der Schaden sollte proportional zur Stufe steigen) Der kontinuierliche Schaden über Zeit benötigt weitere Anpassungen auf verschiedenen Stufen und Schiffen (muss größtenteils leicht reduziert werden) Wir arbeiten bereits an einer Lösung für beide Probleme und um weitere Fehler zu vermeiden, testen wir es über ein paar Tage noch einmal extra, um anschließend ein kleines Update vorzubereiten. Wir planen die Veröffentlichung dieses Hotfixes zu Beginn der nächsten Woche. Wir entschuldigen uns für die Unannehmlichkeiten und bedanken uns für eure Geduld. Das World of Warships Team.

Exakt. Sofern es da in Zukunft nicht erneut eine Kooperation geben wird, wird es diese Schiffe nicht mehr zu erspielen geben. Dazu können wir keine Auskunft geben.

Die einzigartigen Verbesserungen sind aktuell erstmal aus dem Spiel genommen (du hast sie aber nicht verloren), bis die Balance der CVs stimmt. Danach können wir sie wieder einbauen. Siehe: https://worldofwarships.eu/de/news/game-updates/cv8-how-to-tune/

0.8.0.2: Ein Fehler wurde behoben, welcher hohe Schadenspitzen für Explosionen der Flugabwehr auf Stufe VIII verursacht hat. Schadenskurve der Explosionen von Flugabwer auf allen Stufen angepasst. Einige Fehler bei der Berechnung des Schadens pro Sekunde behoben. Dadurch resultieren Änderungen am Schaden pro Sekunde von bis zu 5% auf allen Schiffen. Balance-Änderungen an mehreren Schiffen vorgenommen, die aktuell auf dem Live-Server getestet werden (Viribus Unitis, Exeter, Yahagi, Neustrashimy);

Feedback Threads sind nicht für Diskussionen gedacht, sondern einzig und allein für Feedback (ist ja schon im Namen). Leider halten sich daran die wenigsten Spieler und bevor Unklarheit herrscht, antworte ich dann eben in den Threads. In einer idealen Welt wären Diskussionen allerdings getrennt vom Feedback. Wir arbeiten bereits daran das Sammeln von Feedback zu überarbeiten und auch das Melden von Fehlern zu vereinfachen. Ich hatte dir geantwortet, da mich jemand anderes getaggt (@Name) hat. Wie viel Geld du investierst hat nichts damit zu tun, ob ich jemanden antworte. Ich muss schlicht und weg überhaupt die Frage sehen und das ist bei der schieren Anzahl an Beiträgen einfach nicht möglich da jeden Beitrag zu lesen, bzw. darauf zu antworten. Das ist normal. Der Öffentliche Testserver wird nur auf Englisch und Russisch übersetzt. Ändere Sprachversionen werden nur auf dem Live-Client aktuell gehalten.

Bitte beschränkt euch bei CV Feedback auf die Version auf dem Live-Server und lest euch das Entwicklerbulletin durch, um zu wissen, was auf dem Öffentlichen Testserver genau getestet wird. Britische Flugzeugträger sind demnächst verfügbar ● Marinefliegerei-Sammlung ● Verbesserte Spielmechaniken ● Überarbeitung der Karte „Splitter“ ● Hafen-Optimierung ● Weitere Änderungen Die verbesserten Spielmechaniken betreffen zwar auch CVs, aber diese sind auf dem PT nicht in der korrekten Version vorhanden. Danke für die Kommentare!