Takemikazuchi_1121

Wir können ja eine Umfrage starten. Was ist/wird die USS Cimarron? -Ein Zielschiff -Ein Träger (wo WG mal wieder bei der Klassenbezeichnung schlampt) -Dateileiche Bitte nicht ernst nehmen.

Obwohl, als ich hier gerade Meuterei und Russland in Verbindung gelesen habe, musste ich sofort an Triggers Beitrag im Tsushima-Thread denken. Dort sind den Japanern durch (womögliche!) Meuterei russischerseits 4 Panzerschiffe unversehrt in die Hände gefallen. Was natürlich dennoch nichts an Yenees Aussage ändert, dass Meuterei Meuterei bleibt, unabhängig der Nation.

Aber mal was anderes, man kann sich doch die Dateien mit irgendwelchen CAD-Programmen anschauen, oder? Dann lieber die USS Wyoming in ihrer letzten Ausbaustufe. Stelle dir die Wyouming vor, mit der Bewaffnung der USS Atlanta.

Besser hätte ich es nicht formulieren können. Haben sie Dank, Sir Walther.

Nur zu 50%. Denn die Zielschiff-Möglichkeit besteht ja auch noch. Besonders, da WG ja schrieb, dass ein künftiges Tutorial so ziemlich oberste Priorität hat. Man wird es sehen.

Ok, ich muss jetzt einfach mal fragen.....lest ihr den Thread überhaupt durch? Oder nur den ersten Beitrag? Es wurde doch jetzt schon auf den verschiedenen Seiten geschrieben, dass die Minekaze nur 300 Meter Erkennbarkeit einbüßt, nicht 1000 Meter. Sollte man mal in den Startpost reineditieren.

Die auch ich als am wahrscheinlichsten aufgeführt habe, dass hast du aber gekonnt "überpunktet"........ Jetzt aber mal unabhängig davon, was die Cimarron nun ist/wird/gewesen ist, die Kormoran fuhr auch nur maximal 18 Knoten und war recht erolgreich. Die beiden Hilskreuzer Pinguin und Atlantis fuhren auch nur 17 Knoten bzw. sogar nur 16 Knoten.

Obwohl ich das nicht so ganz verstehe..... Ich schieße auf Schiffe/Flugzeuge wo ich weiß, dass darin Menschen waren, darf aber keine Einheiten als Waffe "missbrauchen". Aber ich kann ein Schiff rammen und bekomme dafür sogar noch eine Medaille (wenn ich überlebe). Also kann ich in gewisser Weise jetzt schon Selbstmordattacken fahren, warum dann nicht auch mit Flugzeugen? Also rein vom Verständnis her..... Oder wir sind wieder beim Thema Nationenfähigkeiten......

Stimmt..............

Hat denn jemand gerade die Schadenswerte der Hermelin-Fla parat? Denn von der schieren Anzahl wäre die Yubari, vor allem im Nahbereich, weit überlegen. Vor allem, da die Nahbereichsflak mehr Schaden verursacht.

Sorry, aber zu gute Vorlage. Wie man einen Zerstörer unter "Speerfeuer" nimmt:

BeutetankerHilfskreuzer........ Damit alle Nationen etwas vergleichbares haben. Wobei die Möglichkeit des Zielschiffes oder die des Trägers doch am wahrscheinlichsten sind.

Nun, mal sehen wie es in 0.4.1 kommt, die Drehzeiten sollen ja (mal wieder) angepasst werden. Die Frage ist halt nur, um wie viel? Hier zeigte ich aber klar auf die verschiedenen Zerstörer-Modelle. Und die Rümpfe bzw. Schiffsklassen unterschieden sich eigentlich kaum. Warum also habe ich bei Schiffen, die quasi Baugleich sind, so dermaßen unterschiedliche Drehzeiten?

FÜr die Schiffe wäre dies absoluter Humbug bzw. historisch inakkurat. Außerdem kann man dies schon über die Fähnchen in gewisser Weise machen. Das japanische Flugzeuge über eine Art (Skill, Moduel, etc.) Selbstmordattacke verfügen könnten, da kann man sich weiter drüber unterhalten. Wenn überhaupt würde ich das den Briten geben. Diese waren bekannt dafür, auf Kosten der Sicherheit und Trefferleistung auf Schussgeschwindigkeit zu setzen. Siehe dazu den Thread über die Skagerrak-Schlacht: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/15135-die-seeschlacht-vor-dem-skagerrak-am-31-mai-1916/ Nun, was die Russen angeht, so hatten diese nicht viel mit Fla am Hut. Außerdem ist dies der "normale" Flak-Skill, den man mit Kreuzern ab Tier VI (bald ab Tier VI) bekommt.

Ja, wer hätte nicht auch gerne eine Kanone in seinem Speisezimmer.

Jep, also das ist definitiv eine Fehlkontruktion.

Brauchst sie ja nicht zu verteidigen, ich habe sie nicht angegriffen, war mal wieder nur ein Beispiel (irgendwie).... Wie gesagt, die Konstruktion an sich hat ja funktioniert, deshalb sehe ich sie nicht als "maritime Fehlkonstruktion". Aber vielleicht einfach alles noch einmal später durchlesen, mal schauen ob ich meinen Standpunkt etwas klarer formulieren kann.

Schon klar. War in der Tat ein ehr suboptimaler Vergleich. Ich stelle mir halt gerade nur die Frage, ab wann ist eine Kontstruktion eine Fehlkonstruktion und ab wann nicht? Die Olympic-Klasse als Beispiel: Die RMS Olympic tat jahrelang ihren Dienst, überstand auch eine Kollision. Alles wunderbar. Die RMS Titanic rammt einen Eisberg und geht (unter anderem) wegen ungünstigen Schotten unter. Also eigentlich eine Fehlkonstruktion. Aber ihre eigentliche Funktion, Passagiere und Fracht von A nach B zu befördern konnte sie erfüllen, also ist sie in meinen Augen keine Fehlkonstruktion per se. Für mich sind in diesem Thread diese Schiffe Fehlkonstruktionen, die einfach von vornherein dämlich konstruiert waren und ihre eigentliche Aufgabe nicht erfüllen konnten. Gute Beispiele hier im Thread sind die Nowgorod und die von wildeswiesel genannte Grand Francaise. Die Shinano würde ich halt nicht partout als Fehlkonstruktion abtun, da sie durch Feindeinwirkung sank. Ansonsten schwamm sie und war auch recht seetüchtig (anders als die Nowgorod und die Vasa). Auch ihre eigentliche Aufgabe, als Träger bzw. mobiles Flugfeld zu dienen, hätte sie erfüllen können (+/-). Sie hatte lediglich Schwächen, die aber jedes Schiff (wie die Olympic-Klasse) besitzt. Ich glaube einfach, hier prallen verschiedene Ansichten aufeinander, kann ja passieren.

So in etwa?

Sag das mal den Trojanern.......

Dann war auch der Panther zu Anfang eine Fehlkonstruktion. Nur hatte man bei ihm die Möglichkeit, die Schwachstellen auszumerzen. Und darum geht es mir, auch die Shinano hätte man verbessern können. Außerdem wurde sie durch Feindeinwirkung versenkt. Schiffe wie diese russische Flunder (Nowgorod) wären trotz Verbesserungen immer noch unbrauchbar gewesen. Die Vasa kenterte wegen ein paar Wellen/Windstößchen. Ist in meinen Augen halt schon ein Unterschied. Ach ja, nach deiner Logik wiederum wäre auch die Olympic-Klasse eine ziemliche Fehlkontruktion.

Nun, als richtiger Träger zugegeben eine Fehlkonstruktion, interessant wäre es aber sicher gewesen, wie sie sich im Verband mit anderen Trägern und vor allem den Hybridträger ala Ise-Klasse geschlagen hätte. Der Shinano war ja kein Einsatz gegönnt, deshalb ist es schwer zu sagen, wie sie sich geschlagen hätte, vor allem, da sie überhastet gebaut wurde. Sonst könnte man ja auch die USS Arizona als fehlkonstruktion abtun, nie einen Kampfeinsatz und "nur" durch eine einzige Bombe versenkt......

Kommt darauf an, wie die Umsetzung aussähe (wieder einmal alles rein hypothetisch). Wie gesagt, als Tier II oder III Premiumkreuzer wären solche Hilfskreuzer sicher ganz interessant. Natürlich in der Annahme, dass auch die USS Cimarron als solcher zu spielen wäre. Immerhin, 4 x 130mm Geschütze sind ja schon mal was, diese hauen ja auch Tier V (Gremjaschtschi) noch ordentlich rein. Ach ja, als Hilfskreuzer würde sie wahrscheinlich nicht vollbeladen mit Öl sein, wäre sonst irgendwie kontraproduktiv........

Richtig, die "normalen" Bots scheinen ja laut dem einen Thread zu stark, deshalb schießt man in Zukunft auf schwimmende Ölfässer.

Tier II oder III Premiumkreuzer, da würde auch ihre "Panzerung" nicht so sehr ins Gewicht fallen (Haha Wortwitz, nicht vorhandene Panzerung kann ja auch nichts wiegen......) und ihre Bewaffnung wäre ausreichend. Aber alles Theorie, dieses Thema hatten wir schon in genug Threads.