RobertS35

Players
  • Content count

    333
  • Joined

  • Last visited

  • Battles

    1318

About RobertS35

  • Rank
    Petty Officer
  • Birthday
  • Portal profile RobertS35

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Exactement là mais pas trop non plus ici
  • Portal profile RobertS35

Recent Profile Visitors

116 profile views
  1. Le soucis c'est que le full HE sur une cible faiblement blindé n'est pas non plus très efficace du fait de la dispersion vraiment trop RNG dépendante (à 100%) et je considère qu'un cuirassé qui ne peut pas punir un croiseur broadside à - de 10km a une erreur de conception flagrante. Pour le Dunkerque c'est pire encore, quand je l'ai acheté à sa sortie, il était parfait, fragile mais agile (pour un cuirassé) et une artillerie qui punissait la moindre erreur de l'adversaire, les croiseurs broadside se faisaient citadeliser et les cuirassés (sauf exception KG dont la citadelle est quasi inaccessible hormis avec un cal. supérieur à 406 et sous certaines conditions stricte) apprenaient vite à faire attention à leurs positionnement. Mais entre temps est apparut la normalisation des obus qui a rendu le Dunkerque obsolète dans son fonctionnement, on ne fait presque plus de citadelle (ou de pen) sur les croiseurs, les overpens sont devenus légions, IFHE est une plaie supplémentaire, la multiplication des cal. 381 aussi (bayern, warspite, QE + tier supérieur) tout cela rend l'utilisation du Dunkerque hasardeuse et inefficace. Il ne tank pas, qu'importe l'angle, un seul croiseur qui te focus à l'HE c'est la mort dans les minutes qui suivent si tu ne passe pas à couvert, les cal. 381 qui touche le pont c'est la pen assuré, se faire prendre broadside ou trop légèrement anglé c'est la mort assuré (conseils d'ailleurs aux croiseurs, 152 mm ou + allez y à l'AP contre le Dunkerque de flanc c'est croustillant). Il est agile comparé aux autres cuirassé mais sa vitesse est trop faible, 31 nds au lieu des 29.5 ne serait pas de trop (d'ailleurs ce serait même collé à la réalité), son sigma et sa dispersion max sont horrible, seul le NewMex et le Fuso ont pire (et encore, en dispersion max, le Fuso avec le module a légèrement moins), mais eux derrière c'est 12 canons, pas 8... Maintenant avec la ligne des BBs anglais qui est apparut c'est encore pire, rien que l'Iron Duke qui te pilonne à l'HE c'est la mort assuré si tu n'a aucun soutient et que celui-ci ne commet pas trop d'erreur. Bref, en l'état, le Dunkerque ne vaut pas plus qu'un Tier 5. Plus rien ne justifie de jouer un Dunkerque à la place d'un Warspite/Bayern/Fuso/QueenE/NewMex hormis pour le plaisir et dernièrement il n'y a même plus le plaisir de le jouer tant c'est la loterie et l'anarchie.
  2. Bon, on m'apprendrai que WG à encore nerfé à la hache l'artillerie du Dunkerque que cela ne m'étonnerait même pas, deux parties de suite, des croiseurs broadside à - de 10 km ce solda par 100% d'overpens en 5 salves pour le 1er et 3 salves pour le second, une Gallissonnière cette passoire qui se prend des citas de partout pourtant et un Cleveland... Ce navire en deviens frustrant comme pas permis, tu auras beau bien viser, le skill n'entre même plus en ligne de compte, c'est 100% l'aléatoire, on passe de salves groupés comme celle d'un croiseur (très rare) à un tromblon pire qu'un Bayern aveugle (souvent). Ensuite tu rajoute la capacité de pénétration totalement pété des obus du Dunkerque qui vont passer leur temps à overpen tout ce qui bouge, du plus faiblement blindé des croiseurs légers au plus gros cuirassés (faire des salves à 6-7 overpens sur des BB T6-8 ça n'a pas de prix, le faire sur les croiseurs c'est la norme, quand tu ne les encadre pas magiquement) et pour finir tu y fout un blindage et une résistance inexistante, voilà la recette parfaite pour transformer un navire fun en machine à faire rager. J'en peux plus de voir naviguer la plupart des croiseurs en full broadside sans pouvoir les punir, ce jeu récompense désormais la stupidité, particulièrement avec la balistique, la dispersion et la capacité de pénétration broken du Dunkerque... Ce navire pourrait passer T5 sans que cela soi choquant. J'espère vraiment que la futur ligne de cuirassés Français ne va pas s'inspirer de la "saveur" du Dunkerque niveau balistique, mais bon, vus le résultat de la ligne des croiseurs, j'y crois moyen. edit: Pour le lolz...
  3. La ligne des cuirassés Français ne sera pas une grosse surprise; T3 Classe Courbet T4 Classe Bretagne T5 Classe Normandie T6 Première inconnue, vont ils y mettre le Strasbourg de la classe Dunkerque? Cela m'étonnerait grandement, la classe Richelieu étant promise pour le T8 j'y verrais donc logiquement le Strasbourg en T7. Un papership de la classe Lyon me semble le plus probable pour le tier 6. T7 Classe Dunkerque avec le Strasbourg comme représentant, mieux blindé que le Dunkerque, il y aura largement sa place. T8 Classe Richelieu T9 Classe Alsace T10 Deuxième inconnue, on verra bien ce qu'ils vont nous pondre, c'est la mode des BB T10 avec un calibre se rapprochant du Yamato et comme la France avait produit un prototype de 450mm Mle 1920 ... Bref, rien de neuf concernant la ligne en elle même, ma vrai crainte et elle est partagé, va être la "saveur" que WG va apporter à la ligne des cuirassés Français et pour ça, je m'attend au pire. Si seulement ils pouvaient ne rien faire de stupide ou d'extravagant, voir tout simplement compartimenter les tourelles quadruple en véritable tourelles jumelés de 2x2 canons et que cela se voit en tir séquentiel ou lors de la mise hors service d'un seul compartiment sur les deux au maximum.
  4. Tout le forum? Non, juste une poignée, vous. Puis bon, tu repars dans tes délires d'interprétations bidon, tu es tellement à côté de la plaque que ça en devient navrant. On parle de l'élément de gameplay, la smoke, tu me sors des foutaises sur les tIers, nombres de batailles, la connaissances des navires, ou encore comme quoi sans smoke on ne peut que camper ou rusher (ils font comment dis la majorité des croiseurs sans smoke monsieur le vétéran? On peut pas jouer sans smoke hein? Comique va). Je critique la méta actuel à base de campe et de smoke en mode miroir qui rend les parties en ranked navrante d'ennuis quand elles se déroulent de cette manière, heureusement ce n'était pas le cas pour toutes les parties. Vous pleurez comme des gamins à qui on retire la sucette parce qu'un leak d'une idée qui n'est même pas arrêté, est de modifier le fonctionnement de la smoke en réduisant sa durée si on tir depuis l'intérieur ou à proximité. On pourra toujours l'utiliser comme élément tactique. Je ne fais que des critiques? Moi? HAHA l'hôpital qui se fout de la charité, c'est vous qui gueuler comme des putois dés l'instant ou on ne dit pas amen à toute vos interventions... Bravo, tu as trouvé une définition Larousse, elle te correspond mieux qu'à moi cela dit. Encore une énième fois pour les bouchés dans votre genre, on ne parle pas des DDs mais DE LA SMOKE en elle même, toi comprendre? Ton discours sur les classes et les navires, c'est pas le sujet. Et vous, vous pleurez comme des gosses pour un supposé nerf qui ne supprimerait même pas l'usage de la smoke comme certains le supposent à tort pour essayer de dramatiser. Va plutôt te calmer toi et tes compères, s'exciter comme ça pour un jeu sérieux... Vous pleurez à chaque changements, actions, nerf, buff de la part de Wargaming, TOUT LE TEMPS sur chaque sujets et c'est moi que vous critiquez pour cela? Encore un qui interprète de travers pour me faire dire ce que je n'ai pas dis, c'est une maladie chez vous ou bien? Ah au fait, ton exemple est foireux, totalement, je parle de ce que j'utilise, vu et connu ingame. Merci d'être passé nostradamus qui prédit déjà l'apocalypse ingame au vue d'une annonce même pas officiel. Beaucoup de bla bla pour juste me dire "tais-toi ton avis on s'en calice". Je ne sais pas qui tu essaye d'impressionner... @Focus_And_Kaboom Pas tort ? Je ne sais pas, les seules arguments que j'ai vus ce résume à "C'est la fin de la smoke, des croiseurs anglais et du jeu !" Justement, un professionnel quand y'a un changement, il ne va pas chouiner, il s'adapte. Si Wargaming veut changer le gameplay de la smoke, ils ont le droit d'être contre, d'argumenter, je ne suis pas comme eux, je ne milite pas pour censurer ce qui me déplait. Mais au final, il faudra juste qu'ils s'adaptent. Tient c'est marrant mais c'est la base de tout, tu t'adapte ou tu disparais...
  5. Encore une fois, ne confondez pas connaissance des navires, de leurs particularités et la façon de les jouer avec le gameplay de WoWS et ses composants, balistique, navigation, utilisation du décors, des compétences actives, j'en passe et des meilleurs. Ce sont deux domaines BIEN différent.
  6. @lulusniper231 Oui, mais il y a une grande différence entre discuter d'une compétence active ingame qu'on connait, dont on comprend le fonctionnement, qu'on utilise nous même ou par le biais d'allié et qui fait partie de la méta du jeu, que des caractéristiques d'un navire en particulier. Très grande. @thisheep J'ai peu de bataille en DD c'est pour ça que je ne vais pas commenter les différents DDs présent ingame, par contre, la smoke, comme préciser plus haut c'est autre chose. Je serais donc éternellement débutant? Et pour connaitre le jeu il faudra un montant X de batailles minimum et avoir débloqué 80% des navires en jeu ? Préciser moi hein, que je sache combien de temps il me faut encore... Mes propos ne sont pas plus à côté de la plaque que les votres, par contre ils expriment un point de vue différent et il semblerait que ce soit ça le problème. Maintenant quote le passage où je dis que la smoke est un problème à tout parce que pour l'instant tu me prête (encore une fois et tu n'es pas le seul) des propos que je n'ai pas tenu. Alors s'il vous plait, la prochaine fois, avant de critiquer lisez correctement ce qu'on écrit. Par contre, ton avis du "t'as pas de Tier 9-10 t'as raté ta vie" heu... Tu es sérieux ou tu troll? Les tier 9-10 ne sont l'aboutissement de rien sinon de la branche en question. Et de toute façon ON JOUE DEJA contre ces tiers avec des navires de rang 8... Bref, encore une fois c'est juste des propos stupide pour rejeter sans argumenter les avis qui ne vont pas dans votre sens. Maintenant le meilleurs, sans smoke tu te sens obligé de foncer dans le tas? C'est bien ce que tu écris? Et ça juge du "haut" de son expérience, non le gameplay ne se limite pas aux smokes... Ensuite, où as tu lus que WG voulait supprimer les smokes? Il parle juste, ce n'est même pas encore fait, de réduire le temps de la smoke à chaque tir à l'intérieur ou aux alentours proche, tu peux toujours t'y abriter, y torpiller, l'utiliser comme outils tactique pour un assaut ou un retraite. CE POURQUOI elle existe à la base. Mais encore une fois, ça veut faire son vétéran mais tu n'as même pas compris où voulait en venir WG. @Sawron666 Ca tombe bien car on parle pas d'un ou des DDs mais bien de la compétence active "smoke"... On parle d'un élément de gameplay, pas d'un navire, c'est un sacré différence, faut p'têt que vous finissiez par le comprendre.
  7. Le FFA, Free For All, n'est déjà pas très représentatif de grand chose hein. Si on s'en tient aux stats du FFA des navires comme le Cleveland sont moins bon qu'une Galissonnière... Non justement, le gameplay ranked est un bien meilleurs moyen de juger du jeu que le FFA, même s'il n'est pas parfait. Dissimuler oui, pas créer une zone de campe pour sa team en mode batterie côtière, puis bon les définitions made in Wargaming, t'y accorde du crédit? Vraiment? Bin c'était une mécanique non voulu et accessoirement complêtement naze oui. Clair, on passe de spammacheu à spaminsmoke, quelle originalité. La vraie particularité des croiseurs devraient principalement venir de leurs compétences actives, mais ça il aurait fallu que Wargaming s'y tienne. Bin, son utilisation massive et le gameplay qui en découle non, il ne fait pas l'unanimité. Je ne remet pas en question l'usage de smoke, mais son usage actuel. Mais bon, que cela change ou pas, ça ne me dérange pas. C'est ça que vous devez comprendre, je ne suis pas POUR ce changement, mais je ne suis pas non plus CONTRE ce changement, j'attendrais de voir ce que cela va donner surtout et qu'est-ce qu'ils vont proposer en contre-partie, par exemple pour la ligne anglaise. D'ailleurs je rebondis sur ce que tu dis, WG pourrait effectivement faire ça, quand un cuirassé tire depuis une smoke il redevient visible pendant une courte période de temps. Et maintenant ça juge sur les stats, de mieux en mieux l'absence d'argument. J'essaye d'être diplomate et ça taille direct, vous êtes sacrément puéril quand ça vous prend. Non la reconnaissance ce n'est pas le job des CVs, là c'est toi qui dis de la [edited]e, la reconnaissance c'est le job PRINCIPALE des DDs. Mon analyse du job des DDs est correct ne t'en déplaise, reco/torpilles/gunboat. Je ne possède pas de navire tier 9-10 car je n'ai tout simplement PAS ENCORE assez de partie sur un même navire pour monter plus haut (et ces tiers ne me motivent pas) et d'ailleurs, avoir un Tier 8 ne t'empêche pas de jouer contre des T10 si tu l'avais oublié. Commencez pas à partir sur du "lolol t'as pas assez d'expérience, t'y connais rien" parce que ça va pas le faire. *edited* J'en ai suffisamment pour parler de ce dont je parle. Arrête tes gamineries.
  8. Effectivement, ce fut rapide, les hargneux sont présent ! @Sawron666 On a pas du jouer aux même ranked alors, qui n'étaient que succession de smoke et de camp interposé jusqu'à ce qu'un camp est suffisamment prit l'avantage pour pusher. La majorité des parties ont suivit ce scénario. Cela n'avait rien de folichon. Ils sont bien beaux tes radars et tes hydros si les possesseurs (encore faut-il jouer dans les tiers où il y en a) n'osent pas y aller de peur de s'exposer et de mourir, ce qui est trop souvent le cas. Le gameplay DD ne sera pas tant que ça affecté par ce changement, si jamais il s'opère, leurs rôles principaux étant la reconnaissance et le torpillage ou la chasse aux autres DDs. Concernant les croiseurs Anglais, c'était déjà pas une bonne idée de basé une ligne complète sur le seul principe de jouer dans sa smoke en mode statique. Si vous trouviez ça fun bin c'était pas le cas de tout le monde. @Sana_Khan je n'ai rien compris? Ah bon, je pense pourtant avoir bien saisis vos post, vous pleurez une feature qui ne faisait certainement pas l'unanimité et qui n'a de toute façon pas encore disparut.
  9. Moué, le gameplay actuel a base de bombardement depuis la smoke n'avait rien de fabuleux, ça n'apportait qu'un gameplay statique et de la camp. Utilisé la smoke comme outils tactique pour avancer à couvert ou opérer une retraite ok. L'utiliser de part et d'autres pour joyeusement se bombarder en mode nobrain n'a jamais été l'idée du siècle. Je vous lis souvent a critiquer les campeurs, mais vous défendez bec et ongle un des éléments de gameplay qui en était une des causes principales. Je sens que ça va grogner...
  10. Ah? C'est marrant, je trouve que le grand nombre de canons est justement un avantage contre un DD, une pleine bordée peut leur faire très mal, voir quasi les OS si ce dernier est assez proche et bien broadside.
  11. La version américaine le laisserait presque entendre même si c'est mal tourné effectivement, par contre la notification en Français est vraiment ambiguë pour le coup.
  12. Concernant la mise à jour 0.6.8 y'a une phrase qui m'interpelle: Un camouflage permanent spécial pour le cuirassé français Dunkerque (ce camouflage ressemble à celui du Bismarck ajouté lors de la mise à jour 0.6.5) Je ne comprends pas trop le rapport, je suis allé voir du côté ricain voir si la traduction avait foiré mais non: Special permanent camo for French battleship Dunkerque made in a similar way to the Bismarck camouflage added in Update 0.6.5 Alors quelqu'un peut m'éclairer pour me dire quelle est le rapport entre ça: Et ça:
  13. Je n'ai pas à me questionner et je sais très bien où tu veux en venir, si tu veux je reformule pour éviter toute ambiguïté: ceux qui insultent et bafouent notre histoire ce sont les anglais (et les américains). Alors d'une, mesurer deux évènements par rapport aux nombres de victimes c'est insultant et dénote d'une certaine stupidité et enfin, il y a une différence entre ils l'ont cherché et ils l'ont provoqué sciemment. Le premier s'interprète comme la conséquence non voulu alors que le second c'est justement le résultat escompté. C'est facile de dire que les japonais ont attaqué sans déclaration et que c'est une infamie quand avant ça on pourrie l'économie d'un pays et qu'on l'accule jusqu'à ce qu'il commette une faute... Après ça joue les victimes, pitoyable, la vrai infamie c'est que le gouvernement US était prêt à sacrifier ses soldats pour avoir une raison d'entrer en guerre. Pour le reste j'ai déjà expliqué les différences entre ces deux événements, si t'es pas fichu de les comprendre c'est pas mon soucis. J'vais pas m'étendre sur les stupidités que tu as écrite après, tu parle d'anglophobie quand c'est totalement l'inverse qui se produit depuis des années, on vie un bashing permanent de la France et de son histoire à la fois de la part des anglo-américain que de nos propres concitoyens qui n'ont appris qu'à ce culpabiliser et se détester eux même. ps: Non tu ne juge pas les gens également, tu as visiblement une dent contre la France et cela transpire dans tes posts.
  14. Bin marre toi bien si ça te fais plaisir, tu part d'un postulat comme quoi une majorité serait bornée et stupide, mais oublie de préciser pourquoi et comment. Ils seraient nés ainsi? Ou plutôt ce sont les rapports entretenue entre les deux pays qui les rendraient ainsi? Là on commencerai a mettre le doigt sur le noeud du problème. D'où ma réponse. Mais tu sais, de la part d'un type aussi obtus et borné que toi, ta considération me rassure quelque part... Etant donné que ceux qui insultent sont de l'autre côté de la manche, non. N'essaye pas d'entrer dans le jeu puéril de l'infantilisation et des insultes, ça ne dessert que toi. Et je n'accuse pas, j'énonce des faits. Etant donné que les Américains ont tout fait pour provoquer les Japonais et les pousser a attaquer histoire d'avoir l'argument parfait pour entrée en guerre, alors que l'opinion public US est absolument contre, oui, il y a une sacré différence entre Pearl Harbor qui n'est que le résultat de pressions diplomatiques et restrictives envers un pays et Mers-El-Kébir qui n'est rien d'autres que trahir l'allié d'hier dont les forces militaires ce sont sacrifiés pour permettre à des centaines de milliers d'Anglais de rembarquer vers leur foyer. Oui, une différence monumentale même. Et toi, donne moi la traduction d'alliance militaire et ce que cela implique. Où je parle de se suicider ? N'essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dis. Tu parle de ne pas gaspiller de ressources mais justement, c'est du matériels et des ressources militaires en pagaille qui furent abandonné sur le sol français après leur rapide départ. Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'une éventuel contre-attaque n'aurait été qu'un suicide inutile? Rien. Tout comme je ne peux pas prouver que cela ne l'aurait pas été. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'ils auraient, pour le coup, tout tenté. Et tu ose parler de suicide inutile ou de mourir bêtement quand justement c'est ce qu'on du faire les forces Française pour permettre aux anglais de rembarquer en Angleterre? C'est une sacré insulte envers ceux qui JUSTEMENT ont tout tenté et se sont battus jusqu'au bout pour ceux qu'ils pensaient être leurs alliés. Ces fameux Anglais qui ont encore dû compter sur le sacrifice des Français en Afrique du Nord à Bir Hakeim pour éviter une deuxième débâcle. Tout tenté hein? Les seuls qui ont tout tenté c'est bien les militaires Français. Et encore une fois, n'essaye pas d'infantiliser le débat avec tes stupides "c'est eux qui ont commençé".
  15. C'est pourtant clair, tu accuse les Français d'avoir rompus un traité d'alliance, j'accuse les Anglais ne n'avoir pas respecté ledit traité. En fait, j'utilise le même mode de pensée que vous, simpliste.