allufewig

Truth is, with exception of soviet DDs (which are actually cruisers by playstile) DDs guns are completely harmless for battleships. It takes dozens of US 122mm or japanese 100mms to set a BB on fire which it often extinguishes for another long immunity time. Both fire dmg and HE-Impact damage can be repaired to nealy 100%. You have to fear their torps but their guns are usually a joke. There is a huge discrepancy in what you feel is going on (all that rumbling and shaking from the shells impacts) vs the actual damage done, which is insignificant. I wonder what the average US or IJN DDs gundamage-values (+fires) are. Pretty sure even T9+10 values are below 20k HP. Thats half of the HP of a T4-BB. This discussion is blown out of proportion. Light cruisers are another story though. There are quite a few that perform extremely well because of the skills.

Haha, now they fucked it up completely. ;(

Interested in that as well. Anyone won with a ship below T7? (The XP-contest I mean.) Also: Nice contest WG, thank you. I like those XP-contests, because I usually win something.

Jo, dass ist wenigstens mal ein Ergebnis das protzwürdig ist! >200k Schaden in einem T5- Kreuzer ist echt ne Hausnummer. (Auch wenn die Murmansk eher wie ein T7 performt; Aber selbst da wäre das noch absolut Spitze.)

Selbstverständlich hast du Recht. Schon aus zwingenden logischen Überlegungen. Während ein guter Spieler mit Strike unter den richtigen Gegebenheiten fest aufs Gas drücken kann, geht das beim Jägersetup einfach nicht. Der Airsup-Träger muss hart arbeiten um ein taktisches Patt zu erreichen, also den Gegner so nutzlos zu machen wie man selber schon von Anfang an ist. Natürlich ist ein Spielen auf Unentschieden auf Dauer nicht massiv siegbringend. Anmerkung: Ich rede hier explizit vom Bogue-Fightersetup (und ggf. anderen Trägern die ohne Torpedobomber rumgurken). In dem Moment in dem Torps zur Verfügung stehen hat man immer ein gewisses Schadenspotential und kann entsprechend nützlich sein.

Thats what happens when you can make your theoretical dpm your actual dpm for more than one or two salvos. Happens once per 50 battles or so.

Das Problem beim Jägersetup ist ja immer, dass man selbst kaum Schaden anbringt. Der maximale Gewinn den man als Jägerträger haben kann, ist es einen anderen Träger neutralisiert, also ein "Gleichgewicht der Nutzlosigkeit" hergestellt zu haben. Wow... Wenn man Strike-Zuiho spielt muss man nur einen einzigen guten Drop rauskriegen um denselben Effekt zu erzielen, den die Jägerbogue quasi ungestört das ganze Spiel über macht. Das sollte immer drin sein. Ob man jetzt das Damagerace gewinnt, den Gegner-CV versenkt oder dieser Gegner nur ein Depp ist, den man ausspielt: Nach oben hin ist als Striker alles offen. Spiele gewinnt man letztendlich weil Gegnerschiffe sinken. Ich kenne keinen einzigen guten CV-Spieler der auf seinen Trägern Jäger-orientiert spielt. Die nehmen immer die balanced- oder strike-Decks. Spotten kann man auch mit Bombern, wenns nötig ist.

Angeblich steigt die natürliche Feuerresistenz relativ linear von T1-10 auf dann ca. 50% auf T10 an. Für eine Kongo könnte man dann mit ca. 25% rechnen. Die genauen Werte kennt niemand, es ist anzunehmen dass es auch größere individuelle Unterschiede gibt und nicht alle Schiffe auf einer Stufe gleich sind. In einem der letzten Patches wurde ja die Myoko generft, indem sie eine höhere Chance erhalten hat, in Brand geschossen zu werden. Ob es Bonus bzw. Malus für Tierdifferenz gibt, ist nicht bekannt. Letztendlich kann man immer Pech haben und auch nach 100 Treffern brennt ein Schiff nicht. Edit: troody: vermutlich self-confimation-bias. Die Aufbauten + Deckbereiche haben nun mal zusammen die größte Trefferfläche. Außerdem ist man sich ja ingame nicht sicher ob bei z.B. 3 Treffern derjenige den Brand ausgelöst hat, der die Aufbauten getroffen hat oder die beiden, die am Gürtel geplatzt sind. Man interpretiert dann in Richtung dessen, was einem am Wahrscheinlichsten erscheint.

Das ist falsch. Für den Einschlagschaden ist das relevant, für die Feuerchance nicht. Siehe die aus dem Russischen/von Supertestern gezogenen Infos aus diesem Thread: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/26984-where-to-hit-a-ship-to-cause-fire/page__st__20__p__474251#entry474251

Die 5% (oder allgemein die bei den Granaten angezeigte Brandchance) ist ein Referenzwert und gelten gegen ein Tier1-Schiff ohne Kapitän- oder Equipment-Verbesserungen. Die "natürliche" Feuerresistenz eines Schiffes steigt mit seinem Tier und soll wohl den Fortschritt der Technik symbolisieren. Die tatsächliche Chance ein Feuer zu entfachen ist fast immer wesentlich geringer als die im Hafen angezeigte. Wäre mal eine Idee für einen Mod: Zeigt bei Mouse-over über das Gegnerschiff die tatsächliche Chance an, das Ziel in Brand zu schießen.

And this is why the 155s suck imho. With the 203mm guns I can more or less be certain that if I hit that BB with 7 out of 10 shells of my salvo the damage will exceed 4k but can be as high as 8-9k. If I hit that same BB with 11 out of of my 15 155mm shells the damage can be anywhere between 0 and 10k. A free "wtf?!" included alsmost every shot. Of course I can longrange-spam the 155s all day and do the same overall damage per battle, but this unpredictability feels totally wrong in my opinion. And yes, these 0-dmg-salvoes also appear on superstructure-hits. All you get is the symbols for a shitton of AA-guns destroyed but no hull damage. Do the AA-guns "suck up" the hits up to and including 155mm? I'd really like to know.

Wirklich ein Topschiff hart an der Grenze zu OP. Gestern Abend 190k Schaden gemacht in einem Tier 6 Spiel. Das waren wohl deutlich über die Hälfte der gesamten gegnerischen HP, trotzdem Spiel verloren. Nur 4 Citadels, aber wegen den 12 Guns landen einfach von fast jeder Salve ein paar Granaten im Ziel.

I wonder how that comes. I had days I would have run out of negreps if I just wanted to report all the AFKs, not even speaking of the spammers, flamers, super-baddies etc. Ofc there are also days I dont use all my negative reports, but usually it takes me not more than 10 games to use them all.

Those 10k-numbers are not achievable anymore. At least not on a regular basis. It was possible but that one patch that fucked up BBs AP-pen also fucked up HE with the problem not really solved ever since. More often a 10-hit-salvo does something like 850dmg to a nearly undamaged Colorado (no depleted section-HP). The 15x-mm guns are completely odd in regard to HE-damage. Success seems to be completely random and not repeateable. You can do a 8k-hit to a Yamato, but a full volley with 13 hits on a Fuso deals a grand total of 1100 damage. Most times it doesnt even seem to matter where you hit the enemy. I found everything in this game is calculable, but 155mm-He-damge? No idea how that works.

Was bringt dich zu der Annahme dass wir alle nur noch nicht die Erleuchtung mit dem Schiff hatten? Ich hab neben über 100 Spielen auf der Atlanta auch eine Runde mit 173000 Schaden und über 3500 base(!)-XP. Heißt das jetzt dass das Schiff der Oberhammer ist? Nö, es heißt dass ich eine glückliche Runde hatte. Es ändert nichts an der Tatsache dass der Kahn Schrott ist und in 9/10 Gefechten eine absolute Belastung fürs Team darstellt. Beweglichkeit, Robustheit, HE-Salvenschaden, AP-Penetration, Ballistik ,Range, Torpedos alles worst-in-class. Camo? Natürlich Mist, Selbst die schweren Kreuzer sind besser getarnt. Invisifire? Lololol. Nichtmal DDs kriegst du weg, wenn die 8km+ Abstand halten. Man trifft einfach nicht. Die lachen sich höchstens zu Tode. AA wäre okay, wenns öfter Träger gäbe. Und übrigens: Die Atlanta verliert Türme so schnell wie die Ognevoi. Was das die Sache so besonders tragisch macht: Die HA der Atlanta ist auch ihre AA....

Ja Omaha/Murm sind gleich oder zumindest sehr ähnlich. Es geht um die Cleveland. Du behauptest die Cleveland hätte einen ähnlichen Schusswinkel wie Murm/Oma. Das ist Unsinn². Die schießt einfach mal komplett anders.

Stimmt. Er wird feststellen, dass die Atlanta sogar noch viel schlechter ist.

Ich frage mich wie man auf die Idee kommt den Schusswinkel der Murmansk mit dem der Cleveland zu vergleichen? Unterschiedlicher gehts praktisch nicht mehr.

Durchschnitt.Längerfristig. Alles Fremdworte die du nachschlagen solltest. Aber weiss nicht obs Sinn hat bei dir.

Das hängt sowieso direkt zusammen. Hast du beschissenen Damage, hast du beschissene Winrate, wenn dich nicht jemand kompetentes in Division mitschleppt. Die Korrelation von Winrate und Schaden ist extrem hoch. Deswegen ist es ja auch der Hauptbestandteil der meisten Ratings. Und ja es ist völlig normal das man STÄNDIG "schlechte" und "gute" Spiele hat. Glaubst du dass ist bei anderen Leuten nicht so? Deswegen heißt es ja - Überraschung - DURCHSCHNITT. Gute Spieler haben halt bessere schlechte Spiele und bessere gute Spiele. Weil sie im Schnitt einfach mehr sinnvolle Aktionen ausführen. Lächerlich sind doch nur die Leute die ernsthaft glauben sie hätten weniger Glück als andere. Bei 10,20,50 Spielen je Schiff können wir da tatsächlich drüber reden, aber je höher die Anzahl der Spiele steigt, desto mehr sinkt auch der Anteil des Glückes/Pechs an den Durchschnittswerten, weil die sich immer besser ausmitteln und hinter den echten Fähigkeiten des Spielers zurücktreten. Laut dem was man noch auf Warshipstats sehen kann hast du über 50k avg Schaden und über 55% Winrate auf der NM bei 100+ Spielen. Erstens passen diese Werte erwartungsgemäß perfekt zusammen und zweitens ist das kein Glück mehr. Bei der Kiev ganz ähnlich. Du bist gut auf den Schiffen, akzeptiere es einfach.

Was checkt ihr Leute immer nicht, dass es eine vernünftige Anzahl an Spielen braucht bis der Durchschnittswert die Fähigkeiten eines Spielers ausreichend widerspiegelt? Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, ein Sommertag bei 5° noch kein Klima und ein 190k-Spiel noch keinen Progamer. Umgekehrt macht dich ein unglücklich gelaufenes Spiel nicht schlecht. Es ist der Durchschnittswert der nach frühestens 75-100 Spielen eine ungefähre Aussage zulässt. Edit: Kiev: Ich hab sie 4 Spiele post-nerf gespielt und ja, sie hat an Qualität verloren. Imho weniger durch den Verlust an HP, sondern durch den HE-Nerf. Jetzt fühlen sich die Guns eher an wie die 127mm der Amerikaner (etwas besser sind sie schon noch). Man macht in derselben Beschuss-Zeit einfach nicht mehr den Einschlagschaden oder die Feuer wie vorher, was die Effektivität einfach deutlich drückt. habe sie verkauft. Sie ist jetzt sicherlich besser gebalanced als vorher, aber dieses Spassmobil ist sie für mich nicht mehr.

Meine ersten 4 Spiele waren furchtbar. 3xT10, einmal T9, jedes Spiel gefocused (u.a. von Trägern) wie sonstwas. WTF. Mir ist sie zu lahm in der Drehung, was zu unangenehmen Treffern führt. Dazu ist der Wendekreis (fast 800m) absolut asi, was gleich mal dazu geführt hat, dass ich seit 100 Spielen oder so mal wieder mit Inseln gekuschelt habe. Scharfe Ausweichmanöver sind aus den Gründen nicht drin. Und die Granaten der 155er sind nochmal länger in der Luft als die der Kutuzov. Über 15km geht die Trefferrate wegen der Flugzeit gefühlt gegen 0. Cleveland-feeling all over again. Dazu der Minimalstschaden der HE... bäh. Soweit bin ich erstmal nicht beeindruckt. Hoffe noch auf den B-Rumpf.

Any ship thats based on an Omaha cannot be bad.

Wenn du jetzt so Sachen wie Ping 150ms und 12 Ruckel-fps meinst: Könnte sein. Da aber in den World-of-Spielen weder mechanischer Skill noch Hardware sonderlich wichtig sind (im Gegensatz zu schnellen Spielen wie FPS etc) dürfte das auch selten von Relevanz sein. Wichtig ist wo du wann hinfährst und was du dort machst. Mapreading, Mapcontrol, Präsenz. Der Aimbotter am Kartenrand wird den durchschnittlichen Aimer der fast immer richtig steht nicht schlagen. Diese Schätzwerte von mir beruhen übrigens auf beinahe 5 Jahren und 40k Spielen in WoT und immerhin 1 jahr WoWs mit 2k Spielen. Du darfst mich ruhig No-Lifer nennen. Aber ich habe in diesen hunderten von Stunden durchaus gelernt wie ich Stats zu lesen habe und was ich von Leuten mit bestimmten Stats - spielerisch - erwarten kann.

100% Lol, nein. Du könntest auch 1 Billion Spiele spielen und bist immernoch nicht bei 100% Genauigkeit. Weil es rein mathematisch möglich ist, dass auch nach 1 Billion Spielen der AFK-Bot mehr Winrate hat als der Topspieler. Hat das eine praktische Relevanz? Nein, NULL. Das kommt auch nicht vor bevor das Universum dereinst am Kältetod gestorben ist. Das ist irgendwie der Punkt den du nicht rallst. Für eine hinreichend genaue Beurteilung (ich sage einfach mal 90% Genauigkeit), sprich eine grobe Unterscheidung zwischen "Pfosten", "Durchschnitt" und "guter Spieler" reichen in der Tat schon ein paar hundert Spiele. Mehr als diese grobe Unterscheidung braucht man auch nicht. Das Einzelspiel kann dann sowieso ganz anders laufen und auch mal eine Überraschung bieten.