allufewig

So in etwa liege ich auch. Das klingt gut (und ist es auch - für eine Atlanta), aber wenn ich dann auf meine Belfast mit 91k/70% rüberschiele wird mir wieder so richtig deutlich wie extrem krass die Leistungsdisparität zwischen diesen beiden T7 CA ist. Warum man der Atlanta nicht wenigstens auch die Torpedos der Flint gibt, ist mir nach wie vor unverständlich. Ich habe gerade auf beiden exakt 170 Solospiele: Selbst nach dem Turret-HP-Buff würde ich keine Atlanta mehr kaufen. Der einzige Spass den ich mit der Atlanta manchmal habe, ist einen minderbemittelten CV (der immer wieder mich oder Ziele in meiner Reichweite anfliegt) zum heulen zu bringen. Gegen Oberflächenziele, ausgenommen suizidale DDs, performt das Ding schlechter als jeder beliebige andere T6+-Kreuzer.

Naja, auch nicht wirklich dein Fehler. Das Problem liegt eher daran, dass man uralte Threads nicht löscht, selbst wenn der Ersteller schon ewig nicht mehr aktiv ist. Momentan stimmt ja das meiste in dem Thread noch, aber in einem Jahr steht da womöglich gleich 50% Käse. Durch den Angepinnt-Status im Einsteigerbereich entsteht halt der Eindruck, dass der Inhalt noch aktuell sei.

Misch doch keine Sachen wild zusammen. Ich habe nicht gesagt, dass es keinen Boilerraum gibt, sondern dass man keinen braucht um den maximalen Schaden zu verursachen. Und zu den akustischen Meldungen habe ich kein Wort verloren. Sache ist: Der verlinkte Thread ist outdated. Da steht z.B. auch dass DD erhöhten Schaden bei Torpedotreffern mittschiffs nehmen. Rausgepatched, is nicht mehr. Faktor 0,5 bei der Schadensberechnung: Is auch nicht mehr. Es gibt nur noch 0, 1/10, 1/3 und 1. Davon Abweichende Werte können sich durch Schadenssättigung der Sektionen ergeben.

Es gibt tatsächlich verschiedene Schadenstypen, quasi "light" (z.B.Feuer, Wassereinbruch), "normal" (z.B.AP-Pens) und "heavy" (z.B. Anteile am Torpedo-Einschlag, Citadels). Die Meldung nach HP-Verlust nutzt ebenfalls diese Begriffe, bezieht sich aber nur auf die insgesamt verlorenen HP. Die Meldungen kommen, nachdem jeweils gewisse HP-Grenzen unterschritten wurden. Welcher Schadenstyp diese HP abgezogen hat oder in welcher Portionsgröße, ist egal. Insofern ist das mal wieder durchaus verwirrend gelöst. @Drake: Nonsense. Es braucht keinen Heizraum oder sonstiges. Wenn die AP scharf wird und im Inneren zündet ist es eine normale Pen (= max shell damage x0,33). Dabei kann Wasser schon helfen, aber dasselbe kriegst du auch, wenn du einen DD frontal triffst und die Granate nicht wieder Zeit hat, aus dem Schiff auszutreten, sondern im Inneren detoniert. Der Faktor 0,5 bei der Schadensberechnung existiert überhaupt nicht.

Spiele ebenfalls auf English, dazu komplett vanilla und ich habe diese Meldung (also "Citadel Damage") noch nie gesehen oder bewusst wahrgenommen. Irgendwas ist doch da faul. Was ich schon öfter gesehen habe sind schwere Schäden auf DDs durch BB-AP. Habe schon einmal eine ~90%HP Mahan mit gerade mal 6 Treffern der Texas versenkt. In der Scharnhorst habe ich ebenfalls schon einige >10k Salven gesetzt. Die 280mm AP ist gerade wegen des "schlechten" Durchschlags und der damit einhergehenden normalen Penetrationen häufig effektiver als die HE. Edit: Ja vermutlich "Critical" mit "Citadel" verwechselt.

Habe noch nie eine Citadel auf einen DD gesetzt und afaik auch nie eine erhalten. Nachdem auch in dem verlinkten Thread wieder mal weder ein Screenshot noch ein Replay vorliegen, würde ich auch da zu einer anderen Lösung tendieren. Zum Beispiel wäre es möglich, dass er einen getarnten Kreuzer erwischt hat. Außerdem habe ich vom Spiel noch nie Meldung erhalten, dass ich eine Citadel gefressen hätte. Wo soll das überhaupt stehen? Der Fiepton kommt generell bei sehr schweren Treffern, die einen gewissen Prozentsatz an HP abziehen und die "heavy damage"-Meldung kommt bei unterschreiten einer gewissen HP-Grenze (wenn die Anzeige von gelb auf rot wechselt?). Beides hat meines Wissens nach aber keine direkte Verbindung zu Zitadellentreffern. Freilich, könnte ein super-seltener Bug sein, aber andere Lösungen liegen näher. Zumal es nicht so selten ist, dass BB-AP einen Zerstörer so richtig schreddert, wenn man ihn angewinkelt erwischt.

Wenn du solo spielst: Keines von beiden Schiffen. Es ist einfach nicht die Zeit für DDs. Irgendwo zwischen Situational Awareness für alle, Hydro auf Schlachtschiffen, Hydro auf DDs, Hydro auf Kreuzern, Radar auf Schlachtschiffen, Radar auf auf Kreuzern, generften IJN Torpedos, Trägern (wenn du DD spielst wird einer da sein und er wird dir das Leben zur Hölle machen) und hundert Katapultjägern stellt man fest, dass DD-fahren irgendwie wie ein Spießrutenlauf durch ein Minenfeld ist. Auch zu erwähnen: Selbst die an sich gute Gearing ist nur eine minimal stärkere Fletcher mit schlechterem MM und teurerer Rechnung pro Spiel.

How is the time of construction of a ship a relevant factor as long as the game is balanced? WW2-immersion? In that case I dont recall WG ever said they limited the timeframe to the 1940s. You can solve the dilemma by thinking this way: They need cold-war ships to compete with the other nations WW2-designs. Problem solved, ru sucks again, hooray!

There are 4 burnable compartments of which two are located midships. How we call them isnt that relevant, but theres one you can set on fire when hitting the hull right below the superstructure, the other one is the superstructure itself. If the other one is not "center-hull" or "midsection" I dont know what to call it. In any way, FP merges that two zones into one, so you cant get two fire when aiming at the middle anymore. Edit:

I have my doubts that there is any connection between these two values. I regularly set fires although all my shells shatter. The reason that people assume a connection might come from the fact that often you only do shell-damage when you hit the superstructure. Two hitboxes, midships-hull and superstructure, are at roughly the same area of a ship, giving a better chance for a fire when aiming at this general spot. (Also, if you do hit there, the volley usually was on point, resulting in more hits per salvo). This might skew perception towards a connection that does not actually exist.

I keep hearing these things over and over lately. Is there any source to this?

Agreed. I have no idea how mines could be designed to not be a total game-passivating cancerfest.

The really powerful h4x ofc only activate when they detect that none of the other players have replay enabled. Thats why you cant prove them.

Na offensichtlich ist dir das nicht egal. Immerhin bemühst du dich in diesem Thread auf das redlichste, keine Differenzierung zu betreiben. Auch eine CSU ist "rechts", eine CDU ist (war?) "rechts". Und schon im nächsten Satz redest du wieder von Rechtsradikalismus als könnte es rechts der politischen Mitte nur prügelnde Glatzen geben. Bisschen arge Rechtsparanoia bei dir?

Ich finde es eher bedenklich, dass du jemandem per se jede Sachlichkeit absprechen willst, weil er sich in das doch recht weite rechte Spektrum einordnet. Wo genau hat er nicht näher beschrieben. Deine Postings lassen selbst ein extremst beschränktes Weltbild und arge Intoleranz erahnen - nur halt in die "andere" Richtung. Irgendwie hat das seine Ironie.

I think it is a pretty dumb idea to cry for AA nerfs considering the fact that a competent CV even now is the strongest and most influencial ship in the battle. And it rarely happens that T9/10 CVs get de-planed. Giving them the ability to strike at will without fear of losses is completely not acceptable. Before WG can think of nerfing ship AA they have to lower the skill-ceiling of this class, or at least some IJN CVs. (Not sure if this is desirable on its own). CVs might have many Problems, but power isnt one of that problems.

Tbh I still see Taihos and Hakuryus wreck stuff left and right and generally have an absolute immense Impact on the battle. An assesment thats pretty much proven by stats. I regularly see midtier CVs struggle, but those two high Tier IJN CVs are still the apex-predators of their respective tiers. Bombing even AA heavy targets like an Iowa is not a big problem unless theres another source of heavy AA nearby. Interface may be shitty, economy may be off, inter-class Balance (f.e. Essex <-> Taiho) looks bad etc. I give you all that. But AA too strong? On hightier? I completely fail too see that, just like I fail to see the "fires too strong", "torpedoes too strong" etc. In fact that AA complaints sound just like the usual whinery that we usually attribute to the BBabies.

I ventured into a forts firing range in Des Moines. I lost 50% hp in like one minute or so with 2x2 fires set and in excess of 3k dmg per hit. It totalled more damage than any enemy ship could ever have done to me in that timeframe unless it citadelled me multiple times. These fort-shells seem to have the properties of US 406mm but with more accuracy. If you lose the initial fight for the caps or get at a major disadvantage, theres nearly zero chance to get back into the game, at least with random pubs. The mode effectively strips good players of their ability to influence and control a battle. More than even before, your success in the new Bastion depends on the number and quality of your random DDs.

Ich will damit lustigerweise das gleiche sagen wie du. Du kannst eine Arizona nur mit einer Arizona vergleichen. Eine Yamato nur mit einer anderen Yamato. Weil es andere Schiffe sind mit einem unterschiedlichen durchschnittlichen Einfluss auf den Gefechtsausgang. Das ist aber ein völlig anderes Thema als "Winrate ist Glück", denn mit der Tatsache dass das nicht vom Spieler beinflussbare Umfeld in jedem der Schiffe einzeln trotzdem langfristig für jeden gleich ist, hat es nichts zu tun. Du kannst verschiedene Aspekte einer Diskussion gar nicht trennen oder auseinanderhalten. Vielleicht willst du es auch nicht, weil du nicht die Eier hast einzusehen, dass du nur völlig durchschnittlich spielst und eine Ausrede daher immer brauchen kannst.

Da möchte ich nur noch mit dem Kopf unendlich auf den Tisch hauen. Natürlich ist eine Elite Fuso mit 15er Kapitän besser als eine stock mit 6er. Nur, solange Sie jemand anderes fährt ist das für deine Winrate längerfristig EGAL. Weil jeder Spieler in etwa gleich oft das eine wie das andere in beiden Teams vorfindet. Schalt doch einmal den Teil deines Hirns ein, den du dir noch nicht rausgesoffen hast. Sauron1978, on 06 January 2017 - 02:39 PM, said: und was ist mit der Tierstufe? kein Einfluss auf den Ausgang? siehe mein letzten Post. wer viel/nur Hightier spielt, hat mehr Einfluss auf das Ergebnis - unabhängig vom Können des Spielers, weil die eben kein +2 haben. ihr vergleicht immer alle Spieler miteinander, dabei haben manche als Durchschnittstierstufe 4-5, 5-6, andere 7-8 oder gar 8-9 Ich schreibs nochmal, extra für Langsamversteher wie dich: Wenn du darauf hinauswillst, dass man eine Arizona wegen ihres für T6 schlechten Matchmakings (wieder: welches JEDER hat) nicht mit einer Yamato vergleichen kann, dann hast du recht. Genauso kann man nur sinnvoll solo-solo und divi-divi vergleichen, nicht gemischt. Das hat aber mit der Tatsache, dass Winrate kein Glück ist, nichts zu tun. Natürlich kannst du nur gleiches mit gleichem Vergleichen.

Die Vorrausetzungen sind für alle gleich. Dass was neben dem Zufall noch gibt ist, Achtung nicht erschrecken, dein eigener Skill. Alles andere kürzt sich raus. (50:50 wärs zum Besipiel beim Münzwurf, wo es keinen Spielerskill gibt) Das wollte Crysantos damit sagen. Aber du kannst ja nochmal nachfragen.

Wenn der MM tatsächlich zufällig ist - und danach sieht es absolut aus - dann kriegt jeder längerfristig dasselbe, wegen durchschnittlicher Verteilung. Eben weil der MM nicht schaut, ob jemand stock ist. Ich hätte gesagt das ist einfache Mathematik, aber scheinbar ist das für den durchschnittlichen Spieler hier schon zu hart.

Ihr habt ein massives Verstädnisproblem mit den Worten "durchschnittlich" und "längerfristig". Was geht dir nicht in den Metallschädel, dass in den (Gegner)teams jeden Spielers im Schnitt gleich viele Stock-Schiffe, gleich viele Profis, Nulpen, DDs, Träger, Teamkiller und 18er Kapitäne sind?

Du bist auch so ein Checker. Davon dass sich alle externen Einflüsse (z.B. Spielerstärke der 23/22/21 anderen Spieler) längerfristig mitteln, davon reden wir ja.... Jeder hat im selben Schiff und im selben Spielmodus (Solo/Div) dasselbe Umfeld. Wenn du darauf hinauswillst, dass man eine Arizona wegen ihres für T6 schlechten Matchmakings (wieder: welches JEDER hat) nicht mit einer Yamato vergleichen kann, dann hast du recht. Genauso kann man nur sinnvoll solo-solo und divi-divi vergleichen, nicht gemischt. Das hat aber mit der Tatsache, dass Winrate kein Glück ist, nichts zu tun.

Die Performance dieser 23 ist im langfristigen Durchschnitt für jeden gleich. Deine eigene Performance verglichen mit diesem Durchschnitt generiert - wieder langfristig - deine Winrate. Wenn du das nicht rallst, fehlts dir an mathematischem Grundverständnis. Egal wie lange du dir irgendwelche seltsamen Argumente zusammen fantasierst.