allufewig

Jein. Ich würde gerne mal wieder zum Beispiel Molotov oder Murmansk spielen. Aber jeder Versuch endet nach ein paar Minuten damit dass ein BB eigentlich ziemlich arg danebenhaut aber mir trotzdem fuffzehntausend Hitpoints wegnimmt. Für ein zweites Spiel habe ich dann schon keinen Bock mehr.

Da gehe ich voll mit, dem widerspreche ich kein bisschen. Meine Intention war es eher, klar zu machen, dass man durchaus viele oder sogar sehr viele durchaus große Granaten auf einen kleinen DD werfen muss um ihn wirklich zu versenken. Das zeigt gerade auch die Geschichte vielfach. Einschränkung der Leistungsfähigkeit, die sich irl schon viel früher ergaben (oder man sich einfach schnell zurückzog, weil man nichts riskieren wollte) sind natürlich ein anderes paar Schuhe. Wenn man in den Urlaub fährt und am Auto platzen 2 Reifen, dann ist die Reise auch temporär beendet, ohne dass das Auto zerstört wäre. Solche Mechaniken gibt's im Spiel halt nicht. Last Stand fällt mir als Kapitänsperk ein um das binäre Prinzip von 0%/100% Leistung aufzubrechen, aber das wars. Wenn man also nur betrachtet was man braucht um ein Ziel unter die Wasseroberfläche zu befördern, dann spiegelt WoWs das sogar halbwegs realistisch wieder. Womöglich müssten DDs, wenn sie mit AP beschossen werden, sogar eher noch mehr aushalten, anstatt weniger. Leute die eher auf der Schiene "OMG DIE GARNATE WIEGT 1 TONNE DA FLIEGT SO EIN DD ZUM MOND OMG RUSSENSPIEL UNREALISTISCH" daherkommen triggern mich da ziemlich, weil die ungefähr ein Physikverständnis von Null haben. Oder reine BB-Spieler sind.

Son Vollquatsch. Schiffe bestehen aus dutzenden einzeln Compartments die sich einzeln abschotten lassen. Pumpen gabs damals übrigens auch schon. Durchschüsse oberhalb der Wasserlinie führen überhaupt nicht zur Gefahr des Sinkens. Wenn kein Wasser reinläuft, kann schon mal der Logik nach nix untergehen. Außer-Kampf setzen ist ja wieder was anderes. Aber wenn man sich mal die ganzen Seeschlachten des 2.WK so anschaut, dann wird man bemerken, dass so gut wie kein Schiff, egal welcher Klasse oder Nation von einer Handvoll Granaten versenkt wurde, egal von welchem Kaliber, wenn es nicht gleich zufällig wegen Munlager explodiert ist.

Finde ich auch. Es muss ja auch nicht bis aufs letzte realistisch sein, weil das Balancing auch seinen Raum braucht. Und dass DDs bei Schlachtschifftreffern vaporisieren, zerplatzen, zerfetzen etc. ist halt einfach völliger Unsinn, schon in der Realität. Im Spiel würde das noch hundertmal weniger Sinn machen.

Dass eine einzelne AP eines Schlachtschiffes einen Zerstörer zerlegen würde ist sowieso grotesker Aberglaube. Es ist nahezu irrelevant wie viel Gewicht oder kinetische Energie das Geschoss mitbringt, wenn es mit 90% oder so Restenergie auf der anderen Seite wieder austritt ohne zu detonieren. Dann ist halt ein 30-46cm großes Loch irgendwo im 100m langen Schiff. Deswegen schwimmt (und ggf auch kämpft) es trotzdem weiter. Der Schaden ist nur dann bedeutender, wenn irgendetwas wichtiges wie zum Beispiel der Motor in der Flugbahn liegt. Spontan fällt mir die USS Johnston ein, die 4+ Treffer der Kongo + mindestens ein dutzend Treffer aus 203ern überstand. https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Johnston_(DD-557) "The attacking Japanese force initially used armor-piercing shells, which proved largely ineffective against unarmored ships as they passed through and out without exploding. Even the small destroyer escorts were engineered with enough redundancy to survive dozens of hits without or before sinking." "During the early phase of the action, the enemy ships were firing armor-piercing (AP) shells, which often carried right through or skipped off the flight decks of the unarmored escort carriers without detonating. Though CVEs were popularly known as "Combustible Vulnerable Expendable", they would ultimately prove durable in first dodging and then absorbing heavy shell fire.." (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_off_Samar) Nach deiner Logik müsste es auch eine leere Blechdose zerfalten, zerlegen und diese regelrecht explodieren, wenn ich mit einer Handfeuerwaffe drauf schieße. Die Dose müsste es sogar noch viel schlimmer treffen, da das Verhältnis von Geschossgewicht zu Zielgewicht da noch extremer ist. Seltsam ist nur, dass sich in meiner 15 jährigen Laufbahn als Sportschütze und Jäger ein solches Verhalten noch nie beobachten durfte, nicht einmal mit super-responsiven Weichgeschossen, arschlahmen sub-sonic Geschossen oder so Brummern wie der 9,3*62mm. In der Tat macht die Kugel nur 2 Löcher rein, während sich das Blechstück wegen seiner Masseträgheit nicht mal einen Millimeter bewegt. Der Effekt ist erst dann explosiv, wenn eine Füllung drin ist, die die Geschossenergie aufnimmt. Wasser, Steine, etc. In der Welt der echten Schiffe wäre das dann entweder Panzerung oder evtl auch der Treibstoffbunker oder Motorblock.

Ich, fast immer. Sequentiell ist für Leute die nicht wissen wie man von Anfang an korrekt vorhält.

...why not forget what you think I said (or wanted to express) and start from that point? Bolded the important part. You have a major reading problem there I guess. I know that debating on the Internet is hard, I really really know, but you constantly ignore the very quintessetial part that I think the feeling of helplessness or actual helplessness and high alpha are both things to minimize in my opinion. Thats it basically. Ive guided you two times to a better worded version with admittedly less stuff to read into, which you ignored each time. Nothing more I can do I guess. So calm down a bit, chill, its all good. Dont want to be responsible for any heart-attacks.

Not enraged, sure. You are triggered as all fck. Jesus Christ, lol. I guess everything I could write in detailed response would just induce more rage. Since I actually didnt want to say much more than Ishiro regarding CVs design-limitation, why not forget what you think I said (or wanted to express) and start from that point? Since Im actually interested in your opinions on the subject rather than this comical dissection of my postings.

No, why would it be a joke? These two (Taiho, Haku) are the main culprits regarding this part of the discussion. Again, I friendly point you to post # 19 of your carrier-friend Ishiro because you seem to get increasingly enraged by me and start projecting things into my postings that arent really there.

This isnt about me or about how often it happens to me. Especially not at the moment, where there are not many CVs around. It is the principal design of coming into (mid-/lategame) situations where youre practically helpless. You cant dodge a well executed 3tb drop. It will always at least cripple you, unless the CV fcks up his drop or attacks while ships are heavily blobbing and/or under def AA. How much this is perceived as a problem probably varies individually. Excessive alphastrikes with little way to avoid or mitigate them are imho just bad gamedesign that should and could be avoided. On the completely different front of statistics, there is indeed no evidence on which you could argue for any global CV buff or ship-AA nerf. Also, an expertly played carrier can already exert more influence on the match than anything else can. Consequently any proposals to increase the skill-ceiling for the class in general are absolutely riddiculous. For economy, interface, ease-of-use and nation-balance yes, I see room for "buffs" there.

Jep, the speed-boost one is actually pretty decent. The alternatives in that slot are pretty meh and zipping around with extra speed for 3 minutes is a cool thing, especially on some ru-DDs.

This was in the context of the fact that only DDs have the size and agility to be able to avoid CV drops by anything else than AA power with some regularity. (But since 1 or 2 torps usually kill them...) So it wasnt about individual WASD-skill, but the fact that you largely have to rely on a random no-interaction mechanic for most ships. But yeah, I guess that could be confused, if you dont read super carefully.

Do you have any current problems with CVs other than theyre underpowered from your pov? Because me and a few other people were having a discussion about the classes inherent design-problems, not really about individual peoples ability to dodge, which adds nothing to the discussion about the problems at hand. If CVs should ever be plain-buffed without actually being reworked as well, the shitstorms of 2015 will re-emerge in force. Thats 100% guaranteed.

Kindergarten answer. No one is talking about evading any and all damage. Its about the feeling of helplessness and how to probably avoid it. Maybe read #19 again. Hes apparently better at words than me. Or you for that matter, because all I hear somehow is "muh planes die, shells cant die so pls buff aircraft ".

Okay, agreed. This more or less boils down to what I meant anyway. Thing is, as long as CVs keep their immense striking power and other classes are largely dependant on RNG AA (or making moves that keep them safe, but are otherwise detrimetal to your game objectives) to not get blapped, there will be tears. Rightfully so because its shitty gamedesign. Give the other classes an option to dodge CV attacks by means of skill and players will be much happier. But what options might that be and are they even remotely realistic? This sadly is absolutely true. Players hate being forced into a certain way of play that the devs in all their glory decided to be the best one. Many will rather leave. As true teamplay happens only sporadically in randoms it should provide bonus, but not be an absolute necessity to not get raped by another single person, playing in a different class.

Eigentlich schon, ja.

Der Heal macht die Khaba OP, rofl. Sie geben dafür Nebel auf, ihr Experten. Wenn man die Ansicht vertritt das Ding wäre OP (kann man machen), dann war sie das schon vorher. Die Tauschoption ändert daran mal Garnichts, im Zweifelsfall würde ich Nebel jederzeit vorziehen.

Warum kaufst du sie denn? Ich kaufe die Dinger, weil sie sau stark sind und ich Spass daran habe unterlegene Techtreeschiffe zu klatschen. So ehrlich bin ich schon.

Du checkst aber, dass der SF-Wegfall überhaupt nicht dazu gedacht ist irgendetwas zu nerfen oder zu buffen, sondern eine Angleichung und Vereinheitlichung der Spielmechanik bezwecken soll? Natürlich müssen auch Premiums bei globalen Regeländerungen betroffen sein, sonst hat man nach ein paar Jahren überhaupt keine konsistente Spielmechanik mehr, sondern völliges Chaos. Wenn sich durch die Änderung spezifischer Anpassungsbedarf bei einzelnen ergibt, muss WG in der Tat feinjustieren (und ich fürchte dass sich in der Tat Bedarf ergeben wird...)

In einem "lebenden" PvP Spiel zu erwarten, dass keine Balancing-Änderungen durchgeführt werden ist so extrem lachhaft, dass ich eigentlich kaum glauben kann dass du das ernst meinst. Dem ein oder anderen Premium-/Rewardschiff müsste aus Balancingsicht eigentlich viel direkter und heftiger in den [edited]getreten werden.

Hes somewhat right though, imho. Long-range-sniper classes that combine high (potential) burst damage with while not directly being at risk for most at the time, will always be under critique. Theres no way CVs can be designed to ever please the whole of the playerbase. In their 2015 incarnation with weaker ship-AA and more TB squads they were madness. They shaped gameplay into blobfests and AA-only specialisations. In their current form CVs themselves suffer greatly when facing AA ships or when uptiered. In any way, if they keep their high alpha with the pretty accurate manual drop it will always feel super unfair to the targeted ship, because the target is not necessarily to blame when dropped. Skill disparity between beginners/noobs and experts is huge, which just amplifies the feelings on both sides in the respective situations. On a sidenote, WoTs artillery-minigame (arty) never smoothly integrated into the 3rd person tankshooter the other classes were playing. Now WG is finally thinking of removing arty. While you cannot compare CVs to arty in every respect, I tend to believe the rts-minigame the CVs are playing does not fit seamlessly into the 3rd-person shipshooter the other classes are playing. And I personally fear it never will.

Kann man nicht. Der Kapitän bekommt denselben Grundbetrag an XP wie das Schiff als solches (Sonder-Modifikatoren wie Drachen-Flaggen etc mal unberücksichtigt). Es gibt jeweils eigene Pools für Schiffs-Erfahrung und für den Kapitän. Der Kapitän levelt solange bis er Stufe 19 erreicht, egal auf welchem Schiff, ab dann fließen die XP in einen Sammeltopf aus dem sich andere Kapitäne schulen lassen. Die Schiffs-XP die sich auf T10 anhäufen sind leider unnütz, außer man will sie per Echtgeld umwandeln in freie XP. Selber Basics lernen, dann erst auf Lehrerin machen.

Hier sind noch ein paar Screenshots: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/76594-hms-hood-teaser/page__st__20__pid__1715939#entry1715939 Die Werfer sind im Ingame-Model vorhanden. Eventuell nur Deko, aber Ich nehme eher an sie funktionieren spieltechnisch wie normale AA. Und ja, wenn WG generös ist, gibt's vielleicht sogar ein paar neue optische Effekte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unrotated_projectile Nothing gamebreaking.

Da krieg ich Flashbacks aus 2015/ Anfang 2016. Da war der Durchschnitt für draws im Hightier bei um die 15%, bei manchen Spielern fast 20%. Und ich erinnere mich an die ähem... Spezialisten, die das toll fanden. Da hat permanent nicht das bessere Team gewonnen, sondern de-facto alle verloren, weil das Spiel campy wie Sau war (damals fast ausschließlich standard-battle), oder irgendwer noch die letzten 3 Minuten die Kartenränder rauf und runter geslidet ist. Früher war doch nicht alles besser. Die Leute vergessen nur gerne.