AchZockt

Also ich kann eigentlich alles zur Riga unterschreiben, wobei ich gar nicht den Weg über die Reichweite gegangen bin sondern direkt die Nachladezeit genommen habe. Witzigerweise empfinde ich aber Tallinn/Bagration ganz anders. Die Tallinn funktioniert bei mir deutlich besser als die Bagration, auch wenn sich die Bagration angenehmer spielt.

Kenn ich da einen Trick nicht? Für mich sind 175.000 Kohle in keinem überschaubaren Rahmen zu bekommen.

Wir reden aneinander vorbei. Ich fange neu an und probier es anders. Es ging hier um RNG beim schießen. Das heißt es geht darum mit dem Zielkreuz auf einen Punkt zu halten und die Frage warum dann nicht alle Geschosse genau dort rein schlagen. Nehmen wir ein unbewegliches Schiff im Übungsraum her und schauen uns das an: Wenn es kein RNG gibt, gibt es also keine Streuung. Alles geht da hin wo mein Kreis ist. Unter meinem Kreis ist Wasser. Alles geht ins Wasser. Wenn wir die Streuung hinzufügen, also die Chance, dass die Teile irgendwo rund um den Bereich einschlagen kommt auf einmal sowas raus nach dem Schuss: Ich hab einen Treffer (von 12 Geschützen) bekommen, obwohl ich eigentlich ins Wasser gezielt habe. Wenn ich jetzt ein Spieler wäre der immer, wirklich die ganzen 20 Minuten ins Wasser neben den Schiffen ziele, bekomme ich ohne RNG 0 Treffer und mit RNG zwischen 0 und X. Es ist abhängig vom Glück ob ich welche wie im Bild oben lande oder nicht. Aber der wichtige Punkt ist: Ich bekomme Treffer obwohl ich daneben gezielt habe. Da hilft dir RNG Treffer zu bekommen. Ohne RNG hätte man die nicht. Dann gibt es die andere Variante. Ich ziele wirklich auf das Schiff und nicht daneben: Ohne RNG würde ich hier 12 Treffer bekommen, der Kreis ist über eine Stelle vom Schiff und alle 12 Geschosse schlagen dort ein. Mit Streuung und RNG sieht es dann derzeit so aus: Ich habe 6 Treffer (von 12 Geschützen) bekommen obwohl ich eigentlich direkt aufs Schiff gezielt habe. Wenn ich jetzt ein Spieler wäre der immer, wirklich die ganzen 20 Minuten auf das Schiff ziele, bekomme ich ohne RNG so viele Treffer wie ich Geschosse habe (12 im Beispiel). Mit RNG bekomme ich zwischen 0 und X. Es ist abhängig vom Glück wieviele ich wirklich lande. Aber der wichtige Punkt ist: Ich verliere Treffer obwohl ich direkt drauf gezielt habe. Da kostet mich RNG Treffer. Ohne RNG würde ich 100% Treffen. Wenn wir jetzt wieder gute und schlechte Spieler anschauen: Der gute Spieler wird sehr oft eigentlich richtig liegen mit seinem zielen und wäre oft in der Situation von Beispiel 2. Er hat richtig gezielt aber nicht alle trifft. Oder wie man es gern sagt: "Wasslinie angehalten, perfekter Aim, alles geht daneben". Das ist Situation 2. Der schlechte Spieler wird sehr oft eigentlich daneben liegen mit seinem zielen und kommt oft in die Situation von Beispiel 1. Er hat daneben gezielt aber bekommt trotzdem Treffer. Das führt uns aber zum Punkt um den es hier ging: Ohne RNG würde der schlechte Spieler immer daneben schießen und würde nie einen Treffer landen. Heute mit RNG landet er einen Treffer auch wenn er vorbei gezielt hat. Also wird er durch das RNG besser. Nehmen wir das RNG weg wird er schlechter. Ohne RNG würde der gute Spieler immer treffen und würde nie einen Treffer verpassen. Heute mit RNG landet er nur einen zufälligen Teil seiner Treffer auch wenn er gut gezielt hat. Also wird er durch das RNG schlechter. Nehmen wir das RNG weg wird er besser. Dein Ansatz mit Würfeln und Detonation und was es da nicht alles gibt, geht immer schon aus, dass es einen Treffer gab. Aber auch um zu diesem Treffer zu kommen gibt es eben schon eine ganze Menge RNG, was wiederum mein Punkt ist. Nochmal zur Erinnerung worum es ging: ohne RNG würde der Casual Spieler (schlechter Spieler) nix bzw viel weniger Treffen als heute. Der Unicum aber würde deutlich mehr treffen (guter Spieler). Das würde der Casual nicht wollen, da er weniger bei anderen trifft aber unicum ihn noch schneller raus nimmt weil er deutlich mehr Treffer kassiert. Beispiel aus dem Anfang: Ohne RNG hätte das je nach Schiff XX Zitas werden müssen. Wobei X ist nur noch die Anzahl der Geschütze. Falls wie hier im Zitat dargestellt das Zielkreuz richtig gesetzt war. Ist "sie" jetzt ein Unicum hätte sie die Tschpaew Casual Spieler mit einer Salve raus genommen. Und das bringt mich zum 2. Teil der Aussage: Nehmen wir eine Yamato die über die ganze Karte schießen kann. Diese hat hohe AP Penetration und kann enorm weit schießen. Der gute Spieler würde am Start sitzen und weil er richtig zielt würden immer alle 9 Schüsse sitzen, es würde zum Dev Strike bzw vernichtenden Schlägen kommen. Und da schließt sich der Kreis: Wenn du 8 km vor einer Tschapaew sitzt und alles daneben geht, dann würdest du wollen, dass kein RNG existiert. Sitzt du in der Tschapaew kannst du froh sein, dass es RNG gibt. Und breiter gesagt: Gute Spieler verlieren mit RNG ein bisschen und schlechte gewinnen ein bisschen dazu.

Und was ist mit den anderen 12 bzw 18 Schüssen die ohne RNG keine Treffer sind? TQ 50% - 24 Schuss - ohne RNG 12 Miss, mit RNG 6 TQ 25% - 24 Schuss - ohne RNG 18 Miss, mit RNG 9 Also in Summe beide Rechnungen verliert TQ25 3 Treffer durch RNG und bekommt 9 durch RNG dazu. Macht 6 dazu. TQ50 verliert 6 Treffer durch RNG und bekommt 6 dazu. Macht 0 Nehmen wir jetzt noch die TQ 75% hinzu ergibt sich das fertige Bild um das es die ganze Zeit hier geht und welches du stur leugnest. TQ 75% - 24 Schuss - ohne RNG 18 Treffer, mit RNG 9 TQ 75% - 24 Schuss - ohne RNG 6 Miss, mit RNG 3 In Summe verliert TQ75 9 Treffer durch RNG und bekommt 3 dazu. Macht einen Verlust von 6 Treffern. Ergo: Durch RNG verliert jemand mit hoher Trefferquote (75) Treffer, während jemand mit schlechter (25) bekommt Treffer durch RNG dazu. So schwer ist das nicht zu verstehen. Und ich sag es gern nochmal: Du schaust nur die Treffer an. Genauso musst du die Nicht treffer berücksichtigen. Beispiel was jeder von uns kennt: Man ballert die gesamte Salve vorbei, nur 1 komische Kugel geht ins Ziel rein weil sie ganz wo anders hinfliegt als man gezielt hatte. Das ist genauso RNG nur hilft es einem Treffer zu landen wo sonst keine Treffer wären.

Nein ist es nicht weil RNG in beide Richtungen geht. Jemand von 10% wird häufer vom RNG profitieren weil er häufiger durch RNG trifft als ohne RNG. Also positiv vom RNG beeinflusst. JEmand mit 90% wird vom RNG negativ beeinflusst weil er dadurch seltener trifft. Deswegen ist es nicht immer gleich. Beispiele mit 10% ,50% und 90% Spieler A trifft von 10 Schüssen also 1 (10%) Also hat diese eine eine Chance daneben zu gehen. Ohne RNG trifft sie, mit RNG geht es vl vorbei. Die restlichen 9 haben eine Chance doch zu treffen. Ohne RNG verfehlen sie, mit RNG treffen sie vl. Ohne RNG trifft A genau 1 mal von 10. Mit RNG trifft A 0-10x. Alles über 1 ist mehr als er ohne RNG treffen würde. Es besteht also 9x die Chance besser zu werden und nur 1 Chance schlechter zu werden. Spieler B trifft von 10 Schüssen also 5 (50%) Also hat diese 5 Mal eine Chance daneben zu gehen. Ohne RNG trifft er 5 Mal, mit RNG geht es vl 5 Mal vorbei. Die restlichen 5 haben eine Chance doch zu treffen. Ohne RNG verfehlen sie, mit RNG treffen sie vl. Ohne RNG trifft B genau 5 mal von 10. Mit RNG trifft B 0-10x. Alles über 5 ist mehr als er ohne RNG treffen würde. Es besteht also 5x die Chance besser zu werden und 5 Chancen schlechter zu werden. Spieler C trifft von 10 Schüssen 9 (90%) Also hat diese 9 Mal eine Chance daneben zu gehen. Ohne RNG trifft er 9 Mal, mit RNG geht es vl 9 Mal vorbei. Die restlichen 1 haben eine Chance doch zu treffen. Ohne RNG verfehlen sie, mit RNG treffen sie vl. Ohne RNG trifft C genau 9 mal von 10. Mit RNG trifft C 0-10x. Alles über 9 ist mehr als er ohne RNG treffen würde. Es besteht also 1x die Chance besser zu werden und 9 Chancen schlechter zu werden.

Jemand der oft daneben baller bekommt mit RNG hin und wieder doch auch nen Treffer. Jemand der oft richtig zielt bekommt mit RNG manchmal aussetzer. Anders ausgedrückt: Jemand der sich verzielt kann nix verlieren und mit RNG nur dazu gewinnen. Jemand der sich nicht verzielt kann mit RNG eigentlich nur verlieren und weniger bekommen

boah ey ... die Wochenend Tomaten sind wieder voll am Werk. So schnell kann man auf einer Seite gar nicht die Gegner versenken wie die eigenen Tomaten auf der anderen Flanke sinken. Natürlich alle ohne auch nur ein Schiff mit zu nehmen. Dann irgendwo in der unteren Hälfte landen aber in der Runde die ganz oben sind und echt was sinnvoll machen als Noob bezeichenen. Einfach nur wieder Wahnsinn. Edit: Ich weiß ich sollte in der Stimmung gerade eigentlich nicht mehr spielen und hätte auch noch was zu machen aber diese doofe 50% Bonus Sieg Runde werde ich jetzt noch machen

Genau genommen ... Ja! Außerdem haben wir noch Kürbisse und Gurken

Es ist ein Merkmal. Eine Schraube an der man drehen kann. Manche sind genauer andere weniger genau. Stärken und Schwächen. Das nur einer von vielen Gründen. Weiters macht es das Spiel etwas unberechenbarer. Unvorhergesehen. Hatte die Chapa Glück und konnte vl nochwas machen. Vl hat es gereicht um zu verschwinden oder hinter eine Insel zu kommen. Wäre ja auch fad wenn immer jede Salve zu 100% sitzt und passt. Ganz viele Aktionen wären damit unmöglich. Viele Zitas die kamen wären nie gekommen. Manchmal hat man ja auch Glück und eine RNG verirrte Granate trifft wo alles andere ins Wasser geht. Das RNG beim zielen lässt immer einen Spalt Breit noch die Chance offen, dass es eben anders läuft und man nie sicher sein kann wer wann wo trifft. Auch nicht jeder, aber das ist ein anderes Thema

Ich bin mir nicht 100% sicher aber ich glaube Flamu hat bei der Bragration zwar gesagt sie ist stark aber hat sich beim OP eher zurückgehalten. Ist aber auch schon eine Weile her das Video. ich finde die amerkanischen Kreuzer können das recht gut und auch die leichten britischen

Die Halland hat für mich in den ersten paar Spielen einen durchaus guten Eindruck hinterlassen :)

Es hat ein wenig gedauert, weil der Feldzug sich ein bisschen gezogen hat, aber es ist soweit: Die erste Runde mit der Halland und dem europäischen Kapitän Jerzy Ṡwirski ist gespielt und ich war auch recht zufrieden mit dem Schiff.

Wobei man hier schon auch sagen muss: Das wäre auch ökonomisch ein Horror. Spieler kaufen Prems ja unter anderem weil sich darunter ja auch eine OP Perle befinden könnte. Denke schon, dass da auch einiges an Geld dran hängt. Würde WG Premium Schiffe ganz normal nerfen wie Non-Premium Schiffe, würden vielleicht auch weniger Leute Premium Schiffe kaufen. Und mal ehrlich: Wenn ein paar sehr reichweitenstarke CCs Videos raus hauen mit "Schiff XYZ Mega OP Russian Bias", rennen die Leute WG den Shop ein um XYZ zu kaufen (bevor es wieder aus dem Verkauf genommen wird weil so OP). Zum Thema: Ich hab gestern meine Premium Tage aufgeladen und dabei geschaut, dass ich genug für die Odin mitnehme, bin damit schon sehr gespannt auf das Schiff

Es braucht ca 40 Spiele um bei wows-numbers gewertet zu werden. Finde das ist eine gute Anzahl um was über ein Schiff sagen zu können. Also die WR von einem Schiff mit 1 Runde her zu nehmen oder 7 Runden ist bisschen wenig. Das wäre als ob ich bei mir zu Hause eine Umfrage mache und dann sage "so denkt das Land" ...

Nur um das zu klären, falls es nicht bekannt ist: der Begriff Tomate hätte ich gesagt kommt von der roten Farbe bei der Winrate. Da geht es von rot über orange, gelb, grün, türkis, zu lila. Jemand im roten Bereich der WR = Tomate. Dazu gibt es 2 Sachen: Spiele immer für dich so wie du überleben kannst. Überlebst du nicht sind nicht andere schuld. Nicht zu sinken ist genauso eine Kunst wenn es darum geht gut zu sein. Die Mischung ist es. Viele Leben bringt nix wenn die Runde verloren geht und man keinen Schaden macht und keinen Einfluss hat. Aber irgendwo 1 Minute rein fahren und dann das restliche Spiel raus zu sein bringt genauso wenig. Nutze die Leben optimal um den meisten Schaden zu machen lass es einfach ;)

Platz 15 von 15 bei meinen Stufe 8 Kreuzern. PR und Schaden passen. Also ja, ich weiß ganz genau wovon du sprichst. Zum einen Teil wird es schon auch viel Pech sein, zum anderen halte ich die P.Bagration für schlecht wenn es darum geht Einfluss aufs Spiel zu nehmen. Das können andere viel besser.

Naja von den Tests gibt es ja beides. BB mit italienischem Nebel und DD mit SAP und italienischem Nebel Also ja, beides gut möglich. Ich würd aber eher auf BBs tippen, wobei das nur ins Blaue rein geraten ist.

Na ich bin ja mal gespannt wie das Konzept Slava aufgeht. So wie ich den Text lese heißt es "sitzt ganz hinten und snipert über die gesamte Karte". Ich verstehe, dass WG alle Konzepte anbieten will und irgendwie finde ich das auch gut und richtig, ABER ich weiß nicht ob wirklich Spielspaß bringt wenn dich eine Slava von A1 mit 3 Zitadellen auf 25km rausnimmt. Kein ernsthaftes Beispiel sondern nur bildlich gesprochen. Ich bin auch schon vom Konzept der Republique nicht begeistert und selbst die hat 32mm Panzerung. Mit 25mm hat die Slava ja schon Kreuzer Panzerung. Also ich bin skeptisch aber lasse mich überraschen. Zur Paolo: Das klingt mal nach einer spannenden Kombi. Also HE mit SAP auf einem DD mit viel HP und schnell. Die Frage wird nur bisschen sein was WG unter "long main battery reload", weil sie werden einem DD wohl keine 15 Sek Venezia SAP geben. Wird noch spannend. Dazu die italienischen Seeminen ... Ja doch, die Vorstellung gefällt mir. Finde ich sogar deutlich spannender als die Slava.Mit 1950 liegt das Schiff zwischen Kleber und Chabarovsk beim Schaden. Beim Reload sind wir da zwischen 5 und 7 Sekunden. Also könnte ich mir einen Reload um die 7 Sekunden da gut vorstellen. Nach meiner Schätzung jetzt geschaut, habe ich es perfekt getroffen. 7 Sekunden, also Kleber Nachladezeit. Aber mit SAP gegen DDs. Spannend. Die könnte ein echt harter DD Killer werden. Dafür gegen alles andere nur meh mit den langsamen Minen und "nur" 7 Sekunden HE.

Ich hab das amerikanische gespielt

Jetzt noch zur einen Runde als U-Boot: Es sieht auf jeden Fall wirklich schick aus. Auch das tauchen bzw auftauchen finde ich sehr intuitiv und geht leicht von der Hand. Hin und wieder ist es schwer die Tiefe ein zu schätzen, klar man kann auf die kleine Anzeige schauen aber im allgemeinen Überblick sieht man es nicht. Weiters hatte ich 2 Kämpfe gegen andere UBoote und das war für meinen Geschmack recht einfach, wobei ich ja auch schon einige Videos zum Gameplay gesehen habe. Ping anbringen bei unter 5km finde ich recht einfach, vorallem mit dem breiten Ping. Torps raus und hoffen, dass was trifft. 2x hat es gut funktioniert. Der Kampf gegen ein Schlachtschiff war dann auch nicht besonders schwer. Hier auch den kleinen Ping genutzt um gezielt den weiter hinten liegenden Punkt zu erwischen. Dann wurde es bisschen prickelnder mit 2 DDs die angekommen sind. Schon etwas früher und auch hier ist mir die Geschwindigkeit massiv aufgefallen. Wegkommen ist in den Teilen nicht. Und wenn das tiefe tauchen nicht bereit ist bleiben nicht mehr viele Optionen. Also auftauchen und rammen. Überraschenderweise hat es dadurch den DD erwischt und mir (volle Leben) hat es ca 2/3 vom Schiff abgezogen. Aber besser als mit Bomben sterben. Und wenn ich ehrlich bin, muss ich sagen, dass es zu einfach ging. Und der DD (kein Bot) hatte da eigentlich auch keine Chance. Ich glaube es liegt an der Geschwindigkeit die Tiefe zu ändern. Ich war ursprünglich auf ca 30-40m und bin innerhalb von wenigen km dann auf fast 0 hoch. So ist es halt recht einfach rauf zu kommen wenn ein DD bomben will. In Summe war das meine Erfahrung in einem U-Boot. Mir hat es am Ende Spaß gemacht und ich kann mir auch vorstellen, dass noch ein bisschen öfter zu spielen. Die Frage nach Balance werde ich hier nicht stellen und auch nichts dazu sagen, ist nach jeweils einer Runde auf jeden Fall zu früh.

So, mein erster Eindruck zu den U-Booten. Ich hab 1 Runde gegen U-Boote in einer Leander gespielt und 1 Runde im amerikanischen U-Boot. Mein Spiel gegen U-Boote: Ich fand es krass wie ineffizient die britische AP ist. Ich hab es immer und immer wieder versucht aber keinen einzigen Treffer gelandet (ja die UBoote waren über 6m). Weiters habe ich einmal ein Uboot gerammt und damit versenkt. Ich bin dabei recht gut davon gekommen. Was mich daran aber gestört hat: Ich hab die Tiefe des UBoot nicht bemerkt und wollte fleißig bomben. Ich wollte also drüber fahren und war vom rammen überrascht. Was mir auch aufgefallen ist: die gegnerischen Zerstörer waren sehr oft sichtbar. Ich nehme an von einem UBoot in meinem Team. Für mich war es damit ein leichtes die DDs zu erwischen. Zu leicht? Später mehr zu dem Spiel mit UBooten...

Neue Runde der Marken. Mal schauen ob es für die Riga reichen wird. Coop ist schon voll mit Mikojan Schiffen

Wäre schön, bezweifel ich aber stark. Und mal aus Sicht von jemandem der Videos macht und sich mit der Thematik Streamen und Videos viel beschäftigt hat: Er hat sich gerade eine Augen OP und ein neues Haus gegönnt, hat beeindruckende Zuschauerzahlen und damit auch viel Gewicht. Egal ob man seiner Meinung ist oder nicht, er hat Erfolg mit dem Konzept. Und aus psychologischer Sicht ist es auch nicht überraschend, weil immer wenn ich ein Feindbild erzeuge (Russian Bias und WG) und Emotionen schüre, spreche ich damit Leute an. Nicht umsonst hat man in jedem Boulevard Blatt einen Aufreger nach dem anderen. Da ist Youtube und Twitch nicht anders. Nur da ist es halt "Boah! Odin ist tot! Boah! Russian Bias! Boah" Zum Schiff (um nicht ganz OT zu sein): Ich bin schon sehr gespannt auf das Schiff, auch wenn ich nicht glaube das es mir liegt. Mag die ganze russische Linie irgendwie nicht. Große Schiffe und auf Distanz ist einfach nicht meins. Aber neugierig bin ich natürlich trotzdem.

@Kamikaze01 angetroffen ... und was soll ich sagen ... er in einem CV und ich in einer Tschapaew. Am Ende habe ich den einzigen Kill am Gegner gehabt und er und seine Division haben mit mir den Fußboden gewischt, wobei von ihm der meiste Schaden kam. Ich hab ihm im Gegenzug mit Def. AA immerhin 7 Flieger abgeschossen. Es hat mich zwar viel Überwindung gekostet weil ich CVs immer noch nicht mag, aber ich hab trotzdem ein +1 dagelassen.

Ich hatte gerade einen AAO Lila CV Gott und selten hab ich die Klasse so gehasst. Weil "gute" CVs helfen ja nicht. Die farmen Schaden und jede Sekund wem anderen helfen ist "verlorene Zeit". So gesehen hat der die eine Front komplett liegen gelassen, wo ich auch war und ich wurde von Start bis Ende vom gegnerischen CV abgefarmt. Ja, ich "liebe" sie jetzt mit einem guten CV ... Drecksklasse Hat er das Spiel mit 2668 gezogen? Ja, hat er. Haben wir gewonnen? Ja haben wir. Aber das Spiel hat genauso wenig Spass gemacht und ich ziehe JEDE verlorene Runde ohne CV dieser gewonnen mit CV vor. Und wenn ich nur noch noch verlieren würde, würde ich die Spiele ohne CV wählen.