Klopirat

ok danke. Aber XP kann der Kapitän dann gar nicht sammeln, im Gegensatz zu einem im Umlernen begriffenen Kapitän, oder? Weil ich hatte halt nur im Hinterkopf, dass das Einweisen schon auch einen Sinn hatte...

schon klar, aber es hieß ja auch, dass man dann jeden Tag das Angebot bekommt (und wohl unabhängig von der Spielleistung). Ist anscheinend nur die Frage wann...

31.12. (wenn die ingame-Anzeige denn stimmt) 300.000 XP sammeln, mit dem entsprechenden Schiff natürlich

das wird einfach zufällig sein und kann halt nur nicht vor dem 3. Spiel kommen. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit ab dem 3. Spiel dann fix wäre (also z.B. 50%), dann kann es trotzdem vorkommen, dass jemand auch nach 100 Spielen kein Angebot bekommt...ist dann natürlich sehr unwahrscheinlich, aber möglich. Aber wir wissen ja nicht, wie das entschieden wird...

ich hab aber auch schon Wechselangebote nach Niederlagen bekommen

ok sorry, I thought that with you meant the number of players in both teams

not if it is a competition in popularity... And balancing team numbers is a bad idea: During the the clash of elements event WG closed the entries for the leading team when its lead was to large. So "new" players that wanted to join the event were forced to join the obviously losing team (or to not take part int the even at all). And this was extremly frustrating... So instead of balancing team numbers we would need a better weighting of the earned team points that considers the number of active players in both teams... But I don' t think it is advisable to make any changes in this direction while the event is running, but hopefullly WG will learn for a next team based event. Go Navy is already much better than clash of elements...

die 50% Malus hat man doch schon während dem Umlernen, da kann ich mir nicht vorstellen, dass es ohne Anlernen nur "genauso schlecht" ist...

was zumindest im Moment ja nicht schwer ist. Und wer nicht gleich früh morgens ins Spiel geht, sieht ja auch schon, wohin die Reise geht... ich vermute mal, das liegt eher an der Menge der Spieler bei den Sharks, anstatt an den einzelnen Spielern

für 3 Punkte schon, aber eben nicht zum Triggern eines Wechselangebots, wenn man einen Container mehr möchte bzw. mehr Loyalitätspunkte

versuch es doch einfach, der Preis wird doch afaik angepasst, sobald man den Coupon auswählt, also noch bevor es zum Bezahlen geht...

It was "play 1 battle" to receive this (secret) mission for the flag by playing one battle, and this first (already secret) mission with only 1 battle had the deadline of 29th of June

because of

na ja, zur Not halt ein paar Runden (Lowtier-)Coop, die gehen ja in der Regel relativ fix vorbei auch bei "normalem" Spielen...

keine Ahnung, wie du aus den "Prioritäten" bei der Teamwahl, die NULL Einfluss auf die eigentlichen Matches/Spielweise/... hat, irgendwelche Rückschlüsse auf das weitere "Verhalten" von Spielern ziehen zu können glaubst... Aber vielleicht kann man den Spieß auch umdrehen: Wer schon daran keinen Gedanken verschwendet, der macht sich auch im Spiel keine Gedanken... leider sind es bei mir gleich 3 ...

das eine schließt das andere ja nicht aus...und auch wenn ich meine Teamauswahl so lege, dass ich "am meisten absahne", so nehme ich anderen damit ja nichts weg, behindere sie im Spiel oder sonstwas...

ich hab leider den Fehler gemacht und bin von 26 Eventtagen ausgegangen (ein Tag nach Patch bis 1 Tag vor Patch laut der Ankündigung) anstatt 25 und bin deswegen am ersten Tag nicht direkt zu den Sharks (schon vor Beginn meine Favoriten), sondern hab von den Eagles zu den Sharks gewechselt...deswegen kann ich jetzt nicht mehr in der 2. Hälfte bei den Eagles an die 50 Loyalität kommen und ich verpasse so 50 Eagle-Tokens grmpf... Daher ist mein Plan jetzt folgender: 1. Tag: Eagles > Sharks, 1 Sharkcontainer, +3 Sharkloyalität 2. bis 15. Tag: Sharks, jeweils +5 Sharkloyalität 16. Tag: Eagles > Sharks, 1 Sharkcontainer, +3 Sharkloyalität => 76(75) Sharkloyalität 17. bis 25. Tag: Sharks > Eagles, jeweils 1 Eaglecontainer und +3 Eagleloyalität => 27 Eagleloyalität

wows ist immer noch ein Spiel, das Spaß machen und motivieren soll (ja wirklich). Und fast vier Wochen an ein Team gebunden zu sein, wo schon nach dem ersten Tag klar ist, dass es verlieren wird, ist weder spaßig noch motivierend. Wenn du dir selbst weitergehende Beschränkungen auferlegst ist das dein gutes Recht aber in dem Fall halt auch "dein Pech". Und es war ja auch schon vor dem Beginn des Events absehbar, dass erheblich mehr Spieler zu den Sharks wollen...

Aber mit garantierten Punkten ist der Anreiz eben noch größer... Imho wäre es viel wichtiger, das mit den Kill abzuschaffen und dafür "Prozentschaden" einzuführen, und das nicht nur in diesem Event...also quasi das z.B. einem Zerstörer und einem Kreuzer jeweils 50% der Hitpoints zu nehmen als ein Kill zählt...

an der Teamwertung würde sich imho gar nichts ändern, da diese "Verliererpunkte" ja auch die Sharks bekommen, nur die einzelnen Spieler würden schneller zu ihren Containern kommen. Und ich befürchte, das würde zu noch mehr AFK führen bzw. zu erst Recht AFK, wenn man so einfach Punkte für die Container farmen könnte...

warum? Nur damit ich am ersten Tag schon weiß, dass ich jeden Tag im Verliererteam sein werde? warum soll man nicht wechseln dürfen man wie will? Denn wie schon gesagt, genau diese feste Bindung an ein Team im Elements-Event war imho das größte Problem daran... wenn du sowieso "Loyalität verschwenden" wirst (weil nach 75 ja nicht mehr geht), dann kannst du genauso gut jeden Tag zunächst Sharks wählen, ein paar (schlechte, man will das eigentliche Gegnerteam ja nicht zu sehr pushen) Coop-Runden drehen bis zum oblitarischen Wechselangebot und das dann annehmen. So bekommst du deinen (Wechsel-)Container (quasi als "Ersatz" für den nicht bekommenen Gewinnerteamcontainer) und hast trotzdem am Ende max. Loyalität bei den Eagles...

das wäre imho ziemlich einfach: Man erfasst die Punkte, die die Team z.B. in einem 5-Minuten-Fenster sammeln, und auch von wievielen Spielern jeweils. Und anhand dieser Spielerzahlen (die also diese Punkte aktiv gesammelt haben, nicht wieviele insgesamt in den Teams sind), werden die Punkte des Teams mit weniger aktiven Spielern hochgerechnet. Also zB Team A hatte in diesen 5 Minuten 999 aktive Spieler die ein Gefecht beendet haben und somit Punkte gesammelt haben, Team B nur 333, dann werden die persönlichen Punkte der Spieler aus Team B verdreifacht und ergeben so die Teampunkte für Team aus diesen 5 Minuten... Aber ist halt die Frage, ob das überhaupt so gewollt wäre...

Anhand der aktiven Spieler (in einem Zeitraum) die Punkte gewichten, nicht anhand des Punktestandes (der Vergangenheit) einen "willkürlichen"Faktor einführen... aber wie gesagt: Andererseits kann man sich auch auf den Standpunkt stellen, wenn das eine Team so viel mehr Spieler anzieht, dann ist es logisch wenn sie gewinnen...soll also die durchschnittliche Leistung zählen oder die gesamte Teamleistung...

trotzdem ist das "Ausgleichsprinzip" etwas unausgegoren imho... wobei natürlich auch die Frage ist, was von WG aus "gewünscht" ist, also ob gleichstarke Teams überhaupt forciert werden sollten. Denn ansich kann man sich ja auch auf den Standpunkt stellen, dass wenn Team Shark so viel mehr Spieler anspricht/anzieht als Team Eagle, dass es dann keinen Grund gibt, Team Eagle irgendwie noch extra zu puschen. Und um einen "Gesamtsieg" geht es ja auch nicht...

"besser" in deiner Auffasung ist so eine Sache, denn imho müsste WG dazu die "Kompensation" eben komplett umstricken, und das sollte man nicht während das Event läuft machen. Und ob wirklich so viele wechseln werden glaube ich nicht wirklich, denn dazu müssten sich eben wirklich viele darum Gedanken gemacht haben und taktisch vorgehen. Abgesehen davon kann es genausogut sein, dass nach dem 15. Tag Eagles zu Sharks wechseln, weil sie bei den Eagles die max. Loyalität erreicht haben...