quash

OoR: Das Problem bei den Trägern ist einfach das das Potential noch nicht abzusehen ist - insofern wäre das aus Sicht 1920 ein dickes Entgegenkommen, aus Sicht 1941 ne fiese Falle Ich versuche damit so umzugehen das ich Träger erstmal als Transporter für Flugzeuge wie die Foudre und darüber hinaus als Schiffe mit prima Aufklärungspotential sehe, aber dafür brauchts natürlich keine 35.000t. Ernsthafte Offensivkraft grade in Bezug auf Schlachtschiffe haben die für mich erstmal kein Stück, und 1920 wäre alles andere auch Science Fiction. Das sich die Fliegerei dermaßen heftig weiterentwickelt konnte man nicht wissen und noch weniger damit planen. Ohne die Foudre würde ich mich da noch weniger drum kümmern, aber Frankreich war da ja tatsächlich am Anfang ganz vorne dabei und ein gewisser Nutzen kann schon erkannt werden.

Also ich zünde damit meine Cohibas an, und für den vollen Genuß müssen das schon fuffziger sein

Wenn man geeignete Rümpfe hat, ja. Bei uns sieht das etwas mager aus, die Normandies sind relativ weit gebaut. Es gibt eine Ausnahme, die nicht weit gebaute Bearn. Dieser Rumpf könnte wahrscheinlich zu vertretbarem Aufwand zu einem Testschiff für den Flugzeugbetrieb umgewandelt werden um Erfahrungen damit zu sammeln und Einsatzgrundlagen etc. festlegen zu können. Frankreich wird sich den Vorstellungen unserer britischen und amerikanischen Freunde nicht ultimativ entgegenstellen was die Tonnage angeht, wir hoffen aber das unsere Bedenken Gehör finden. Wenn die Tonnage am Ende auf 35.000t festgelegt wird dann muss Frankreich aber darauf bestehen, auch ohne geeigneten vorhandenen Rumpf (den wir eben nicht haben) früher oder später selber Schiffe dieser Größe bauen zu dürfen. Ich persönlich glaube nicht das das nötig werden wird, aber sämtliche Begründungen die z.B. für die Royal Navy bezüglich Reichweite etc. gelten sind bei uns natürlich identisch, daher können wir auf die Option zum Bau nicht verzichten. Gleiches Recht würde aus unserer Sicht aber auch für die anderen Mittelmeeranrainer gelten müssen, daher anerkennen wir den italienischen Vorschlag durchaus, lehnen ihn aber ab da wir in diesem Fall eher gleiches Recht für alle unterstützen. Wenn Italien in 5 oder 10 Jahren einen Bedarf für einen großen Träger sieht sollte es den bauen dürfen, auch Italien hat ja durchaus gewisse Liegenschaften und damit Interessen außerhalb des Mittelmeeres.

Ist schon richtig, das wird aber spätestens dann nix mehr wenn der Versuch sie durchzuziehen scheitert weil der Sog des Kartenabschnittes A10 hinter der Insel hinterm Cap zu stark wird. Wenn da dann die üblichen 5 BBs rumgammeln und die 3vor-zurück-CLs irrlichtern, alle auf keinen auch nur ein kleines bissl relevanten Teil der Map ballern können aber nach Aufklärung (ist ja Teamplay!!!!1) schreien machste nix mehr ausser hoffen das die Pappnasen im nächsten Match im Team Red sind und du selber durch nen Bug in ner Kitakami losfährst. Die Kitakami würde btw eh so einige Probleme lösen...

Unsere Normandie-Rümpfe scheinen für so einen Umbau in einer seltsamen Perfektion ungeeignet zu sein. Nicht lang genug und damit nicht schnell genug, zu schmal, zu wenig Verdrängung um auch nur in die Nähe von 35.000t kommen zu können, trotzdem mit zu schwerer Panzerung versehen. Immerhin schwimmen sie womit ein Kriterium erfüllt wäre, aber davon ab scheint uns eine Neukonstruktion oder zumindest ein Umbau anderer Schiffe deutlich erfolgversprechender zu sein. Was für eine obere Tonnagegrenze würde das Empire für ausreichend erachten?

Bei der Frage der Panzerung sind exakte Definition und Kontrolle in der Tat schwierig, aber das Tonnagelimit ist auch dazu gedacht das es schwierig wird eine effektive Panzerung über größere Bereiche einzubauen. Auch deswegen habe ich bedenken bei den 35.000t. Man könnte so ein Schiff entwerfen das Spähflugzeuge besitzt und so unterlegene Einheiten finden und überlegenen Verbänden ausweichen kann, hinreichend gegen Kreuzer der 11.000t-Klasse gepanzert und bewaffnet ist und dazu hinreichend schnell um Schlachtschiffen zu entkommen. Wie sehr so ein Schiff die Handelsschifffahrt bedrohen könnte muss wohl nicht ausgeführt werden. Die 35.000t bergen dazu ein weiteres Problem durch die Kombination mit dem Vorschlag 20.000t je Nationenschlüssel bauen zu dürfen. Frankreich hat den Faktor 2,5. Bei 20.000t je Faktor hätten wir 50.000t zur Verfügung - das wäre nur dann Tonnage für 2 Träger einer 35.000t-Klasse wenn wir noch 20.000t der Schlachtschifftonnage verwenden würden. Nationen mit dem Faktor 1,75 würden noch ungünstiger dastehen. Natürlich will Frankreich kein Wettrüsten und nicht zu viel Tonnage für Träger, aber wenn die Schiffsgröße so deutlich über dem Basisfaktor liegt hat das rechnerisch unschöne Konsequenzen für die kleineren Marinen. Wie wäre es wenn sich beide Zahlen annähern - z.B. 30.000 je Nationenschlüssel bei 30.000 pro Schiff (wobei mir je 25.000 lieber wären)? Dann wären Tonnagelücken aus ungeraden Nationenfaktoren besser auszugleichen. Aus diesem Grund unterstützen wir folgenden Gedanken auch voll:

Die sind mir bisher tatsächlich eher entgangen - sieht aber gut aus, Respekt So richtig erschließt mir aber nicht wie man aus den aktuellen Statistiken Effekte wie den Vorabzugang in Form von quasi Elite-Premium-BBs rausrechnen kann, und noch müsste man das ja machen um über T5 bis T8 vergleichbare Aussagen zu bekommen. Bei der Kremlin hat man auch noch Effekte durch die Leute die sich das Schiff inkl. Kapitän fürs Ranked ausm Hut gezaubert haben - das Verhalten erwarte ich eher bei ambitionierten Veteranen als bei lustlosen Anfängern auch wenn ich das natürlich kein stück quantifizieren kann.

Die französische Delegation begrüßt ausdrücklich die zu beobachtende Tendenz, sich auf Kompromisse einzulassen. Meiner Meinung nach zeigt das das hier gegenseitiges Vertrauen wächst - wenn alle Nationen weiter auf dem Kurs der Vernunft unterwegs sind gibt es für die Folgekonferenzen hoffentlich neben der Paddelregatta und einem Umtrunk nicht viel zu tun! An offenen Punkten Schiffen stehen offensichtlich noch Träger und U-Boote auf den Programm. Da es zu den Trägern bereits einen konkreten Vorschlag gibt schlage ich vor das wir mit diesen Schiffen weitermachen. Der konkrete Vorschlag ist folgender: Ich sehe hier gleich mehrere Probleme: Zum einen halte ich 21cm für ein zu mächtiges Kaliber, grade in Verbindung mit der angepeilten Maximaltonnage und der damit möglichen Panzerung sind hier Schiffe möglich, die jeden Kreuzer versenken können. Man stelle sich ein solches Schiff vor das Handelslinien bedroht - es hat durch die Flugzeuge die Möglichkeit der großflächigen Aufklärung und um es aufzuhalten wären mehrere Kreuzerflottillen notwendig denen es sich dank der Aufklärung durch die Flugzeuge trotzdem leicht entziehen könnte. Ich schlage daher a. eine geringere Hauptbewaffnung von maximal 15cm vor, b. einen Panzerschutz der maximal gegen 15cm schützt und c. eine geringere Tonnage von maximal 25.000t. Dazu schlage ich vor das für die Flugzeugträger die angedachte Regelung der nichtgenutzten Tonnage der Schlachtschiffe zum Tragen kommt, d.h. jede Nation die dies wünscht kann bis zu 35.000t von den Schlachtschiffen zu den Trägern verschieben.

Ganz offensichtlich ist nicht alles beim Alten, ein paar Sachen aber schon die die Klasse einfach mit sich bringt. Oder hat der Rework was dran geändert das das Schiff eher hinten bleibt und der Träger über die Flieger arbeitet? Das das Konsequenzen wie die hohe Überlebensfähigkeit mit sich bringt liegt auf der Hand. Klar könnte WG das auch ändern und die prinzipiell stärkste anti-Träger-Waffe wieder scharf machen, dann snipen sich die Träger wieder gegenseitig wie anno knack, star saven wird schwieriger und die Träger-Population bricht derbe ein. Soll das überhaupt so live gehen? Ich finde da nicht grade viel Infos drüber und mein Eindruck ist das das so tiefgreifende Änderungen nach sich ziehen würde das es quasi auf nen Rework des Rework hinauslaufen würde. Ohne andere Änderungen denke ich auch das das Trägern den Rest geben würde (und mir wohl gleich mit), das Ressourcenmanagement ist auf sowas einfach nicht ausgelegt.

Ja, und das liegt offensichtlich dran das Träger am längsten überleben und so im Loserteam Zeit haben XP zu machen während die DDs im Loserteam idr als erstes absaufen, dann die Kreuzer, dann die BBs. War das im ranked mit Trägern je anders? Das ist ne offene Frage, ich weiß es wirklich nicht - angesichts der star saverei würds mich aber wundern weil Träger früher auch am längsten überlebt haben. Ggf war die Situation durch die extremen no-Flight-Zonen anders. Aber würde das irgendwen interessieren wenn man keinen star saven könnte? Und ist das ein Grund Träger im Random zu nerfen? Oder sollte vielleicht einfach an der XP-Vergabe im Ranked gedreht werden um die unterschiedlichen Überlebenszeiten zu kompensieren? €dit: Quasi zeitgleich geposted Jop. Alles schön Feuer für den Shitstorm, und es wäre wohl eher leicht nach ner Woche ranked metrics nen entsprechenden XP-Faktor zu hotfixen. Smart

Meine 2cent dazu sind eh das es imo nicht lohnt wegen einiger plakativen Fälle ein Faß aufzumachen. Wer denkt das das im CV alles so easy ist solls halt machen und seine Stars saven. Ranked ist ganz einfach nicht der primäre Modus im Spiel und wirds nie sein. Ich finds einfach interessant wie das hier reingeworfen wird, natürlich wieder mit dem Subtext "CV OP", ohne auf den eigentlichen Kern der Analyse im Reddit hinzuweisen. Ob die nun stimmt oder nicht ist dabei doch egal. Wenn Träger nimmer die besten Starsaver sind sinds halt BBs. Ist das dann toller?

Historisch würde ich da nichtmal argumentieren weils eh Glatteis ist so ranzugehen in nem Arcadespiel - davon ab das es natürlich völlig richtig ist, das gesamte Sichtsystem inklusive über Inseln ballern ohne Sichtlinie entspricht nem Vitual Battlefield mit hoher Datenvernetzung und Präzisions-GPS etc. und nicht dem Stand der Epochen die im Spiel dargestellt werden. Der Träger als Schiff kann spotten wie jedes andere Schiff (er machts nur logischerweise selten), die Flieger sind teil des Waffensystems. Ganz platt gesagt: Torpedos und Mumpeln spotten halt auch nicht. Der Kompromiß des Spottens auf der Minimap ist imo ok, für Selbstverteidigung und wichtige Ziele und generell fürs Teamplay fände ich die 6-Sekunden-Lösung halt gut. Dazu muss man ja deutlich länger als 6 Sekunden ums Ziel schwirren um den Spot aufrecht zu erhalten.

Damit hast du aber das Problem das der erste Drop fast nicht zu unterbinden ist und dazu hohen Alpha erzeugt. Das gibt gleich wieder die nächsten Herzinfarkte und ist vom Konzept her auch nicht rund. Dem Rest stimme ich halt 100% zu.

Man könnte bei diesem Hinweis jetzt schon erwarten das du deine Datenquelle etwas genauer beleuchtest, mit nem Link oder so. Wenn man sich über Statistiken unterhalten und daran was festmachen will machts ja schon Sinn die Datengrundlagen zu kennen oder?

Auch mal etwas weitergelesen? Agree. To give an idea of the power of star saving, I ranked out in CVs this season in 110 games at a 58% win rate. My fastest rank out season was S8, where I played DDs to rank out in 105 games at a 66% win rate. That's twice as much distance from 50%, yet the number of games to rank out is almost the same. If we're going to keep star saving based on XP, the least they could do is buff DD save rates and nerf CV save rates. Es geht dem TE nicht drum ob Träger OP sind, er hält sie sogar für gut balanciert im ranked. Es geht nur ums Star saven, und da kann man z.B. einfach die XP im Ranked entsprechend anpassen um das klassenbedingte "letzter überlebender"-Prinzip zu kontern. Ok.

Das Problem liegt darin das sich viele Spieler schlicht durch Träger gegrieft fühlen, und das können sie nicht aus ihren verf*ckten Metrics rauslesen weils ein primär emotionales Problem ist. Wenn man das nachvollziehen will - geht ganz einfach wenn man z.B. ne Arkansas Beta hat. Einfach reinklicken, spätestens im zweiten Spiel mit Trägern haste einen an der Backe der dich das Match über exklusiv beglückt - immer und immer wieder. Macht aus seiner Sicht auch absolut Sinn, die Arkansas ist mit 19er Captain und allen Modulen einfach sackstark, kann sich aber gegen Träger nicht wehren. Aus Sicht der Arkansas ist das trotzdem so charmant wie ne Wurzelbehandlung oder eben Corpse Camping um im Kontext Griefing zu bleiben. Mit dem Spotting nach 6 Sekunden bekommt man solche Situationen nicht in den Griff, aber andere die eben auch auf die Laune schlagen wie nen Drecksträger der nur vorbeifliegt, dich nichtmal bemerkt und dir wird nur durch den Spot trotzdem die Position versaut und am besten gleich noch ne Doppelzita verpasst. Davon ab ist all das Radar und Hydro auch wegen der Abwesenheit der Träger so eskaliert, nun sind sie wieder da und Hydro und Radar im wesentlichen so geblieben wodurch sich situativ schlicht ein Spotting-Overkill ergibt. Ich habs hier ja auch geschrieben - ich halte DDs auch bei Trägern im Match für absolut spielbar, aber trotzdem gibts da schon noch was zu verbessern.

Geht ja nicht nur um die Rants. Das Spottingpotential der Träger ist einfach ne andere Liga bzw. ein anderes Spiel im gleichen Stadion, und zusammen mit Hydro und Radar wirds oft zum Spottingoverkill. Sinnvoll wäre es zumindest die 6-Sekunden-Variante einzubauen damit die Flyby-Spotterei mit 150Knoten aufhört, aber WG Schraubt ja lieber an jedem anderen Mist rum als an Dingen die offensichtlich sind

Und was genau hat die Performance von Spieler X in Ranked Season anno knack damit zu tun das ein Modul die AA haltbarer macht? Hier wird ad personam mit ollen Kamellen argumentiert in nem traurigen Versuch so billige Punkte zu machen (was bei nem Reroller nebenbei den strengen Beigeschmack von Heuchelei hat) anstatt sich mit dem Argument auseinanderzusetzen, Forenregeln hin oder her. Man hätte sich auch einfach mit dem Argument auseinandersetzen könen, z.B. so: "Es gibt inzwischen schon wieder so wenig Träger im Random und man selber wird eher selten von denen angegangen - da wäre es es bekloppt sich ein Modul einzubauen das die AA länger am Leben hält." <- Valides Argument, ganz ohne das gegenüber persönlich anzugehen.

Ich fahre auch andere Schlachtschiffe, lasse mich deswegen aber nicht als dumm bezeichnen. Ich halte eher die Haltung für dämlich und unreflektiert jeweils der aktuellen OP-Karotte hinterherzuhecheln. Davon ab halte ich auch deine Analyse für falsch. Die Stats der höheren Tiers werden nach wie vor vom Vorzugang beeinflusst der a. eher von erfahrenen spielern wahrgenommen wurde (ja, nicht zu belegen, aber logisch zu begründen) und b. die Schiffe im Elite-Zustand und als Premiums ausgeliefert hat. Der Stock-Grind der die Performance anderer Schiffe runterreißt ist in der Statistik nicht drin, und viele der Schiffe wurden direkt mit nem guten Captain gefahren. Wie bei fast jeder neuen Linie ist zu erwarten das sich die Zahlen auch bei den RU-BBs über die Zeit ein gutes Stück weiter unten einpendeln.

20 Minuten reichen, Unentschieden gibt's doch eh so gut wie keine mehr seit damals anno knack die Regeln fürs Unentschieden geändert wurden.

Die Nahkampfstärke der deutschen BBs beruht nicht nur auf Secondaries. Ab T8 hat man mit Hydro und generrell mit Turtleback zwei mächtige Asse im Ärmel. Insofern ist ein Layout ohne Hydro und mit Porzellanzitadelle, dafür mit präziserer HA im Ergebnis nicht automatisch besser. Im Nahkampf sind die deutschen imo tendenziell überlegen, auf Entfernung eher schlechter. Davon ab hätte ich bei den deutschen BBs aber auch gern ne etwas präzisere HA, grade bei Schiffen mit 6-8 Rohren wird's schon schnell nervig wenn RNG einen miesen Tag hat.

Und was ist mit deinen DD-Stats? Wie können die so aussehen wenn ausgerechnet deine Konterklasse #1 so unbalanced und op ist das auch die letzte Napfsülze auf Superunikum-Stats segelt? Btw finde ich das das hier angesichts der aktuellen Spielerzahlen langsam wirklich lächerlich wird. Wir sind doch schon wieder fast soweit das sich ein Full-AA-Setup nur noch lohnt wenn man nen Träger in der Divi hat. Klar passen Träger nicht voll rein, klar passen einige Dinge nicht, aber weitere Nerfarien werden weiteren Trägerschwund zur Folge haben und das weiß auch WG. Ich hab meine Träger inzwischen auch eine Weile nimmer angefasst weils mir einfach keinen Spaß macht eine Klasse zu fahren die im nächsten Major-Patch direkt wieder aufn Deckel bekommt. Was soll ich mich da einspielen wenns eh für die Füße ist. Allein das Einspielen auf neue Dropmuster dauert bei mir halt schon ne Weile, bin kein Naturtalent, das ist harte Arbeit für uns Napfsülzen!

Jo, aber was solls. Es bietet keinen besonderen Vorteil sondern ist notwendige Voraussetzung fürs aktuelle Trägergameplay. Und ja, gewisse Nehmerqualitäten hat ein Träger, primär weil WG die HP an der Tonnage festmacht. Wahrscheinlich würde vieles besser funktionieren wenn WG vom HP-System weggehen würde und ein detallierteres Schadensmodell einbaut - da könnte man dem Träger mit ein paar Mumpeln in den Rumpf Schlagseite und Wassereinbruch verpassen um ihn erstmal auszubremsen und mundgerechter zu machen. Angesichts der wirklich guten Panzerungsmodelle in WoWs drängt sich da ansich ja auf. Wird aber nicht passieren, Arcade und so. Für DDs wäre das mit dem Wassereinbruch durch Mumpeln dann aber auch wieder nicht so witzig. Na dann bitte richtig konstruieren damit es auch eindeutig ist: AA komplett weg, low hp, keine Jäger. Dann werden sie versenkt, was sonst. Sie könne sich ja nicht mehr wehren, also ist es nur eine Frage der Zeit. In diesem konstruierten Fall wäre es sogar besser sich in alle Winde zu zerstreuen damit der Träger länger suchen muss. Merke: In Gruppe fahren macht Sinn weil das Rudel Schutz bietet. Wenn das Rudel keinen Schutz bietet macht es keinen Sinn. Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Ein geballtes Rudel Andy Möllers macht halt auch keinen Sinn als Überlebensstrategie gegen einen Olli Kahn

Die Jäger schützen die Träger, vergleich mal die AA von Monty und Midway. https://wowsft.com/ship?lang=en Pointless ist deine Aussage so oder so weil der Träger laut Design (indirekte Steuerung, mieser Tarnwert, keine Aufgabe fürs Schiff wie Cappen oder Damage dealen) eh solo unterwegs sein muss. Er geht aber nicht mit dem Schiff auf DD-Jagd und freut sich dabei über seine Monster-AA.

Ihr baut euren Exerzierplatz und die Marschkapelle ein, wir unsere Pyramide, die Bäckerei für frische Croissants, Kühlräume für unseren Käse und vor allem den obligatorischen Weinkeller. Für den muss die Zitadelle erweitert werden was viel Tonnage kostet! Jeder wie er mag!