quash

Jep, ist auch klar weil es wenig Laune macht mit nem zusammengeschossenen handlungsunfähigen Kahn auf die erlösenden Torpedos zu warten. Denkbar wäre das halt als alternativer Modus wie Gajin das in WT macht, aber WG geht da nichtmal in WoT ran, in WoWs wird es wohl noch weniger passieren wegen der schmaleren Playerbase.

Das würde ich auch gut finden, von mir aus auch 10 Sec Paralyse und nochmal 10 bis die Skills wieder da sind - und gerne verbunden mit nem lauten GOOONG-Sound Auf der anderen Seite würde ich es aber auch gut finden wenn Türme, Torps und AA nimmer komplett rausfliegen könnten. Es ist Arcade, den Antrieb bekommt man auch nicht permanent kaputt, warum also irgendwas anderes?

DDs kann man mit zunehmendem Realismus einfach zunehmend aus dem Spiel streichen. Allein das "keine Zita - alles nicht so schlimm"-Modell läuft dann einfach nicht - die Zitadelle war dazu da Dinge zu schützen. Keine Zita bedeutet halt nicht keine Maschinenanlage oder keine Munition an Bord sondern das die nicht geschützt sind und so Maschine und Muni bei Treffern um die Ohren bzw aus dem Schiff fliegen. Und wie die Besatzung aussieht wenn 15" oder größer als HE-Granate auf dem Oberdeck eines DDs einprügelt will ich auch nicht sehen müssen, die Splitter kloppen locker in den Innenbereich rein und durch. Ein realistischerer Modus mit Sachen wie Ausfall der Brückenbesatzung und damit zeitlich begrenzter Kontrollverlust, Wassereinbruch durch AP () und viel mehr Gewicht auf ausfallenden Modulen, Rohrkrepierern, Schwankungen in der Schussfrequenz und anderen Geschützblockaden bis hin zu extrem lucky (bzw unlucky^^) Punches wäre schon klasse, mit dem aktuellen Panzerungs- und Schadensmodell kann man da auch ne Menge Dinge anstellen - aber da kann man dann letztlich alles ausser BBs rauswerfen oder halt für DDs und Kreuzer ein Extrabracket machen. Ob das aber wirklich Spaß machen würde weiß ich nicht - durch die niedrige Trefferrate und die Module wäre vieles extrem RNG-Abhängig.

Das wäre unfair. Stufe 8 und 9 gibt es zwei verschiedene. Wenn schon dann richtig, 2 Premium US-BBs je Tier von 3 bis 10! Die anderen Nationen sind ja ansich eh nur zur Zieldarstellung für US-BBs im Spiel!!11 Und ernsthafter: Da wäre mir eine 35kn-Klapperkistenlexi echt lieber auf T7 als noch so ein müder 23-Knoten Standard-BB-Kahn. Die Lexi fliegt dir schneller um die Ohren, aber zumindest pennst du nicht drin ein

Jo, das ist eine fiese Bilanz. Man muss aber schon einräumen das die BC funktioniert haben wie sie sollten wenn sie eingesetzt wurden wie sie eingesetzt werden sollten, das Ostasiengeschwader hatte nix zu lachen und konnte eben auch nix machen bei einem Gegner der mehr Geschwindigkeit und höhere Reichweite hatte. Wenn sie nicht so eingesetzt wurden hatten sie halt selber nichts zu lachen und das ist es was man Fisher wohl auch vorwerfen kann - natürlich verzichtet man auf die Rohre nicht wenns um die Wurst geht, grad die Royal Navy nicht. Insofern hätten imo mindestens die Magazine besser geschützt sein müssen, auch wenn die Dinger dadurch zwei Knoten weniger machen funktionieren sie immer noch wie gedacht ohne das sie eine Katastrophe im Wartezustand sind.

Ich finde es eher erstaunlich wie die überhaupt diese Koordinierten Bewegungen hinbekommen haben. Kommunikation und Aufklärung war auf einem für diese Flottengrößen völlig unzureichendem Level, da gab es Flaggen, Lichtsignale, Ferngläser - mit den mitteln so ein Ballet und das während um einen herum die Hölle tobt. Imo haben sich beide Flotten auf einem enorm hohen Niveau bewegt was dazu geführt hat das eben auch beide Seiten hohe Verluste vermeiden konnten - zumindest hoch angesichts dessen was da aufeinandergetroffen ist. Dabei sieht man aber auch deutlich die Unterschiede zu WoWs - Trefferquoten von 2-3% sind halt was anderes als 30%. Es gibt ja hier einige Leute die ziemlich Ahnung von der wirkungsweise der Panzerung haben - welches wäre denn im echten Gefecht die beste Ausrichtung zum Gegner wenn z.B. ne North-Carolina und ne Nagato ein Duell gehabt hätten? Ich hatte ja schon geäußert das ich allein wegen der elliptischen Trefferverteilung eher auf Breitseite gehen würde, aber wäre das auch im Sinne des idealen Panzerschutzes gewesen?

Nicht nur Leyte. Die Gefechtskehrtwenden im Skagerrak haben das Crossing the T verhindert, aber das war ein taktischer Rückzug, kein Konter. Hat schon seinen Grund warum in der Realität eher wenig Schiffe ein Layout hatten wie Nelson/Dunkerque/Richelieu. Wenn man sich die Trefferlage einer Salve aus mehreren Rohren als Schräg aufs Wasser projizierten Kreis aka Ellipse vorstellt würde ich auch eher Breitseite zeigen als Längsseite, die Ellipse ist halt lang, nicht breit. Bowon erhöht da die Chance getroffen zu werden weil man parallel zur längsten Achse der Ellipse (oder genau drauf ) liegt. Wird aber auch schon wieder dezent offtopic alles

Ironbottom-Sound ist halt die Ausnahme die die Regel bestätigt - da haben sie halt so lange reingeschoben bis nur noch BBs da waren, Eskalation einer Abnutzungsschlacht. Aber sonst? Auch bei der Schlacht in der Surigao-Straße hat keiner mit seinem BB hinter ner insel gecamped und peekabo gespielt (€dit nebenbei ist die Schlacht voll unrealistisch gelaufen - die US-Noobs haben voll Breitseite gezeigt mit ihrer Kiellinie und die smarten Japaner sind Bowon rein, normal hätte das ja wohl nen Epic win für die IJN sein müssen!!!1 Hier wird so einiges angepasst bis es passt ) So richtig passen sie nicht rein, stimmt schon. Aber wie gesagt - DDs passen auch nicht so richtig rein und können im Spiel überhaupt nur ne Rolle spielen aufgrund des Sichtsystems und weil sie agil sind wie ein Jetski. Das was Zerstörer im Spiel machen hat mit Ihrer Rolle und ihrem Aufgabengebiet in der Realität nicht viel zu tun. Wenn man DDs entsprechend balancen kann das es trotzdem passt und sie sich einfügen sollte das mit Trägern doch auch möglich sein.

Frankreich unterstützt das. Wir sehen U-Boote für uns weniger als Mittel des Handelskrieges (dessen Existenz man ja nicht leugnen kann), sondern eher als Mittel der Verteidigung. Wir haben einem für unsere Möglichkeiten geringem Tonnageschlüssel zugestimmt, d.h. wir haben auf Tonnage bei Großkampfschiffen verzichtet. In unserer Verteidigungskonzeption gegen Überwassereinheiten spielen U-Boote eine Rolle, ohne das ich zu sehr ins Detail gehen möchte. Wir stimmen hier aber unseren deutschen Kollegen zu, für defensive Zwecke sind Langstrecken-U-Boote nicht notwendig - daher sollte ihre Tonnage scharf begrenzt werden. Als Ergänzung zum amerikanischen Vorschlag erklärt sich Frankreich bereit mit allen kooperationswilligen Marinen eine gemeinsame Kommission einzurichten um Mittel und Möglichkeiten der U-Boot-Abwehr zu erforschen. oor

Haben sie - aber das hat fürs Spiel erstmal nichts zu sagen. In der Realität hatten Zerstörer in Flottenschlachten auch nix zu melden außer area denial Teppiche zu legen und zu hoffen das sie wegkommen, und Washington-Kreuzer vs BBs? Schlachtschiffe die in direkter Inselnähe operieren? Keine Minenfelder? Keine U-Boote die auf den Anfahrtswegen ganze Kreuzerflotten schrotten wie es der IJN passiert ist? Hier wird extrem viel passend gemacht und anderes ignoriert, mit der Argumentation "aber im zweiten Weltkrieg" kann man das komplette Spiel auseiandernehmen. So nur gegen Träger zu argumentieren und die anderen Widersprüche zu ignorieren wirkt n bissl inkonsequent^^

Ich finds gut das du das offen sagst, das unterscheidet dich von einigen anderen hier Ich sehe das halt anders - ich würde ein Spiel mit Kriegsschiffen der WW2-Ära ohne Träger für Unsinn halten, viele Schiffe die rumschippern sind mehr oder weniger als reine AA-Schiffe konzipiert. Ich würds für smarter halten wenn WG versuchen würde das Ruder rumzureißen, und ich halte das nicht für unmöglich. Das Gameplay im Träger macht genug Leuten grundsätzlich Spaß, d.h. von der Seite passt es schon mal. Wie wärs z.B. wenn WG ein neues Modul für dedizierte AA-Schiffe einbaut (oder ein bestehendes erweitert) das den vielgewünschten Effekt bringt die AA-DPS auf einzelne Flieger zu konzentrieren, Immunitätszphasen wie beim Slingshot ignoriert - aber nur greift nur diese Schiffe sich im Flugweg der Flieger befinden (z.B. im Bereich 15° links/rechts vor den Fliegern, also ein 30°-Sektor? Damit könnten sich AA-Schiffe wirksam selber verteidigen und bei gutem Positionsspiel andere Schiffe super decken indem sie bestimmte Anflugwege dicht machen -> Teamplay, yeah! Das wäre mit manövrieren verbunden aber neben nem BB zu segeln würde Torpangriffe verhindern, vor oder hinterm BB würde bedeuten Sturzbomber adios. Dazu eine flachere AA-Progression, der gute alte 6-Sekunden-Spot für Flieger um das Spotting runterzudrosseln und wär wären imo auf nem guten Weg. Ab dann könnte man anfangen an den einzelnen Trägern zu schrauben.

Weil sie nicht diskutiert werden muss. Es ist ganz einfach: WG wollte Träger mit dem Rework funktionieren lassen wie jede andere Klasse auch, logischerweise auch im CB. Wenn WG Träger im CB nicht zulässt hat das wohl auch nach WGs Ansicht nicht so gut geklappt. Das der Rework nicht komplett geklappt hat würden dir wohl in einer Umfrage 95% der Leute hier im Thread bestätigen - zumindest ist das mein Eindruck. Alles andere - also z.B. warum genau WG so entschieden hat (dmg/survival/spotting/whatever...) wäre reine Spekulation und kann damit damit nicht sinnvoll Diskutiert, sondern nur von WG beantwortet werden. Du solltest deine Frage also umformuliert an WG richten, dann hast du ggf. sinnvolle Antworten was imo besser ist als sinnfreie Fragen Btw - mit dem Hateboi hast du dich doch hoffentlich nicht angesprochen gefühlt? Da würde ich mich jetzt völlig mißverstanden fühlen, das war doch nur so eine Vermutung und ohne irgendjemanden speziell zu meinen! Aber ich stelle auch mal ne Frage nochmal: Wie sollte WG denn deiner Meinung nach mit der dem Rework bzw mit Trägern generell umgehen da ja offensichtlich und von niemandem bestritten gleich mehrere Ziele des Reworks verfehlt wurden?

Frankreich hält den österreichischen Vorschlag für sinnvoll. U-Boote haben sich im Krieg als äußerst wirkungsvolle Waffe erwiesen und dazu haben sie eine sehr kurze Bauzeit. Unserer Meinung nach wäre es sträflich naiv zu erwarten das im Falle eines längeren Krieges keine Bauprogramme aufgelegt werden würden. Um eine wirkungsvolle U-Boot-Abwehr aufrecht zu erhalten und ihr Potential abschätzen zu können ist der Bau von eigenen U-Booten für die französische Marine absolut notwendig. Natürlich stehen wir qualitativen und quantitativen Begrenzungen offen entgegen, einem kompletten Verbot wird die französische Marine aber nicht zustimmen können.

Die erste Frage schlicht keine Frage sondern eine Feststellung. Du hast mit dieser als Frage verkleideten Feststellung selber das Thema aufgemacht. War es nicht. Du hast gefragt was das "uns" sagt, und das schließt dich mit ein. Natürlich kannst du das beantworten, machst du auch da du mit den impliziten Aussagen der beiden der Frage vorauslaufenden Sätze nichts anderes sagst als "der Rework hat eines seiner Ziele nicht erreicht" - was im übrigen auch deine eigener Diskussionsbeitrag zu deiner ersten "Frage" ist. Es gibt aber Breaking News zu diesem Thema: Der Rework hat sogar mehrere Ziele nicht erreicht, und niemand rennt hier weinend rum weil er im CB nicht in seinem Träger pwnzorn darf. Da ist es eher zu erwarten das einigen CV-Hatebois deswegen einer abgeht. Aber ich stelle auch mal ne Frage: Wie sollte WG denn deiner Meinung nach mit der dem Rework bzw mit Trägern generell umgehen da ja offensichtlich und von niemandem bestritten gleich mehrere Ziele des Reworks verfehlt wurden?

Wie würdest du denn diese Fragen selber beantworten?

Der US-Markt ist nicht so klein, stell dir mal den Shitstorm vor wenn da ne Mighty Saratoga (der Name Lexi ist ja weg) rauskommt und dann fliegt dir bei jeder dritten BB-Salve die Zitadelle um die Ohren. Das kommt bei Breitseiten-BB-Amipatrioten ggf. nicht so gut Mich würde das Schiff halt trotzdem reizen, bissl mit Ruder und Speed kiten sollte einigermaßen laufen, der Rest hängt dann halt von den Latzen ab. Aber ich hab ja auch Spaß mit der Azuma... genauer: Mit den Geschützen der Azuma Zum Thema mal wieder was gelernt: Das Ding kannte ich auch noch nicht. Kommt mir aber so vor als hätte Fisher irgendwann die Bodenhaftung verloren mit seinem baltic project. Heidewitzka, 6*20" und das auf besserer Eierpappe. Wenn man das nicht gegen BB oder BC angehen lässt funktioniert es, dafür sorgen die 35kn. In der Praxis hätte das halt nicht funktioniert - natürlich schmeißt man alles rein getreu dem Spruch "3 Jahre für ein Schiff, 300 Jahre für die Marinetradition".

Jo gegen Kreuzer geht das. Aber in WoWs kämpft man mit den Dingern nicht nur gegen Kreuzer, und im echten Leben hätten die auch nicht abgedreht wenn 2 Schlachtflotten aufeinandertreffen - wenns um die Wurst geht verzichtet man eher nicht auf 8*16". Schon etwas irre bzw. keine Lehren aus der Skagerrakschlacht gezogen. Wieder was gelernt

Ich schau mir grad den Artikel im englischen Wiki an und du hast recht - da würde in WoWs nicht viel gehen mit wenn das nicht noch nen enorm verschachtelter Turtleback-Bierdeckelentwurf aus den sikrit archivez auftaucht. Aber womit haben die da 45.000t verballert? Sind das die Riesenmaschinen ohne die sie nicht auf die Geschwindigkeit gekommen wären?

Von was konkretem weiß ich nicht, grundsätzlich finde ich aber auch nicht das jetzt noch ein US-Premium-BB her muss - das wäre dann US-BB Nummer 8 falls ich keins übersehen habe. Davon ab könnte ich mir die Lexington-Klasse in der Schlachtkreuzer-Version schon auf T7 vorstellen wobei ich keine Ahnung habe ob die das von der Panzerung her hergibt. Bei der Tonnage wärs aber ein seltsames Design wenn die nicht auf einem Schutzniveau ähnlich der Hood unterwegs wäre und die geht ja gut.

Frontal ist sie schon recht tanky, da darf nur keiner in die Seite kommen. Ich hab aber auch noch meine Schwierigkeiten mit dem Schiff und sie erstmal ein paar Tage nicht angefasst, auch weil ich mich nicht so recht zwischen Secondary- und Survival entscheiden kann. Testweise hab ich meinen Massa-Captain mal von IFHE auf Brandschutz umgebaut, aber so richtig überzeugt das halt auch nicht wie alle faulen Kompromisse. Neben den Secs hat sie halt die krasse Geschwindigkeit und nen akzeptablen Tarnwert - beides geht mit einem Survival/TarnBuild ansich gut zusammen. und von beidem hat man im Secondary-Build nur bedingt was. Ich bin aber auch ehrlich froh drum das ich die Kohle liegen hatte - hätt ich in ner schwachen Sekunde für € zugeschlagen würde ich wohl auch ein langes Gesicht machen und hätte schon deutlich mehr Optimierungs- und Rumtüftelrunden hinter mir

WoWs ist mit Trägern gestartet und ihre Existenz stand seitens WG niemals zur Diskussion, insofern halte ich die Einstellung für nicht so ganz konsequent, ist aber auch nicht mein Bier. Das Träger wirklich nicht allzu gut reinpassen stimmt aber eindeutig, das sieht man ja alleine schon daran das sie auf der Map sind und nicht mindestens 50km vom nächsten gegnerischen Schiff entfernt. Afaik wurden ganze 2 Träger (Glorious & Gambier Bay) durch Kanonen versenkt, verglichen damit leben die Träger in WoWs schon extrem gefährlich. Wenn du nicht vorsichtig agierst kann dir halt genau das auch in nem 10er Träger ruckzuck passieren. Du siehst als Ziel des Trägers nicht wie es auf dessen Deck aussieht und welche Reserven der noch hat, es kann aber durchaus sein das 2 von 3 Sorten fliegern quasi platt sind. Das nutzt dir halt null wenn die dritte Sorte dich grad als volle Staffel bespaßt und das dann noch genau die Sorte ist die dein Schiff am effektivsten angehen kann, dieser Angriff kann dann aber schon extrem vorsichtiges agieren sein.

Lass mich raten: Du rührst selber Träger nicht an? Das gilt für Träger fast 1:1. Das Schiff ist in der Regel nicht in Gefahr, das Schiff ohne Flieger ist aber auch keine Gefahr - so what. Die Flieger stehen immer im Risiko, und im Hightier bei Minute 10 mit leeren Deck dazustehen ist recht nah an Game Over weil du die Staffeln bis Minute 20 nimmer vollkriegst - und dazu muss das Spiel dann auch erstmal über die volle Distanz gehen. Du hast halbe Staffeln, aber da der Schaden sich ja über die ganze Staffel verteilt sind halbe Staffeln von der Kampfkraft her deutlich unter 50%.

Du würgst damit weitere Angriffe der Staffel ab die für dein aktuelles Schiff die gefährlichste ist, deshalb greift der Träger dich damit an. Bis die zurück zum Träger und wieder bei dir sind hast du davor Ruhe. Was nutzt es dir wenn die Flugzeuge schneller purzeln, die Anzahl der Angriffe pro Staffel aber gleich bleibt und die Regeneration der Flieger hochgedreht werden muss um die zusätzlichen Verluste auszugleichen? Das ist doch das Grundproblem mit der PTS-Variante - wenn die Flieger einzeln rausgeschossen werden gehen zwangsweise unvermeidliche Verluste hoch und die müssen dann ausgeglichen werden wenns kein extremer Trägernerf werden soll, über ein größeres Deck und/oder über höhere Regeneration.

Natürlich unterstützt auch Frankreich den Vorschlag Österreichs und begrüßt die Mäßigung. ooR:

Grade läuft bei WT mal wieder enduring confrontation - 2 Runden geflogen, hat richtig Spaß gemacht Was das in der Frusttherapie soll? Wie zur Hölle kann Gajin so dämlich sein diesen Modus alle paar Monate für 1-2 Tage laufen zu lassen? Das ist genausone Failerei wie WG mit dem Rework und was aus WoT geworden ist und überhaupt... mimimi!