quash

Luftraum verletzen? Was? Um Himmels willen!

Die Otranto-Sperre kann man auch nur von italienischer Seite aus recht gut etablieren, das Drohpotential ist meiner Meinung nach trotzdem voll da. Reicht ja ein paar Zerstörer/Kreuzer reinzuschicken die bei bedarf in den Schutz der Küstenarti reinfahren und schon kann man da keinen Frachter mehr durchschicken. Nicht das ich das eskalieren will, aber die Krise ist damit doch nicht vom Tisch.

Ich hab mir die Daten der Nicholas grad nochmal angeguckt - ist echt zu lange her das ich die gespielt hab. Aber du hast absolut recht, die ist nochmal böser und kann noch T-Virus ausrüsten was ich auf der Hill schon öfter vermisst habe. Das soll kein Gemecker sein, ich finds gut und bin da altmodisch und von WoT geprägt und denke das Premiums gerne einzigartig, aber eben auch etwas schlechter sein sollten als Tech-Tree-Schiffe. Immerhin haben sie im Gefecht oft den Vorteil des Captains und dazu bessere Eco.

Niemand darf einer großen Nation wie Italien das Recht absprechen auf eigenem Boden frei zu entscheiden und zu handeln. Ein Ausbau der Otranto-Sperre auf zweifelsfrei italienischem Gebiet (oor: um mal Unklarheiten bezüglich Albanien auszuklammern) ist ohne Frage legal. Sollten Drittstaaten unprovozierte aggressive militärische Schritte gegen die Sperre unternehmen würde Frankreich ohne zu zögern an der Seite unserer italienischen Freunde stehen! Gleichzeitig hält Frankreich den Ausbau der Otranto-Sperre für den falschen Schritt. Eine Aktivierung dieser Sperre wäre in Frankreichs Augen ein kriegerischer Akt und daher auch nur im Kriegsfall zu vertreten. Dazu schafft die Sperre durch ihre Existenz und ihr Drohpotential die Voraussetzungen einen Kriegsfall heraufzubeschwören da die Sperre gleich drei Nationen vom lebenswichtigen Seehandel abtrennen könnte. Daher appelliert Frankreich an den guten Willen, den Großmut und die Kompromissbereitschaft der stolzen Italienischen Nation auf ihr gutes Recht zu verzichten und einen Baustopp der Sperre zu veranlassen. Es muss andere Wege geben als die der Eskalation. Wohin die Eskalation führen kann haben wir von 1914 bis 1916 gesehen und für die Erkenntnis mit viel zu viel Blut und Leben bezahlt. Gerne können die italienischen Tageszeitungen diesen Apell Frankreichs veröffentlichen.

Das macht leider keinen Sinn außer es sind mehrere Träger je Seite im Match. Stell dir einfach vor beide Träger setzen sich in ihre Jäger.. äh jo und nu? Aber auch in den Jäger setzen und einen Bereich (Schiff/Cap/whatever) zu schützen macht wenig Sinn weil die Jäger viel zu schnell gesehen werden. Die gegnerischen Bomber würden woanders hinfliegen, und das über der eigenen Flotte. Da kannst du nicht hinterher, sonst heisst es adios Jäger. Im allerbesten Fall neutralisierst du mit den Jägern den gegnerischen Träger komplett, dann ists als würden 11vs11 spielen aber sobald der andere nen Drop durchbekommt hast du Nasse in der Bilanz. Das ist ähnlich wie das Problem mit den Jägersetups vorm Rework, die haben auch keinen Sinn gemacht auch wenn viele Leute es nicht wahrhaben wollten und dabei immun gegen Logik waren. Den Rest find ich gut. Leider interessierts WG nicht. Es muss halt fancy new stuff sein der so abseitig und seltsam ist das keine Sau drauf kommt außer WG

Frankreich unterstützt diesen Gedanken. Bei U-Booten wäre es dazu überlegenswert diesen Bestandsschutz zeitlich zu begrenzen um die Ausnahmen über kurz oder lang wieder aus dem Bestand zu bekommen.

Da fehlt immer noch was damit es *klick* macht

Frankreich weist an dieser Stelle in aller Bescheidenheit darauf hin das aktuell noch im Bau befindliche hochmoderne Lagrange-Klasse ebenso zu viel Tonnage hätte. Unser eigener Vorschlag ist wiederum nachteilig für uns, und das wiederum um einen Kompromiss im Sinne von Rüstungskontrolle und Vernunft erzielen zu können. Diese Konferenz hat für uns bisher in einigen Punkten zu schmerzhaften Kompromissen geführt die wir aber bereit sind zu tragen, auch weil wir hoffen damit ein Beispiel sein zu können.

Auch der Vergleich ist nicht besser. Die Torps der Irian können sehr stark sein, das Radar der Chapajew kann sehr stark sein. Tradeoff: Situativ sehr stark vs. situativ sehr stark. Die secondaries der GZ wirken nur wenn die Karre eh schon voll im Dreck steckt - da ist nämlich ein Schiff 6,25km an den Träger rangekommen - und können dann auch nicht sehr stark sein, nichtmal ausgeskillt. Aber niemand skillt die, wenn er nicht grad ne bierselige Freitagabendrunde mit seinem Currywurst-Captain dreht und auch das Sec-Modul ist nicht die beste Wahl. Die Secondaries der GZ sind so belanglos das sie fürs Balancing der Träger schlicht keine Rolle spielen können, im besten fall fraggen die alle 250 Matches mal nen dd der doof genug ist runtergeschossen in die Reichweite reinzufahren. Hätte das Teil noch hydro und RTS-Steuerung könnte man vielleicht sogar drüber reden, aber diese Spezialitäten sind mit dem Rework allesamt über Bord gegangen. Btw. würde ich mir für die AP-Bomben ne lange Ellipse wünschen und keinen Kreis dessen Durchmesser größer ist als ne Yamato breit. Wenn sie dazu noch funktionieren würden wäre das schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

Und das ganze weil die GZ Secondaries mit ihren 6,25km Reichweite so wahnsinnig gefährlich sind und die GZs im Gunboat-Style reihenweise BBs wegbrennen oder was?

Es würde die Träger als die weißen Ritter in der Not auf jeden Fall beliebter bei den anderen Klassen machen Ob man sowas zum funktionieren bringen könnte - keine Ahnung. Die Autoangriffe per Hotkey würden enorm Problem machen, die bräuchten gespottete Ziele - aber was passiert wenn die Ziele sich nebeln oder sonstwie nimmer gespottet werden? Und wie will man Autoangriffe Balancen? Wie verhindern das der Träger seine Jäger nur zum spotten für die Autoangriffe nutzt und sich nen Ei auf den Flottenschutz pellt? Es gibt mehr als genug Vollegoisten die das genau so machen würden. Und ob das dann Spaß machen würde? Keine Ahnung, ich denke aber eher nicht weil man halt aktiv nur die Bomber wegbolzen könnte und das wäre im WoWs-Arcade-Rahmen echt kein abwechslungsreiches Gameplay.

Direkt steuerbare Jäger wären im jetzigen Konzept einfach sinnfrei. Sowas könnte man einführen, aber dazu müsste man das komplette Konzept nochmal umkrempeln. Wenn der Trägercaptain nur ne Jägerstaffel direkt steuern und seine Angriffsstaffeln via hotkeys auf Ziele hetzen würde wäre das machbar - dann könntest du gleichzeitig irgendwo Autoangriffe fliegen und zumindest nen Bereich aktiv mit der Jägerstaffel vor den gegnerischen Autoangriffen schützen. So wäre das auch gegangen. Ob es wirklich funktionieren würde - keine Ahnung. Aber jetzt funktionierts ja auch nicht soo super.

Wenn man sich dazu Positionen im englischen Forum anguckt die ernsthaft fordern das Flieger nicht für sich selber Spotten sollen sondern auf die Spots anderer Schiffe angewiesen ("wie die arty in WoT!!!11", ist ja auch 1:1 vergleichbar ) sein sollen hast du wohl recht. Diese Mechanik wurde ja sogar schon mal getestet, und das finde ich wirklich gruselig.

Dein Wort in WGs Gehörgang. Träger sind aktuell in 2 Disziplinen die absoluten Könige - das eine ist Spotting, das andere ist die Mobilität, und an der Mobilität kann man imo nicht viel ändern. Noch lahmere Flieger (und sie sind schon deutlich lahmer als die echten, hab ich vor x Seiten schon mal vorgerechnet) wären Unsinn, Reichweiten/AKtionsradien wären ein Ansatzpunkt, aber wie grade wieder besprochen extrem schwierig sinnvoll umzusetzen. Der Vorteil beim Spotting den Träger haben hängt auch voll an der Mobilität. Träger haben die miesesten Aufdeckungsreichweiten, sind aber trotzdem die besten Spotter weil sie einfach wo hinfliegen und glotzen können. Am Spotting selber kann man drehen, sei es nun 6 Sekunden oder komplett auf die Minimap begrenzt. Das Argument das ein Aspekt des Teamplays für Träger ohne Spotting entfällt zieht schon, und natürlich wäre es ein massiver Nerf, aber einer der am Gameplay des Trägers selber nicht so viel ändert, dafür aber viel am Impact der Träger. Wenn man die Mobilität nutzt und sein Team da unterstützt wo es brennt ist das in meinen Augen auch Teamplay, und vor allem ist es aktiv. Spotten ist passiv - mit nem Rudel Gurken im Team das die Spots nicht nutzt bringt es null und es gibt viel zu viele Fly-by-Spots bei denen ein Träger allem was auf Concealment aufbaut nur durch seine Anwesenheit das Match versauen kann. Aber diese Argumentation hat auch langsam nen langen, weißen Bart. WG sieht das anders, WG hämmert lieber auf Fliegern rum und dreht die AA auf absurde Werte hoch. Gestern abend hatte ich wirklich beknackte Matches und schnell keine Lust mehr, aber ein Angriff von Midway-Torpbombern auf meine Zao war ein Spektakel (ich war auf dem Anflugweg zu ner Yamato, er musste schnell entscheiden und die Entscheidung ne Zao mit Torpbombenr anzugreifen ist nicht so gut, keine Frage). Auf der Zao ist kein AA-Modul, auf dem Captain kein AA-Skill, nur Def-AA und Jäger, und das hat die Midway die Torpbomberstaffel gekostet und dazu die gedropten Jäger um die Torpbomber zu schützen. Bei einem Angriff auf eine allein fahrende Zao. Natürlich hat keiner der Torps gesessen - das einzig gefährliche an den Angriff war das ich dadurch gespottet wurde. Wäre es nicht etwas sinnvoller wenn der Angriff gefährlich ist, und nicht das Spotten? Ich denke schon - alleine schon weil man nur ein Ziel angreifen kann, aber mehrere Spotten, auch welche die man nicht angreifen kann -> das ist der Hebel für Impact.

Ok, die ist wirklich mies - aber sie machts vielleicht deutlich: Das Dreieck soll den Sektor vor dem Flieger zeigen in dem die AA zu 100% wirkt, das Schiff bei 45° liegt nicht im Flugweg und dadurch wirkt die AA weniger, das Schiff rechts bei 90° wirkt am wenigsten (ist halt schwierig mit dem Vorhalt :P) Wenn man die Flieger auf das Schiff bei 45° drehen würde wäre das logischerweise bei 0° und damit bei 100% während die beiden Schiffe im Flugweg auf 45° und damit 66% wandern würden. Die Ausrichtung der Schiffe selber ist dabei völlig egal. Wenn der Träger nicht smart ist fliegt er diagonal von links oben nach rechts unten (oder umgekehrt von rechts unten nach links oben), hat 3 Schiffe genau im Flugweg und damit 3*100% und zusätzlich das Schiff das außerhalb der Linie liegt, also zwischen 66% und 33% wirken würde. Mit so einem Modell könnte der Träger das AA-Stacking durch gute Flugwege einigermaßen minimieren. Voraussetzung wäre wie gesagt das die AA Progression abgeflacht wird damit Träger das nicht nutzen können um Lowtiers aus der Flotte zu picken - und die Zahlen sind halt Beispielzahlen. Müsste man testen wie es am sinnvollsten wäre. So könnte man die AA auf 1on1 auslegen und den Overkill durchs AA-Stacking durch "Skill" aka gute Anflugwege minimieren.

@Sehales Wenn du schon mal hier bist: Die Situation Sichtweite aus der Luft < AA-Reichweite betrifft nicht nur Kreuzer sondern auch AA-starke DDs mit Def-AA die durch 8.5 genau das machen können was hier beschrieben wird, und das mit teils heftigen Auswirkungen auf die Flieger. Und das ist keine Theorie, ich mache das häufig gezwungenermaßen. Wenn ich eh aufgemacht werde gibts Sektorfeuer + Def-AA aus dem nichts was in Kombination schon sehr wirkungsvoll ist. Soll das so?

Diese Woche werden mehr High-Tier-Träger gefahren durch das Event, dadurch wird nach meiner Erwartung der Durchschnittsschaden aller Träger wieder steigen, trotz 8.5. Die 8er Träger waren vor 8.5 keine 20% über den Werten die sie jetzt haben. Guck dir die Saipan an - seit dem Rework nen Schnitt von 63.760 - all inklusive, inklusive der Zeit nach dem Rework und vor den Nerfs die seitdem reingekommen sind. Die betrachtete Woche sinds 62.109. 8.5 wirkt sich nicht so sehr dauf aus was die Träger an Schaden machen, viel mehr auf welchen Tiers sie es machen und auf welchen nicht. Daher kommen die -20%.

Das wäre halt ein wenig "realistischer" weil es so tut als würde es Geschwindigkeit und Winkelgeschwindigkeit beachten, aber es wäre wahrscheinlich praktikabel und würde eine AA ermöglichen die gleichzeitig halbwegs vernünftig auf 1on1 und auf CV vs. Fleet ausgelegt werden kann (ohne flachere AA-Progression würde aber auch das nicht funktionieren da es dann nur dem CV ermöglichen würde leichter die easy targets zu picken). Das aktuelle Modell kann das einfach nicht, da hat @da_Sti imo völlig recht.

Ich sage ja es ist schwer zu erklären ohne Zeichnung^^ Es ginge bei dem Modell um die Ausrichtung der Flieger auf das Schiff, nicht um die Ausrichtung des Schiffs auf die Flieger. Die AA des Schiffes würde einfach weniger reinkloppen wenn sie nicht von vorne/hinten auf die Flieger ballert. Aus Sicht des Schiffes würde deine AA voll arbeiten wenn der CV dich anfliegt [oder das Schiff das mit Dir zusammen auf der Angriffslinie der Flieger liegt, also das Schiff vor oder hinter dir aus Sicht der Flieger - die wären dann eben auch im frontalen aka 15°-Bereich] aber wenn er an dir vorbeifliegt nur zu x %.

Doch, das könnte man schon hinbekommen indem man AA am wirkungsvollsten macht wenn sie frontal bzw von hinten kommt, also parallel zum Flugweg geschossen wird. Denk dir nen Kegel vor den Fliegern, z.B. rechts und links 15° - damit hast du nen 30°-Bereich vor und hinter den Fliegern in dem die AA voll wirkt, außerhalb des frontalen Kegels wirkt sie von z.B. 16° bis 45° zu 66% und von 46° bis 135° zu 33% (ist jetzt schnell skizziert und müsste definitiv durchgetestet werden mit welchen Parametern es am besten funktioniert - die 33% sind wahrscheinlich zu niedrig, aber ein Flugzeug das mit 400 Sachen an dir vorbeifliegt triffst du beim Vorbeiflug einfach nicht so leicht wie beim An- oder Abflug ohne moderne Feuerleitrechner). . Nicht-Träger könnten sich so durch gegenseitige Positionierung gegen bestimmte Angriffe immunisieren - Torpedoangriffe könntest du durch nebeneinanderfahren, Sturzbomber durch hintereinanderfahren mit effektiver Gruppen-AA unterbinden. Bei dem Alpha der Träger wären diese Formationen eh keine Pflicht, eher zusätzliches Gimmick. Wer es vernünftig nutzt könnte so Schiffe wirksam abschirmen - z.B. die stationäre Desmo die sich nicht bewegen kann. Stell ein Bowon-BB dahinter in Kielline und es wird durch die kombinierte AA so extrem das die Staffel verglüht. Mit so einem Mechanismus könnte man ggf. auch auf Immunitäten wie beim Slingshot verzichten weil die kombinierte AA eben nicht so übel wäre - auch deshalb gibt's wohl die Immunität. Damit läge es dann am Träger die besten Anflugwege für das aktuelle Waffensystem zu nutzen und durch Timing und Übersicht seine Verluste zu minimieren. Das würde auch mit der 8.5er AA zusammengehen weil bei nem Anflug mit möglichst wenig Schiffen im 30°-Bereich die kombinierte AA eben nicht so extrem heftig würde, man gleichzeitig die AA aber wie mit 8.5 und dem neuen Sektor weiter auf vernünftiges 1on1 auslegen könnte. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt, ansich bräuchte es da ein paar Zeichnungen zu^^ Und wenn man schon dabei wäre könnte man die Raketenflieger kicken und den ganzen anderen Kram richten

Ja klar, in die Richtung müsste man gehen, aber es bräuchte auch nen deutlich besseren Autopiloten und imo auch Concealment fast schon auf dem Niveau von Kreuzern. Unmöglich finde ich das halt nicht, aber da passende Parameter zu finden wäre enorm schwierig. Was würde passieren wenn die Staffel die maximale Reichweite touchiert? Umdrehen wie beim Kartenrand? Könnte 1a exploited werden, schnelle Wende fürn nächsten Drop, da reicht es den Rand n bissl hinter ein statisches Schiff zu plazieren und du machst gleich nen Doppelslingshot über die Bande. Platzen? Wäre wohl bissl drüber. Einfach retour fliegen? Würde sich komisch und unplausibel anfühlen wenn man innerhalb des Radius 20 Minuten am Stück fliegen kann aber die Staffel insta heimfliegt wenn man die max Range erreicht - da wäre dann ne Maximalflugzeit mit automatischer Rückkehr wieder plausibler. Ich weiß nicht ob man da ne Variante finden kann die spielerisch wirklich besser ist als das was wir jetzt haben.

Nichts. Das bezieht sich auf den Schaden, darum benutzte ich das Wort Schaden. Wenn du "auf die Eier gehen" mit "zu stark" übersetzt wird das nix mit uns, also lassen wirs bei dem Thema besser einfach mal gut sein

Im Sinne von "maximal x km vom Träger weg"? Falls ja - die Idee gabs schon, wird halt extrem schwierig da sinnvolle Radien festzulegen bei den Eckdaten 15km Concealment des Trägers / Mapgroße / besoffener Autopilot. Auch ne begrenzte Flugdauer würde nicht so viel bringen, man versucht ja eh die Anflugzeiten zu minimieren zwecks hoher Frequenz. Wer da stundenlang über die Map gurkt ist selber schuld und tut den Gegnern nen Gefallen. Diese Idee hört sich auf den ersten Blick imo deutlich besser an als sie es in der Praxis wäre.

Ne, aber die High-Tier CVs sind weniger geworden während die Low-Tier CVs mehr oder weniger stabil geblieben sind. Preisfrage: In welche Richtung verschiebt dieser Umstand das Verhältnis Lowtier/Hightier-CV? Und in Welche Richtung schiebt das wiederum den durchschnittlichen Schaden der Klasse? Wir haben ein Bingo! Die erhöhte Wirksamkeit kommt aufgrund der miesen AA-Progression erst in den höheren Tiers wirklich zur Geltung. Würde sie im Lowtier genauso wirkungsvoll sein wären da die Trägerzahlen aus den gleichen Gründen im gleichen Maß eingebrochen. Also hat man im Lowtier nach wie vor die gleiche Situation - wenig wirkungsvolle AA die jetzt etwas mehr macht, den Spielern aber nach wie vor das Gefühl gibt sich nicht wehren zu können, und das bei recht häufig 2 Trägern je Seite auf den kleinen Lowtiermaps, so das auch schon Sachen wie das flyby-Spottingproblem viel präsenter sind als im Hightier. Diese Situation trägt meiner Meinung nach wesentlich zur Haterei bei. Das ist halt auch kein Wunder, ich finde Matches mit 2 Trägern pro Seite auch ziemlich ätzend. Ich fange deshalb nicht an Träger oder Trägerfahrer zu hassen oder sie pauschal zu beurteilen, ich halte mich lieber an die gute alte Regel "blame the game, not the player". Die passt hier halt auch gut weil WG vieles mit wenigen Änderungen entspannen könnte, das aber einfach nicht macht: - AA-Progression abflachen um lowtier als Träger und als nicht-Träger weniger nervig zu machen - 6-sekunden-spot wie beim Radar damit Träger bewust und aktiv spotten müssen und die flyby-Spots aufhören - 1 CV je seite, selbsterklärend und absolut unverständlich das das nicht schon längst so ist Letztlich führt das aber alles zu weit weg vom Threadtitel. Für den ist bei dieser Teildiskussion eigentlich nur interessant das das neue Sektorsystem im Hightier fast schon wieder vergebene Müh ist weil Trägerangriffe mangels Träger absehbar so selten werden das sie ins Museum gehören.

Ja, die Schiffe haben auch immer noch die gleiche Farbe. Darum geht's aber nicht. Es geht um ne 20% Veränderung im Durchschnittsschaden aller Träger, nicht um die Eckdaten einzelner Schiffe. Zu erklären ist das primär nicht durch Änderungen im Early- oder Endgame sondern dadurch das Hightier-Träger weniger gefahren werden, und das erklärt sich durch die mit 8.5 eskalierte Hightier-AA. Ich find das alles andere als ok, denn so werden die Träger im Lowtier den Leuten weiter auf die Eier gehen. Das ist ein komplettes Fehldesign und sorgt primär für immer mehr CV-Haterei.