quash

Der Träger bräuchte eh besseres Concealment unter BB-Niveau und eine Mechanik die ihm erlaubt einen gewissen Bereich um den Träger rum zumindest zeitweise zu spotten, z.B. über ein Spotterplane das automatisch startet wenn der Träger offen ist und bei dem Sichtweite = Concealment des Träger ist, also alles aufmacht was den Träger aufmacht. Schiffe mit schlechterem Concealment als der Träger hat würde das nicht betreffen, für Kreuzer wäre es nicht schön aber handelbar, für DDs wäre es hart - aber das ist imo akzeptabel wenn der Träger DDs selber kaum noch angehen kann. Entwerfen kann man da ne Menge. Wäre nett sowas mal durchzutesten... evtl stellt uns WG ja ein paar Programmierer und nen Testserver

Das es mit nem grundlegend veränderten Design auch mit dem jetzigen Gameplay funktionieren kann zeigen die Ideen von @TT_ReWinD imo sehr gut Davon ab ist es aber schon so das eben auch die Mobilität der Flieger jede Skala sprengt, und das muss einfach auch beim Spotting berücksichtigt werden. Deshalb finde ich auch die Idee der blinden Flieger zunehmend attraktiv solange sie a. vor dem Blindflug in AA-Burgen geschützt sind und b. beim Angriffsflug für sich selber spotten können. Das muss einfach sein weil es sonst zu idiotischen Situationen wie der verschwindenden Yamato 2km vor den Fliegern kommen würde

>.< Solange sie die HA nicht anpacken... Aber die Begründung ist ja mal wieder geil. Für die Torpedos kann man genauso die Spee als Begründung für 8km nehmen, die ist vom Einsatzzweck her eindeutig am nächsten dran am Roy.

Jo, eines der Probleme des geringen Alphas. Ich bin so langsam der Meinung das es mit dem Rework-Modell nicht funktionieren kann. Im RTS hatten Träger Alpha, aber den Alpha musste man vorbereiten - erstmal die Staffeln nacheinander starten, gruppieren, hinfliegen, angreifen, zurückfliegen, nacheinander landen was seine Zeit gedauert hat. Im aktuellen Modell entfallen die Wartezeiten fürs hintereinander starten, gruppieren, zurückfliegen, landen wodurch sich zwingend eine hohe Angriffsfrequenz ergeben muss weil der Trägerfahrer als Alternative zum angreifen halt nur seinen Träger anglotzen kann. Die hohe Angriffsfrequenz sorgt aber dafür das der Alpha nicht zu hoch sein darf (Toptier-Träger vs. Lowtier Schiffe mit höherem Alpha = Overkill²), dazu sorgt die Angriffsfrequenz halt für ne Menge anderer Probleme wie das Gefühl des Permaspottings etc. Wahrscheinlich ist das ein so grundlegender Designmangel das daran fast jede Idee scheitern muss.

An den Maps müsste man nichtmal was machen, "nur" Wolken mit Funktion einführen. Die sind für Flieger auch ne Art Landschaft die sie benutzen können um zu verschwinden, dazu könnten auch Angriffe aus der Sonne für einen erheblich besseren Camo-Wert der Flieger sorgen könnten. In die Richtung kann man auch weiterdenken und hätte so einen automatischen Überraschungsangriff-Bonus: Wenn man sich möglichst ungesehen von Wolke zu Wolke anpirscht aus der Sonne kommt wird die AA überrumpelt und es knallt, wenn man gegen die Sonne aus ner wolkenfreien Zone anfliegt wird's unschön für die Flieger. Sowas würde aber die grundlegenden Probleme der Träger nicht lösen und wäre eher ein zusätzliches nettes Gimmick, und obs in Wargamings Arcade-Philosophie passt bezweifel ich. In WT kann man wunderbar mit Wolken arbeiten (und für richtig fiese sneaky angriffe auch mal die Motoren ausmachen und ne Strecke im Segelflug zurücklegen für die komplette Überraschung ), aber das ist ja generell deutlich simlastiger und nebenbei hats ein echtes Flugmodell, nicht dieses rumeiern auf ner Ebene, nur ein Stockwerk höher. Ahjo zu der auschaltbaren AA: Das funktioniert seit dem Buff im wesentlichen nur mit offenen Lafetten halbwegs gut. Sobald die Türme geschlossen sind wird die extrem haltbar, d.h. was da rausgeschossen wird ist normalerweise die Kurzstrecken-AA. Einer Yamato kann man so einen guten Teil der AA nehmen, bei anderen Schiffen mit weniger Kurzstrecke und mehr Mittel- und Langstrecke - z.B. den 12,7er US DP Türmen - tut sich nicht so viel, selbst bei Conq-Beschuss mit HE. Witzig ist dabei wie hartnäckig selbst die die Kurzstrecken-AA wird wenn man dazu noch das Modul einbaut, kann jeder selber testen. Schön wärs wenn die Raketenflieger zumindest kurzstrecken-AA nennenswert schrotten würden. Tun sie aber auch nicht im Ansatz in dem Maß das es sich lohnen würde deswegen BBs mit den Dingern anzufliegen.

Das ist natürlich keine anzustrebende Perspektive und für Frankreich sind Japans Bedenken auch nachvollziehbar. Gleichzeitig sollte Japan beachten das ein für U-Boote angreifbares Mutterland für sämtliche europäischen Mächte und auch für die USA - und damit für alle hier teilnehmenden Mächte bis auf Japan - jetzt schon gegeben ist. Das kann sich auch im Stimmverhalten bei möglichen Abstimmungen niederschlagen, insofern halte ich auch für die japanische Perspektive den Versuch eine Verhandlungslösung zu erzielen für aussichtsreicher.

Das schlimme dran ist das WG Träger mit den letzten Nerfs immer mehr in diese Ecke drückt, mit dem Effekt das die Nerfs nicht dafür Sorgen das die Meckerei weniger wird. Ich würde Träger echt gerne in der Situation haben das sie Möp-Möp-Zerglinge gut angehen können und gegen Einzelfahrer und dabei primär Kreuzer und DDs richtig Probleme haben. Wahrscheinlich wäre dafür ein Modell ideal in dem die Flieger einen Navigationsflugmodus bekommen in dem sie sehr hoch fliegen und dabei tatsächlich selber nix sehen, selber aber auch wirklich gutes Concealment haben und unempfindlich oder sogar immun gegen AA sind (muss so sein da sie AA-Quellen nicht sehen und daher nicht umfliegen können), für Angriffe runtergehen und da wieder spotten können und natürlich in die AA reinfliegen. Damit könnte man aufgeklärte Schiffe bzw letzte bekannte Positionen anfliegen, aus der Höhe reinfallen und idealerweise mit ordentlich Alpha angreifen, aber nicht selber aktiv Flankierer/DDs aufspüren. Dadurch würde sich der Fokus automatisch primär auf BBs richten.

Das ist bekannt und begrüßenswert - aber ist für Japan ein für die USA unverzichtbarer Bestandschutz nicht akzeptabler wenn Japan selber einen Ausgleich erhält? Ich sehe nicht wie sich die Positionen vereinbaren lassen wenn sich beide Seiten auf Maximalpositionen zurückziehen. Frankreich versucht zu vermitteln und Lösungen zu finden, wenn das nichts wird ist es letztlich Aufgabe der Konferenzleitung eine Lösung durch Abstimmung mehr oder weniger zu erzwingen. Ein ausverhandelter Kompromiss ist da vorzuziehen.

Seit WG bei der AA mit "Gefühl" argumentiert gewinnt dieses Argument halt auch wirklich an Gewicht. Ich mache mich da auch nicht drüber lustig - ich hab schon vor einiger Zeit wo geschrieben das ich es für ein wesentliches Problem halte das die Flieger für die Ziele oft wirken wie Griefplay auch wenn sie letztlich alles richtig machen. Sieht man doch auch an dem Clip von der Saipan - was meinste wie der Bismarck-Captain gekotzt hat? Aus Sicht der Saipan war das genau das richtige Ziel für Mehrfachangriffe, aus Sicht der Bismarck wahrscheinlich ätzender Mist und OP-CVs. Damit kombinierst du beides und die Träger haben die Nachteile aus beiden Varianten. Wenn der Cooldown zu lang ist wird's dazu ggf. schwierig die limitierten Flieger überhaupt zu verbraten und vor allem wird's am Eindruck nichts ändern das Träger nie deplaned sind (was de facto halt jetzt schon passieren kann). In der Folge wird es heißen das es zu viele Flieger sind weil die ja eh nie alle sind. Das hat für mich viele Parallelen zu blinden Flieger für die wer anders spotten muss. Als Konzept sieht es ggf. ganz gut aus, aber es ist extrem unplausibel und nicht intuitiv. Und dazu - kann man den Träger dann durch direkten Beschuss und durch Fliegerbeschuss versenken? Falls ja sagt der Träger wtf lol, und das natürlich zurecht, denn dann wäre der Träger deutlich zu leicht zu versenken. Falls nein sagen die anderen wtf lol und das zurecht weils gleich die nächste hochgradig unplausible und unintuitive Geschichte wäre und sie nix gegen den Träger machen könnten der mitten in die feindlichen Linien läuft und spottet Das kann man ansich nur machen wenn man den Träger selber von der Map nimmt.

Die Idee hinter dem französischen Kompromißvorschlag war durch den Bestandsschutz keine allzugroßen Mißverhältnisse aufkommen zu lassen. Unter den Bestandsschutz würden nach meiner Kenntnis die US-Amerikanischen Boote, die aktuelle französische Baulinie und die 20 japanischen 1.000t-Boote fallen. Wenn wir ein Tonnagelimit von deutlich unter 1.000t festlegen sind die Nationen die den Bestandsschutz für sich in Anspruch nehmen können deutlich bevorzugt. Daher haben wir vorgeschlagen den Bestandsschutz mit einem quantitativ begrenzten Kontingent größerer Boote für alle Nationen auszugleichen. Frankreich würde es z.B. Italien nicht zumuten wollen selber einige Boote der >1000ts-Klasse aufgrund des Bestandsschutzes zu besitzen, Italien aber den Bau einigermaßen vergleichbarer Schiffe zu verwehren. Die beste Lösung für diese Problematik ist in unseren Augen die schon vorgeschlagene - größere Boote für alle, aber mit scharfer quantitativer Begrenzung auf Grundlage des Nationenschlüssels und dazu die 600t-Küstenboote. Diese auch quantitativ zu begrenzen wäre sicher ein gangbarer Weg, aber bei Einheiten mit so kurzen Bauzeiten stellt sich einfach auch die Frage ob es praktikabel, sinnvoll und zielführend ist diese zu begrenzen. Nach meinen Unterlagen würde alleine die Werft Koninklijke Maatschappij „De Schelde“, Scheepswerf en Maschinefabriek in Vlissingen zwei Boote dieser Größe pro Monat produzieren können, und Nationen mit Schiffbauindustrie haben ganz andere Möglichkeiten. Den Wunsch unserer amerikanischen Freunde diese Boote quasi unbefristet in Dienst zu halten und nicht innerhalb einer gesetzten Frist ersetzen zu müssen ist natürlich verständlich und auch ein Gebot des verantwortungsvollen Umgangs mit Steuermitteln. Letztlich wird sich dieses Problem im Laufe der Zeit durch Veralterung und Verschleiß bzw. Materialermüdung sowieso lösen, also halte ich das nicht für entscheidend wenn der Kompromiss trotzdem zustimmungsfähig bleibt.

Das ist momentan eh schon so. Mehrfachdrops sind die Ausnahme und ansich nur bei AA-schwachen Einzelfahrern ohne Jäger möglich was die Auswahl ziemlich einschränkt. Ich sehe in den Matches nach wie vor nicht den direkten Zusammenhang. Es wird gebloppt und gelemmingt wie blöde auch ohne Träger im Spiel. Seelenfrieden ist hier wohl das richtige Wort. Die Regeneration beschränkt die verfügbaren Flieger de facto ja schon auf ein sehr überschaubares Maß. Wenn man die Flieger begrenzt kann man in der absoluten Zahl nicht nennenswert unter das gehen was die Träger jetzt über ein Match zur Verfügung haben ohne die Träger wiederum hart zu nerfen und nebenbei auf Zahlen runterzugehen die deutlich unter den Pre-Rework Decks liegen. Wenn man die Flieger aber limitiert ohne ihre Zahl nennenswert zu reduzieren und die Regeneration entfallen lässt hat man im Effekt einen drastischen Trägerbuff für kurze Matches weil die Träger nicht mehr auf die Regeneration warten müssen sondern z.B. Raketenstaffel auf Raketenstaffel spammen könnten (während jetzt halt Sendepause ist wenn die Staffel verbrannt wurde) bis die alle sind. Das wäre aber wieder der nächste Punkt der den Leuten auf den Keks geht. Um das zu umgehen müsste man Regeneration und Limit kombinieren womit wir beim Stand jetzt wären da die Regeneration letztlich ja auch ein Limit bedeutet. Kurz gesagt: Aus Sicht des Trägers wäre ein Limit ohne Regeneration schlicht ein fetter Buff weil man selber viel stärker in der Hand hätte wann man seine Ressourcen verballert und damit in absehbar schnellen Spielen all-in gehen könnte. Zu den anderen Fragen: Ich habe nicht den Eindruck das WG sich viele davon ernsthaft gestellt und die Antworten konsequent zu Ende gedacht hat. Die haben offensichtlich Banden beim Denken von denen sie abprallen, alleine die Tatsache das Flieger nach wie vor genauso spotten wie Schiffe zeigt das überdeutlich.

Prinz Eitel Friedrich! Naja, mal schauen. Ich fänds wirklich cool wenn Dispersion/Streuung so bliebe, etwas bessere RoF wäre der Hammer. Wenn das quasi ne genaue, schnelle Spee auf T9 wird wäre ich echt scharf drauf. Aber ich bleibe skeptisch, WG hat halt eine Sache wirklich drauf: Genau da reinzutreten wo es wehtut. Ich glaube ich schaffe es mich konsequent nicht auf den Kahn zu freuen bis er released ist und dann gucke ich mal

Ansich schreit das Gameplay momentan danach, aber ich glaube das brauchen wir mittelfristig nicht zu erwarten weil da wieder mal die verschiedenen Systeme kollidieren würden. Die Angriffsflieger haben die AA-Reduktion, der Rest der Staffel nicht. Wenn alle angreifen haben alle Schutz oder keiner und beides würde für deutlich andere Ergebnisse sorgen als der Zustand jetzt weils entweder ein AA-Nerf oder ein Fliegernerf wäre. Dazu müsste natürlich die Verreiß-Mechanik geändert werden wenns nen Flieger aus der Angriffsgruppe zerlegt weil das ständig passieren würde. Selbst wenn WG die Karre noch aus dem Dreck bekommt wird das richtig dauern. Das die Träger auf den ungeraden Stufen wieder reingehören ist halt eh klar. "Support-Träger" hm? Ja klar, da liegt sicher ein shiny Konzept in der Schublade!!1

Wenn du dir diesen Zusammenhang nicht selber erschließen kannst ist es absolut sinnlos. Ich spiele nicht den Erklärbär, such dir für Basics bitte wen anders.

Nein, ob man es drauf hat oder nicht spielt keine so große Rolle. Es kommt primär drauf an was der MM serviert - siehe Post von @Fichtenmoped , ob man es drauf hat oder nicht spielt nur dann eine Rolle wenn es drum geht ob man aus einem Deluxe-Menue was macht oder nicht.

Versuch einfach mal folgendes zu verstehen: Mit #justdodge wird regelmäßig jede Hilfestellung von Trägerfahrern abgewehrt und lächerlich gemacht, und das natürlich in dem Sinne das man nicht dodgen kann. Man kann es aber doch wenn man nicht ständig von Unikum-CV vs. Ott-normal-DD ausgeht sondern auch mal von Otto-normal-CV und Unikum DD. Darüber das für CVs ständig Unikums als Maßstab hergenommen werden mokieren sich CV-Fahrer ständig - macht aber garnix, auch das von dir gepostete Video ist halt auch von nem Superunikum der ein Maßstab für alle CVs sein soll. @Silberkralle hat das schlicht mal umgedreht und gezeigt das Dodgen funktioniert und die Reaktionen ist "Tomaten-CV" , "muss der CV halt lernen", bigott, provokanter Lapsus. Und warum? Damit man am #justdodge festhalten kann oder wahlweise weil das Balancing sicherstellen muss das Otto-Normal-DD Unikum-CV dodgen kannen? Wer argumentiert hier also heuchlerisch? Und, davon ab, wenn du wirklich die letzten 30 Seiten gelesen hättest dann hättest du gelesen das eine große Mehrzahl der angeblichen "Pro-CV"-Leute die Raketenflieger am liebsten aus dem Spiel hätten und stattdessen alle Träger mit AP/HE-Bombern ausstatten würden womit sie Träger gegen DDs nerfen würden (übrigens ist das auch meine Meinung). Die "Pro-CV"-Leute die hier noch aktiv sind sind imo mehrheitlich an ner vernünftigen Balance zwischen den Klassen interessiert, wahrscheinlich weil sie mehrere Klassen spielen und sich nicht auf eine fixieren.

Es gilt einen Kompromiss zu finden - wenn wir die Positionen der USA und Japans bzw Italiens betrachten wird das ohne Zugeständnisse beider Seiten nicht möglich sein. Wenn die U-Boote im wesentlichen aus quantitativ nicht limitierten Küsten-U-Booten bestehen entspricht dies japanischen und teilweise italienischen Vorstellungen, ohne eine geringe Zahl an U-Booten die diese Tonnage übertreffen und daher auch quantitativ begrenzt werden müssen ist der Kompromiss für die USA nicht akzeptabel. Die französische Delegation ist der Meinung das wir uns auf einen für alle Seiten nicht erfreulichen, aber zumindest tragbaren Korridor zubewegen - und wenn keiner wirklich zufrieden ist und trotzdem zustimmen kann dann ist der Kompromiss erfahrungsgemäß ja gelungen.

Das ist alles Diplomatengepäck! Auch defensiv eingesetzte U-Boote brauchen eine gewisse Standfestigkeit um auch längere Patroullien bewerkstelligen zu können, allein damit die Besatzung nach den Patroullien noch halbwegs bei Gesundheit ist. Es ist Regierungslinie in Frankreich immer auch an das Wohl der Soldaten und Matrosen zu denken, und dafür ist ein gewisser Platz für Vorrichtungen zur Ruhe und vor allem Hygiene einfach notwendig.

Er hat schlicht folgendes aufgezeigt: Skil des DD > Skill des CV = just dodge funktioniert relativ gut (zumindest soweit das ordentlich Schaden gedodged werden kann -> Streuung/RNG) Skill des CV > Skill des DD = just dodge funktioniert nicht so gut (fast alles sitzt -> Streuung/RNG) Keiner derjenigen die drüber schreiben zweifelt das an, alle bestätigen es implizit ("der schlechte CV muss es halt lernen" bestätigt es eben auch). Was sagt uns das jetzt über #justdodge?

Das muss ein Vertreter der Werften sein die unser Geheimdienst angefragt hat - scheinbar hat der sich im Aktenordner versteckt... sowas aber auch!

oor: Diese Ansprache wird wohl für immer ungeschlagen episch bleiben =D Genau das würde im Kriegsfall sowieso passieren, da müssen wir uns nichts vormachen. Wir haben gesehen das moderne Kriege nicht in Tagen, Wochen oder Monaten entschieden werden sondern das es sinnloses, unmenschliches industrielles Abschlachten ist und für einen industriell geführten Krieg eignen sich in industrieller Massenproduktion herzustellende Kriegsmaschinen - womit U-Boote beschrieben sind - perfekt. Daher ist Frankreich auch für eine politische Lösung in einer Folgekonferenz die sich mit dem Handelkrieg zur See beschäftigt. Wenn diese Frage gelöst wird und damit ein uneingeschränkter U-Boot-Krieg verhindert werden kann bringt ein zusche!ssen neben hohen Kosten nicht mehr allzu viel. Gleichzeitig ist Frankreich entschieden gegen den Gedanken eines Technologieträgers mit 2.500t. Boote dieser Größe können nur dem Handels- und Kaperkrieg auf längste Distanzen weit jenseits eigener Stützpunkte dienen den wir komplett ablehnen, und ein Technologieträger ist natürlich immer auch eine Vorlage für die schnelle Aufnahme der Serienproduktion. Wir alle sind moralisch verpflichtet Kriegsmaßnahmen zu verhindern die sich gegen die Zivilbevölkerungen richten, und ein Handelskrieg gegen Lebensmittel gehört nach Ansicht der Französischen Regierung eindeutig dazu. Wenn wir den Bau großer Langstrecken-U-Boote schon nicht verhindern können müssen wir ihn doch so schwer machen wie möglich, und Technologieträger würden ihn erleichtern. Wir bitten die österreichische Delegation dies zu Bedenken und von diesem Vorschlag abstand zu nehmen.

Ich würde es gut finden wenn WG in diese Richtung gehen würde - und ich würde es gut finden wenn WG BBs als primäre Ziele von Trägern betrachtet und dazu geeignete Mittel bereitstellt die primär träge und große Ziele hart treffen. Damit wären DDs und Kreuzer sogar stationär einigermaßen ausm Schneider, solange sie mobil sind und aktiv manövrieren relativ sicher. Ich denke auch nicht das Träger volle Schiffe devstriken müssen, Devstrike-Potential und die Mobilität der Flieger sind keine gute Kombination. Was nicht funktionieren wird ist irgendne MM-Beschränkung, das macht WG einfach nicht. Stattdessen wäre die gute alte flachere AA-Progression das Mittel der Wahl. Das hilft Lowtiers allgemein im Zusammenspiel Träger vs. Nichtträger. Das momentane Problem aber viel grundlegender, WG schmeisst Mechaniken rein die nicht zu den vorhandene Mechaniken passen ohne auch nur im geringsten gegenzusteuern. Zu 8.4 hat das Gameplay relativ gut gepasst, 8.5 kam einfach obendrauf, der neue Sektor wird einfach obendrauf kommen, und bis die französischen DDs released sind wird sich da auch nix tun da bei WG Marketing>>>>>>Balance. Und was ist die Nemesis von sauschnellen französischen DDs ohne Nebel? Träger. Mich würds nicht für 2cent überraschen wenn mit 8.7 nachdem der Release der DDs zu € gemacht wurde Trägerbuffs kommen, und dieses Verhalten von WG widert mich langsam an. Das ist der gleiche miese Stil wie bei den Premiumträgern.

Ist es halt auch, aber leider überlassen die Leute so das Forum den Hatern, und denen ist offensichtlich nix zu blöde.

Hör auf hier rumzutrollen und zu provozieren und fang mal an wirklich zu lesen. In den Post den du gequoted hast sind schon genug Hinweise: - eine Spielweise die ohne quasi Exploits (Predrop/Slingshot) auskommt. Kennst du ne andere Klasse wo sowas zum Standardprogramm gehört? Ne? Schau mal an. - eine Möglichkeit das Spiel aktiv zu gestalten, z.B. durch aktives Counterplay gegen AA und nicht auf DDs und Braindead-Lowtier-Einzelfahrer gehetzt zu werden. Geht mit jeder anderen Klasse. Das die AA dazu momentan absurd zu stark ist und kein Stück auf das Regenerationsmodell der Träger Rücksicht nimmt sind Details, mit denen brauchst du dich nicht zu belasten. Machst du ja auch nicht da du ja behauptest die letzten 30 Seiten gelesen zu haben und da offensichtlich enorm viel nicht durch deine Filterbrille durchkommt, denn hier werden sinnvolle Nerfs und Auswirkungen der WG-Sinnlos-Nerfarie besprochen, aber keine Sau fordert nen Trägerbuff oder garantierte 100k dmg jedes Match. Wenn da was zu geposted wird sinds die Vorgaben von WG für die Achievements. WG fordert diese Schadenszahlen von den Spielern. Das ganze auf reine Schadenszahlen zu reduzieren wie du es machst geht eh so meilenweit am Thema vorbei das es kracht.

Nein. Ich will das jedes Schiff sofort Platzt wenn meine Flieger es sehen.