quash

Das Schiff wirkt recht interessant, ein fixer CL mit Reloadbooster und Torps hat auf dem Tier seine freie Nische und die Kombination kann sehr böse sein wenns drum geht Gegner auf dem falschen Fuß zu erwischen. Schick ist der Kahn obendrein, allerdings liegt er echt nicht tief im Wasser. Im offenen gespottet dürfen die Matches oft & schnell als XP-Pinata für randomBBsalven enden. Erstaunlich finde ich aber wie die NTC-Ankündigung und der Zustand meiner Premium-Träger meinen sich normalerweise meldenden Kaufimpuls einfach mal abmelden...

Wenn ich nicht voll danebenliege (was ich bei dem Wetter kein Stück ausschließe >.> ) sind die die Basis für CaptainXP und FreeXP, also ne Menge.

0,2 ;D Die AA-Änderung ist (auf dem Papier) für sich nicht so dramatisch da die DPS gleich bleibt. Wenn man ein einzelnes Schiff anfliegt macht es keinen so großen Unterschied bis auf rechnerisch im Schnitt nen halben (pre 8.6-) Tick mehr. Durch die höhere Tickfrequenz wird man aber spürbar mehr Schaden mitnehmen wenn man durch den Rand von Auren fliegt. In Summe ist das ne Mechanikänderung die sich als kleinerer Nerf auswirkt. Nur ist die AA momentan eh schon sehr stark, und jetzt wird sie nochmal nen Tuck stärker.

Das ist etwas offtopic aber falls WG echt dran denken sollte U-Boote zu releasen bevor der Rework auch nur halbwegs akzeptabel fertiggestellt ist werde ich ne Pause einlegen und alle paar Wochen mal reingucken auf welchem Level der Shitstorm tobt. Imo wäre es unverantwortlich zu einer Großbaustelle bei der momentan nix zusammenläuft einfach noch eine zu eröffnen bei der sich 100% nochmal extrem heftige Problem ergeben. Ich hoffe mal das WG nicht so sehr auf Quartalszahlen fixiert ist (siehe zu früher Rework-Release) das sie dabei vergessen das die ganze Veranstaltung auch noch wem Spaß bringen soll. Die Zahlen der nächsten Quartale sehen dann irgendwann nicht mehr ganz so fein aus... Btw find ich das Crewsystem aus WT ganz nett, da hat man ein Deck aus Crews die verschiedene Fähigkeiten lernen können und verschiedene Fahrzeuge steuern - und je mehr Erfahrung auf den Fahrzeugen gesammelt wird umso besser kommen die Fähigkeiten zum Tragen. Das spielt aber auch primär mit dem Respawn-System im WT Arcade zusammen, ist also nicht 1:1 mit WG-Systemen vergleichbar und hat an anderen Stellen Nachteile. Man kann in WoWs auch mit Ideen wie zusätzlichen Offizieren nette Effekte erzielen, dabei sollte man aber immer im Auge behalten das am Ende sowieso min-maxing betrieben wird und das System optimale Standardvarianten rausbringt. Ob die nun mit einem verkomplizierten oder eher platten System erzielt werden ist dabei ansich egal, und nach den Erfahrungen in WoT ist mir platt sogar lieber. Das simple Handling hat halt auch vorteile, ich will primär Schiffchen fahren und nicht die Crew aus drölf Varianten puzzeln und dann muss noch der zweite AA-Richtschütze fürs Premiumschiff XY geskillt werden weil das ja zwei fancy Feuerleitstände hat und so Späße

Klar, was anderes würde ich auch nicht behaupten. Ich finde aber schon das man sie beide haben kann, das ist dann aber allein aufgrund der verbratenen Ressourcen reiner Luxus. Wenns um Effektivität geht: Yoshino und gut ists Ich bedaure es einfach nicht auch die Azuma zu haben und darauf kommt es mir an, die ist auch ein feines Schiffchen.

Das Crewsystem bei WoT ist aus der Hölle. Es fängt damit an das die unbegrenzt weiterleveln und die nächste Stufe immer ne Größenordnung mehr Punkte braucht. Dazu hast du in einzelnen Linien mal 3 Leute, mal 4, mal 5 und auf einigen Panzern sogar 6 - gerne einer mehr nem Extrafunker, und dann wieder 4 Leute. Skills wie Waffenbrüder müssen aber alle Nasen an Bord auf 100% haben, sonst wirkts bei keinem. Skills wie Tarnung muss man auch bei allen Skillen, ist ja klar. Alles in allem fand ich das immer unhandlich und nervig ohne Ende. Da ist mir das einfach gehaltene System in WoWs echt lieber. Schön wärs halt wenn man die Captains auf mehr als nur ein Schiff trainieren könnte.

Ist halt auch schwer solange da noch so viel in Bewegung ist. Das Modul das die Anzahl der Wolken erhöht war zu 8.0 wertvoll, inzwischen ist es mehr oder weniger sinnfrei. Manuelles feuern der AA wird mit 8.7 umgebaut was evtl Auswirkungen auf AR hat, das macht momentan wenig Sinn durch die 8.5er Änderung, mit 8.7 ggf. wieder mehr weil durch den neuen Sektor halt auf jeden Fall Staffelschaden reinkommt. Wenn die Staffel durch den Sektor endgültig zum one-Drop-Wonder werden brauchts AR aber auch nimmer... Alles ne Riesenbaustelle und nix passt mehr richtig was dardurch verschärft wird das WG einzelne Komponenten eines zumindest auf dem Papier in sich schlüssigen Konzepts durch andere ersetzt die das Konzept aushebeln. Aber immerhin kann man jetzt Flieger schrotten wie blöde

Hm? Bekommen BBS allestöt-Super-HE?^^

Eine Ausnahme gibt es: *Trommelwirbel* Atlanta/Flint *Tusch* Aber ja, solche Pflichttalente wie AFT/BFT mit zusatznutzen sind irgendwie schräg und imo ne weitere Baustelle, genau wie zumindest aktuell noch IFHE. Mal gucken ob und wann da was kommt. Es ist aber auch nicht so leicht Talente zu entwerfen die a. das Schiff individualisieren, b. sinnvoll sind, c. balanciert sind und dann noch d. trotzdem nicht Pflicht. Alles gleichzeitig zu erfüllen geht wohl nicht.

Jein - kommt halt aufs Schiff an. Bei nem Gunship-DD kann man ja defnitiv AFT/BFT einpacken und die AA wird davon als Zusatznutzen besser, bei nem Secondary-Build machen die beiden Talente auch Sinn weswegen nen Fullsec-Build auf Georgia/Massa eben auch die US-Stärke gegen Flieger unterstützt. Bei ner Fullsec Alsace oder Republique braucht man auch nicht anzufliegen. Bei ner Desmo/Wooster/Mino sieht das ganz anders aus, da bringen AFT/BFT effektiv nix neben der AA-Funktion. Bei den Modulen ists dann wieder eindeutig, da gilt halt Sekt oder Selters. Vom Punkte- und Modulaufwand her betrachtet ist es aber so oder so unausgewogen und damit auch unausgegoren und ansich nur eine weitere Baustelle im Trägerbereich.

Da WG in den letzten Patches alles dafür getan hat das das möglichst nicht der Fall ist halte ich das für keine wirklich solide Grundlage, eher für Wunschdenken. Und da nehme ich mich nicht aus, ich wünsche mir auch ne stabile Trägerpopulation über alle Tiers und damit eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit mit nem Träger rechnen zu müssen. Die Realität der Zahlen im Hightier: Stabil < 3% Träger, also momentan grob jedes dritte Spiel. Letztlich ist das aber auch wieder ein eher akademisches Thema, ich erwarte nicht das WG auch nur drüber nachdenkt die AA-Skills und Module rauszunehmen.

Ja klar. Wenn ein Träger je Match zumindest zur Primetime mehr oder weniger garantiert ist sieht das anders aus. Wenn man aber wie vorm Rework jedes zehnte Match mal nen Träger aufkreuzt, keine Sau FullAA rumfährt und dann die Diskussion sich zusätzlich noch um "CV OP" vs. "musste halt AA speccen du ****" dreht... määh.

Die Vanguard hat auch ne 1a erreichbare Zitadelle, und die hat letztlich nen Rumpf der der DoY/KGV und Monarch sehr ähnlich ist. Also ist es sogar ne sinnvolle globale Anpassung weil sie ähnliches ähnlicher macht. Den Event-Overkill finde ich btw auch übertrieben, zum Glück sehe ich mich nicht im Zugzwang da mitzumachen. Auf die französischen DDs freue ich mich aber

Besser wärs. Ich fahre wirklich gerne FullAA-Schiffe, aber je weniger Träger im Spiel sind umso sinnfreier ist das - bis zum Extrem mit ner FullAA-Desmo auf Ocean zu landen, ohne Träger

Diesen Standpunkt teilt Frankreich wie schon ausgeführt vollständig. Frankreich derzeitige Regierung ist auch aufgrund der Erfahrungen des letzten Krieges für einen Handelskrieg strikt nach Prisenordnung und somit auch für den Einsatz von U-Booten im Handelskrieg nach Prisenordnung. Frankreichs Regierung ist ebenso uneingeschränkt der Meinung das die Versorgung der Zivilbevölkerung auch von Kriegsgegnern mit Grundnahrungsmitteln und anderen elementaren Versorgungsgütern nicht blockiert werden darf und wünscht das solches Verhalten künftig ebenso wie ein uneingeschränkter U-Boot-Krieg von allen zivilisierten Nationen als Kriegsverbrechen betrachtet wird. Gleichzeitig sehen wir den Einsatz von Q-Schiffen und ähnlichen Mitteln als für diese Zielsetzung enorm schädlich an weil solche Mittel den sauberen Seekrieg nach Prisenordnung erschweren und so einen uneingeschränkten U-Boot-Krieg provozieren und dazu die notwendige saubere Trennung zwischen ziviler und militärischer Schifffahrt aufheben. Ebenso wie eine Blockade von Lebensmitteln sollten auch solche Mittel künftig als Kriegsverbrechen begriffen werden - Kriegsschiffe sollten als solche gekennzeichnet werden, anders ist eine die Zivilbevölkerung schonende Kriegsführung auf Dauer nicht möglich. Wir alle wissen das die Kriegsführung mit zunehmender Dauer in ihren Mitteln eskalieren kann, daher muss eine klare Trennung geschaffen und aufrechterhalten werden. Alles andere führt über kurz oder lang in die Barbarei. Soviel zu unserer Position - nur ist dies nicht Thema dieser Konferenz. Frankreich würde bei einer Folgekonferenz die diese Thematik behandelt mit Freuden mitwirken und diese auch ausrichten so denn Interesse und Aussicht auf eine Übereinkunft in diesen Fragen besteht. Natürlich soll diese Position das Verhalten keiner Nation in vergangenen Konflikten in irgendeiner Form be- oder verurteilen. Geschehen ist geschehen - wichtig ist doch die richtigen Schlüsse für die Zukunft zu ziehen!

Wenn wir schon keine Einigung erzielen dann sollten wir vielleicht eine Variante erschaffen die das denkbare Maximum Zustimmung erzielt, und für die USA ist offensichlich nur Variante 1 zustimmenswert. Der Vorschlag geht in die Richtung mehre Optionen zu öffnen und bei den Ausnahmen wenn sie denn sein müssen den gefundenen Nationenschlüssel als Basis zu benutzen. Ich persönlich halte es für schädlich wenn der Bestandsschutz für ein deutliches Übergewicht auf den Seiten sorgt die entsprechende Boote besitzen was momentan die USA, Frankreich und Japan betreffen würde, und das würde er wenn Variante 1 verabschiedet wird. Diese Variante würde - wie schon einmal dargestellt - zum Beispiel Frankreich das Recht geben größere Boote auf lange Zeit weiter zu betreiben und unseren Nachbarn gleichzeitig das Recht verwehren solche Boote entsprechend dem Nationenschlüssel zu bauen. Letztlich kann Frankreich aber mit jeder der Varianten leben auch wenn diese Variante Frankreich einseitige Vorteile garantiert...

Das ist nach unserem Verständnis nicht ganz richtig. Wenn die Tonnage auf 600ts generell festgelegt wird steht es der Konferenz natürlich frei Ausnahmen zu definieren, sei es durch Bestandschutz, Nationenschlüssel, Kombinationen daraus oder sonstwie. Ansonsten würde schon der Abstimmungsvorschlag 2. der Konferenzleitung nicht möglich sein da auch dieser eine Maximaltonnage und Ausnahmen nach Nationenschlüssel definiert.

Das könnte ein nettes Gameplay geben, aber Schiffe, Panzer und Flieger auf einer Map ist halt exakt die Nische in der sich WT breit gemacht hat. Fürs WG-Universum kann man das allein aus technischen Gründen schon kicken, dazu kommt der deutlich stärkere Arcadeansatz mit HP-Balken der ein ganz anderes Balancing erfordert als WT mit seinem Sim-Instagib weil dem Piloten ne 12,7mm durch die Rübe fliegt

Der französische Vorschlag erweitert dieses Modell um den Bestandsschutz für bestehende Boote, insofern würden ich den Bestandsschutz auch hier gerne zufügen. Aussehen würde es wie eine Kombination aus 1) und 2): 5:5:3:3:2,5:1,75:1,75 x 8 x 1.000 ts "Große Boote" 650 ts unreglementiert Bestandsschutz für derzeitige Boote (die aber Tonnage aus der Zuteilung verbrauchen) Für neue Einheiten sind die definierten Grenzen bindend Für einen Kompromiss dem alle Seiten zustimmen können sieht zumindest Frankreich leider keine Chance, also wird es wohl auf eine Abstimmung hinauslaufen müssen. Das ist das Problem das auch Frankreich sieht. Zu starke Reglementierungen werden automatisch Vorbereitungen provozieren diese spätestens im Kriegsfall so schnell wie möglich zu umgehen. So zu handeln ist schlicht rational. Gleichzeitig lässt sich auch die Reichweite kleinerer U-Boote mittels in den Weiten der Meere versteckten Versorgern erheblich verlängern womit auch Tonnagebeschränkungen realistischerweise nur begrenzt Wirkung zeigen können. U-Boote und sämtliche Probleme die sie mit sich bringen sind existent, dieser Geist ist leider aus der Flasche.

Das hätte mir auch passieren können - also in der Benham Ich finde das Schiff schon gelungen und ausgewogen, auch wenn es ausgewogene Extreme sind. Die Torpedosuppe ist hart, keine Frage - aber das ist auch ein 9er DD, er muss für die volle Suppe wenden und die Torpedos selber sind nicht schlecht, aber auf keinen Fall die besten im Spiel und über die Torpedos hinaus hat die Kiste nicht so viel zu bieten. Mir geht's in reinen Torpedobooten auch immer wieder so das ich keine vernünftige Konstanz reinbekomme - es gibt Runden die richtig gut laufen, es gibt Runden wo einfach mal kein Torpedo trifft und dann steht halt da. Darum mag ich DDs mit stärkerem Kanonenfokus ansich auch lieber - die sind dann zumindest im Cap ne ganz andere Ansage als die Benham mit ihren Kröpelkniften.

Das klappt auch mit der Monaghan - Def-AA und AA-Rumpf -> keine Träger. Normaler Rumpf und Speedboost -> Marianen '44

Verdammt das stimmt. Mit sowas macht doch auch der Bannon seine Kohle. Was für ne ätzende Welt

Unglaublich was für Würste rumrennen und was die fürn Aufwand betreiben für die paar Kröten. Ansich kann man da nur hoffen das WG nicht nur bannt sondern gleich nen Anwaltsgeschwader abschmeißt die solche Pappnasen mit Abmahnungen vollballern. Nicht das ich die Abmahnerei gut finde, aber bei sowas geht nur immer voll druff

Yoho und 10 FPS mehr haben ist auch P2W oder war der Rechner geschenkt?

Das ist eine politische Kategorie (Londoner Flottenkonferenz 1930) und daher recht willkürlich. Letztlich hängts am Kaliber, alles bis 155mm gilt als leichter Kreuzer (später noch Tonnage bis 8.000ts), alles bis 20,3 als schwerer Kreuzer. Ein hübsches Beispiel ist im Spiel die Mogami die mit den 155er Türmen leichter Kreuzer ist, mit den 20,3ern schwerer Kreuzer.