quash

Wird das von WG echt so definiert? "Aktiv, passiv und funktioniert auch hinter Inseln wenn die nicht zu breit sind um Mikros mit langen Kabeln dran drüberzuwerfen!" Wobei das halt in Bezug auf die U-Boot-Ortung halt auch völlig egal ist da jede Menge DDs die Mechanik schlicht nicht haben und es ein Balancemassaker deluxe wäre jetzt alle DDs mit Hydro auszustatten wegen der U-Boote.

Das kann man balancen - mieser Tarnwert bei voller Fahrt unter Wasser, extrem guter bei Schleichfahrt. Ob WG das macht? Keine Ahnung. Smart wärs. Hydroakustische Suche ist kein aktives Sonar, abgesehen davon ist es im Spiel ne Mechanik die eben auch zur Balance beiträgt. Wenn U-Boote durch Hydro zum Freekill werden macht es halt auch keinen Sinn, vor allem da nicht alle DDs Hydro zur Verfügung haben. Stimmt nicht. Sie sind idR nicht direkt mit den Flotten in Formation gefahren (sinnlos und zu lahm), im Umfeld von sich abzeichnenden Seeschlachten waren sie sehr wohl immer wieder zu finden. An Aufmarschwegen und im Rückraum haben die gerne mal gelauert, siehe z.B. amerikanische und japanische gegenseitig zugefügte Verluste an Trägern und Kreuzern durch U-Boote. Die Kämpfe in WoWs sind komprimierte Seeschlachten, die Trefferquote ist z.B. viel zu hoch, die tatsächlichen Geschwindigkeiten (also nicht die angezeigten Knoten) und die Wendigkeit der Schiffe ist völlig überzogen, das Sichtsystem ist ahistorisch² - und wenn man sich mal so anguckt wodurch die meisten Schiffe im Pazifikkrieg in Seeschlachten versenkt wurden sind Träger viel zu schwach. Japanische Kreuzer wurden z.B. nahezu durch die Bank durch Träger oder U-Boote versenkt. Wenn man so argumentiert wie du und dabei konsequent ist kann man nur für einen massiven Trägerbuff sein Ich finde schon das U-Boote sinnvoll reinpassen könnten - es ist halt ne Arcade-Sim. Ob die dem Spiel wirklich gut tun und vor allem ob WG es dann auch schafft die sinnvoll und spaßig einzubauen bezweifel ich auch. Wir werden es sehen.

Nö, muss er nicht. Er kann es auch aussitzen was Zeitverschwendung ist bei einer Klasse die über Schaden über Zeit arbeitet oder trotzdem angreifen was fast immer Fliegerverschwendung ist. Insofern sorgen rechtzeitig gestartete Jäger dafür das man entweder nicht oder nur einmal angegriffen wird. Ich finde aber generell nicht das es an no-Flight-Zonen mangelt, und ein Effekt der nach 2-3 Angriffen auf ein Ziel greift wäre den Aufwand jetzt echt nicht wert. In den meisten Fällen kommt eine Staffel nicht über 2 Angriffe hinaus wenn wenn man halbwegs fliegerschonend unterwegs sein will.

Nene, das werden 3x3 38cm damit alle die Wert auf ein Mindestmaß an historischer Plausibilität legen so richtig durchdrehen, und nennen werden sie den Kahn Derfflinger für den Meckeroverkill @Topic: immer noch uninteressant

Hoppla, hab ich nichtmal mitbekommen. Eine große Schwester der Alaska analog zu Azuma/Yoshi. Hm. Yay. Trööööt. Der zusätzliche Turm hinten bringts nicht so da man für die volle Feuerkraft aufmachen, also Seite zeigen muss und das auch noch mit nem höheren Reload beim Bow-on bezahlt Das bei weitem interessanteste an dem Kahn ist für mich die Frage ob das Muster bei Kronstadth und Sigfried beibehalten wird und die auch große Schwestern bekommen. €dit: Wobei. Ressource? Forschungspunkte wahrscheinlich? Da muss ja erstmal was in den Laden und da die Ohio ja Georgia +1 Turm ist würds passen.

Guter Punkt. Diese Lösung wurde in den Vorortverträgen ja explizit verboten eben weil die Tendenz dahin zumindest 1918 auch in Österreich ja ziemlich stark war. Insofern wäre es schon gut Österreich eine möglichst breite Basis zu verpassen, d.h. mindestens Tschechien und Slowakei (+ gute Mittelmeeranbindung mit mehr als einem Fischerdorf da es sonst ja sinnlos wäre im Rahmen des Flottenabkommens^^) sollten da schon zugehören, und sei es nur als eher loser Verbund mit autonomen Teilstaaten, aber eben gemeinsamer Außen- und Militärpolitik.

Ich habe an mindestens 2 Stellen im Thread nicht gut formuliert - das hier war eine. Der Quote zeigt es auch, ich hätte schreiben müssen "welche Kriegsziele im Kaiserreich im Kriegsverlauf entwickelt und formuliert worden sind", das wäre klarer und richtiger gewesen. Genauso kann man Versailles natürlich nicht pauschal als "moderat" bezeichnen. Der Vertrag war in seinen Auswirkungen alles andere als moderat, Vollkatastrophe passt da schon besser. Moderat ist ausschließlich dann zutreffend wenn man ihn mit anderen Friedensverträgen vergleicht bei dem Unterlegenen solche Bündel geschnürt wurden die ihrerseits aber auch katastrophale Auswirkungen hatten. Siehe z.B. 1871 und der damit ausgelöste brennende Wunsch auf Revanche bei den Franzosen der beim Kollektivversagen der Politik 1914 eben auch seine Rolle gespielt hat. Jein - die Konferenzen waren theoretisch und die Ergebnisse vor allem politisch bedingt, aber Brest-Litowsk war Realität und daher gut als Maßstab heranzuziehen für das was zu erwarten gewesen wäre wenn die Mittelmächte gewonnen hätten. Auch wenn es spekulativ ist - nach meiner Einschätzung gibt es wenig Veranlassung anzunehmen das die Forderungen der Mittelmächte nicht auf einem ähnlichen Level wie Brest-Litowsk und damit eben auch Versailles gewesen wären. Oder glaubst du das es im Westen nach einem Siegfrieden zugunsten der Mittelmächte eine schlichte Rückkehr zum Status quo ante gegeben hätte?

Da hatte ich wohl mehr Glück, bis auf eine Ausnahme gute Geschichtslehrer und das war immer eines meiner Lieblingsfächer. Ich war nur nicht immer da Ich fand es immer schade das da nur so wenig Stunden im Stundenplan standen, bei vielen Themen lohnt es sich differenziert ranzugehen und auch mal alle Seiten zu beleuchten und Fragen zu klären die so nicht auf dem Lehrplan stehen, siehe z.B. die ja durchaus berechtigte Fragestellung aus dem unseligen Chieftain-Thread wieso die Briten und Franzosen den Sowjets nicht den Krieg erklärt haben im September 39 und die ja wirklich ernüchternden Antworten dazu. Mit mehr Zeit für sowas kommt man dann auch von dieser gefühlten Schwarz/Weiß-Vorstellung weg und lernt das es lohnt mal die eigene Grütze anzuwerfen und vor allem ohne Vorurteile vorzugehen um einen möglichst offenen Blick zu behalten (soweit das eben möglich ist). Auf der anderen Seite interessieren sich halt viele auch nicht die Bohne für Geschichte und genug wärmen sich einfach lieber fürs BWL-Studium auf weil sie so später die Gelegenheit haben werden sich von ehemaligen Geschichtsstudenten im Taxi durch die Gegend kutschieren zu lassen^^

Das Problem bei CE ist das es nix mit Individualisierung zu tun hat und viel eher Pflicht ist. Spotting ist ein zentrales Element und deshalb ist CE Teil jedes Builds der die Punkte irgendwie freiquetschen kann und ich gehe jede Wette ein das CE das bei weitem am häufigsten gepickte 4er Talent ist. Die Parallelen zu Situation Awareness sind dabei absolut offensichtlich, und das wurde mit genau dem Argument als Talent entfernt und allen Captains verpasst ohne das das Skillystem oder Kapitäne damit überflüssig wären. Ich halte CE noch vor AFT mit seiner bekloppten Funktionsweise und das für bestimmte Schiffe/Builds viel zu starke IFHE für eine der schlimmsten Baustellen im aktuellen Skillsystem weil es den 10er Captain zur mit Abstand wichtigsten Schwelle im System macht. Leider argumentiert und handelt WG immer wieder beliebig, wären sie konsequent hätten sie CE schon längst behandelt wie Situation Awareness. Und natürlich wäre der Regrind ohne diese Talent nochmal angenehmer. Die 10er Captains sind nicht wegen der ersten 6 Skillpunkte so wichtig sondern wegen CE.

Nicht das ich wüsste, aber mit 55 Knoten ist man halt auch schnell aus der eigenen Max-Range raus und geht damit zu. Wenn man auf Max-Range arbeitet und sonst niemand spotted funktioniert das super Tjo, zu viele Leute ziehen halt nutzlosen Brand-Dmg auf BBs vor, ist ja besser fürs Rating. Letztlich ists bei der Fantasque wie bei allen anderen Schiffen - setzt sie unter Druck und sie hat enge Grenzen, ignorier sie und.. naja, rumms^^ Womit die Situation fürs Duell wahrscheinlich nicht so gut war, eine Abruzzi ist schlicht besser zu treffen, hat ne Zitadelle. Ein Abbruch des Duells wär wohl besser gewesen. Die Franzosen leben davon das sie einzelne Ziele per Hit&Run beackern, und der Hit kann dabei derbe hart sein. Der MBR sorgt für kranke DPS-Peaks und die Torps darf man auch nicht unterschätzen - guter Schaden und sackschnell ist eine fiese Kombination. Ich find bisher das Fantasque und Terrible (die ja fast identisch ist) wirklich extrem spaßige Schiffe sind. Auf der anderen Seite haben die Dinger halt genug Schwächen - wenn MBR und Spoodbeest down sind haben die die Hosen unten mit ihren Pöffelkanönchen und ohne Smoke. Wenn die Gegner nicht gestaffelt kommen mit 10km abstand zwischen DDs und CA/CL und weiteren 10 zwischen CA/CL und BBs gehen die trotz der modifizierten Sättigung auch ruckzuck im Fokus kaputt.

Du willst argumentieren? Gut. Ich hoffe das du in der Lage bist das zu tun und auf differenzierte Antworten entsprechend zu reagieren. Für die ständigen Übergriffe der Milizen kannst du dann sicher eine Quelle angeben oder? Ich würde das auch gerne mal nachlesen. Kaum, den Polen war bezogen auf die Bevölkerungsverluste in % der größte Verlierer, und was Polen im Westen an Territorien gewonnen haben haben sie im Osten verloren, inklusive Vertreibungen der Polen im Osten als die Gebiete dann offiziell sowjetisch wurden (was auch nicht an die große Glocke gehängt wird - die Polen hatten wirklich lange und intensiv zu leiden). Das England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärten lag an der Garantieerklärung. Beides waren damals Weltmächte, eine Garantie sprechen die auch heute nicht leichtfertig aus, und drauf pfeifen kommt nicht ohne weiteres in Frage. Das die den Angriff unbeantwortet würden lassen war nichts als Wunschdenken von Ribbentrop und Hitler, mehr auch nicht. Fraglich ist doch viel eher warum die beiden Nationen nicht viel früher eingegriffen haben, allerspätestens nach dem Bruch des Münchner Abkommens durch Hitler wäre es ansich doch soweit gewesen. Du stellst es als Kriegserklärung mit (!) da als wäre das eine Aggression oder Ungeheuerlichkeit, lässt dabei aber außer acht das diese Kriegserklärungen a. schlicht Vertragstreue waren und b. gegen eine Nation gerichtet war die selbst kein Stück vertragstreu war und durch ihren Angriff diese Kriegserklärung ausgelöst hat. Das England und Frankreich Russland nicht den Krieg erklärt haben hat gleich mehrere Begründungen. Als erstes: Die russische Diplomatie war nicht untätig - die haben die gleiche Geschichte erzählt die Stalin später auch in Jalta und danach erzählt hat - Polen war ja nun eh gefallen und die Sowjets wollten doch nur die Westgrenze nach Westen verschieben um sich besser gegen die deutschen Aggressoren verteidigen zu können... blahblah. Scheinheilig ohne Ende? Ja klar. Aber da die Sowjets eher ohne Widerstand einmarschiert sind als anzugreifen da die polnische Armee im Westen gebunden bzw zerschlagen war und die polnische territoriale Integrität de facto wirklich zerstört war kann man gezwungen sein solche windigen Begründungen zu akzeptieren, vor allem wenn man die Alternative bedenkt. Eine Kriegserklärung Frankreichs und Enlands an Deutschland und Russland wäre praktisch Selbstmord gewesen da das Deutschland und Russland effektiv zu Verbündeten mit einem gemeinsamen Gegner gemacht hätte, mit Italien als Achsenpartner im Süden der deutlich auf Seiten der Deutschen stand. Das Kind territoriale Integrität Polens war in den Brunnen gefallen, der ursprüngliche Aggressor fraglos Deutschland - insofern war das Ausbleiben der Kriegserklärung an Russland schlicht Realpolitik. Scheinheilig, Doppelmoral? Ja klar. Letztlich haben die Sowjets durch den Nichtangriffspakt den deutschen Angriff erst ermöglicht und selber auf die territoriale Integrität Polens gepfiffen und sich lieber bedient und ausgeteilt, inklusive Katyn. Aber das aus der damaligen Sicht Frankreichs und Englands das einzige was die machen konnten - und du selber forderst ein sich in die damaligen Sichtweisen reinzudenken, also denk dich mal in deren Sichtweisen rein. Hättest du angesichts der Abfolge der Ereignisse echt auch noch den Sowjets den Krieg erklärt? Ohne jede Aussicht die Kiste gewinnen zu können, mit der Aussicht über kurz oder lang auch noch Italien (und ggf. auch Japan, das hat sich auch schon abgezeichnet) im Spiel zu haben? Und als Briten gleich noch das Empire aufs Spiel zu setzen? War es da nicht klüger zu warten bis Stalin und Hitler übereinander herfallen? Denn das das über kurz oder lang passieren würde war doch zu erwarten wenn man die nicht zu Verbündeten macht. Die Frage war lediglich wer zuerst zuschlägt was uns zum nächsten Punkt bringt. Was du hier implizit vertrittst ist die These das die Sowjets ihrerseits kurz vor einem Angriff standen wie von Goebbels behauptet. Das ist aber durch keinerlei Quelle zu belegen. Es gibt Vermutungen und Spekulationen, aber nichts handfestes, dagegen gibt es Quellen die dem direkt widersprechen. Insofern war Barbarossa nach jeder verfügbaren Quellenlage zu diesem Zeitpunkt kein Präventivkrieg der in den Aufmarsch einer Sowjetischen Invasion reingerauscht ist. Das Stalin wahrscheinlich über kurz oder lang angegriffen hätte ist mehr oder weniger Konsens unter Historikern und ich denke das auch. Ein Krieg bei dem sich die Imperialisten und Nazis gegenseitig schwächen war perfekt für ihn. Zu diesem Zeitpunkt war es aber noch nicht soweit, wahrscheinlich wäre es 1942 soweit gewesen. Aber selbst wenn es tatsächlich so gewesen wäre das die Sowjets kurz vorm Angriff standen war Lebensraum im Osten etc pp schlicht erklärtes Ziel Hitlers. Seit jeher (siehe auch die von @_Propaganda_Panda_ geposteten Primärquellen). Also würde nicht mal das einen Unterschied machen, denn die Sowjets wussten das auch, und in sofern könnte man deren Aufmarsch, wäre er zu diesem Zeitpunkt mit offensiven Absichten verbunden gewesen, eben auch berechtigt als präventiven Feldzug bezeichnen. War er aber wie gesagt laut absolut eindeutiger Quellenlage nicht, und beim Untergang der Sowjetunion waren zumindest temporär einige Archive zugänglich, inklusive Peinlichkeiten wie dem geheimen Zusatzprotokoll bezüglich der Aufteilung Polens. Nichts hat dabei auf konkrete Angriffspläne hingedeutet was es sehr unwahrscheinlich macht das es die gab da sowas schlicht gigantische Spuren hinterlässt. Ja, bis auf die Karten die bei den sowjetischen Truppen gefunden worden sind. Und vom wem wurden die gefunden? Sind die deutschen Propagandakompanien zuverlässige Zeitzeugen? Eher nicht denke ich. Allein die Vorstellung das die sowjetischen Truppen nur Karten von Ostpreußen etc hatten und keine von russischen Gebieten ist für sich doch schon so absurd das es offensichtlicher Mumpitz ist - Militärs gehen ohne Karte nicht mal aufs Klo. Die Millionen russischer Gefangener resultierten übrigens auch aus Stalins militärischer Stümperei. Er hat am Anfang versucht selber den Oberbefehl zu führen und Rückzuge verboten - halten bis zur letzten Patrone, eingekesselt werden und in Massen in Gefangenschaft gehen. Also genau das Muster dem die Wehrmacht ab 42 dann gefolgt ist, aus den gleichen Gründen: Einem militärischen Stümper als Oberbefehlshaber zu haben der sich für den größten hält. Interessanterweise haben die Sowjets aus ihren Fehlern gelernt, die Deutschen aus Ihren Erfolgen nicht. Und abgesehen davon - niemand hat die Nazis durch Angriffsvorbereitungen oder sonstwas dazu gezwungen sich so zu verhalten wie sie es gemacht haben. Die wurden als Befreier von Stalin begrüßt - sicher nicht überall, aber auch das ist eine Tatsache. Sie haben dann sehr wirksam dafür gesorgt das die Partisanen aus dem Boden sprießen. Der Hinweis kommt jetzt nicht zum darzustellen wie böse die Nazis doch waren, sondern um zu zeigen das der deutsche Angriff keine rein militärische Präventivkriegsführung war sondern direkt und unmittelbar mit den Plänen bezüglich Lebensraum Ost zusammenhing. Der Lebensraum musste nämlich noch von den bisherigen Bewohnern befreit werden. Allein dafür direkt Ressourcen bereitzustellen war militärisch völlig sinnlos, also rein politisch motiviert. Da wirst Du zustimmen können denke ich, aber damit fällt die Präventivkriegsthese schon gut in sich zusammen oder? Richtig. Hier wird aber nicht geschrieben das die Allierten oder die Entente bzw. ihre Anführer strahlende Engel waren. Waren sie nicht, eher ganz normale Heuchler, Lügner, Opportunisten und karrieregeile Machtmenschen wie das so ist bei Menschen in Machtpositionen. Leider waren die Nazis und die Sowjets aber trotzdem so ziemlich das allerletzte was die Weltgeschichte ausgespuckt hat, das kann man wohl objektiv feststellen und genau das hat auch zum Überfall auf Polen geführt.

Multitasking? Im Messerkampf ist mir das auch egal, aber man fährt ja auch mal wo hin oder zurück^^

Weiß ich, ich hab neulich nicht aufgepasst und bin schön vor ne Smolensk geeiert im DD. Alter schwede. Aber wer sich so doof anstellt wie ich in der Situation bezieht von einer Mino/DM/Wooster/Haragumo halt auch übelst Dresche, und als Kreuzer ists halt auch nicht schön in deren Spam zu stehen. Wie gesagt, eher Balance issue bezogen aufs Gesamtpaket. Das mit AFT meiner Meinung nach so einiges nicht stimmt hab ich ja nun schon geschrieben, man sieht es an der Kombination Reload-Modul + AFT-Range. In der Mino wählst du zwischen Range und DPS, in der Smolensk wählst du zwischen Range + Range oder Range + DPS. Auch wenn man das im Balancing berücksichtigen kann ist das schon besonders komfortabel weil das Schiff grade mal 10 Captain-Punkte wirklich braucht. Da gibt's ganz andere Premiums die unter 14 Punkten nicht gut funktionieren und ansich 19 wollen. Davon ab bin ich von der Smolensk auch nicht begeistert, imo hätte das Spiel diese Sorte Schiff nicht gebraucht. Aber wen interessierts, ich find auch nicht das wir U-Boote brauchen. Die Kohle hab ich bald zusammen, wenn die Sigfried keine Kohle kostet werde ich mir die Kiste wohl auch holen

Der Vergleich mit anderen Schiffen spielt im Spiel letztlich keine Rolle da es letztlich auch immer ein Balancefaktor ist [€dit: und die Reichweite teil des Gesamtpaketes ist natürlich...]. In der Realität damit das man das Rohr etwas höher bekommt Sowas gibt's auch an anderen stellen. Du kannst bei ausgebauten Secondaries mit den 15cm auf deutschen BBs auch weiter ballern als mit den HA-15ern auf der Z-23. AFT greift bei den Kanonen halt nur wenn sie Secondaries sind. tOtAl LoGiScH Was die Smolensk selber angeht.. ja pöh, OP. Weiß nicht, Longrange-HE-Spammer die BBs abfackeln produzieren halt ne Menge mehr oder weniger irrelevanten Schaden. Ich würd da echt erstmal abwarten wie sich WR etc so einpegeln.

Das ist bei mir nicht so anders - bei den beiden Linien die ich neu mache hatte ich vorm Reset T6 bis T8 mit Permacamo (teils aus Events, teils durch Tree-Splits günstig verdoppelt) und Captains im Bereich 10+. Sonst hätte ich mir das auch nicht gegeben mit dem Reset. So ist das aber alles sehr angenehm, der 19er Captain kommt dann auf die 9er drauf und wechselt danach wieder auf die 10er und gut Das frisst dann aber ordentlich Captain-XP und auch an Dublonen kommt am Ende gut was zusammen... naja, win/win für WG, das kommt zum Credit- und FreeXP-sink noch dazu.

Das waren reale Schiffe, und ich denke das macht schon einen Unterschied. Es macht ja keinen Sinn die Bismarck-Klasse als Schneewittchen zu releasen. Letztlich kann eh nur WG aufklären warum sie es so handhaben, und mir persönlich ist das zum Glück auch relativ gleich solange es halbwegs passt und was das angeht.. ja, warum nicht bei den Nibelungen & Co. bedienen. Ich gehe aber auch mit bei der Argumentation das diese Namen nicht dem Namensschema entsprechen das die realen Schiffe hatten und sie deshalb nicht besonders gut passen.

In jedem Low- bzw Midtier Premiumschiff kann doch sowieso ein 19er Captain sitzen, und deren Anteil dürfte dabei sogar deutlich höher sein als der von Spielern die einen Reset gemacht haben. Man darf nicht vergessen das das umtrainieren auf neue Schiffe auch nicht für lau ist, imo lohnt das frühestens ab T7 - vorher ist man viel zu schnell durchs Tier durch. als das es sich lohnen würde Dublonen oder Captain-XP zum umschulen zu benutzen und wenn man das lässt dauerts schon einige Matches in denen der 19er ein 0er Captain ist.

Guter Punkt und einleuchtend, hatte ich aber auch null auf dem Schirm. Und WG ist sicher nicht scharf drauf für die Namen Lizenzgebühren abzudrücken was bei einem kommerziellen Produkt aber angebracht wäre.

Bei Namen wie Sigfried und Odin ist man schlicht auf der sicheren Seite, WoWs ist für den internationalen Markt und während z.B. Falkenhayn hier schon Anklang finden würde wird der Name in Frankreich bei historisch interessierten wohl eher kritisch betrachtet, der steht für Verdun und Weißbluten und generell für den preußischen Militarismus. Klar könnte man trotzdem drüber reden, er war halt ein typischer Vertreter der Generalität seiner Zeit und von seinem Gegenpart Douglas Haig der seine Soldaten absolut schmerzfrei verheizt hat gibt's afaik sogar Standbilder (oder war das nur Harris?) - aber wozu sollte man überhaupt historische Diskussionen riskieren wenn man auch die sichere Seite wählen kann? Bei Odin etc. kann man sich zwar sicher sein das sich ein paar Deutsche mokieren, aber den Rest der Welt stört es nicht. Letztlich kann man sich schlicht vorstellen das der GröFaz vor der hypothetischen großen Namensvergabekonferenz für die hypothetischen Blaupausenschiffe einfach mal wieder in Bayreuth war und sich ne Überdosis Wagner abgeholt hat und in einem stundenlangen Vortrag solche Namen gefordert hat während er im Dreieck gesprungen ist. Nach ein paar Jahren an der Macht wollte er schlicht nicht mehr an die preußischen Traditionen anknüpfen sondern fürs tausendjährige Reich eine neue Tradition schaffen, und dafür sind Namen aus der Mythen- und Sagenwelt jetzt nicht völlig abwegig. Spekulativ ist eh jeder Name der nicht wirklich vergeben wurde.

Da werden aber keine Bäume gepflanzt, nix mit im Schatten marschieren. Davon abgesehen ist die französische Regierung natürlich immer offen für innovative Ideen. Sollte die Luftschiff-Idee Zuspruch finden und weiterentwickelt werden hätten wir Interesse auch in Paris und Brest Luftschiff-Häfen einzurichten. Letzteres wäre ein idealer Startpunkt für Atlantik-Überquerungen, ist ans Eisenbahnnetz gut angebunden und auch wir haben ein hohes Interesse an einer zukunftsträchtigen, modernen und schnellen Verbindung mit unseren amerikanischen Freunden. Was die Herausgabe von Strafakten angeht bedarf das einer Prüfung des Justizministeriums *hust*

Analog zur Benham die auch auf T9 zu finden ist.. jo, sowas befürchte ich auch langsam angesichts der Funkstille zum Siggi und der Lütjens-Ankündigung. Irgendne deutsche Kampange liegt ja quasi in der Luft, dazu Odin und Mainz. Schön wär das nicht.

Die hatten dazu aber nicht so viel zu sagen, denn die Friedensbedingung "Eine enge Union aus KuK ist verboten" wäre wohl inakzeptabel gewesen Wir haben im Szenario bisher nur Österreich und Ungarn betrachtet, insofern würde ich die Trennung schon aufrecht erhalten. Das die sich aber alle weiter aufkrümeln muss nicht zwingend sein - selbst wenn Karl als Integrator Richtung Wunschdenken geht wussten die Völker ja aus der Erfahrung schon das sie in Österreich ganz gut aufgehoben sind, und der Gedanke das es evtl. besser ist in wichtiger Teil des immer noch mächtigen Österreich zu sein und dabei Teilautonomie zu genießen als als z.B. über kurz oder lang vom Koloß Deutschland inhaliert und unbedeutend zu werden kann ja auch aufkommen. Ist halt immer die Frage in welche Richtung man das alles schubst, solange man es plausibel erklären kann funktioniert es

Wie wäre es hiermit: https://www.verfassungsschutz.de/de/arbeitsfelder/af-rechtsextremismus/was-ist-rechtsextremismus Grade im Zusammenhang mit diesem Thread ist der Abschnitt sicher hilfreich, grade wenn der Revisionismus mit anderen das 3. Reich verharmlosenden Thesen Hand in Hand daherkommt. Der Vertrag war in vielen Aspekten eine Katastrophe und hat den Weg nach 1939 geebnet, das bestreitet doch niemand. Das die Entente moralisch rein und heilig gewesen wäre behauptet auch niemand, das Briten und Franzosen in den 20ern und 30ern versucht haben sich im Mist bauen zu überbieten (zumindest im Rückblick - ich denke die Motive waren sind aus der Perspektive der Zeit gesehen im wesentlichen schon nachvollziehbar) ist wohl auch Konsens und der Börsencrash von 1929 der durch den damals komplett unreglementierten und immer noch für unglaubliche Schäden sorgenden US-Casinokapitalismus (siehe Subprime-Krise und ihre Folgen, reinste Zockerei, und es geht munter weiter) ausgelöst wurde wurde wohl auch hinreichend gewürdigt (falls nicht: Vorher - NSDAP 2,6% bei der Reichstagwahl 1928, hinterher.. naja.) Was hier Widerspruch findet ist unter anderem die völlig falsche Darstellung das der Versailler Vertrag quasi ein Unikat an Unrecht an Deutschland war. War er einfach nicht, dazu gibts schon das römische Sprichwort "vae victis" das mehr als 2000 Jahre aufm Buckel hat. Das Prinzip ist nun echt nicht neu das dem Unterlegenen nach einem Konflikt nicht grade Streicheleinheiten erwarten. Die Grenzziehungen im Nahen Osten sind fraglos eine der Grundlagen für die Situation die da heute vorherrscht, haben aber nur sehr entfernt mit dem Thema zu tun. Wenn es um Ereignisse im nahen Osten gehen würde wäre der Hinweis halt absolut zielführend, es geht aber um den Angriff auf Polen. Eigentlich nur um einen Trailer dazu, und der sorgt schon dafür das gewisse Leute aufheulen.

Ich find diese Türme schon ziemlich schick. Können die natürlich nicht - aber kampfunfähig schießen im Sinne von Aufbauten, Radar & Feuerleitanlage usw komplett zerdeppern schon, es ist ja nicht so als würde ne 130mm-Granate aus Watte bestehen. Kipp davon genug in die Aufbauten und irgendwann ists nix mehr mit Kämpfen. Den Status "Kampfunfähig" gibt's halt nicht in WoWs, aber auch in ner reinrassigen Sim hätte ein Schlachtschiff Modul- und Personalausfälle ohne Ende wenn es in so einem Granatenhagel stehen würde.

Wups, das hatte ich sowas von null aufm Schirm. Verdammte Axt - das ist so zäh sich die dinger zu erspielen, aber danke für den Hinweis