quash

Genau das ist doch das Problem. Für Schiffe die auf Concealment aufbauen ist das Spiel ein völlig anderes wenn ein CV dabei ist, eben weil die Spotting-Power der CV so extrem ist. Träger passen nicht gut ins Spiel, und einer der Faktoren dafür ist das ihre Fähigkeiten das Sichtsystem sprengen. Das hätte von Anfang an nicht sein dürfen. Wenn man sich die Mechaniken anguckt ist es imo konzeptionell Unsinn das die Flieger für andere spotten können, denn sie sind Teil des Waffensystems und haben Eigenschaften von Waffen (Reload vs. Regeneration, Flieger sind genauso endlich/unendlich spambar wie Granaten oder Torpedos, die Begrenzung ist die Rundendauer, es gibt kein Hardcap) und Waffen spotten nicht. Was würdest du dazu sagen wenn WG mit der Idee ankommen würde Torpedos spotten zu lassen? Cappen und Tanken können Träger nicht bzw nur sehr eingeschränkt, jo. Das ist der Preis dafür auf der ganzen Map operieren zu können und die Gegner da treffen wo es wehtut und da Schaden bzw Druck zu machen wo die Gegner es am wenigsten gebrauchen können. Auch das ist was anderes als stumpfes Farmen. Auf der anderen Seite - wenn Träger einen dermaßen harten Spottingnerf bekommen würden dann würde tatsächlich nur Schaden als Mittel bleiben um Einfluss aufs Spiel zu bekommen. Folgerichtig wären dann ein paar Buffs zur Kompensation. Ob WG das auch so sieht weiß ich nicht, aber wenn so eine Änderung kommt wird sie wohl kaum positive Auswirkungen auf die Trägerpopulation haben und die ist im Hightier jetzt schon unterhalb jeder Kotzgrenze. Ich warte es halt ab, in meinen Augen wäre das ein vernünftiger Schritt dem aber definitiv weitere folgen müssten. So vergurkt wie der Rework gelaufen ist kann es in meinen Augen aber eh nicht mehr viel schlimmer werden. p.s. Ein guter Tag für Earl Grey

Wie sollte das auch funktionieren solange die Flieger nicht komplett blind sind? Das die Spots auf der Minimap angezeigt werden ist bei so einer Lösung das einzig vernünftige, denn solange die Flieger nicht blind sind kann der CV-Captain genauso auf der Karte rumpingen und "1 DD, 2 CA, 1 BB" in den Chat tippern oder er benutzt eh TS/Discord/whatever. Es verhindert das der CV für genebelte DD spotted, jo. Es verhindert aber nicht das der CV für einen DD auf der Map spotted und ihn so vor unangenehmen Überraschungen bewahrt, auch nicht einem DD der unter Druck ist zu helfen, sei es durch Jäger abstellen oder ein Kanonenboot von einem Torpedoboot abzudrängen. Und "egoistisches Damage Farmen" ist mir echt zu polemisch. Jedes Schiff im Spiel ist drauf ausgelegt Dmg zu drücken, es kommt immer drauf an wo man den anbringt und was das angeht sind Täger nach wie vor die flexibelste Klasse weil sie überall auf der Map relativ zügig präsent sein können. Wer das nur dazu nutzt den Ego-Schaden zu optimieren macht das eh schon, wer versucht auch mal an den fürs Team nützlichen Stellen zu wirken wird's weiter machen und die wirklich guten Leute drücken so viel Schaden das der Schaden per se schon teamdienlich genug ist. Abgesehen davon ist das doch eh erstmal nur ein Prototyp für CB, und da gab es schon ganz andere Prototypen bei denen lustige Effekte getestet wuden. Wie wichtig Feedback ist wissen wir auch, da muss schon ein epischer Sh!tstorm wie bei der ersten NTC-Version kommen um Fehlentwickungen zu verhindern, und so ein Sh!tstorm ist bei nem Trägernerf wohl nicht zu erwarten. Also abwarten & Tee schlürfen

Ist alles richtig (und das Radar durch inseln geht Arcade-Unfug), das ändert aber nichts dran das die Schiffe maximal 12km weg und damit potentiell immer in Devstrike-Reichweite sein dürfen damit es Wirkung hat. Im Träger kannst du von A1 aus J10 spotten, Gefahr fürs Schiff zero. Wenn man als CV-Spieler immer wieder sagen muss "die Dinger sind nicht unendlich" stimmt das, aber eben nur bedingt dadurch das die Runden endlich sind und unter dieser Bedingung unterscheiden sich Flieger unwesentlich von Granaten oder Torpedos, die sind genauso beschränkt durch die Rundendauer. Die Flugzeugregeneration ist was die Mechanik angeht letztlich doch nichts weiter als ein zusätzlicher übergeordneter Reload. Solange die Flieger kein Cap haben ab dem sie nicht mehr regeneriert werden ist ihre Anzahl genauso endlich (auf die jeweilige Runde bezogen) oder unendlich (prinzipiell, wenn die Runde einfach nicht enden würde) wie jede Granate. Letztlich werden wir eh sehen was WG so draus macht. Ich hätte gegen so eine Mechanikänderung nichts (idealerweise begleitet von mindestens nem Concealment-Buff) auch wenn ich was Trägernerfs angeht wirklich genug habe und grade beim Zusammenspiel wirds richtig eklig. Mir persönlich wärs das wert, einfach weil die Mechaniken sauberer wären. Eine ersetzbare Spottingplattform mit 150 Knoten der Inseln egal sind bricht die Sichtmechanik meiner Meinung nach einfach zu sehr auf, aber wie gesagt kann ich auch nachvollziehen warum du das anders siehst. So ein Nerf würde das Gameplay der Träger nochmal eine ganze Ecke ärmer machen, und das ersatzlos. Um die Trägerzahlen über 2,5% zu bringen taugt das halt nicht. Jojo, Patchnotes lesen ist für Pussys, wissen wir alle! Das wirklich schlimme dran ist das die Leute wohl in der Mehrzahl sind und WG das Spiel eher für die Mehrheit der Spieler entwickelt. Ist auch eine total knorke Einstellung, hunderte Stunden nen Spiel zocken aber keine 5 Minuten für Patchnotes investieren...

Der Vergleich zieht nicht so richtig, um Radar & Hydro ins Spiel zu bringen muss das Schiff nahe ran. Die Flieger sind zwar nicht unersetzlich, aber Flieger zu verlieren und Regeneration zu haben ist was anderes als das Schiff zu verlieren. Ich begreife im WoWs-Konzept die Flieger auch eindeutig als Waffe des Schiffs, und Waffen spotten ín WoWs nicht. Stell dir mal vor wie spottende Torpedos das gesamte Spiel über den Haufen werfen würden. Die müssten keinen Schaden machen, einfach nur Spotten, 20km Range, 60 Knoten schnell, stur gradeaus. Und deren Spotleistung wäre im Vergleich zu nem Träger ein Witz. Ich weiß natürlich das diese Idee vielen CV-Spielern nicht gefällt und ich finde es auch nicht toll, aber das Sichtsystem ist einfach fundamental für das Spiel und Träger trollen drüber. Imo hätten Flieger nie für Schiffe spotten dürfen, das war von Anfang an ein Riesenfehhler der das gesamte Konzept von Spotting und Concealment aushebelt. Hat nur 4 Jahre gedauert bis der Groschen bei WG sich langsam in Bewegung setzt, von fallen kann man ja nicht reden. Stimmt, müsste ich, ich würde das auch genau so machen und testweise auch mal die Träger-Secs auf von Fliegern gespottete Schiffe ballern lassen wenn sec-Range > Concealment des Ziels ist. Grade für die lahmen low-Träger wäre das natürlich wichtig, auch wenn die momentan wenig Grund zum klagen haben bis auf die Langeweile. WG wird es wohl eher nicht machen, erfahrungsgemäß gibts solche Nerfs ja ohne Kompensation Jein. Träger wären nach wie vor Feuerwehr, Kavallerie, Schwerpunkt- und Schwachpunktwaffe, aber natürlich würde ein wichtiger Aspekt des Teamplays entfallen, und den wirklich schlechten CVs würde es nichtmal auffallen weil die sich eh ein Ei auf Teamplay pellen sondern lieber permanent diagonal über die Map fliegen um ihre Geschwader an nem BB-Blob abprallen zu lassen und auf dem Weg versehentlich DDs und Kreuzer totspotten. Dass es deswegen mehr Hate geben würde glaube ich aber nicht, es wäre ja ein Nerf und es würde CVs einen Teil ihrer Möglichkeiten nehmen. Wer deswegen mehr rumhated der hated eh weiter bis die Klasse entfernt wird oder die WoWs-Server vom Netz gehen.

Schön das WG dieses Problem mal wieder behandelt, auch wenn die Begründung schon panne ist. Wenn man im Random im DD vom CV totgespotted wird isses nicht so schlimm, da gibt ja eh kein Teamplay, keine Taktik, keine Koordination oder was? Die Änderung würde ich generell gerne sehen. Klar wäre das mal wieder ein massiver Nerf für Träger und dann auch noch da wo es wirklich wehtut, beim Teamplay. Das Spotting der Träger ist in meinen Augen aber zu stark bzw es sprengt das gesamte System, es ist einfach Murks wenn Concealment als einziger Schutz für diverse Schiffe dermaßen leicht ausgehebelt wird.

Da fehlt aber etwas Weitsicht oder? Beim aktuellen Stand der Träger können sie es sich gehörig abschmatzen groß Premiumträger an den Mann zu bringen, und da haben sie jede Menge schon fertiggestellte Schiffe (ungrade Tiers) bei denen sie sich ohne viel Aufwand bedienen könnten. Bei Essex und Taiho würden sie doch mit Geld bombardiert werden wenn die Klasse etwas attraktiver wäre als 2,07%. Jo, ich habs schonmal irgendwo geschrieben: Ich würde echt gern das Forum sehen wenn WG mit den max. 35% BBs ernst macht und erstmal schön ne Fuhre globaler Nerfs auskippt

Ich würde wirklich gerne wissen wo auf WGs Prioliste dieses Thema ist. Durch ihre Politik der unantastbaren Premiums und dem rumschieben an globalen Parametern haben sie aus der Ent ein Monster gemacht, andere Träger sind voll hintenruntergefallen und das wars jetzt? Das kann ansich echt nicht sein. Es war ein Fehler die Premiumträger zu früh zu re-releasen, ist nicht schön, aber kann passieren. Was nicht sein kann ist aber diesen Fehler jetzt einfach auszusitzen. Da die Ent als Premiumträger nicht indivduell generft werden kann und globale Nerfs beim Binnenverhältnis nix bringen kann WG nur die Ent als Ausgangspunkt fürs 8er Balancing nehmen, die anderen Träger in Richtung Ent schieben und die AA dann entsprechend anpassen so das es zumindest halbwegs rund wird. Das wäre zwar ein derber Aufwand, aber das ist halt der Preis dafür die Premiumträger zu früh rausgebracht zu haben. Und was passiert? Nix. Sind alle Devs die sowas könnten mit U-Booten beschäftigt?

Das würde trotzdem nicht so viel bringen, man schmeißt die Aale ja idR nicht auf Maxdistanz sondern eher auf Scharfschaltstrecke + ggf. Puffer fürs reinlenken, länger als 10 Sekunden bis zum Treffer laufen die doch selten. Wenn man sich auf einem CV etwas eingespielt hat ist der Vorhalt für ein geradeaus laufendes Schiff kein Problem, und bei Zielen die wild manövrieren hilft eh nur pi*Auge. Bei den alten Staffeln der Haku mit den 4er Drops auf 8km hätte es vielleicht etwas gebracht, aber die sind inzwischen ja raus. Dazu kommt natürlich das alleszernichtende Realismusargument: Auf nem Schiff gibt's Ressourcen die Feuerleitung auszurechnen, auf nem Flugzeug nicht!

Ich finde die Unterschiede zwischen Mainz und Bayard die trotz WiP sichtbar werden schon gravierend. Die Bayard lebt von ihrer Geschwindigkeit und dem exzellenten Tarnwert die beide Welten besser sind als diejenigen der Mainz, dazu hat sie den RLB. Die Kombination führt dazu das sie richtig gut beim Hit&Run ist. Die Mainz ist lahmer und schlechter getarnt und hat keinen RLB. Die ist viel mehr drauf angewiesen kontinuierlicher Schaden anzubringen als die Bayard. Sie bringt dazu zwar mehr Panzerung mit die ihr gegen Kreuzer sogar nützlich sein dürfte, aber das hilft halt nicht bei 16"-Salven (und auch nix gegen ne Bayard die <10km neben der Mainz aufpoppt und ihr per RLB ein paar Salven in die Breitseite hämmert und dann mit 40kts in den Sonnenuntergang segelt). So wie ich das sehe dürfte die Mainz deutlich eher drauf angewiesen sein die Reichweite voll auszunutzen, hoffentlich gibt die Ballistik das her. Irgendwie sehe ich aber immer noch nichts was mich so richtig überzeugt, die Konkurrenz der CL die auch im offenen Wasser funktionieren ist schon hart, und wenns um Inselhocken geht gibt's eindeutig bessere.

Bei Revolutionen rollen zwar gelegentlich Köpfe durch die Gegend, sonst ist das keine richtige Revolution, aber die komplette Familie... nene. Das Innenministerium ist instruiert Berichte über die Greueltaten der roten über die entsprechenden Kanäle in möglichst epischer Breite zu lancieren. Das alles ist zwar eine Tragödie, aber immerhin kann man sie für die Propaganda ausschlachten Auflärung heranziehen. Meinst du Nikolai Alexejewitsch? Ein Fall für Professor Sauerbruch.

rechtsklick -> öffnen mit -> Programm auswählen (je nach Windows-Version, kann auch APP auswählen heißen) -> wows.exe picken -> dakkadakka

Nö, das ist lediglich deine Meinung. Die Respektiere ich, das ist ein hinreichend differenzierter Ansatz etc pp., ist aber alles egal. Ein Schiff ist in WoWs dann OP wenn WG das sagt, und WG sagt das wenn die allwissenden Spreadsheets das sagen. Alles andere sind Meinungen die mehr oder weniger irrelevant sind.

Es wäre einfach etwas aussagekräftiger wenn die GZ eben auch im optimalen Angriffsvektor ~45° angreifen würde bzw. wenn man da noch einen Lauf mit veranstalten würde. Dadurch würden die Treffer und Zitadellen schon hochgehen, aber eben auch nicht in unglaubliche höhen schnellen. Die GZ kann halt auch mit den 2 Bomben funktionieren, dafür müssten die einfach massiv zuverlässiger sein. Um auf die 9,5k der Enterprise im Test zu kommen wäre das mehr als eine Zitadelle pro drop womit ansich klar ist das es so nicht funktioniert, denn das ist dann einfach zu präzise. Helfen würden wohl mehr Bomben pro Flieger oder mehr Flieger pro drop bei gleichzeitiger Verbesserung der Präzision. Das würde aber voraussetzen das WG das Schiff nochmal anfasst Passiert schnell - als ich das Ergebnis gesehen habe, nämlich das beiden auf die einzelnen Bomben bezogen ungefähr gleich genau sind wäre meine erste Reaktion auch "wtf", darum hab ich ja angefangen die Zahlen zu jonglieren und es wird ein Schuh draus, leider

Erstmal: Danke für den Test Dieses "nur 2 Bomben" hat einfach ne Menge mehr Auswirkungen wenn man mal das Potential der einzelnen Drops vergleicht: Enterprise 3 Flieger, je 2 Bomben, Schaden je Bombe 5900, maximaler Schaden je Drop 35400 GZ 2 Flieger, je 1 Bombe, Schaden je Bombe 7000, maximaler Schaden je Drop 14000 Für die 46 Abwürfe der GZ hast du 23 Anflüge gebraucht, für die 48 der Ent 8. Alleine das zeigt schon wie viel schwächer die GZ ist, denn die 23 Anflüge kosten außerhalb des Trainingsraums nicht nur Zeit sondern auch Flieger. Das geht aber auch so weiter: Jeder vierte Angriff der Zeppelin hat ne Zitadelle produziert, jeder Angriff der Ent hat 1,5 Zitadellen produziert. Wenn man den Zitadellenschaden auf die Angriffe umrechnet kommt man auf grob 1750 (7000/4) bei der GZ und auf 9000 bei der Ent. Egal wie man es dreht, es wird nicht weniger eindeutig. Die Flieger der GZ sind deutlich schneller, ja - aber das reicht nicht um die reinen Zahlen auszugleichen. Dazu ist das der einzige Vorteil, denn die der Enterprise haben mehr HP und regenerieren schneller - in der Praxis bekommt man eh kaum mehr als 2 Drops aus einem Angriff, und je länger das Gefecht wird umso mehr kommt die Regeneration zum tragen. Die Angriffe der Ent sind durch die höhere Bombenzahl zuverlässiger, dafür muss man den Angriff eher am Schiff ausrichten. Die GZ hat zwar auf dem Papier variablere Anflugvektoren, dadurch das die Bomben aber Horizontalgeschwindigkeit haben und nicht senkrecht runterfallen ist es eben doch besser entlang oder diagonal zur Längsachse anzugreifen, 90° macht wenig Sinn. Unterm Strich läuft es letztlich auf den Vergleich der einzelnen Drops hinaus, und der ist eindeutig. Mehr als doppelter potentieller Gesamtschaden, weniger Einfluss von RNG durch mehr Ereignisse aka fallende Bomben. Dafür das die Bomber mal die Signaturflieger der GZ waren und immer noch eine vernünftige Option sein sollten sind sie einfach erschreckend schwach. Achja, wenn man das bei GZ vs. Ent weitertreiben würde.. bei den Schlachtfliegern braucht man nicht ins Detail zu gehen, die der Ent sind extrem stark. Wenigstens bei den Torpedobombern liegen sie relativ eng zusammen. Aber hey, die GZ hat ja Secondaries!

Siegfried! Endlich! Muss so sein, @Dullman84 hats gesagt!

Das wäre aber auch wirklich fies gewesen

Auch so gehen die Schiffe halt gut genug weg und werden hinreichend oft gespielt und darauf kommt es an. Die 9er sind halt auch alles Shop-Varianten für Leute die keine Lust/Zeit auf den Kohle/XP-Grind haben (10er Schiff ~ 100 Tage+Coupon, das braucht schon Sitzfleisch) und lieber direkt zulangen. Nahezu niemand wird jedes Schiff im Spiel haben oder auch nur haben wollen, insofern ist eine gewisse Redundanz doch nur dann ein Problem wenn man sich die redundanten Schiffe auchin den Hafen stellt. Und das Thema redundante Schiffe ist nicht so richtig neu, Ich hab z.B. Kamikaze, Kamikaze R und Fujin nebeneinander im Hafen vertäut. Von den ARPs ganz zu schweigen

Klar, in meinen Augen ist das idealer DD-Backup. Sie hat das Potential gegnerische DDs mit zwei Salven fertigzumachen, schnell drehende Türme um auf Überraschungen zu reagieren, dazu ist sie recht wendig, schmal genug um frontal durch Torpteppiche durchzupassen, hat Hydro und läuft obendrein fast 40 Knoten um schnell rein- und wieder rauszukommen. Dabei braucht sie dann aber auch die RoF, übertrieben Alpha hat sie nun mal nicht und als reiner DD-Jäger wäre sie zu beschränkt. Ich denke auf kurze/mittlere Distanzen muss sie einfach auch in der Lage sein Kreuzer die sie auf dem falschen Fuß erwischt schnell zu schrotten, sie selber ist eben auch enorm schnell geschrottet. Das bezieht sich aber eben auch alles auf Bereiche bis vielleicht 12km. Ab ~12km fände ich sowas ganz gut: und darum geht's mir letztlich auch bei meiner Kritik an der Smolensk. Das Ding ist im Nahbereich sackstark und das finde ich auch völlig ok. Das sie im HE-Spammen auf Distanz mit dem Knuffelkaliber aber nebenbei noch Spezialisten wie der Yoshino richtig Konkurrenz macht ist der Punkt bei dem es bei mir mit Verständnis aufhört, mal abgesehen davon das der Schaden der beim HE-Longrange-Spam kommt tendenziell ja eher unwichtig ist. Die Smolensk braucht das imo nicht, sie hat über ihre Fähigkeiten am Cap mehr als genug Impact. Das wär mal was wenn WG so einen Rework für ein Schiff startet. Ich bin gespannt was Comrade Spreadsheet am Ende so sagt, aber irgendwie glaube ich er wird den Status quo abnicken

Guck dir die gängigen Reload-Nerfs und Buffs an, da hast du selten was das über 10% geht. Eine Verdoppelung der Reloads wäre ein Gesichtsverlust erster Güte, denn damit einhergehend käme ja automatisch auch das Eingeständnis eines massiven Fehlers, nämlich ein Schiff released zu haben das doppelt so schnell ballern kann wie es gut fürs Spiel wäre. Und das ganze nicht bei nem Spiel das es seit 4 Wochen gibt wo solche Anfängerfehler gemacht werden können sondern pünktlich zum vierten Jahrestag. Ich würde bei dem Schiff vor der RoF erstmal die Performance auf Range beobachten und ein wenig in Streuung und Sigma reintreten, Ungenauigkeit und Schrotflintensyndrom kann man über die Vierlingstürme eh ganz gut begründen. Im Nahkampf muss das Ding böse sein, wir reden immerhin von nem Schiff das jederzeit von ner 8"-Salve aufwärts devstriked werden kann, und Nahkampf funktioniert bei dem Kaliber halt nur über RoF.

Glaube ich nichtmal, das liegt aber auch dran das ich weder FreeXP noch Kohle als "für lau" betrachte. Beides bekomme ich über Spielzeit, beides ist daher nicht unbegrenzt verfügbar und hinterhergeworfen bekommt man es halt auch nicht. Bargeld/Dublonen teilt auf WoWs bezogen diese Eigenschaften, man muss nur Spiel- durch Arbeit ersetzen und da ich einen Job habe der mir Spáß macht und mir bestimmte WoWs-Events (Benham) wie Arbeit vorkommen.. naja

Da geht es nicht so sehr um Vergleichbarkeit mit anderen Schiffen, das wäre auch für einen harten Nerf einfach viel zu heftig. Versuch mal auf die zu erwartende Reaktion "wtf das ist so durch den ST gelaufen, ihr habt das so released, und jetzt das?! Seid ihr denn total be******" vernünftig zu antworten Da würde ich sogar einen (in meinen Augen ausgeschlossenen) kompletten Rückruf des Schiffs bei Kohleerstattung für wahrscheinlicher halten. Das kann man wenigstens den völlig unerwarteten () Auwirkungen des Schiffs auf die Random-Meta fadenscheinig begründen. Aber davon ab - wieso Nerf? Die Stats des Schiffs sacken doch eh schon durch. War auch nicht anders zu erwarten da jetzt möglichst viele auf den OP-Train hopsen wollen. Ich denke die Zahlen werden eher nochmal deutlich runtergehen.

Jo das war, ne Ecke zu nah und vielleicht noch ne Idee zu hoch gezielt. Ich hatte neulich ne Smolensk breitseitig auf 9km vor meiner Buffalo, die war mit einer AP-Salve entsorgt (ok, waren 2, aber die erste habe ich verkackt weil er gebeachbremst hatte). Reichweite klauen geht klar, am Reload kann man meinetwegen auch noch etwas drehen - aber verdoppeln ist nun wirklich zu heftig^^

Auch andersrum ist das Luxus: Wer die Azuma mag bekommt mit der Yoshi das gleiche leitungsfähiger ein Tier höher und damit genauso konkurrenzfähig. Daher kritisiere ich hier auch nicht das die Schiffe parallel zu haben sind, das ist eher prima Service. Das "Problem" war eher das die Yoshino sehr schnell nach der Azuma und für Kohle kam, hätte ich beides gewußt dann hätte ich mir die Azuma wahrscheinlich gespart. Vielleicht auch nicht.. Schiffsmessi und so Die Informationspolitik hatte und hat für mich jedenfalls einen faden Beigeschmack. Warum WG das macht ist klar, so können sie ggf. Leute zu Impulskäufen verleiten, aber genau das stört mich. WG ist schon extrem auf der Suche nach dieser Sorte schneller Taler.

Ich sehe es genau so, jeder kann sich aus dem angebotenen die beste Kombination für den eigenen Hafen zusammenstellen und gut ist. Das einzige was ich in diesem Zusammenhang nicht so gut finde ist das WG aus den Releaseterminen und den nötigen Ressourcen so ein Riesengeheimnis macht, grad bei Azuma/Yoshino war das nicht ganz so schön, und beim Siegfried ists das gleiche Spiel.

Schauen wir doch mal nach was im Artikel 8 steht der hier so interessant interpretiert wird: Dort steht nicht, das die Staaten zu einer Abrüstung auf das deutsche Niveau verpflichtet ist, genau das setzt aber die Argumentation der von dir zitierten Revisionisten voraus - daher bricht deren Argumentation von Anfang an zusammen. Das sämtliche am ersten Weltkrieg beteiligten Staaten nach dem ersten Weltkrieg demobilisiert und damit abgerüstet haben ist nebenbei eine schlichte historische Tatsache, ein Beispiel hierfür sind die Flottenkonferenzen. Wie wenig du von den Sachverhalten verstehst hast du mit deinen aus Schultze-Rhondorf kopierten Tabellen dokumentiert. In Folge der Washingtoner Konferenz hat allein die Royal Navy >200.000t an Großkampfschiffen verschrottet. Weiter gehts mit Der Rat von dem die Rede ist ist der Völkerbund, d.h. es gab eine Institution die sowohl das Reglement als auch die Rüstung überwacht hat, und Deutschland war zunächst kein Mitglied des Völkerbundes - daher ist allein schon die Annahme das eine Verpflichtung einer Abrüstung auf das deutsche Nachkriegsniveau bestehen könnte völlig absurd. Deine Quellen reden Unsinn. Das du auch noch mit Hitlers "Abrüstungsinitiativen" kommst ist letztlich der Oberhammer. Diese Initativen hatten ein einziges Ziel: Nicht angenommen zu werden (weils unmöglich war das da alle mitziehen, und das war völlig klar) und so eine Legitimation für die eigene Aufrüstung zu haben, nach dem Motto "die anderen wollten ja nicht also dürfen wir auch"! Das ist argumentativ natürlich Kindergartenniveau, aber es gibt leider immer Leute die auch auch noch den größten Unsinn glauben wollen solange er ins eigene Weltbild und ins eigene gut/böse-Schema passt. p.s. Sorry @_Propaganda_Panda_ das ich die "Diskussion" fortsetze aber ich mag diesen revisionistischen Müll nicht unkommentiert stehen lassen.