quash

Heidewitzka, das sind echt mal üble Knarren für nen T5 Kreuzer Gut das die Stanzmaschine nix abkann, alles andere wäre echt weit übers Ziel hinaus.

Hossa, das entspricht auch der Erinnerung von @linkum Mag sein das meine Erinnerung zu sehr von 2018 geprägt ist, da war ja irgendwann richtig tote Hose. Tjo, wenns so ist ist der Rework wirklich ein kraftvoller Griff in die Schüssel Zurückdrehen und auf RTS-Basis nochmal neu designen und balancen werden die Kollegen von WG wohl trotzdem eher nicht

Die Spielerzahlen sprechen halt dafür das ein relativ großer Teil das jetzige Modell schon für attraktiver hält. Das ist halt auch folgerichtig, die anderen Schiffe spielt man auch aus ner quasi-Ego-Perspektive - RTS war da in gewisser Weise ein Stilbruch der die Zahl der CV-Spieler aus WGs Sicht evtl unnötig limitiert hat. Ich finde es auch schade und fand den RTS-Ansatz besser - aber so what, das bringts nicht. Es macht echt mehr Sinn sich über den Status Quo zu unterhalten.

Nä, CVs können nicht hinter Berge oder durch Nebel gucken und gegen Torps kann man sich so nah an Land positionieren das eine Seite dicht ist, dann kann der Träger noch von vorn oder hinten droppen oder von der anderen Seite. Wenn da ne ganze Flotte lauert ist die Staffel auch platt. Nä, Torpedos, Raketen und Bomben haben Reichweiten. Die Flieger bringen die Waffen halt nah genug ran. Mindestens zu vereinfacht ausgedrückt - hätte das Spiel ne Flugverbotszonen-AA dann würde man schnell sehen wie kurz die Waffenreichweite der CV ist Ja, die sehen aber auch weniger in der Suppe. Was Trägern in der Suppe hilft ist wieder Mobilität + Minimap. Only WG knows why. Völlig übertrieben dargestellt. Das war kurz nachm Rework so als RPF auf den Fliegern noch funktioniert hat. Such mal nen DD mit 2,5 km Concealment der sich irgendwo im blauen versteckt. Kann ne Weile dauern. Das Träger bzw die Flieger ganz regulär spotten wie jedes Schiff halte ich halt dabei auch für Banane. WG wills so. Warum auch immer... evtl können sie sich nicht entscheiden ob Träger nun Scouts oder Schadensschleudern sein sollen und beantworten die Frage deshalb mit "ja".... Jop. Das ist das Konzept des Flugzeugträgers. Anders machts keinen Sinn. Man kann an anderen Schrauben drehen, diese hier ist schlicht grundlegend. Das wär wie sich über die kommenden U-Boote zu beschweren wenn die tauchen. Wieder derbe überzogen. 2 Minuten, eine Staffel und ggf. nochmal Dropjäger. Gewaltiger Einfluss? Wenn du so formulierst kann ne Shima/Asashio das auch, kurz nachm Drop versenkt und die 20km-Torps knallen am ende der Laufzeit nen Träger und 2 BBs weg. WTF!! Ist genauso übertrieben Spotting vergessen, da sind sie Top und deklassieren alle anderen. Aber jo, vorne sind sie in einigen Disziplinen, das ist ne Frage von Stellschrauben, aber eben auch eine Frage wie viele Leute die Klasse sein lassen wenn die Schauben zu sehr angezogen werden. Das sind aber teils auch Klickbaits Die Punkte sind ein aufgepumpter Punkt^^ Ich stimme da aber zu, das war absehbar Unsinn. Hoffentlich bekommt WG daraus ein paar Daten und baut hier und da was um an den Trägern. Nicht widerlegen? Weiss nicht, teils ists halt derbe überzogen, teils falsch, teils unsinnig, teils stimmts. Ist jetzt aber auch nix grundlegend neues das der Rework nicht der goldene Wurf war. Ich glaube das behauptet fast keiner bis auf son paar schräge Typen bei WG - insofern scheints mir als wärst du hier in ner Oppositionsrolle die ansich keine ist

Und die Franzosen 20cm Zwillinge mit Reloadbooster?

Jo, ist sie. Das ist ja generell so weil Kriegsschiffe idR viel zu schnell waren für U-Boote. Ein paar Erfolge gab es schon, grad in der frühen Phase des Kriegs waren Yorktown und Wasp schon empfindliche Verluste. Interessanterweise waren die US-Subs beim Versenken von Kriegsschiffen deutlich erfolgreicher als die japanischen. Kann man nur spekulieren. Evtl wussten sie das die Kito Butai ein Glaskinn hat wenn sie mal wirklich angegangen wird. Bei Midway haben sie die 4 Flottenträger zusammen operieren lassen, das Ergebnis war ein Katastrophe und möglicherweise hätte es nichtmal was genutzt wenn die Träger inmitten der kompletten Flotte geschwommen wären. Die US-Torpedobomber hätten trotzdem die CAP runtergezogen, die Sturzbomber hätten trotzdem freie Fahrt gehabt. Hinterher ist man halt schlauer, als Lehre draus hätten die Japaner in vergleichbaren Situationen evtl einfach 1-2 Begleitträger dazugestellt (die in Midway ja durchaus vorhanden waren) und die nur für die CAP in großer Höhe zuständig sind und die da auch bleibt wenn Torpedobomber kommen, aber es kam zu keiner vergleichbaren Situation mehr. Der Plan basierte eben auf der Grundlage das die US Navy nicht wusste was kommt, und wenn man davon ausgeht ist ein Ablenkungsangriff nicht verkehrt damit der Gegner sich erstmal auf Nebenschauplätzen verzettelt. Wenn die Planungsgrundlage dann nicht stimmt nutzt der tollste Plan nichts. Jo, einer kaputt, einer ohne Flieger, und die Flieger vom kaputten auf den ohne Flieger zu verlegen war keine Option weil die Schiffe inklusive Fluggruppe als Einheit gesehen wurde, dazu kam die völlig unzureichende Pilotenausbildung etc. Da kam vieles zusammen, und auch in diesen Punkten war die US-Navy ja wirklich flexibler und besser. Mal abgesehen von den nicht zu vergleichenden industriellen Ressourcen.

Ich weiss nicht.. realistischerweise wird sich halt erst wieder was tun wenn die Subs durch sind (was auch immer das bedeuten wird ) und die deutschen Träger released, und auch dann wird's wohl nichts so grundlegendes geben wie den Rework. Ich bin momentan eher skeptisch. Letztlich wird an der Klasse aber eh immer geningelt werden und WG kann es hier nicht allen recht machen, insofern ist der Weg den sie gehen vielleicht nichtmal schlecht - nämlich einfach zusehen das genug Leute die Klasse spielen und nicht zu viele Leute wegen der Klasse nicht mehr spielen. Was man an diesem Thread sehr gut sehen kann ist das es leicht ist zu meckern. Viel schwerer ist es mit konstruktiver Kritik, an jedem Vorschlag zur Verbesserung der Klasse kann man halt auch super rummeckern^^

wb! Jo und einige davon sind auch wirklich lohnenswert und "alternative" Ansätze. Ich find z.B. die Italienischen Kreuzer und die Franzosen- und EU-DDs richtig gelungen. Klar laufen die zum Teil auch über Gimmicks, aber hey - es macht das Spiel wirklich abwechslungsreich. Die wirklich "innovativen" Ideen reserviert WG für neue Zweige, und das finde ich sogar sehr gut. Wenn es z.B. SAP oder den Reloadbooster nur auf 1-2 Premiums geben würde wäre das imo völlig ätzend. Dadurch bleibt für Premiums/Freemiums natürlich nicht so viel Raum weil die eher bekannte Gimmicks & Eigenschaften mixen. Nur eine Kombination gibt's zuverlässig nur als Premium, HE-Spammende Kreuzer mit Nebel. Apropos, schon die Smolensk kennengelernt? Bei mir ist die Stimmung momentan eher auf Hate, mal gucken ob da demnächst wieder ne längere Pause her muss oder ich einfach weiter auf Sparflamme gelegentlich rumschipper. Immerhin bleib ich so aufm Laufenden...

Jop, so schauts aus. Was man aber auf dem Schirm haben sollte ist das die CV-Zahlen Post-Rework durchgängig höher waren als Pre, also auch zu Zeiten als der Hype des neuen schon durch war. Was die Belebung der Klasse angeht war der Rework schon ein Erfolg auch wenn es schon wieder einigermaßen durchsackt. Mir wäre ein modifiziertes RTS halt auch lieber gewesen weil RTS viel besser wiedergegeben hat wie Träger funktionieren und ich denke das wäre auch besser zu Balancen, aber das ist halt meine individuelle Vorliebe/Meinung und weder allgemeingültig noch Maßstab. Letztlich taugt RTS halt nur noch zum Vergleich vorher - nachher, zurück zum RTS wird WG eh nicht gehen, eher friert die Hölle ein.

Die japanische U-Boot-Doktrin war schon irgendwo sinnvoll. Wenn U-Boote gegen die gegnerische Flotte angehen haben sie die Chance strategische Erfolge zu erzielen, z.B. einen der am Anfang ja wirklich spärlich vorhandenen Träger zu versenken. Einen reinen Tonnagekrieg gegen die US-Handelsflotte zu führen wäre bei den Distanzen im Pazifik und den paar Stützpunkten auch nicht erfolgversprechend gewesen, vor allem weil der US-Handel wohl eher über den Atlantik lief als über den Pazifik. Für solche strategischen Schläge sind U-Boote mit Flugzeugen nichtmal so schlecht geeignet, selbst wenns ein Himmelfahrtskommando ist. Ein massierter Einsatz z.B. gegen die Treibstoffdepots in Pearl Habor oder eben gegen den Panamakanal wäre zumindest denkbar gewesen, und den Kanal hätten gute Bombentreffer an entscheidenden Schleusen auch länger unpassierbar machen können. Die japanischen Schlachtpläne finde ich wirklich spannend. Was da an Finten, Doppelfinten, gestaffelten Mehrfachzangenscheinangriffen und weiß der Geier noch ausm Hut gezaubert wurde. Die Pläne waren so virtuos und komplex das man sie nur bewundern kann. Hätte Clausewitz über den Planungstisch drübergeguckt dann hätte er wahrscheinlich "schon mal was von Friktion gehört?!" gebrummelt und den Tisch abgeräumt.

Naja, anguggn wird ich sie mir auch mal. Man will ja was zu lachen haben

Klar hat die Enigma (bzw. das Credo der Admiralität das die Enigma weiter wirksam sei... ) eine große Rolle gespielt, und die Geleitträger waren nicht DER ausschlaggebende Punkt - beides war wichtig. Das ganze war ein Puzzle aus diversen Entwicklungen wie Radar, Radar auf Fliegern, HFDF auf Schiffen, verbessertem Sonar, Waffensystemen wie dem Hedgehog, mehr Geleitfahrzeugen und Langstreckenfliegern wie der B24 die zur Atlantikpatroullie genutzt wurden. Der Druck wurde immer größer und irgendwann war er schlicht zu groß. Einen Punkt wirklich rauspicken und sagen "das war entscheidend" bringts nicht denke ich, das wollte ich aber auch nicht. Drum schrieb ich ja "zum Teil"

Ich glaube das auch die Navy ein paar Jahre später wirklich froh war das diese Schiffe nicht gebaut wurden, vor allem weil der Konflikt über die Bewaffnung der Träger mit Atomwaffen dann zu ihren Gunsten entschieden wurde. Diese Schiffe waren aus der Perspektive exakt dieser Zeit als schwimmender Stützpunkt für relativ schwere nuklear bestückte Bomber keine so schlechte Idee (jedenfalls innerhalb militärischer Logik und wenn man den Einsatz von Atomwaffen befürwortet) weil die Miniaturisierung der A-Bombe noch nicht weit fortgeschritten war und auch der Strahlantrieb und die Raketentechnik noch halbwegs in den Kinderschuhen steckte und wohl keiner ahnen konnte wie schnell sich das alles entwickeln würde. 1948 gabs keinen Sputnik und damit die ganz konkrete Bedrohung durch nuklear bestückte Interkontinentalraketen, keinen Erstflug der B-52, keine Wasserstoffbomben, kein nuklear angetriebenes Schiff. Schon 1955 gabs das alles, 1961 war mit der Enterprise der erste nuklargetriebene Träger im Dienst. Das komplette Einsatzkonzept und die Technik dieser Träger wäre wahrscheinlich schnell in Frage gestellt worden so das sie möglicherweise entweder heftig umgebaut worden oder möglichst schnell verschrottet worden wären, inklusive der neuen Bomber die absehbar extra für diese Trägerklasse entwickelt worden wären. Das vorgesehene Konzept für die P2V nur starten zu können und dann woanders zu landen wäre halbgar gewesen und die AJ waren auch ganz klar Übergangslösungen. Bei der Luftwaffe war das zu dieser Zeit ja auch nicht anders, B-47 und B-58 hatten z.B. auch keine so extrem langen Lebenszeiträume weil die Entwicklung rasend schnell voran ging. So ein Schiff ist dann aber nochmal ein anderes Stück Hardware... Alles in allem wäre das ziemlich wahrscheinlich recht fix ein veraltetes Milliardengrab geworden.

Ja macht sowas mal! Ich würds mir garantiert zulegen

Auch deshalb, aber auch weils nur 100mm sind. Die T61 hat 12,8er und ist eher Torpedoboot, die Skane ist auch eher Torpedoboot. Mit nem Zwillingswerfer wird man nicht Torpedoboot, auch nicht bei nem 30 Sekunden-Reload. Und was auf T7 so an Gunboats rumflitzt ist dann auch schon beeindruckend. Ne Vauquelin hat 5*139mm und 5 Torps in den Werfern. Um gegen sowas wie die Vauquelin gegenhalten zu können müssten die Knarren schon so original sowjetische Schnellfeuerpräzisionsblaster mit enormer RoF und Mündungsgeschwindigkeit werden. Das könnte sogar spassig sein, die Frage ist obs evtl einfach zu durchgedreht wird Ich fänd als Rolle/Tier einen Multifunktionkahn auf T5 oder 6 besser. Der Schlitten hat dual-purpose Kniften was auf dem niedrigen Tier extrem selten wäre, dadrauf basierend könnte man ne richtige Gimmickfiesta starten und einfach mal Def-AA, Nebel, Hydro und Speedboost auf verschiedene Slots packen.

Man kann viel mit Concealment, HP und RoF machen, aber für T7 müsste man da evtl schon ordentlich drehen. Sind halt nur 3 einzelne 100mm Puffen und das Torpedoboot vorm Herrn ists ja auch nicht.

Auf deutscher Seite eindeutig, es ging ja nichts anderes. Eigentlich ging das zwar auch nicht angesichts von 75% Personalverlusten bei der Waffengattung, aber das ist ein anderes Thema. Nur wurde den U-Booten wiederum zumindest zum Teil wiederum der Träger zum Verhängnis, siehe Casablanca-Klasse. 50 Einheiten in einem Jahr ausm Boden gestampft, auch dadurch wurde es zappenduster für die alten U-Boot-Klassen, und die neuen die damit evtl hätten umgehen können waren noch nicht soweit und hätten auch nicht so rausgepumpt werden können wie die US-Werften das bei einigen Klassen gemacht haben. Womit der Kahn eindeutig ne Marinelegende sein muss. Überleg mal was man da für ne extrem fortschrittliche Zielerfassung braucht, vom hochsensiblen Zünder ganz zu schweigen! Das bekommen nur die echten Pros hin. Marinelegende, q.e.d.

Das ist imo ne andere Baustelle. Bisher sind sie da bei 15km angekommen, d.h. bisher wirkt das konkret nur auf Schiffe die durch ballern auch auf größere Distanzen gesehen würden. Mag sein das sie das noch etwas runterdrücken, und das hat dann natürlich auch nen Effekt für Schiffe die ballern, die werden eben nicht durch Flieger gesehen. Um den Fly-by-Spot auf nen CL der nicht ballert zu unterbinden müsste man teils auf <9km runter, und das auch nur wenn die Flieger die Erkennungsreichweite nur Kratzen. Das sind komplett andere Dimensionen, Fly-by-Spots gegen DDs kann man so allein schon aufgrund der Anlaufdistanzen auf diesem Weg nicht unterbinden weil der Träger dafür zu wenig sehen würde.

Auf dem Weg wird das nichts schätze ich, dazu müssten Flieger so blind werden das sie selber Spotter brauchen. Das wäre dann auch wieder Unsinn wobei WG sowas ja tatsächlich mal getestet hat. Ich fände das wirklich zumindest überlegenswert. Mit den 6 Sekunden Delay beim Radar ist es da aber auch zumindest zu einem Kompromiss gekommen - diese 6 Sekunden für Fliegerspots würden eben auch schon enorm viel bringen was die Random- und Flybyspots angeht. Das betrifft ja nicht nur die, das kann auch fürn BB das mal regenerieren will oder nen Torpedoboot das sich in Position bringt ganz bitter enden, und anders als Radar und Hydro kann man den nächsten Flugweg der Staffeln schwer antizipieren und selbst wenn - man kann sich dem Spot nicht entziehen, bei Radar/Hydro geht das. Solche Situationen sind einfach fundamental unterschiedlich, je nachdem ob ein Träger im Spiel ist oder nicht. Sieht man ja wohl auch bei den CBs ganz gut, der Einfluss der Träger ist allein durchs Spotting schon so gewaltig das bestimmte Picks relativ dämlich werden. Aber letztlich hab ich die Hoffnung inzwischen aufgegeben das WG beim Spotting nochmal was macht, auch wenn ichs nicht verstehe.

Da sich eh alles im Kreis dreht kann ich auch mal wieder meinen Standard-Fününü ablassen: Ich find Träger sollten nur auf der Minimap spotten, aktives Spotting nur per Consumable oder so. Der massive Vorteil der Träger beim Spotten gegenüber den anderen Gefechtsteilnehmern ist so massiv, das passt einfach nicht. Und völlig egal ob Einhorn oder Kartoffel, pre oder post Rework, es reicht schon wenn die an meinem zerbrechlichen Schiffchen vorbeifliegen und nix von mir wollen, die anderen Gangster in Team Rot wollen dann doch was von mir! So

Der Weg bis dahin war aber ne logistische Meisterleistung, das finde ich schon beeindruckend, auch wenn sie sich im Rückblick den Weg auch hätten sparen können. ... immerhin, den japanischen Zerstörerangriff in der Nordsee haben sie perfekt abgewehrt Es ist in dem Text nicht die Rede vom Versagen der Bismarck sondern vom Versagen der Idee das Schlachtschiffe die ausschlaggebende Schiffsklasse sind. Das waren zu dieser Zeit schon die Träger, darum gehts.

Auf T5 oder 6 könnte das schon funktionieren, die wären zeitlich natürlich einigermaßen deplaziert weil grad bei den DDs auf dem Tier ja teils noch späte WW1-Designs oder Zwischenkriegsschiffchen rumschippern, aber was solls. Allein der "ist wirklich geschwommen"-Bonus wärs das wert und ein NVA-Kahn wäre auch ne schöne Abwechslung. Ansich würden die aber eher in den Panasia-Tree gehören, außerhalb der Sowjetunion hatte Indonesien die höchste Zahl an Einheiten Prima Thread

Ich versuchs nochmal, ist halt auf mich bezogen... aber ich hatte bei der ganzen Sache auch nie Schaum vorm Mund. Bisher hatte WG bei solchen Swaps immer eine maximal Kulante Einstellung. Dadurch wird natürlich auch eine Erwartungshaltung erzeugt - weißt schon, das haben wir schon immer so gemacht, das haben wir nie anders gemacht, wo kämen wir denn da hin!!! Das das alles ne reine Frage der Kulanz ist steht dabei sowieso fest - d.h. es geht mir nicht um geklaut, gestohlen, verXrscht oder so (wobei WG die permacamo der Moskwa so langsam echt ausm Verkauf nehmen könnte oder?^^). Es geht mir drum das WG keine maximale Kulanz mehr zeigt, und ich halte das auch für zu kurzsichtig gedacht. Es gab für WG mehrere Wege bei der Aktion: - Nen Coupon für ne Permacamo für einen der neuen TX, prima. - Permacamos für beide neuen TX - woah, Verkaufschub für die Moskwatarnung, alle so yeah. - spezialcamo für die Moskwa als Anerkennung für die Permacamo-Benutzer. Nicht fein für die die ne Camo für nen Silber-TX wollten, für mich aber immer noch yeah Was macht WG? "ihr konntet die Camo ja lange genug nutzen" was für mich schon nach "STFU" klingt (nix gegen Sehales, ich weiss das das die offizielle Linie ist) und verkauft die Camo fleißig weiter an Leute die es erst am Patchtag mitbekommen was die eigene Argumentation mit der Nutzungsdauer irgendwie schon aushebelt* Jetzt erklär mir mal vor dem Hintergrund des Kulanzgedankens in der speziellen Situation "virtuelle Güter & Kundenvertrauen" wie der von WG gewählte Weg der beste sein sollte?^^ Und ja, rechtlich ist das alles völlig ok. Das dürfen sie, das können sie. Clever ist imo aber anders Edit: *und wir wissen das WG weiß das nur 5% der Spielerschaft überhaupt im Forum unterwegs ist weil WG-Vertreter genau das selber immer wieder schreiben was diese Argumentationslinie bei gleichzeitigem Weiterverkauf der Tarnung noch schräger macht-

Das erste Bild der Amagi sah noch ganz schick aus, aber die neuen Bilder überzeugen mich auch nicht so richtig, das ist eher müde. Mal gucken was da noch kommt und wie es aussieht und wie es released wird. Zu erwarten ist ja mal wieder Kistenlotto oder sauteure Pakete, und da lehne ich dann wohl auch dankend ab. Für mich siehts irgendwie nach ner doppelt verpassten Chance aus: Grade bei dem Thema könnten die Designer von WG mal so richtig in die vollen gehen, danach sehen die Designs echt nicht aus, und natürlich wäre es enorm spaßlos mit ner Chaos-Skin loszufahren und das Nachbarschiff aus Team grün ist dann imperial oder hat ne Space Camo oder frostige Tanne, oder halt keine. Richtig nett nett wäre es wenn die gewählte Skin fürs eigene Schiff die WH-Fraktion für alle Schiffe von Team grün angezeigt würde und Team rot würde als andere Warhammer-Fraktion dargestellt werden. Damit wäre ich dann auf jeden Fall hinterm Ofen vor. Njo^^

WAAAAAAAAAAAARGH dürfte weniger langweilig werden