quash

Kann ich noch nicht probieren, ich hab mir im Februar was wiederherstellen lassen. Wenns wieder geht starte ich auf jeden Fall mal ein Ticket

Weiß zufällig jemand ob man die ARP-Schiffe auch wiederherstellen lassen kann?

Folgenden umfassenden Vorschlag zur Lösung der Situation möchte Frankreich einbringen: - Definition der Untergrenze für Schlachtschiffe (und damit Obergrenze für Kreuzer) bei 11.000t sowie 21cm (das kann geändert werden, scheint aber konsensfähig zu sein) - Vorerst keine Limitierungen für Kreuzer, weder Baustop, noch quantitative Obergrenzen - Einrichtung eines 5-Jahres-Zyklus zur Einrichtung von Folgekonferenzen zur Rüstungskontrolle - Wie die Initialkonferenz sind die Folgekonferenzen berechtigt, quantitative und qualitative Limitierungen für Kreuzer zu setzen und diese mit 2/3-Mehrheit entsprechend der Verteilungsschlüssel für die restliche Vertragsdauer zu beschließen - Basis für eventuell einzuführende Limitierungen in der Tonnage von einzelnen Schiffsklassen sollte zunächst immer der Verteilungsschlüssel für Schlachtschiffe sein, d.h. wenn z.B. eine Limitierung für 21cm-Kreuzer eingeführt wäre würde diese nach dem Muster Schlüssel*Tonnage wie bei den Schlachtschiffen gestaltet werden - Sollten einzelne Nationen bei einzelnen Klassen einen höheren Bedarf haben als der Schlüssel vorsieht kann dieser Bedarf begründet werden und eine Änderung wiederum mit 2/3 Mehrheit beschlossen werden - Ein herabsetzen des Schlüssels einzelner Nationen ist gegen den Willen der betreffenden Nationen auf keinen Fall möglich (nur falls jemand fürchtet bei solchen Regelungen sein Spielzeug zu verlieren...) Wenn wir dieses Bündel als Paket verabschieden haben wir ein wirksames Mittel in der Hand um Eskalationen in der Rüstung zu vermeiden und gegenseitiges Vertrauen aufbauen. Das wird auch noch nötig werden wenn wir erst mal auf Themen wie Trägern und U-Booten rumkauen...

Klar, das Kaliber scheppert auch mit HE ordentlich, die Mumpeln haben dabei auch ne deutlich höhere Mündungsgeschwindigkeit. Ich hab das Glück das ich John Doe als Massachussets-Captain habe, d.h. ich hab den verbesserten Umladeperk drauf was ~6 Sekunden bedeutet - evtl sollte ich auch mal mehr mit der HE experimentieren und die AP eher im Nahbereich in Breitseiten pfeffern. Ich finds halt grundsätzlich eher ätzend im BB mit HE auf was anderes als DDs zu ballern, aber es gibt einfach Schiffe bei denen es Sinn macht. Die Georgia könnte eins davon sein, zumindest bei größeren Distanzen.

Schicker Schlitten, man sollte halt immer die niedrige Mündungsgeschwindigkeit im Auge behalten. Die 1,8 Sigma gehen ansich, und durch das Kaliber machen normale Pens halt auch ordentlich Dampf. Das man bei 6 Rohren auch mal nen Match lang getrollt wird ist normal, dafür kommen halt auch Matches wo viel sitzt und die Gegner getrollt werden edited

Hoffentlich plant er noch eine Weile, ihr habt schon genug Scharfmacher hier

Die Mündungsgeschwindigkeit ist etwas gewöhnungsbedürftig... bzw muss man sie bei jeder Salve auf dem Schirm haben. Ich verteile großzügig Fahrkarten wenn ich nicht dran denke Wenn die Mumpeln einschlagen ist das Ergebnis aber schon wie erwartet, von Overpen bis baem!. Passt, schön mobile und dabei stabile Plattform mit ordentlichen Latzen. Mit Speedoost und Flagge >37 Knoten sind einfach mal ne Ansage.

Mist, ich habe wohl Benito aufgeweckt - husch zurück in den Ohrensessel, lass den Luigi das mal machen!

Eine Reglementierung von 21cm-Kreuzern ohne Reglementierung von 15cm Kreuzern wäre auch damit für Japan, das Reich und Frankreich wünschenswert, aber diese Lösung hat das Empire schon ausgeschlossen. Dadurch ist für Frankreich erst die Situation entstanden gegen jede Reglementierung zu stimmen.

Was in Summe alleine schon 7,5 Gegenstimmen sind. Bei insgesamt 20,5 Stimmen ist das schon mehr als das benötigte Drittel, und mein Eindruck ist das weder Japan noch das Reich dafür sein werden, und jetzt stimmt sogar Italien zu Ich wiederhole es aber gerne: Natürlich sollten wir die Situation in den nächsten Jahren beobachten, natürlich wollen wir kein eskalierendes Wettrüsten und natürlich ist Frankreich für Folgekonferenzen aufgeschlossen. Vielleicht wäre es weise diese Konferenz zu einer Institution zu machen die alle 5 Jahre (was den Schiffsbauintervallen zumindest großer Einheiten von der Planung bis zur Indienststellung grob entspricht) tagt.

50 zu 70 ist recht nahe an 3:5, dann ist doch alles in Butter Wir halten die deutschen Vorstellungen zwar auch für recht massiv (und haben dezente Zweifel daran ob das finanzierbar und vor allem innenpolitisch durchsetzbar ist aber das geht uns üüüüüberhaupt nichts an )und planen selber in etwas geringerem, finanzierbaren und innenpolitisch durchsetzbaren Umfang, aber das ändert nichts an unserem Standpunkt und auch nichts an unserer Einschätzung das ich eine 2/3-Mehrheit für eine quantitative Kreuzerreglementierung schlicht nicht finden wird.

Kurzfassung: Nö. Langfassung: Mit der HA drauf ballern, Z drücken, im richtigen Moment nen Screenshot machen, den angucken. Die Tinys sind 3 große einzelne Raketen, sollte mit Glück zu erkennen sein. Bis das passiert ist haben sie aber gedropt, also Langfassung auch: Nö Den Gedanken die Schlachtflieger rauszunehmen und stattdessen allen Trägern die Wahl zwischen HE- und AP-Bombern zu geben finde ich nach wie vor auch sehr gut. Bei den Briten könnte das allerdings komisch werden, wenn da ne AP-Serie richtig sitzt würde es scheppern ohne Ende. Da wäre es dann evtl sinnig bei AP Sturzbomber einzusetzen.

Frankreich ist zu einer eindeutigen Meinung gekommen: Nein! Wir haben hier eine Konferenz zur Beschränkung der Schlachtschiffe. Dazu brauchen wir eine Definition der Ober- und Untergrenze der Schlachtschiffe wobei die Untergrenze natürlich die Obergrenze der Kreuzer definiert, und dazu eine Definition dieser neuen Flugzeugschiffe, mehr aber auch nicht. Was passiert denn als nächstes wenn wir 21cm und 15cm Kreuzer einem Verteilungsschlüssel unterwerfen? Kommen dann auch Regelungen für Zerstörer, Schnellboote und Minenräumer? Und als nächstes für Panzer und Kanonen, Maschinengewehre und Handgranaten? Wir sind für Rüstungskontrollen, wir wollen keine Rüstungswettläufe. Mit einer Definition der Obergrenze der Kreuzer wird eine neue Kreuzerklasse geschaffen, jede Nation hat hier Nachholbedarf. Realistischerweise wird jede Definition Bauprogramme auslösen, etwas anderes anzunehmen wäre naiv. Wenn es zu exzessiven Bauprogrammen kommen sollte werden diese kaum innerhalb der nächsten fünf Jahre durchschlagenen Erfolg haben, und wenn in der Zukunft Probleme absehbar werden sind wir gerne bereit an einer weiteren Konferenz teilzunehmen und mitzuwirken, aber für diese Konferenz: Nein! Da das Abstimmungsergebnis weit von einer 2/3 Zustimmung entfernt war (es war eher eine 2/3 Ablehnung!) und sowohl die USA und Frankreich gegen eine erneute Abstimmung sind und auch die deutsche Seite einen eigenen Bedarf an Kreuzern sieht der ggf. von Reglementierungen beschränkt wird sehen wir keine Möglichkeit diese 2/3-Zustimmung in einer erneuten Abstimmung zu erreichen. Wir sollten uns lieber der generellen Obergrenze der Kreuzer und diesen Flugzeugschiffen widmen.

Die Radarwelt hätte es nie gegeben wenn Träger nicht so eine extreme Randerscheinung geworden wären. Imo kann man Träger nicht vernünftig reintegrieren ohne auch am Radar zu drehen, denn beides zusammen sorgt für ausweglose Situationen. Träger alleine tun das nicht, Radar alleine auch nicht. Träger als Klasse gehören ins Spiel und müssen als Klasse funktionieren, Radar ist lediglich ne Funktion. Im Zweifel klopp ich da eher die Funktion kaputt als die Klasse

Wie das? Wenn wir Schlachtschiffe definieren als Klasse bis Kaliber X und Tonnage Y und sonst nix anderes dann ist im Sinne des Vertrages jedes Schiff oberhalb dieser Grenzen ein Vertragsbruch und jedes Schiff unterhalb dieser Grenzen ein Schlachtschiff im Sinne des Vertrages - selbst ein Ruderboot mit nem Schützen drauf, denn wir haben keine Untergrenzen an Kaliber, Tonnage oder Panzerung definiert. Wenn zu den Schlachtschiffen noch 21cm/12.000t Kreuzer definieren und sonst nix gehört alles drunter zu den 21cm Kreuzern oder drunter, auch das Ruderboot. Wir brauchen schlicht keine qualifizierenden Regeln wenn wir alles unterhalb von 21cm nicht quantifizierend reglementieren. Was wir aber in jedem fall festlegen müssen ist die Grenze ab der wir nicht mehr tonnagemäßig begrenzen weil ansonsten strenggenommen das Ruderboot mit dem Schützen Tonnage der kleinsten definierten und begrenzten Klasse absorbiert.

Dann beschwer dich übers Radar, nicht über Träger. Radar wurde so ausufernd ins Spiel gebracht als die Träger ausgestorben waren und DDs eingebremst werden mussten. Nun gibt's den Rework, aber WG hat verpennt das Radar wieder einzubremsen und so wird der Druck auf DDs zu groß. Schuld sind nicht Träger, Schuld ist WG weil sie die Konsequenzen nicht bedacht oder ignoriert haben. Gib den Radar-Schiffen je Träger im Spiel 1-2 Anwendungen Radar weniger und schon sieht die Welt ganz anders aus.

Jojo, diese Radar- und Hydroflieger find ich auch übertrieben.

Italien sollte bedenken das sich eine solche quantitative Regelung an den Nationenschlüssel anlehnen wird, mit einem eventuell nicht zufriedenstellenden Ergebnis. Frankreich steht vor dem gleichen Problem weshalb wir dem Vorschlag 3 am ehesten zustimmen würden. Dieser bringt die von uns angestrebte Rüstungskontrolle und den von uns benötigten Freiraum in der Ausgestaltung leichterer Einheiten zusammen. Bei einer Tonnagegrenze für 21cm-Kreuzer würden wir für 11.000t - 12.000t plädieren während wir die Obergrenze für 15cm Kreuzer bei 7.500t bis 8.000t ziehen würden. Grade wenn diese 15cm-Kreuzer nicht quantitativ limitiert werden ist eine qualitative Limitierung umso nötiger. Bei 8.000t wird ein Schutz gegen 21cm-Kreuzer fast nicht umsetzbar was ihren Wert in militärischen Konfrontationen vermindert und so auch auf diesem Weg einem Rüstungswettlauf entgegenwirkt. Bei flugzeugtragenden Schiffen sieht Frankreich das Initiativrecht für Vorschläge zu Begrenzungen bei den Nationen die schon Erfahrungen mit diesen Schiffen gesammelt haben, regt aber eine Begrenzung des Kalibers der Artillerie auf maximal 15cm nachdrücklich an.

Frankreich wäre für eine Wiederholung zwar offen, da aber das Einstimmungsergebnis sehr eindeutig war erwarte ich kein anderes Ergebnis. edit: ups, doppelt!

Es geht mir dabei nicht um Spitzfindigkeiten, lediglich um die Zuordnung. Natürlich wäre es auch in unseren Augen sinnlos ein ungepanzertes Schiff wie ein Schlachtschiff zu behandeln, aber um das zu vermeiden müssen wir wahrscheinlich eine neue Kategorie definieren. Der amerikanische Vorschlag scheint geeignet wobei ich das Kaliber auf 15cm herabsetzen würde, und die Tonnage... 35.000t? Ein Schiff mit Flugzeugen? Ich bin ein großer Freund von Jules Verne, und das könnte aus einem seiner Romane entsprungen sein!

Unser Bestand an Kreuzern ist tatsächlich nicht sonderlich gut was auch mit dem maritimen Baustopp seit 1914 zusammenhängt. Wir haben aber großes Vertrauen in unsere Ingenieure das Duguay-Trouin-Projekt relativ kurzfristig auszuentwickeln, und ebenso werten wir adäquate Kreuzer mit größeren Abmessungen entwerfen und bauen können. Ohne Reglementierungen werden wir ein Programm zum Kreuzerbau auflegen können das geeignet ist unsere Interessen zu vertreten, nicht mehr aber auch nicht weniger - wie jede andere Nation auch. In weiteren Klassifizierungen zwischen Kreuzern nach Kaliber oder Tonnage sehen wir dabei keinen besonderen Sinn ohne Tonnagebegrenzung. Allerdings stellt sich uns eine andere Frage: Unter welche Kagegorie fallen Schiffe wie die HMS Argus, die kürzlich fertiggestellte HMS Hermes oder die im Bau befindliche Hosho? Die Hermes überschreitet nach unseren Informationen die 10.000t-Grenze, die HMS Argus liegt deutlich darüber - sind sie daher zu den Großkampfschiffen zuzuordnen und ist ihre Tonnage daher von den Schlachtschiffen abzurechnen? Wäre sie bis zu 10.000t ein Kreuzer? Oder ist dies eine neue Kategorie die Reglementierungen in Kaliber und Tonnage benötigt?

Frankreich bestimmt noch seine Position. Einerseits sind wir zwar für jegliche Rüstungsbeschränkung, andererseits gilt das was für die deutsche Seite gilt für uns noch stärker. Wir haben beim Nationenschlüssel für Schlachtschiffe Zugeständnisse gemacht. Beim Kolonialbesitz ist Frankreich eine der beiden führenden Nationen der Welt. Unseren Kolonialbesitz gedenken wir mit Kreuzern zu schützen. Ohne Garantien für einen entsprechenden Nationenschlüssel - nämlich einen der uns bei Kreuzern einen Platz unter den ersten beiden Nationen sichert, und dies mit einer Tonnagezuteilung die unseren Bedürfnissen entspricht - fällt es uns schwer uns für Tonnagebegrenzungen und Nationenschlüssel auszusprechen.

Dann wirst du genatzt. Wenn du es mit Brain machst nicht. Würde deshalb jemand erzählen das die Hauptartillerie von Schlachtschiffen nichts bringt würdest du ihm nen Vogel zeigen, und zwar zurecht

Letztlich will WG Geld verdienen, und was das angeht war der Rework sicher kein Schlag ins Wasser. Die Spielerzahlen droppen nicht, d.h. im Rahmen der Flukuation gehen alte und kommen neue. Die Fluktuation hat dabei eindeutig Vorteile weil man neuen Spielern besser shiny ships andrehen kann als Spielern die schon eine Weile dabei sind, durch den Rework haben sie definitiv die Möglichkeit geschaffen deutlich mehr Premium-Träger zu verkloppen einfach weil ein größerer Anteil der Spieler Träger spielt. Bei ist es am sinnvollsten eine möglichst breite Spielerbasis anzusprechen, also sollte das Game eher casual sein aka Ganzjahresreifen wenn die Nische die sie sich gesucht und besetzt haben - Schiffchen - eher klein ist. Das sie im Gameplay kein wirkliches Balancing anstreben sondern das in diversen Spielen seit inzwischen Jahrzehnten beliebte Flavor-of-the-Month-Prinzip fahren ist dabei a. offensichtlich und b. verkaufsfördernd, weil es genug Spieler gibt die auf den FOTM-Zug aufspringen und genau dafür auch Knete investieren. Insofern muss eine leichte Unwucht in der Balance immer Ziel sein. Gutes Gameplay ist dabei nicht Ziel der Entwicklung sondern eher notwendiges Mittel zum Zweck da das die Spieler einfängt, zu gut im Sinne von zu balanciert darf es dabei einfach nicht werden. In diese Richtung interpretiere ich auch die Äußerungen von Sub_Octavian. Klar finden sie es nicht gut das das Rework teils nicht gut ankommt, klar wären sie blöde wenn sie was anderes behaupten würden als das sie draus lernen würden oder ein ähnliches Projekt ggf. ein klein wenig anders angehen würden. Ob man das glaubhaft finden soll... keine Ahnung, so wie ich das sehe vercasualisieren sie WoWs ähnlich wie sie es mit WoT gemacht haben. Ob deswegen einige gute Spieler bzw Spieler mit nem höheren Anspruch gehen oder nicht ist nur wichtig wenn die genug Einfluss haben eine bemerkenswerte Zahl anderer Spieler mitzuziehen. Wenn nicht - Fluktuation ist ja erwünscht.

Jo, als Beispiel die TA152er. Die machen im Spiel ohne Boost (also als Marschgeschwindigkeit), 180 Knoten, mit Boost 220 (beide, Torp- und Sturzbomber...), also irgendwas um 325km/h/400km/h. In der Realität hatten die als Marschgeschwindigkeit ~500km/h mit Bombenlast, Topspeed mit Last dürfte da etwas über 600km/h sein, ohne Last 720km/h auf Höhe. Natürlich sind alle Angaben in WoWs in Knoten und KM etc gestraucht, gestreckt, was-auch-immer - was die Angaben in Knoten angeht sind von diesen Stauchungen abgesehen alle Flieger im vergleich zu den Schiffen zu lahm. Anders ausgedrückt - ein Flieger der ~300 Knoten Marschgeschwindigkeit hat (aka Ta152, darum das Beispiel) ist 10 mal schneller als ein Schiff mit 30 Knoten, Im Spiel sind die TA152 aber nur 6mal (Marsch) bzw. 7mal schneller (Boost) als das Schiff - zumindest wenn 1Knoten auf nem Schiff in WoWs genauso schnell ist wie 1Knoten auf nem Flieger. Edit: Exact und besser auf den Punkt - mir gings bei der Bemerkung schlicht um das Geschwindigkeitsverhältnis bzw. um das ansich gültige Argument das U-Boote zu lahm sind. Das ist in WoWs aber kein Problem, sieht man an den Fliegern besonders deutlich Edit2^^ https://wowsft.com/ship?lang=en <- da gibt's aktuelle Daten