quash

Wenn der MM bei jedem dritten oder von mir aus auch fünftem Match generell Tiergleiche Matches ausspucken würde - also auch mal reine 6er, 7er, 8er wäre auch schon viel getan auch wenns dann wohl in den ungraden Matches etwas klumpen würde weil die Chance aufn Träger geringer ist. Aber die ungraden Träger gehören eh wieder ins Spiel - das z.B. momentan ausgerechnet die Essex-Klasse fehlt ist alleine schon ein massiver Fail. War ja nur die mit Riesenabstand die bedeutendste Trägerklasse im WW2

Frankreich würde im reinen eigenen Interesse eher zu 12.500t tendieren da wir aufgrund der zu überwindenden Distanzen (Indochina ist nicht grade um die Ecke...) Seetüchtigkeit, Ausdauer und einen gewissen Komfort für die Besatzung und gleichzeitig einen einigermaßen wirksamen Panzerschutz anstreben. Im Sinne der Einigung würden wir aber wie vorgeschlagen 11.000t mittragen. 10.000t wären sehr wenig, die mitgereisten Konstrukteure sind der Meinung das sich unsere Vorstellungen so nur sehr schwer realisieren ließen.

Nach Gröner waren für die H42/43-Planstudien 48cm vorgesehen. Ob die konkret entworfen wurden oder nur irgendwo auf nem hypothetischen Design auftauchen spielt für WG imo keine große Rolle, Mindestanforderung ist halt der Bierdeckel ausm secret Archive. Hast du die Werbung nicht gesehen? "Kultiges Schlachtschiffspiel!!!" Bei der Ohio bin ich wirklich gespannt wie WG die Kiste attaktiv bekommen will, vor allem wenn das Panzerungslayout von der Georgia geerbt wird. Die Dinger fangen sich gut Zitadellen. Ein nicht allzu schneller Bow-on-Tank mit 50% der Feuerkraft auf den hinteren Türmen dürfte nicht gut funktionieren. 5 Knoten mehr und Speedboost analog zur Georgia würden helfen um aus dem Kahn zumindest nen schnellen Flanker zu machen, also ne GeorgiaXL. Die Ohio Richtung Sniper zu schieben wäre bei gleichen Rohren und Türmen nicht sonderlich plausibel, und mit der Monty gibt's den Sniper eh schon.

Sikrit Archivez lügen nicht! Auf der anderen Seite würde mir ein 4*2*406er Sniporschiff auch nicht so recht passen, die 48cm-Monster wirds nicht geben und irgendne 4*3-Aufstellung scheint mir auch Käse zu sein. Vielleicht findet sich ja eine Bierdeckelnotiz über eine U-Boot-Lieferung mit den Rohren der Shinano an Bord die für ne 4*2 46er Variante gedacht war aber leider Richtung Neuschwabenland abgedampft ist. Alternativ Reichsflugscheibe -> Mond, ist auch plausibler.

Ich halte dumm für die falsche Wortwahl - immerhin gab es vor dem Verkauf folgende offizielle Aussage von WG: It's not planned to make further changes to the parameters of Graf Zeppelin, Saipan, Kaga and Enterprise. We consider their balancing finished. Vor dem Verkauf gab es auch das GC-Fiasko bei dem WG im Ergebnis angekündigt hat Premiums nicht mehr anzupacken und damit 2 sehr starke Signale das die Premium-Träger mehr oder weniger so bleiben. Man hätte also schon erwarten können das das auch so kommt und nicht das bei nächstmöglicher Gelegenheit alle 4 ernsthafte Nerfs bekommen und einer (wohl versehentlich) mehr oder weniger geschrottet wird. Dumm wäre es WG nach dieser ziemlich einzigartigen Aktion besonderes Vertrauen entgegenzubringen. Vorher konnte man sich darauf verlassen das solche Äußerungen zumindest eine gewisse Halbwertszeit hatten.

Der Sprung mit gestrecktem Bein war vs. Chapuisat, Herrlich hat er versucht zu beißen und dem armen Andy Herzog wollte er den Kopf abmontieren. Und bleibt mal bitte ontopic, hier geht's um Olli Kahn!

Stimmt, short range hat sie laut wowsft immer noch nicht. Ich finde die für mich schlicht uninteressant, DM habe ich und da gibt's dann interessantere Alternativen für Kohle. Außer es sind Träger und die Nerfs sind global, dann gibt's natürlich immer feste druff... scnr

Es gibt schon Unterschiede zur DM - sie hat nen anderen Heal und anderes Radar und bis neulich hatte sie auch ne andere AA-Anordnung afaik - und natürlich kann man da jeden Captain draufpacken was ja eh einer der wichtigsten Punkte an nem Premiumschiffchen ist.

Kauf ordentlich aktuelle Container, mach sie alle auf und hol dir für die Versorgungsmarken/Tokendinger die Container die Kohle droppen. Wenn die Kohle nicht fürs gewünschte Schiff reicht kauf mehr Container. So kann man jedes Kohle-Schiff per € kaufen. Sauteuer, ja. Hintertür, ja - aber es geht.

WG findet die aktuellen Zahlen ok - wenn das die Grundlage ist kann sowas nur gemacht werden bei hinterher ungefähr gleichen Schadenszahlen, und das hieße dann beides: Regeneration hoch um die zusätzlichen Verluste zu kompensieren, und das könnte bei unvermeidlichen und garantierten Verlusten in einem so hohen Maß passieren müssen das Verluste ggf. wirklich nicht jucken. Das wäre zwingend, denn nicht kompensierte Verluste bedeuten weniger Schadensoutput. Dazu müsste der Alpha hoch um die entfallenen Angriffe zu kompensieren und das wäre auch nicht wenig da weniger Angriffe pro Anflug direkt weniger Schaden bedeutet, aber auch indirekt da man mehr Zeit mit hinfliegen verbringt. Also mehr Alpha und vereinfachtes Ressourcenmanagement damit man beim Anflug mehr Flieger rauspurzeln sieht. In meinen Augen wäre das kontraproduktiv, das geht mit dem aktuellen Konzept nicht gut zusammen. Auf der anderen Seite ists WG und es geht um Träger, also würde es eher ein unkompensierter Nerf werden der noch als Buff verkauft wird, siehe GZ

Klar, da stehst du mit runtergelassenen Hosen da. Das separate Schiffe schon immer Ziel #1 für Träger waren hilft da dann auch nur noch begrenzt. Auf der anderen Seite - wenn kein Träger da ist und du triffst im DD auf ein ohne Support vor sich hin rommelndes BB dürfte der BB-Captain es zurecht nicht wagen sich hier im Forum mit Gemecker über DDs blicken zu lassen nachdem er flugs weggetorpt wurde.

Immer wieder ist zu lesen "AA bringt null" - wenn ich mich mit nem Full-AA Kahn (und eben auch mit DDs wie Grosso, Fletcher, Kidd etc) mit AA-Captain so positioniere das mein aktivierter Sektor über dem Ziel des CV liegt dann bringt die AA enorm viel weil der Träger in so einer Situation keinen zweiten Angriff fliegen kann ohne die Staffel zu verlieren und die Flieger schon beim ersten Angriff purzeln - denn in so einer Situation muss er für den Angriff gewisse Strecken gradeaus fliegen weil er sonst nix trifft, und das bedetet quer durch die DPS-Aura durch und voll in die Wolken rein. Die AA ist auf gegenseitigen Schutz ausgelegt. Das viele Leute damit in einem verdammten Teamspiel nicht klarkommen und alles auf ein 1on1 runterbrechen finde ich schon einigermaßen schräg.

Substanzlos wäre es wenn manövrieren nix bringen würde, tut es aber. Es macht halt auf keinen Fall immun. Besser wärs halt die Raketenflieger zu kicken, bei Bombern nutzt manövrieren eher auch wenn RNG da beide Seiten natzen kann. Stimmt alles, und ich sehe das genau so. Aber auch das muss man einfach relativieren - das Potential zum Spiel vermiesen ist da, das passiert aber auch nicht automatisch. Ich hatte gestern meine üblichen paar DD-Runden und die einzige die ich gewinnen konnte war eine in der Terrible - ohne AA, ohne Nebel, ohne Heal (aber mit 54 Knoten auf Speedboost, WASD-Hack deluxe ), als Lowtier gegen Radar und CV. Geendet hats mit irgendwas um 2,7k Base XP und nem breiten Grinsen.

Finde ich auch - zumindest sowas wie die Derfflinger könnte mal winken, die Kiste wäre für jeden Schiffsmessi unwiderstehlich, und auch für die höheren Tiers geht noch was per supersecret Bierdeckelzeichnung. Ein Problem ist halt das es ohne Bierdeckel nur noch im Bereich Hochseeflotte wirklich was zu holen gibt, aber die Lowtiers werden insgesamt für meinen Geschmack etwas vernachlässigt. Die Royal Navy sieht da auch schlapp aus, da warten noch so wunderbare Schiffchen wie die Invicible, Courageous, Repair und Refit und die Gin Palace Wäre aber auch alles im Bereich für den man keine 40€+ nehmen kann

Mir persönlich reicht da meine eigene Erfahrung, DD fahren ist für mich auch bei Trägern im Match alles andere als unmöglich

Folgender Thread könnte helfen da er die Thematik Träger vs Zerstörer behandelt und aktuell ist: Das interessante ist das so einige Leute mit Unikum- oder Superunikumstats auf DDs in den letzten Wochen die Aussage des TE bestätigen

Na klar. In meinem Hafen liegt ne ganze Riesenflotte, in CWs gibts auch Flotten die gegeneinander zusammengestellt antreten. Kannste alles machen wie es da steht. Übrigens nervt diese Formatierung derbe wenn man Text direkt von der HP kopiert. Ich leg das gerne in nen Texteditor um die Formatierung zu löschen =)

Falsch. Siehe https://worldofwarships.eu/de/content/game/ Beim Träger-Gameplay steuert man ne Staffel, kein Flugzeug. Und ich habe mit WoWs unter anderem angefangen weil Träger im Spiel sind, und nebenbei finde ich das Fluggefühl in WoWp nicht gut. Da fliegt es sich sogar in GTA besser, von WT ganz zu schweigen (das dafür ganz eigene richtig üble Fehler macht)

Wären die Träger die allestyrannisierenden skillignorierenden Killermaschinen müsste die Warteschleife so aussehen: 4 BBs, 4 Träger, 0 DDs, 100 Träger.

In der Warteschlange hängen 100BBs, 0-2 CV, 4-6 Kreuzer und 5 DDs, und der CV-Thread hat 6195 Posts. Seltsame Welt.

[edited]... solche Dinger bitte nicht während der Arbeitszeit

Wenn Ohio vs. Montana genauso aussieht wie Conq 4*2 vs Conq 4*3 wird ein lapidares "consumables same Massachusetts" jetzt nicht grade Begeisterungsstürme auslösen, und auch gute Secondaries analog zu Massa/Georgia würden das auf T10 wohl nimmer rausreissen. Die Georgia hat immerhin den Vorteil der echt guten Geschwindigkeit + Speedboost. Beides fehlt hier, sieht meh aus. Wacklige Prognose: Wahrscheinlich bekommt sie noch nen Reloadbooster um nicht mehr meh auszusehen wobei der Knaller auf nem BB mit guten Secs natürlich Radar wäre - schön für 150 Flocken in den Premium-Shop, verkauft sich garantiert wie ofenfrisches geschnitten Brot

oor Wir haben eine andere Situation in unserem Szenario. Intern wird die neue Flotte deswegen Maginot-Flotte genannt oor Klar, aber hier geht's ja um dramatisches diplomatisches Gewäsch :P Nicht mehr OOR: Frankreich bittet alle Beteiligten um Vernunft und Mäßigung und weißt gleichzeitig nochmals auf das bestehende französisch-italienische Verteidigungsbündnis hin. Unprovozierte Angriffe auf Italien werden dieses Bündnis aktivieren, Frankreich steht zu seinem Wort.

5 Jahre entsprechen bei Großkampfschiffen und wohl auch schweren Kreuzern (abgesehen von extremen Ausnahmen) grob einem Bauzyklus von der Planung bis zur Indienststellung - genau deshalb haben wir diese 5 Jahre vorgeschlagen. Durch die Möglichkeit ein Limit einzuziehen und mit 2/3 zu beschließen wird kein einzelnes Land die Möglichkeit haben die anderen Länder in entscheidenden Rückstand zu bringen. In meinem Beispiel mit Frankreich als Rüstungstreiber wird das doch deutlich: Wenn wir bauen was das Zeug hält ergibt sich daraus am Ende Tonnage X, meinetwegen sogar aufzusplitten in y bei 21cm-Kreuzern und z bei 15cm Kreuzern. Wenn die nächste Konferenz ein Limit beschliesst kann das durchaus so gestaltet werden das der französische Ist-Bestand als Basis für die Tonnagegrenzen wird, d.h. Frankreichs Tonnage wird durch 2,5 geteilt und wir haben die Grenzen entsprechend der Nationenschlüssel für jede Nation festgelegt. In der Folge würde jede andere Nation in aller Ruhe in Richtung ihres Maximums bauen können - Frankreich könnte dagegen seine Hochrüstung nur fortsetzen unter Aufkündigung des Vertrages und sämtlichen damit verbundenen Nachteilen - z.B. dem Verzicht auf andere Verträge dessen Basis der Flottenvertrag ist. Frankreich müsste in diesem Fall unter anderem auf Handelsverträge mit einem erheblichen Volumen und damit auf einen Teil der Finanzierung der Flotte verzichten und würde darüber hinaus wohl als vertragsbrüchig, nicht vertrauenswürdig und ausgestoßener unter den zivilisierten Nationen gelten. Da fiele die Wahl nicht schwer - und sie könnte nur heißen Verzicht auf Hochrüstung.

Diese Voraussage liegt nahe, in der Praxis würde es so nicht laufen - dargestellt sei es am Beispiel Frankreich: Wenn wir die nächsten 5 Jahre nutzen um hastig einen 21cm-Kreuzer zu entwerfen und mit allen verfügbaren Ressourcen bauen wird die nächste Konferenz folgerichtig eine Grenze einziehen. Diese Grenze würde sich an der französischen Tonnage orientieren, d.h. Frankreich wäre nach der Grenze nahe am Limit, währen alle anderen Nationen entsprechend Ihrer Nationenschlüssel Tonnage zugebilligt bekämen und ihre sauber durchkonstruierten und entsprechend dem Stand der Technik in 5 Jahren aktualisierten Entwürfe in aller Ruhe bauen könnten. Verlierer wäre in dieser Situation schon mittelfristig Frankreich, denn wir würden nach der Folgekonferenz a. mit einer rasch veralternden Kreuzerflotille und b. mit Werftkapazitäten die wir nicht nutzen dürften dastehen. Ist ein zum greifen naher Vertrag zur Rüstungskontrolle mit der Option die Kreuzer bei Bedarf zu begrenzen; mit einer Laufzeit von 20 Jahren und der Option die Laufzeit zu verlängern denn so weit entfernt von diesen Vorstellungen das Italien ablehnen muss?