Thonar

1. Source regarding your statement about the optics? Afaik Japanese and German Optical FCS were superior to both British and US ones. 2. You do know that the crew of the Bismarck was not combat-ready as they set out into the Atlantic? Saying the German navy was not as skilled as other nations because of Denmark Strait is like saying the Japanese are not as skilled as other nations because of Midway (a battle they should have won, but lost horribly). You could also argue in this way that the German Wehrmacht was inferior to any other army, because they lost the battle of Stalingrad... or you could say the US-Army is the weakest on the globe because they lost Vietnam... it's just wrong and no point at all.

Sorry... but... this is just so... so... ... you could also say: Well, would the British have had Laser-Weapons and the Germans only wooden-boats, the Royal Navy might have had fewer losses.

1. Manövrierfähigkeit: Nahezu identisch mit der Amagi. 20m besserer Wendekreis wird durch 0.4s Ruderstellzeit ausgeglichen. Die wichtige Frage ist hier viel mehr: Wie groß ist der Feuerbereich der Geschütze in den gegenteiligen Bereich? (also hintere Türme nach Vorn und vordere nach hinten?) 2. Torpedos: Argument. Habe ich ganz vergessen. Allerdings fehlen diese natürlich bei der Bismarck-Klasse 3. Panzerung: Schwer eine Aussage dazu zu treffen. Was ich bereits in Bildmaterial von der Tirpitz gesehen habe, stimmte mich aber nicht sehr zuverlässig.

Gamemodels 3D, die Formel ist unbekannt, die (sehr vermutlich) genutzten Werte, sind aber alle schlechter als bei den Counterparts. €: Ich muss mich ein wenig korrigieren: Die Anfangsgeschwindigkeit ist größer, dafür sind die anderen Werte schlechter.

So ein Blödsinn... hat schon den geringsten Alpha, Penetrationswert und DPM, aber kriegt das Modul 3 nicht? PS: Und damit würde sie noch nicht mal "besser" werden, sondern nur den Abstand verringern.

Werde ich dann ausprobieren Denn so wie ich das jetzt sehe hat sie ja bereits eine wahnsinnig gute Turmdrehgeschwindigkeit, diese wird dann noch einmal mit dem Reload-Modul generft, mit Kapitänsskill wieder gebuffed und damit sollte sie dann immernoch besser dastehen als die beiden anderen Schlachtschiffe... dafür aber eben mit 23s/24s reload. Wer Yamato oder Warspite fährt, der kann sich das durchaus leisten^^

Wichtigste Frage zur Tirpitz: Welche Module kann sie verbauen? €: Oder einfacher gefragt: Kann sie das "schneller Nachladen, langsamere Turmdrehung"-Modul einbauen?

Ach Gott, das artet wieder in einen Quote-War aus, bei dem die Gegenseite für keinerlei Argumente offen ist, da habe ich nun wirklich keinen Bock drauf. Ich möchte hier nur zwei Quotes von dir anfügen, die schlichtweg deine Geisteshaltung aufzeigen: Dein Problem ist, dass du einfach nur auf Zahlenwerte schaust, während ich von ingame-Problemen spreche. Wegen meiner level auf deine "OP-Montana", aber ich könnte wetten, sobald du sie hast, machst du ein Topic auf "Japaner auf T8-10 deutlich besser als die Amerikaner ?" Dass die Yamato, wie oben von mir bereits beschrieben, ihren Damage wesentlich effektiver anbringen kann, als die Montana, interessiert dich schlichtweg nicht, weil es nicht in Zahlenwerten ausgedrückt werden kann. Wenn man hier auf Seiten verweist, die Allgemein als zuverlässig gelten, und diese abgetan werden als "unglaubwürdig", weil die Stats die dort stehen nicht direkt im Spiel zu finden sind... naja, dann kann ich noch so viel argumentieren. Es hilft nix. Spiel die Amis, wenn du damit glücklicher wirst, aber eröffne keine Diskussion, wenn du nicht bereit bist, auf die entgegen gebrachten Argumente, die nicht deiner Meinung entsprechen, vernünftig einzugehen. Ansonsten: Du hast Recht, ich meine Ruhe.

lol A: Ich gebe gerne zu, dass es, alleinstehend, nicht entscheidend ist, sehr wohl aber wichtig. siehe Punkt E B: Ingame Stats, siehe 3D Game-Models. Sowohl Geschossgewicht, Anfangsgeschwindigkeit und Ballistischer Koeffizient, aus denen sich die Penetrationsleistung nach einer unbekannten Formel errechnet, sind bei der Yamato größer. Warum hat die Yamato also die bessere Penetrationsleistung, wenn die Formel unbekannt ist? Richtig, weil je höher Geschossgewicht, Anfangsgeschwindigkeit und der Ballistische Koeffizient sind, desto besser für die Penetrationsleistung. C: Die Yamato kann die Reichweite auch per Modul erhöhen... und? Der Vorteil ist hier ein rein taktischer: Die Yamato kann im Zweifel auf CVs oder zum decappen wirken, während die Montana nicht mal eine Chance hat. D: Blödsinnige und unrealistische Annahme. Die vergisst hierbei das Winkelproblem in Verbindung mit der Penetrationsleistung der Geschosse. E: Wer immer die volle Power nutzen will, findet sich auch ganz schnell mit voller Power auf dem Meeresgrund. Ich habe genügend Yamatos und Montanas auf mich angewinkelt gesehen um behaupten zu können, dass jeder, der seinen hinteren Turm/ Türme nutzt, auch in genau diesem Zeitfenster seine Zitadelle offenbart. Die Montana verliert daher beim Winkeln 50% Feuerkraft, während die Yamato nur 30% Feuerkraft verliert. So und nun kommt Punkt A zum tragen: Will die Yamato den hinteren Turm zur Wirkung bringen, kann sie das Zeitfenster des Entwinkelns, dank leichter Vorteile in der Manövrierfähigkeit minimieren. F: Ich unterteile grundsätzlich in 3 Gruppen von AA: Long, Middle und Close. Long ist alles über 4,5km, Middle alles über 3 und Close alles über 2. Das macht dahingehend Sinn, dass Long häufig am schwächsten ist und der Unterschied von Middle zu Close darin liegt, dass Middle noch zum Abschuss von Flieger vor Abwurf führen kann. Die Montana wird dir mit Sicherheit mehr Flugzeuge vom Himmel holen... aber nicht entscheidend mehr vor dem Drop. Ich habe hier auch gar nicht den Vorteil der Montana angezweifelt, sondern ihn nur relativiert.

1. BBs: Falsch, die Yamato ist besser als die Montana aus folgenden Gründen: a) Leicht bessere Wendigkeit b) Wesentlich bessere Penetrationseigenschaften c) Höhere Reichweite (wichtig für Decaps) d) Höherer Alpha-Schaden e) Bessere Turmaufteilung (wichtig für das Winkeln) Was hat die Montana? Besseren DPM, AA und Turmdrehgeschwindigkeit. Alles nicht wichtig für den Job den ein BB eigentlich erfüllen soll: Schaden einstecken und an der Frontlinie austeilen. Der DPM der Montana ist unwichtig, da beide innerhalb von 2 Salven einen CA praktisch zerlegen und auf BBs der Alpha-Schaden wichtiger ist, als der DPM (aufgrund des Gegenheilens), hier hilft auch die größere Penetrationsleistung der Yamato, häufiger schweren Schaden zu verursachen. Die AA der Montana ist ein nettes Gimmick, dass der Flotte helfen kann, es ist jedoch der einzige große Vorteil der Montana gegenüber der Yamato... andererseits ist AA nicht die Hauptaufgabe von BBs und auch die Yamato hat auf 3km eine mächtige AA-Bewaffnung (um genau zu seien, übertrifft die Montana die Yamato in der AA ungemodded, nur im 2km AA-Radius, damit die Montana die Yamato auch auf den äußeren Ringen übertrifft, muss man sie modden). Die Turmdrehgeschwindigkeit... so what? Völlig ausreichend, wenn ich mein Schiff sowieso, drehe und winkle und dank der Turmaufteilung im Zweifelsfall auf nur 33% der Feuerkraft mit der Yamato verzichten muss (im Gegensatz zu 50% bei der Montana). Alles in Allem ist die Yamato einfach das bessere Schlachtschiff, wobei sich die Montana ggf. in Random eher behaupten wird. 2. CA: Ähnliches Spiel, nur anders herum: Die Des Moines ist der klassische Kreuzer, die Zao hat zu viel Beiwerk und Schnick-Schnack auf den man verzichten kann. 3. CVs: Hier kenne ich nur die Aussagen einiger sehr guter CV-Spieler, die die Midway als stärker empfinden.

For Germany: So far it isn't known, what they will do with Germany. There are currently 3 options: 1. "Realistic": Graf Zeppelin on T7/8 and maybe another low Tier carrier-design will come as Premium ships for the Tech-Tree and no full Line is released 2. "Semi-Realistic": The paper-designs of the first world war, the 20s and the Graf Zeppelin are used to make a CV-Line based mostly on paper designs up to T8. 3. "Complete Madness": A full CV line like option 2. but with imaginary CV conversion on T9 and T10 of the Bismarck-Class and H-Class.

Depends. For Yamato I enjoy the secondary "buff", they do regulary over 20k dmg and you don't need to reskill afterwards. Due to the fact that I would play the Izumo as a brawler, I would go with secondaries, due to main-battery buffs aren't needed in closer distance, except maybe the faster firing slower traverse.

Ohne dir zu nahe zu treten: Wie willst du die Schlachtschiffe von T8 aufwärts beurteilen? Dein höchstes BB ist T7. Du hast noch nie einen Spieler mit guten Kongo-Stats gesehen? Schau dir meine an und ich behaupte von mir noch nicht einmal ein guter Spieler zu sein, dafür spiele ich aber hauptsächlich BBs (und das seit der CBT, auch wenn ich da noch breiter aufgestellt war). Und ja, ich behaupte ernsthaft, dass die Kongo ein gutes Schiff ist. Du kriegst den Gegner mit "nur" 4 Türmen nicht abgeschossen... na dann wirst du wohl bei der Amagi aufhören hoch zu grinden.

Source?

Oberflächensichtbarkeit gegen Flugzeuge. Dazu ein CV-Nerf. Fertig.

Das Problem auf High-Tier ist viel mehr, dass man einfach bestimmte Fähigkeiten erwartet und voraussetzt... und wer diese nicht mitbringt ist sowieso unbelehrbar. Ansagen am Anfang sind nett... aber das Problem kommt dann zustande, wenn die Leute einfach nur diesen Ansagen folgen ohne mal auf die Minimap zu reagieren. Dazu kommt: Wer auf T10 noch meint mit nem BB alleine auf eine Seite fahren zu müssen... na, der wird entweder seine Gründe haben oder sowieso nicht auf Ansagen reagieren. Ich habe auch keine Lust über den Chat auf T8+ noch Leuten das Spiel zu erklären... geht sowieso nach hinten los. Daher spiele ich auch mit Divisionen und Ansagen die ich mache, sind wenn dann wesentlich weniger taktische Entscheidung, als Bitten für AA-Cover, Aufklärung, Fokusfeuer,... So... und dann kommen noch Typen, die einfach nur ihre Standardtaktiken vorschlagen, obwohl man bereits beim Spawn sehen kann, dass das nix wird. Gerade auf T10 sollte man doch wohl erwarten, dass die Leute mehr auf die Situationen reagieren... da sollte chatten eigentlich wesentlich weniger nötig sein als noch auf T3/4/5, weil manches einfach selbstverständlich sein sollte. Beispiel? Ozean, ganzes Team fährt eine Seite entlang, der Gegner ist offensichtlich schneller an unserem Spawn (bei noch über 13min auf der Uhr), also dreht unsere T10 BB-Division um... ein Gros des Teams folgt... außer der CV, der sich im Anschluss lauthals im Chat aufregt, weil er plötzlich allein ins Gegnerteam gefahren ist und wir ihn nicht beschützt haben. Blödsinn. Natürlich hätte man durchpushen können, haben wir aber nicht, sondern die sichere Variante gewählt... dann muss er eben umdrehen, aber das ist ja schon wieder ein Problem.

South-Carolina ist, wie die Kawachi, Mist und wird daher von mir nicht betrachtet. US-BBs: Wyoming und New York sind auf ihren Tiers nett, wenn man das Anwinkeln beherrscht und hin und wieder mal darauf verzichtet mit allen Türmen wirken zu wollen. Vor allem die New-York bekommt aber Probleme, da sie bis in T7 Gefechte kommt (selten auch T8) und dort einfach gnadenlos untergeht (die Kongo kann dort besser wirken). New Mexico und Colorado sind sich ebenfalls recht ähnlich, aber für ihr Tier langsam, dafür erstmals wirklich gute AA für BBs. Die Colorado ist ein Brawler, wobei die NM aufgrund der 4x3 auch auf Distanz noch halbwegs funktioniert. Sie sind allerdings langsam (ähnlich WYM und NY) und dadurch wesentlich eingeschränkter. North Carolina und Iowa sind sehr schöne Schiffe und erstmals auf Distanz besser als die Japaner mit guter AA. Sie stellen einen ausgewogenen Mix dar, der allerdings seine Schwächen auf näheren Distanzen hat. Die Montana: IMO das schlechtere Schlachtschiff von beiden auf T10, aber da scheiden sich die Geister und es ist eine Frage der Philosophie. Ihre Stärken liegen vor allem in ihrer AA und dem DPM. Jap BBs: Die Myogi ist eigentlich ganz o.K., wenn man ihre Geschwindigkeit ausnutzt und Rückzugsgefechte gegen Feinde mag. Auf den kleinen Karten auf die sie jedoch häufig kommt, kann sie ihre Vorteile allerdings kaum ausspielen. Sie ist einfach kein Schiff für die Frontlinie. Die Wyoming ist hier deutlich leichter und erfolgversprechender zu spielen. Die Kongo ist IMO das bessere Schlachtschiff auf T5, da sie im Zweifel auch auf kleinen Maps in der ersten Linie bestehen kann, aber die Vorteile der Myogi für die großen Maps behält. Da man jetzt erstmals auch mit wesentlich höheren Tiers gematcht wird, ist die Kongo aufgrund ihrer Geschwindigkeit und Range immernoch ein respektabler Gegner Die Fuso ist Stock verflucht, aber voll ausgebaut ein Traum. Mit ihr kann man alles, dafür ist sie ein wenig langsamer als die Myogi und Kongo. Das Spiel mit den Winkeln will aber gelernt sein. Die Nagato ist so ziemlich das erste Schlachtschiff der Japaner, dass man als Brawler spielen sollte. Die Amagi reiht sich wieder in die Spielweise der Kongo ein, hat aber IMO leichte Probleme gegen gute North-Carolina-Fahrer, da sie hier den Reichweitenvorteil nicht hat. Die Izumo ist Müll bis auf die Sekundärgeschütze. Die Yamato ein Traum und IMO das bessere Schlachtschiff auf T10 aufgrund besserer Penetration, besserer Turmaufteilung, guter Panzerung, guten Brawler-Eigenschaften in Verbindung mit einem Reichweitenvorteil, sehr guten Sekundärgeschützen und wesentlich besserem Alpha-Schaden. Ihre AA ist ausreichend. Kurz: Die Amerikaner bieten bis zur Colorado eine wesentlich stringentere Linie zum fahren, mit nur einem großen Bruch ab der North-Carolina, wobei die Stärken und Schwächen wesentlich mehr betont sind bis zur Colorado. Ab der North-Carolina ist das nicht mehr ganz der Fall, aber auch hier bleibt die Stringenz erhalten. Die Japaner sind wesentlich durchmischter und man lernt hier IMO wesentlich schneller alle möglichen Tricks und Kniffe für BB-Fahrer, einfach weil man sich so häufig umstellen muss. Sie verzeihen wesentlich weniger Fehler, belohnen einen dafür aber auch bei korrekter Spielweise IMO wesentlich mehr.

Nicht ganz richtig. Das CV-MM ist voraussichtlich +/- 1

??? IJN is hardmode on T10? IMO the Yamato is the better BB than the Montana when it comes to what a BB is supposed to do.

1. Nope. Steel quality plays a big part and is changed by Wargaming at best by a rule of thumb and then changed according to balance. The Penetration calculation is hidden too... I don't know how you can make such statements ("very high quality") without seeing the ship often enough in action? Or knowing how the Penetration calculation is even done... As I already said: We need more data from games. Thus the rest of your statement has simply no value except for advertising. 2. "Agility is desirable but not indispensable"... tough statement for a ship that needs to fight in DD-range... or that needs to close in massively without health superiority or strong AA (for a BB)... and has fewer guns but still in four turrets, ... 3. Nope, you don't. Otherwise you wouldn't always reference to historical stats, that are widely known, when other people only talk about ingame balance/ stats. And again: No, it isn't a surprise that Bismarck was designed as "Brawler". And while we are at it: I checked the values for Armor-Penetration again, at least the important ones: Bismarck/ Tirpitz are even worse in this department.

1. I don't care what you think the armour-layout should be able to do in real life, when it isn't done so ingame. We have simply no knowledge AFAIK how the armor-penetration value is calculated in WoWs. (€: Gamemodels 3d doesn't even has a value for it AFAIK) 2. What you ignore is that a Brawler BB must have an maneuverability Advantage (due to the far higher risk of DDs and Cruiser), the Bismarck-Class ingame simply lacks there (Tirpitz does make up for it with its Torpedos // better maneuverability could also balance the poor AA stats) 3. Please start to differentiate between the game and historical facts. Certain changes in the game can be explained with historical facts, but in the end balance is the important part. €: PS: No, it is no surprise for anyone with interest in the KM that the Bismarck or the Tirpitz were "Brawler"... they were, after all designed for the stormy and rough North-Atlantic and not for the shiny Pacific.

Call KM-Tirpitz what you want, but he has a point, when a T8-BB has worse accuracy than a T5-BB. The question is now: Does this make Tirpitz UP/ unbalanced? On the negative side we have the following Points: - lowest DPM on T8 (main guns only) - lowest Alpha-Dmg on T8 (main guns only) - lowest Accuracy on T8 <- the Point in question - worst AA €: - Armor-Penetration On the plus side we have: + Highest RoF on T8 + Torpedos + Premium On the equal side we have (read: No deceisive advantage, even when there are little differences): # Maneuverability # Healthpool # Bullet-Velocity (a high velocity has its ups and downs which I think of as equals) And on the question side is: ? Armor/ Citadel Size (we don't know yet how the armor of the Tirpitz actually performs ingame, but I'm not convinced from what I've seen there yet, I guess it ends up in the average or negative) ? Penetration power (probably on the average side) From such a comparison the Tirpitz seems to be okay, maybe a slight Acc-Buff might be needed, but to tell we need more viable statistics (No, I don't think Gamescom stats and stats where everyone wants to sink the only Tirpitz in a battle are telling anything). What makes it okay for the Tirpitz are the Torpedos and the Premium Status. Bismarck-Class is a whole other Topic. There these two Points (having torps and being premium) simply doesn't exist... on the other hand we still don't know if we only have the stock Bismarck so far ingame, so we still need to wait. Should the current information/ stats on Bismarck be the stock config: Everything is o.K. Should it be the final hull: There really needs to be something done even with the comparison made above.

Für deutsche Zerstörer:

Lordex, on 17 August 2015 - 09:44 AM, said: Gähn ernsthaft? Gleich wieder die geheult Keule schwingen? Lass dir mal was besseres einfallen. Man könnte zb ne Insel nehmen mit ner Basis oder sowas drauf. Ein Team verteidigt eins greift an. Oder ein Schiff wird aus dem Team als Flaggschiff markiert was von einem Punkt zu dem nächsten Eskortiert werden muss... Oder je Art Capture the Flag mit Zerstörern only... Irgendwie sowas. Von 5 Modi geht's in 3 mehr oder weniger Primär ums cappen.... Langweilig halt. Brauchst darauf auch nicht weiter antworten, habe bereits kapiert das du das nicht verstehst... Ach ja, das gute alte "Rumgeprolle". Ich verstehe sehr wohl was du meinst, habe darauf auch bereits geantwortet: Das Gros der Spieler versteht noch nicht mal Domination, aber du willst noch komplexere Spielmodi einführen oder aber noch langweiligere "Kill-All"-Modi (worunter ich dein "Attack/Defend" auch packe). Capture-the-Flag? King-of-the-Hill? Warum nicht gleich die Waffen abbauen und einen Wasserball in die Mitte von Verwerfungslinie werfen? Die Modi müssen(!) auch mit Random-Teams spielbar sein und am besten ohne Spawn auskommen (aufgrund des Credit-Systems). Dazu sollten die Modi, wenn möglich, in wenigen Minuten gespielt sein und simpel zu verstehen, sowie fair, nicht nur für die Teams, sondern auch für die Klassen. Mit einem Modus der die obigen Dinge nicht erfüllt, teilst du automatisch die Playerbase und ein Teil des Spieles wird vernachlässigt, was am Ende das ganze Spielkonzept über den Haufen wirft, solange die Playerbase noch nicht groß genug ist. Capzones, sind für dich vielleicht langweilig, aber leicht und simpel zu verstehen und erfüllen alle obigen Punkte. Das wäre CTF auch... aber CTF erfordert Spawns (oder es endet in einem Draw/Kill-All-Modus). Escort/ Flagship? Nicht balancebar mit CVs. Ohne CVs ist es schwer bis gar nicht zu balancen. Defend the Convoy? Kommt vielleicht, auch machbar, aber sehr komplex und ist wesentlich schwieriger zu designen als Caps, Balance ist davon abhängig, wie es im Detail gemacht wird. Programmierung ist wesentlich schwerer. Push-the-Line (DOTA ohne Spawns): Machbar, aber erneut mit komplizierter Programmierung. Priorität nicht gerade hoch und das Spielgefühl würde IMO wohl auch darunter leiden. ... So... und dazu kommt noch: Du verhältst dich wie die Schachgroßmeister der 20er und 30er Jahre, die meinten das klassische Schach wäre nicht komplex genug...