Thonar

Ich bin mir nicht sicher ob du das mit nur einer Staffel hinkriegst...

Klar... deutsche Flugzeugträger: 2x Staffeln 1x 9 Bomber 1x 12 Jäger Jede kann man 2x verlieren. Und auf T10 gibt es dann für die ganzen Micro-Pro's jeweils eine Staffel mehr, damit man auch eine "Lernkurve" hat... Gott, würde mich das überfordern.

JaJa... dann eben 9 Bomber pro Staffel... dafür aber nur 1 Staffel (2 auf T10 lol)... aber mit genaueren und panzerbrechenden Bomben... + Jäger (hier dann aber wohl am besten Staffel = Schwarm). Gott... das wäre der vermutlich am einfachsten zu spielende Träger-Baum...

Für T8-T10 wären diese Waffen doch ganz interessant^^... natürlich waren die Dinger recht groß^^, aber das interessiert natürlich keinen^^... Gut, dann eben 4 Flugzeuge pro Staffel, weniger Staffeln, dafür bessere Stats (ich stelle mir das so vor, dass DEU Jäger > US Jäger ABER dafür mit weniger HP damit sie leichter durch CA vernichtet werden), und DEU Bomber mit 4-er Staffeln, dafür weniger Staffeln, relativ robust, aber langsam und äußerst genau. Würde das so passen? Anmerkungen? Dann wäre der Spielstil von den Trägern auch wieder ein wenig anders. €: Achja und was unbedingt rein muss: StuKa-Sirenen...

Was dazu ggf. noch interessant ist: Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass im Pazifik zur Abwehr tieffliegender Torpedobomber, die Hauptgeschütze gezielt auf die Wasseroberfläche schossen um durch die dadurch entstehenden "Fontänen" praktisch eine "Wasserwand" zu erzeugen, die durchaus gefährlich sein könnte für Tiefflieger (sofern denn das Timing passt). Gerücht oder was Wahres dran? Dann wären allerdings alle Geschütze ab einem bestimmten Kaliber "Multi-Purpose"...

Hitler hätte solange kämpfen müssen, wie es einen Feind gibt... aber ich stimme mit dir überein: Wenn Russland fällt, gäb es nicht mehr lange einen Feind. Die USA sind dabei natürlich interessant, aber mit einem Pearl Harbor wäre ein neuerlicher kalter Krieg, der jedoch die USA isoliert sieht, nicht unwahrscheinlich. Was die "Komplexität deutscher Technik" angeht: Richtig, deutsche Fahrzeuge waren zum Teil komplexer, allerdings war den Mechanikern das ganze bekannt. Ich verweise hier mal auf die Leistung deutscher Instandsetzer in der Schlacht um den Kursker Bogen. Aber egal, das kann man wirklich einem anderen Thema behandeln. Also, deutsche Flugzeugträger-Flugzeuge: Ich hoffe hier vor allem auf zwei Sachen: 1. gute Jäger 2. genauere Bomber (StuKa haben eigentlich Panzer bekämpft, ein Schiff zu treffen ist da relativ leicht + für spätere Tiers: Eine sehr frühe Lenkwaffenentwicklung, erste Prototypen sogar mit "Fernsehbild-Steuerung") Torpedobomber vernachlässige ich hier mal. ggf. kann man hier mit Staffelgrößen arbeiten: Schwerpunkt bei Jägern und Bombern, allerdings mit nur 5 Flugzeugen pro Staffel, weniger Staffeln und kleiner Hangar, dafür aber weit bessere Jäger und Bomber. (von den Stats her) Anmerkungen?

Wenn(!) Russland gefallen wäre, dann '41 oder '42, eher '41. Mit Russland fällt aber nicht nur Russland, sondern im großen und ganzen auch das Mittelmeer. denn in diesem Moment wäre die Stimmung in der Türkei vermutlich gekippt.Das Resultat wäre ein Kampf und in der Folge auch Verlust Nord-Afrikas für Großbritannien, vermutlich nicht später als Ende '43. Neben der Sperrung des Suez-Kanals, wäre wohl auch der Iran auf Seiten der Achse eingetreten. Die Folge dessen ist ein Großbritannien, dass fast von allen seinen Kolonien abgeschnitten wäre, Spanien würde auf Seiten der Achsen vermutlich ebenfalls beitretet, die Italienische Flotte wäre plötzlich frei für den Atlantik oder sogar für Operationen im Indischen Ozean... Da rücken Invasionspläne '43/'44 plötzlich in doch sehr greifbare Nähe, sollte das UK tatsächlich meinen den Kampf fortsetzen zu müssen (wovon ich nicht ausgehe). Die großen Bomberkampagnen '43/'44 würden ausbleiben (stattdessen würde eine erneute Luftschlacht um England toben, die England auf Dauer nicht gewinnen kann), die Seeherrschaft des UK wäre von jetzt auf gleich plötzlich bedroht, wenn nicht sogar beendet, Deutschland stände Ressourcentechnisch gut da und Japan würde wohl wesentlich größere Unterstützung gegen die USA gewinnen. Kurz gesagt: Es darf bezweifelt werden, dass das UK den Kampf überhaupt fortgesetzt hätte, aber einer Invasion, die zwar Vorbereitung gebraucht hätte, hätte es nicht mehr viel entgegen zu setzen. €: Kurzum, plötzlich heißt der Feind nicht mehr UK, sondern USA im Atlantik und die Großseeflotte wäre wieder in den Mittelpunkt gerückt, da das UK praktisch nur noch als Übungsplatz für das Landeunternehmen "New York" gedient hätte. €2: Was Trägerflugzeuge angeht für die High-Tiers: Vermutlich Strahlgetrieben, Zweisitzig und mit Lenkbombenbewaffnung.

Flugzeugträger-U-Boot ick hör dir trapsen...

Entschuldige, aber "Basics of Survivability" is AFAIK falsch.Brände und Module werden ja auch "automatisch" repariert, diese Reperaturzeit verkürzt sich AFAIK bei "Basics of Surv." hat also AFAIK nichts mit der aktiven Fähigkeit "R" zu tun.

Das war aber nicht nur bei den Amis so, sondern auch bei den Deutschen. Vermutlich stammen diese Gerüchte eher aus der Zeit der Torpedokrise... kann mir nicht vorstellen, dass da etwas wahres dran ist, lasse mich aber gerne dazu belehren.

Hab ja auch nur Masterixx Post nochmal verstärkt, statt ihm zu widersprechen...

http://www.navweaps.com/index_tech/tech-052.htm Kurz: Deutsche und Japaner hatten die besten optischen Feuerleitsysteme des zweiten Weltkrieges, die Amerikaner das beste Radar-gestützte Feuerleitsystem (und das beste System im Sinne der Technik) und die Briten schienen irgendwo zwischen drin zu liegen. Dazu auch folgender Abschnitt: "One other item, per your last post: I do not take the Bismarck's performance at her last battle as being truly indicative of her performance. The crew was exhausted by their night-long skirmishing with Capt. Vian's destroyers and the Bismarck's motion was subject to random direction changes. By contrast, the British battleships had rested crews firing from stable platforms. As always, I dislike to speculate upon "what-ifs," especially this one, as, in my opinion, an undamaged Bismarck with Adm. Lutjens in command wouldn't have fought against the KGV and Rodney, she would have beat feet in the opposite direction as fast as possible. So, I'll leave any thought as to what the outcome of an engagement between healthy ships to others. "

1. Weniger Angriffsfläche wird aufgehoben durch weniger Feuerkraft 2. Geschwindigkeit ist dabei eher relativ, solange wir nicht von wirklich großen Distanzen sprechen (15+km), und in dem Fall wird auch dieser Vorteil durch das schnellere Einschießen aufgrund von mehr Türmen wett gemacht (Wobei bei großen Distanzen, die horizontale Abweichung schwerer ist, als die Vertikale, und in Folge dessen, das Treffen sogar erleichtert wird und das Minimieren der Trefferfläche sogar durch den Winkel der Geschossflugbahn nicht wirklich hilft) 3. Wenn du auf die Zitadelle ansprichst, bin ich davon nicht überzeugt. Die Genauigkeit der Waffen ist zu gering um zuverlässig die Zitadelle zu treffen, daher spielt hier Glück (RNG) ein große Rolle. Die Chance die Zitadelle zu treffen erhöht sich damit durch mehr Waffen am Feind. Auf Distanzen, in denen die Zitadelle sicher getroffen werden kann, kommt jedoch das Problem der Turmdrehgeschwindigkeit zum tragen und Rot kriegt im schlimmsten Fall gar keinen gezielten Schuss angesetzt... hat aber trotzdem noch immer weniger Waffen. Auf diesen Distanzen hilft auch die Panzerung nicht mehr. 4. sehe ich hier nicht als Vorteil oder Nachteil, sondern nur als Anmerkung, da alles was für einen Gegner gilt, natürlich auch für mehrere gilt in gleicher Position. 5. Aber nur zu einer Seite und auch nur dann, wenn du leicht schräg fährst, ansonsten spielen die Türme hinten verrückt, dass ganze wird dadurch ausgeglichen, dass du zu der anderen Seite quasi offen bist. Wenn es wahr wäre, das Rot im CtT im Vorteil ist... dann muss man sich doch aber wundern, warum nicht alle Spieler grundsätzlich auf den Feind in gerade Linie zufahren? So etwas geschieht ingame nur eher selten... und bis dato hatte ich in diesen Momenten auch nie wirklich große Angst. Was natürlich sehr häufig vorkommt ist der Versuch die eigene Trefferfläche zu minimieren durch das diagonale Fahren, allerdings doch immernoch so, dass alle Türme wirken können. Ein reines CtT ist daher schon durchaus selten und eigentlich nur theoretischer Natur (auch wenn das Wissen, was CtT denn ist, hier dennoch rein gehört).

Von diesen, zum Teil sehr verallgemeinerten, Aussagen bin ich eben immer noch nicht überzeugt, einfach weil meine Erfahrung eben genau gegenteilig ist (siehe dazu den Post zuvor von mir).Sollte sich dies mit einem Patch ändern, werde ich auch das "Chart" ändern, vor allem um die Leute dann vor dem Crossing-the-T-Manöver zu warnen. Dennoch danke ich dir natürlich für deine Meinung

Das Rot hier nicht in Kielline fährt ist von mir bewusst so gewählt worden, ändert aber nichts an den Vorteilen, sondern, ganz im Gegenteil verringert den Vorteil von Blau sogar etwas. Im Nahkampf sind Abpraller unwahrscheinlich (vor allem, da ich den Nahkampf als Kampf unter 5km definiere und nicht als Kampf auf Distanzen in denen man nicht mehr die Deckpanzerung trifft), dafür ist die Durchschlagsleistung schlichtweg zu hoch, sollte sich das ändern (was derzeit nicht der Fall ist), ändere ich das ganze gerne. Im Übrigen ist der Bug nun nicht gerade die am besten gepanzerte Stelle. Des weiteren hat Rot im Nahkampf auch das Problem der Turmdrehgeschwindigkeit... im besten Fall, schießt Rot dadurch gar nicht. Natürlich ist es für Blau schwerer zu treffen, da die Lage der Türme einen größeren Einfluss hat, das hat man aber mit der Zeit raus und sehe ich daher als "Skill" an. Ich verstehe deine Aussage und sehe die von dir genannten Punkte auch ein, sehe diese Probleme allerdings: 1. Derzeit nicht (da Balanceabhängig) 2. Denke ich, dass die Vorteile (Turmdrehgeschwindigkeit, mehr Waffen am Feind), die Nachteile (Panzerung, "schwache Seite") im Nahkampf kompensieren Wie gesagt, sollte sich etwas ändern an der Balance, ändere ich es gerne ab.

Wie es scheint ist das Modell wohl fertig und die Stats gerade im Test. Vermutlich zum nächsten oder übernächsten großen Event/ Patch, der halbwegs mit der Kriegsmarine zu tun hat. Nächste wahrscheinliche Vermutung: 01.07.2015 Anlässlich ihres Baubeginnes.

I'm open for valid points, not for ad hominem.

Harada, please read the whole topic. I stepped back from this point after it was properly answered, adressed and I was convinced. Or is this just another try to discredit me?

Im englischen Topic wurde gerade bekannt: Das war auf jeden Fall EINE Idee von WG (auch wenn noch nicht final)... Ansonsten scheint das Schiff wohl schon fertig zu sein und WG wartet nur noch auf den richten Augenblick für den Release...

Well, my dutch Friend, I'm sorry, but as a German I can understand your words... the Problem is just: This IS the English part of the forum, thus you should speak English here, like everyone else or it would be quite unfriendly (and probably against the rules).

Guderian and Rommel were never NSDAP-Party member. Also: German is, after Russian (both like to switch places), the most spoken language in the Internet after English. German is together with Russian, French and Spanish one of the most influential languages on this planet. So... deal with it.

That's a good question. Ingame-Stats that enter into potential DPM (AP) are AFAIK: - damage after Penetration - RoF - number of guns rL-Stats are interesting, due to the fact that "Penetration" and "Damage" are different. So: What is important: - debris flying into the interior - speed of the projectile after penetration - explosives within the projectile - weight of the projectile after penetration - density of the projectile after penetration This is important for the pure damage-potential of the round itself, but another thing matters too: damage-potential of the area hit - time of detonation of the round after penetration (so which area gets hit most) - things in this area: ammunition, fuel. - space in this area (a small room will see heavier damage than a huge hall) There is the rumor for example that the Germans especially prefered overall lower calibers due to the fact that they had better penetration characteristics to bigger British guns (16"), which seems to be confimed by navweaps. (comparing the Bismarck 38cm to 15" and 16" British guns). @Masterrix: I know of her strength and weaknesses, I'm just saying that her weaknesses seem to outmatch her strength too much. What I'm curious about is Shell Speed and Mass of NC and Amagi because I believe that is how Penetration is calculated with. Should Bismarck have good Penetration capabilities in comparison, everything might be fine. Please reread my comment to understand my Point more clearly.