MADcompany

Je ne sait pas les détails (je joue pas à warplanes) mais ca me parait bizarre de les retirer pour les retravailler, ils peuvent les retravailler sans les retirer.

Petite info intéressante concernant les munitions gold, ils ont été purement et simplement retirés de world of warplanes, j’espère que wargaming a compris que le concept était idiot donc j'ai bon espoir désormais qu'on ne le verra pas sur warship.

Je commence à sécher... Tu nous dis de demander à un mathématicien mais TOI va demander à un mathématicien, il te dira en substance la même chose que nous, tu continue à citer des anomalies, des exceptions, alors que nous on te parle du cas général. La seule question pertinente pour l'étude statistique sur wows c'est "A partir de combien de bataille la part de hasard/aléatoire devient négligeable?". En bref il s'agit de calculer la variance. Le calcul est malheureusement beaucoup plus compliqué mais basiquement c'est le même type de calcul de probabilité qu'un lancer de dé de X essais. Comme ce calcul est compliqué dans le cas de warship on cherche en général à évaluer quel pourrait être ce nombre de bataille. Moi je pense qu'à 5000 batailles c'est assez fiable et l'écart par rapport au niveau réel du joueur ne doit pas dépasser 1,5% Et pour revenir aux stats générales du serveur pour l'équilibrage des navires, ils ont assurément assez de batailles (plusieurs centaines de milliers) par navire pour considérer que le WR du navire reflete le niveau réel du navire. Après ils affinent en regardant le WR des meilleurs joueurs sur ce navire (ca c'est pour déceler les navires multiplicateurs de skill) mais là on commence à tomber dans l'étude statistique appliquée et donc plus pointue.

Vous vous trompez un peu de réponse à lui donner, ce qu'il ne comprend pas c'est que l'aléatoire a beau être aléatoire, sur un grand nombre d'essai il tendra toujours vers son résultat médian, en l'occurence c'est 1 chance sur 2 de tomber dans l'équipe plus forte que l'autre (forcément c'est indiscutable même) Edit: Là tu parle de variance et d'écart-type, ce que tu dis est possible tu peux avoir 800 pile pour 2000 lancers mais c'est HAUTEMENT IMPROBABLE, ca se calcule mais ca doit pas avoir plus de 1% de chances d'arriver. Et plus tu augmente ton nombre de lancer plus ta variance va diminuer et moins tu aura de chance d'avoir un tel résultat. Pour illustrer ca tu as légèrement plus de chances d'avoir 800 pour 2000 lancers que 8000 pour 20000 lancers. ci on passe dans quelque chose de très utilisé par les instituts de sondage. Ils calculent le pourcentage d'erreur possible de leur sondage grace à ces formules.

Tout le monde conspue la portée de torpille des DD US alors qu'on peut très bien s'en accomoder.

Et ce n'est pas parce qu'on est low tier qu'on peut rien faire. Par exemple avant-hier je me suis retrouvé en partie tier 8 avec mon kongo (le pire matchmaking possible) 2 North carolina et 1 mogami m'ont tiré dessus et j'ai engagé au CAC un New orleans (pourtant accompagné d'un North Carolina) et je l'ai coulé. Pour généraliser, un tier 5 qui se débrouille pour couler un tier 8 tout seul c'est un très gros avantage pour l'équipe on augmente donc fortement ses chances de victoire. D'un autre coté un low tier qui coule 2 low tier en face a aussi bien contribué à la victoire. Bref ce n'est pas comme si un low tier avait peu d'influence sur l'issue de la bataille.

En fait vu que tu ne sait pas, les destroyer US au tier 9 et 10 sont encore plus jouable en pur solo, le tier 10 peut même se permettre de tuer un croiseur au canon, il n'a même pas besoin de faire retraite en cas de mauvaise rencontre.

Le plus gros blindage est pourtant le yamato, pas le montana. Après il faut vraiment le bon angle.

Le clic droit ne sert qu'à mémoriser le point de visée. On s'en sert pour surveiller les alentours sans perdre la visée du tir précédent.

AH effectivement en fait X je l'utilise tout le temps (c'est sur ma souris)

En fait ce qui m'étais arrivé (contre un Iowa mais le Montana c'est juste le même en plus gros) c'est que je le spammais HE a bonne distance mais le vrai du vrai spam, je lui ai mis plus de 150 coups au but, le problème c'est que je ne m'éxpliquais pas pourquoi mais je ne lui faisait pratiquement plus de dégats arrivè à un moment et j'arrivait pas à mettre le feu il restait en gros à mi-vie. Du coup je me suis dit "tant pis je vais me le faire au CAC pour pouvoir avoir la citadelle" je savais qu'il y avait les secondaires et c'est clairement ce que je craignais le plus et quand je suis arrivé au CAC j'ai eu la surprise de... pas me prendre un seul tir. En fait en regardant de plus près je l'avais complètement ravagé, plus aucun canon secondaire était en état de tirer! Ben du coup esquive, passe dans le dos puis sur le flanc opposé, salve de tir à la citadelle, mort. Pour ce qui est de la pénétration il me semble pas que j'ai affronté de montana au CAC par contre le Yamato et l'Iowa si et ils se percent tout les deux.

Han un peu decu, j'avais été bien inspiré pour ma première. Tant pis.

Tu ne comprends pas que l'aléatoire est justement ce qui est éliminé par le grand nombre de bataille? A 5000 batailles il n'y a plus d'aléatoire qui tienne, tu aura forcément eu 50% de chance et 50% de malchance dans le tirage des équipes, la seule variable commune à toutes ces parties c'est le joueur! Donc arrete de parler de chance et de malchance, c'est une variable qui se gère très bien dans le cadre d'une étude statistique. Et en plus tu met en ligne de compte la bataille par équipe, l'indicateur du taux de victoire n'est alors plus imputable au joueur mais à l'équipe. C'est justement le pire moyen pour juger un joueur individuel sur ce critère, qu'il fasse partie de toujours la même équipe (ou les mêmes équipes si les joueurs tournent mais ca change pas le principe). Bref ici on parle de FFA, pas la peine de parler de bataille d'équipe.

Que des touches que j'utilise jamais ;P Je vais regarder ce qu'elles font mais je m'en sort très bien sans.

Là où tu as faux c'est quand tu dis: Assertion!!!!!!! C'est à ce point précis que ton analyse est biaisée. La bonne suite à ta phrase c'est ca: Il va tomber sur des équipes qui font ce qu'il faut et d'autres pas a part égales. Tout le raisonnement à la suite de ce passage est donc faux. Si il est moyen il aura 250 victoires car il sera tombé la moitié du temps sur des équipes un peu meilleures et l'autre moitié un peu moins bonnes mais comme il est un joueur moyen son influence sur l'issue des matchs sera nulle (ni mauvaise ni bonne) Et donc plus on fait de match plus on obtient un résultat proche de la moyenne. Dans le cas de warship 500 c'est pas assez c'est certain, il faut monter (je pense c'est qu'une supposition) à 5000 pour avoir un résultat fiable du niveau d'un joueur.

Encore une fois tu raisonne en exemple ponctuel ouvre tes chakras, je vais reprendre ta métaphore pour te faire plaisir (je déteste le foot mais c'est pas le sujet), tu participe à un seul match de ce type oui tu risque de tomber sur une équipe de mauvais mais si tu participe à 500 matchs de ce type tu as autant de chance d'avoir une bonne équipe avec toi que contre toi. Si les chances sont égales, la tendance sera alors de 50% de win/loss (je compte pas le nul). Dès lors la seule chose qui permette de faire pencher la balance en ta faveur est ta performance globale sur l'ensemble de ces 500 matchs. Et ce raisonnement marche pour chacun des joueurs que tu rencontre voilà pourquoi le WR est une donnée fiable si l'échantillon est suffisamment grand. A titre personnel je parle d'influence car je trouve ca plus compréhensible. Si ton équipe est réellement mauvaise ton influence sur le match ne sera pas suffisante pour éviter la défaite. A l'inverse si tu as une équipe de crack, ton influence ne changera pas le résultat et tu gagnera de toute manière. Là où il faut regarder c'est les cas litigieux, par exemple sur le papier ton équipe est donnée légèrement perdante, si tu es un mauvais joueur tu vas influencer négativement le résultat et ton équipe perdra alors que si tu es un bon joueur tu gagnera des parties qui auraient du être perdues sans ton intervention. En bref les extrêmes s'annulent, les MM extrêmement défavorables seront compensés par d'autres extrêmement favorables a part égale après un grand nombre de partie, c'est mathématique. Là où la différence se fait est quand l'on tombe sur des matchs serrés. Un joueur mauvais aura une influence négative et perdra donc plus souvent qu'un bon joueur. C'est d'ailleurs l'un des trucs marrant de XVM sur wot, les mecs qui se plaignent du matchmaking qui leur donne un taux de victoire très souvent défavorable sont les plus mauvais. Pourquoi? La raison est toute simple, XVM tiens compte de l'utilisateur dans son calcul si l'utilisateur est mauvais et bien le calcul des chances de victoires se fera toujours avec une pénalitée: Celle de l'utilisateur mauvais.

Tu n'a donc rien compris a ce que j'ai mis.

On en a déjà parlé en long en large et en travers sur le sujet "il est revenu" mais je tiens à le préciser concernant le matchmaking, sur un grand nombre de partie il n'a aucune influence et vous aurez beau produire des dizaines de screen que ca ne change rien à ce fait avéré. En gros les équipes de bulot ont autant de chances d'être avec vous que contre vous. Au bout de 500 parties on peut encore accuser le matchmaking, au bout de 5000 ce ne sera plus possible. Wargaming utilise, pour équilibrer, le WR de l'ensemble du serveur et c'est le même principe que le WR par joueur, la seule chose qui change est que dans le cas d'un joueur la partie qui ne varie pas est le joueur lui-même, et dans le cas de WG c'est le navire qui ne change pas. C'est donc bien une méthode d'équilibrage tout ce qu'il y a de plus valide. Bien plus que les stats de survie, dégas, kill... qui sont totalement dépendant de la classe jouée. Il est normal et évident que le taux de survie d'un CV soit élevé par rapport aux autres classes, le reprocher aux CV est stupide. En bref tant que je n'ai pas 2000 screen de parties prises CONSECUTIVEMENT (hors de question que vous triez les bonnes des mauvaises parties) je ne veux pas entendre l'argument du MM qui vous met dans des mauvaises équipes.

A noter que la penetration du des moines n'est pas mauvaise, si vous avez les corones vous pouvez tenter le CAC pour percer la citadelle.

Maybourne? Un nom prédéstiné pour parler de TK ^^.

Kongo mon amour! Le début est pas intéressant, mais le duel de fin contre un grey est un modèle du genre comment jouer cuirassé et affronter un DD en plein océan. https://mega.nz/#!A4Yi1AgC!8f3GlgMkWkAdP23y6l5MHMH-5ueYJqafBvhof6LA8k8

Avis naze, nul, 0, a oublier les gars laissez-le mariner dans son jus.

Ah? Tu as des chiffres de ca? Historiquement les américains ont pas une très longue tradition de la marine j'arrive à le comprendre mais ca me parait étonnant quand même.

Oui la plupart des tier 10 sont full, et en général celui qui répondait ca avait justement un de ceux-là.