Waroch

La force de recul, l'inertie mécanique, la cadence de tir et d'éventuels accessoires comme des freins de recul, tout celà influe directement sur la stabilité de l'ensemble, et donc sur l'efficacité du tir. Un affût crinoline, c'est simple, ça prend peu de place et c'est facile à installer. Mais c'est vraiment pas très efficace pour reprendre les efforts engendrés par l'arme. Quant au fait qu'il n'ait jamais été employé comme arme de DCA (sauf cas exceptionnel): comme dit plus haut, ça tient à de bonnes raisons techniques et industrielles. ça dépend de l'ensemble que tu considères: canon seul ou canon avec frein de bouche et/ou pare-flammes. D'après la notice technique, il mesure 2,783m avec le pare-flammes d'origine.

Tu as raison pour l'encombrement, après vérification le type ss de DCA n'était pas beaucoup plus court que le HS.404. Il était tout de même plus adapté: le type 404 est un canon d'aviation, il n'est pas pensé pour des phases de maintenance rapide (comme pour changer le canon). Sa cadence de tir est élevée et implique probablement un recul trop important pour un affût léger comme ceux utilisés pour les Oerlikon ou les mitrailleuses lourdes. Oui il a été (et d'ailleurs continue d'être) utilisé en DCA terrestre ou sur véhicule, grosso modo à partir de la fin de la 2GM, mais c'est après avoir été produit en long en large et en travers. Des simplifications ont été introduites en cours de production et son coût à été réduit à une bouchée de pain. ça n'était pas le cas au début de la guerre. Ce sont les Hispano HS7 et HS9 qui sont basés sur license Oerlikon, le type 404 est un canon entièrement nouveau qui fonctionne sur un principe différent.

Tu es sûr de ça? Parce qu'a priori ils sont incompatibles : http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_6-55_m1930.htm http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_6-50_mk23.htm D'ailleurs on a utilisé des obus US modifiés spécifiquement pendant la guerre, pas des obus anglais. Pour moi c'est juste la restriction à 6" de la conférence de Londres pour les croiseurs légers... Pour la partie avia, euh... Tu devrais peut être revoir tes sources =D

J'ai beaucoup de mal à imaginer un arbre Fr sans Dunkerque et un Richelieu en dessous du tier 8... Le Gascogne n'est pas plus gros, sa taille et son déplacement sont similaires au Richelieu. Meilleure protection? ça se discute. Il n'y a que peu d'évolutions du schéma de blindage. Essentiellement: extension de la citadelle d'environ trois mètres et l'artillerie secondaire est légèrement surblindée. En contrepartie, la ceinture blindée perd 10mm et les tourelles de 152mm sont beaucoup plus exposées. Enfin le Jean Bart a reçu après guerre des bulges additionnels qui ont accru sa protection sous-marine par rapport au schéma d'origine. De mon point de vue et selon les critères du jeu le Gascogne est moins protégé que le Richelieu. Meilleure disposition de l'artillerie : je ne suis pas d'accord là non plus. Le Richelieu peut tirer des salves complètes sous la plupart des angles, ça permet d'adopter l'angle que tu veux tout en envoyant la sauce. Le champ de tir est moins bon sur le Gascogne, tu perds en flexibilité et tu devras exposer d'avantage ton blindage pour tirer une salve complète. De plus comme dit plus haut, les tourelles secondaires risquent de se faire détruire beaucoup plus rapidement. Meilleure AA qu'un Richelieu stock. Wahou. Par contre le Richelieu et le Jean Bart ont eu deux trois changements sur ce plan : amélioration des tourelles de 152mm, adoption du guidage radar y compris pour faire du tir de barrage automatique, nette amélioration des tourelles de 100mm, et évidemment refonte complète de la DCA rapprochée. D'après les critères du jeu le Gascogne est effectivement une régression sur à peu près tous les plans. Les seuls 20mm Hispano utilisés par la Marine sont sur le museau des bombardiers Loire-Nieuport. Il n'a jamais été question de les utiliser comme arme de DCA, ils sont trop encombrants et surtout beaucoup trop chers et trop rares pour ça. A ma connaissance la seule fois que ces canons ont été utilisés en DCA dans un cadre un tant soit peu réglementaire c'était pour la protection de certains ports anglais, des affûts bricolés avec des Mk.I déclassés par la RAF...

The French word is "voler" (to fly); it's a verb. The noun is "aéronef" (aircraft) or eventually "aéroplane", though the one commonly used is "avion" which was the name of Clément Ader's flying machine.

Il y a eu une étude suffisament poussée après guerre pour obtenir un résultat crédible... WG a fait bien pire :-° des paper ships il peut y en avoir d'autres, mais celui-ci reste assez proche de la réalité.

Pour les bombardiers en piqué il faudra compléter par du lend-lease ou intégrer des avions d'attaque comme le Bréguet Vultur. Plusieurs options pour les jets embarqués. les perfs en jeu ne correspondent pas aux performances réelles des avions, pas de soucis à ce faire à ce niveau.

Oh, it's very doable ^^ no problem here.

Il faut voir chaque arbre comme un investissement séparé, et chacun avec son propre taux de rentabilité. C'est pour ça, de l'aveu même du staff, qu'ils font passer les russes et les teutons devant des marines objectivement plus intéressantes: pour les premiers parce que leur principale base de joueurs c'est la Russie, pour les seconds parce qu'il y a traditionnellement des nuées de fanboys autours du matos allemand. Un T10 US ne compense pas l'absence d'un T10 français, car alors les gens investissent leur pognon dans l'arbre US et très peu dans l'arbre Fr. Donc ton investissement pour faire un arbre Fr est peu rentable. Augmenter les tarifs ne ferait qu'empirer le problème car l'arbre devient encore moins attractif. A l'inverse, un discount serait tout aussi nuisible, car plutôt que d'augmenter la rentabilité de l'arbre Fr tu vas surtout réduire la rentabilité des autres arbres, tout en créant un déséquilibre en jeu et un mécontentement légitime auprès des joueurs. D'ailleurs ça fait un bout de temps qu'ils ont dû peaufiner leur business, ça m'étonnerait qu'ils aient envie de tout chambouler juste pour ça. Là j'ai rien compris. Où ont-ils déclaré qu'ils voulaient changer leur système?

ce ne sont que des réponses rapides balancées dans le Q&A. Franchement ça m'étonnerait qu'ils aient commencé à plancher sur les arbres français et italiens; le mec a dû faire un tour sur WP et s'arrêter à 16x340 et 9x406. Mais faut être sérieux, le Lyon c'est une antiquité sous stéroïdes. Il est lent, son blindage est bien trop mince et d'un schéma archaïque. Ses 340 sont d'honnêtes pétoires pour leur époque (début du siècle), vaguement revisitées dans les années 20, mais beaucoup trop justes même par rapport aux 356mm du T6. Il ne tiendra pas une seconde face aux Colorado et Nagato, même au T6 je ne pense pas qu'il puisse faire face au Fuso ou au New Mex. On aura peut être plus probablement un des projets de croiseur de bataille des années 20 qui ont précédé le Dunkerque. L'Alsace en T9 ferait effectivement un très bon alter ego de l'Iowa, mais alors on n'a plus rien pour le T10. Un arbre sans T10 c'est moins rentable donc ça n'arrivera jamais. Soit ils se débrouillent pour pousser l'Alsace en T10, soit... On sait à quel point leurs devs sont (hem) "créatifs" quand ils ont besoin d'un T10 à vendre. Je vois d'ici une classe Napoléon de 150 000t. Des tourelles quad de 420mm \o/ Des obus à l'uranium appauvri \o/ \o/ Des nerfs à tous les patchs \o/ \o/ \o/

Le Richelieu est trop puissant pour du T7. T8 ou T9 selon la configuration. Le Gascogne n'a pas les évolutions qu'a connu la classe Richelieu et serait une régression en jeu.

By the construction, yes. But if I'm not mistaken the design is anterior to the WNT and was only altered to fit within the limitations.

hmm... Richelieu's refit in New York didn't really solve anything regarding her main battery. Two problems were met before that : one firing incident at Dakar which was quickly fixed and never happened again, and the issue of the excessive dispersion. The latter was fixed after the war, simply by setting a proper firing sequence. We have to keep in mind that neither the Richelieu nor the Jean Bart were completed when they were forced to sail away, that's really only the consequence of the lack of firing trials. You could hold that against her of course, but this is circumstancial. You can't really hold that in a theoretical evaluation. All in all, the two guns were actually very close in performance. They were excellent all-rounders for the time. some might say it was the Dunkerque :p But I see your point. I think it might have been better for the RM not to make such an in-depth modernization of the older battleships, to save time and money for a middle step. The Littorio was very ambitious, pretty much a prototype ship. I tend to think that if many people consider the South Dakota and Richelieu as very efficient BBs, that's in part due to the fact there was an older brother (Dunkerque/North Carolina) to help solve the many difficulties of a fast battleship.

@chamorro : interesting stuff, thanks for your work o7 I see that some cruisers are drawn with a catapult seaplane. Do you know if there were local designs? I know the Nationalists used some German-made seaplanes and that the Republicans were interested by some Romano's designs (though lacking the time to develop an operational aircraft). Which models could be available?

m'ouais, bon. Spafaux :o Mais j'ai une réputation de mauvaise foi à soutenir, et comme c'est tellement plus marrant de relancer le juke-box Indecis à chaque fois, je crois que je continuerai à parler du Bretagne =D

Si tu parles de la république oui. Mais ici on parle du cuirassé République, et en français on n'accorde pas les noms propres. Par exemple, on dit "un MADCompany" et "des MADCompany" (cas absurde car il n'y a, Dieu merci, qu'un seul MAD). Tradition peut être, mais plutôt bizarre d'un point de vue grammatical ;) pour le joueur sans doute, mais point de vue business ce n'est pas la même chose

m'ouais, bof. Je le préfère tel qu'il a été achevé en 53, avec des 57mm et des 100mm doubles à guidage radar ;) par contre je me demande si les 152 triples seront comptées comme DCA ou non. ça pourrait être assez marrant d'envoyer un barrage à l'autre bout de la carte

Known faces here ;) well that's even less than that, faithful navweaps reports +/-11° for Surcouf's model 1929 turret. As much as I'd like to see her in a video game one day, she wouldn't be really viable in WoWS, even as a very low tier cruiser. Well, I don't quite agree with that, for two reasons. First, the sailors of the Thompson Lykes reported having heard cries in the night. This would imply it was not a submerged object, not even in periscopic immersion. If we admit it was just the kiosk standing out, in the case of the Surcouf you still have to count with the turret and hangar, that's a massive 10x25m superstructure emerging out of the water. Hitting that would have caused significant damage to the freighter. The second reason is that the sailors' testimonies tend to indicate that the ship and the collided craft were going in the same direction. That doesn't fit: Surcouf was on a Panama-Haïti journey, whereas TL was sailing in the opposite direction, W-NW from Guantanamo. On top of that, it really would take considerably more than a light bump to breach a double-hull of a sub that large. The larger it is, the tougher the structure must be. Daphné is about half-sized in comparison To get a better idea of what we're talking about, I checked here what kind of cargo it was. You can check here the dimensions of a C1-B ship... It's really not that large compared to the Surcouf. Whatever it collided that night just can't have been the Surcouf. Perhaps only some unfortunate light craft? About your questions, devs have confirmed there won't be subs in game. Surface ships only!

well... As sturdy as it might have been, the SS Thompson Lykes was constructed on civilian norms. That is, it wasn't supposed to resist more than heavy weather damage. On the other hand, Surcouf was a real monster: its surface displacement was more than 3000 tons, somewhere between a large destroyer and a light cruiser. Its superstructure, with the kiosk, aircraft hangar and twint-203 turret was massive and probably as high above water as the tiny freighter's. And it was a double-hull war submarine after all, designed to withstand underwater explosions from mines, depth charges or torpedoes. Nah, really there's not a chance the Thompson Lykes could have survived a collision lethal to such a tough nut as the Surcouf.

well at least she wouldn't be OP :p about her loss : the collision with a freighter was the official conclusion of the enquiry, but it's not very plausible. The freighter was a rather small one and presented only superficial damage. A collision lethal to such a large sub as the Surcouf would certainly have destroyed the freighter as well. It was most probably a friendly fire accident implying a US coastal patrol aircraft.

Je ne suis pas certain que la devise de la duchesse Anne ait été en breton; à l'époque c'est une langue populaire, la langue officielle en Europe occidentale c'est le français ou éventuellement le latin. Mais c'est peut être plus du latin d'église que du latin classico de Virgile? Et puisqu'on en est à hors-sujetter gaillardement, le second maître Le Bihan était un pilote de l'aéronavale, ancien pilote embarqué sur le Dunkerque et muté à l'une des escadrilles de chasse basées à terre équipées de Bloch 151 (qui étaient censés être des avions d'entraînement avancé à la base...). Son escadrille s'est faite coiffer au décollage en juin 40 par des CR.42 italiens. Les Falcos avaient l'avantage et étaient en large surnombre, mais Le Bihan s'est battu comme un beau diable. Faut dire aussi que le Bloch était un vrai char volant, à défaut d'être rapide... D'après témoins, Le Bihan a vidé ses chargeurs et à court de balles a fait ce que les soviétiques ont appelé un "taran" : chercher la collision volontaire avec l'adversaire, avec une très faible chance de survie. Le Bihan a réussi un atterissage en catastrophe mais est mort de ses brûlures quelques heures plus tard à l'hôpital. C'est une belle devise, qu'il s'agisse de celle de la duchesse Anne ou du père Le Bihan et pardon aux familles pour le HS, c'est mon dada l'aéronautique de cette époque ^^'

Le SoDak c'est le successeur du North Carolina qui est déjà en T8. Même puissance de feu et largement surblindé pour le prix d'un seul petit noeud. Il serait au moins T8...

plutôt des 47mm dans la marine. Calibre anti-torpille à l'origine, puis brièvement antiaérien. Pas une arme qu'on installe en sabord en tout cas ^^ je crois plutôt que l'artiste s'est emmêlé les pinceaux, ça devrait être des 138mm Mle 1910 comme sur le Bretagne, pour repousser les attaques de torpilleurs.

La facilité de fabrication c'était l'apologie officielle de Willy Messerschmitt. Il a eu du mal à imposer son design face aux machines plus pointues de la concurrence. Il a remporté le marché en jouant la carte du rapport qualité/prix, et à partir de ce moment c'est devenu une question d'image de marque pour l'avion. Dans le régime nazi, flatter les services officiels comptait beaucoup plus que de tenir compte des retex des opérationnels. Ceci dit, du 109E au 109K l'aile comporte des becs mobiles automatiques, des flaperons, le système de refroidissement (loin d'être simple et léger), et selon les variantes des canons intégrés dans l'aile ou en pod-canon, avec tout ce que ça implique comme système de détente et de réchauffage. ça fait beaucoup pour la facilité de fabrication, c'est clair. En comparaison, qu'est-ce que ça aurait coûté d'inverser le train, en plaçant l'attache sur l'aile et le puits dans le fuselage? A peu près rien, il aurait suffit de ne pas faire un travail de porc au niveau de l'attache de la jambe et de s'assurer que le longeron encaisse l'effort, ce qui ne fait aucun doute vu ce qu'on lui demandait d'embarquer à l'occasion. Quant à dire que les problèmes d'instabilité ne sont apparus qu'avec le DB605 c'est absolument faux. Les rapports de pilote sur l'Emil ne manquent pas, qui mentionnent le contraste entre la docilité de l'avion en l'air et la lourdeur et l'instabilité vicieuse de l'avion au sol. ???

ça n'a rien d'une légende. C'est un vrai gros défaut qui est la conséquence d'un mauvais calcul industriel. C'était un défaut dès l'origine et qui aurait dû être corrigé rapidement, au pire avec le 109F qui avait une nouvelle voilure. Le Spitfire avait des qualités et un certain nombre de défauts, dont effectivement le train d'atterissage. Mais dans son cas il était beaucoup plus difficile de faire autrement à cause de sa voilure excessivement compliquée. Un train classique réalisé correctement ça ressemble à ça ou ça ou ça : ou encore ça ça? c'est foireux effectivement.