Fichtenmoped

Und es rächt sich, dass man Premiumtarnungen für Tier10 eingeführt hat. Diese Tarnungen führen dazu, dass man sich die Credits für ein Tier10-Gefecht nicht mehr mit Premium-Schiffen auf Tier8 oder gar Lowtier (= Tier4 bis 7) zusammenfarmen muss. Zusätzlich hat ja WG den Geistesblitz (oder Gehirnfurz) gehabt, dass man auf Tier9 jetzt zwei Premiumschiffe „erspielen“ kann. Mit einer entsprechenden Creditausbeute...

Die Genauigkeit beträgt +/-10m. Wie hoch die mögliche Auflösung ist, darüber hält man sich (logischerweise!) bedeckt. Die Reichweite des Passivradars ist auch direkt abhängig von der Sendestärke. Die Verwendung eines Mobilfunksender oder DVB-T-Sender erreicht Reichweiten von bis zu 10km, mit starken Radiosendern erreicht man bis zu 300km. Das Problem bei Marschflugkörpern: sie sind recht kompakt gebaut. Eine BGM-109 (Tomahawk) ist 5,56m lang, hat einen Durchmesser von 0,52m und eine Spannweite von 2,67m. Die SS-N-19 Shipwreck (P-700 Granit) ist 8,84m lang, hat einen Durchmesser von 0,85m und eine Spannweite von 2,6m. Ich schätze, das Problem ist aktuell die noch nicht ausreichende Rechenleistung in Verbindung mit den recht hohen Geschwindigkeiten von Flugkörpern.

Passivradar hat bisher nur einen entscheidenden Nachteil: Du brauchst Rechenpower ohne Ende. Das wird sich natürlich ändern, man braucht ja nur die Entwicklungsgeschichte der IT anschauen. Aber da haben Russland und China noch ein Problem - deren Systeme hängen aktuell ca. 10-15 Jahre hinterher. Und ohne die eingebaute westliche Technologie wäre der Abstand noch größer... Aktuell kann Passivradar Flugzeuge auf +/-10m orten. Für den Abschuss benötigt man immer noch einen Kontakt, egal ob Radar oder optisch. Aber das perfide - in dem Moment, wo der Stealth-Pilot die Warnung über Radarkontakt erhält, ist es zu spät. (Die Stealtheigenschaft beruht ja auch auf der totalen Funkstille während des Fluges...) CV werden wohl noch einige Jahre im Dienst stehen. Aber eher aus praktischen Gründen - wenn die Luftherrschaft errungen wurde, kann man Landungsunternehmen besser unterstützen. Die USA haben ein gewaltiges Problem mit der Luftnahunterstützung - die A-10 soll noch bis 2040 im Dienst bleiben... Außerdem ist ein CV gut um „Flagge zu zeigen“. Es nützt nix, wenn man ein Gebiet für sich reklamiert - man muss es auch dem Gegner klar machen. Sonst hat man das gleiche Problem wie Assad in Syrien. Und genau so wie an Land der kleine Infanterist seinen Fuß auf den Boden setzt und sagt „Hier bin ICH!“, zeigt der CV dem Gegner dass er die Kontrolle über das Gewässer verloren hat. Ein U-Boot kann zwar effektiv ein Gewässer sperren - aber es hat nicht die selben Auswirkungen wie ein Flugzeugträger.

Es gibt Schiffe, mit denen kannst Du Detonationsflaggen farmen. Die Arkansas Beta/Wyoming oder die Tirpitz/Bismarck zum Beispiel - ein Torpedotreffer bei Turm B ist eigentlich ein Garant für Feuerwerk. DD platzen auch recht schnell bei HE-Beschuss, erst heut Nacht eine Fletcher platzen sehen...

Was Du tun kannst? Gib ihm einen Report! Nur EINEN Report. (Mehrere Reports innerhalb eines Spieles führen zu einer Ignorierung seitens WG.) Ansonsten Replay aufzeichnen (steht hier: ) und ab an den Support. Ansonsten: Ei drüber, entspannt sein und sich darüber freuen wenn diese Typen im Gegnerteam aufschlagen.

Und Du meinst, mit einer gleichen Skillverteilung wäre es anders? Gehen wir mal die Grundlagen durch: 1. WoWS ist ein Teamspiel. 2. Auf jedes Gewinnerteam kommt ein Verliererteam, ein Unentschieden wird als Niederlage für beide Seiten gewertet. Dadurch ist die durchschnittliche Winrate für den gesamten Server bei 49,99%. 3. Der Einfluss auf den Matchausgang ist bei jedem Spieler unterschiedlich groß. Am Ende kochen alle mit Wasser, aber einige bedeutend effektiver wie andere Spieler. 4. Der maximale Einfluss ist durch die Spielmechaniken begrenzt. Ein Schiff kann nur einmal versenkt werden. Auch die erzielbaren HP sind endlich, 12 Yamatos können irgendwann nicht mehr reparieren. Auch eine Midway kann alle Flugzeuge verlieren... Nur Cappunkte/Verteidungspunkte sind theoretisch nicht begrenzt, aber es gibt eine praktische Grenze. Ein guter Spieler bekommt vom Kuchen bei Punkt 4. einfach mehr ab wie ein schlechterer Spieler. Trotzdem ist irgendwann Feierabend. Aber aus Punkt 2. folgt zwangsweise, dass es Spieler mit geringerer Winrate geben muss. Im Endeffekt gibt es nur eine zuverlässige Größe in jedem einzelnen Spiel: der Spieler selbst. Über viele Gefechte hat man genau so viele Unikums im Gegnerteam wie im eigenen Team. RNG-Pech gleicht sich mit RNG-Glück aus. Auch Low- und Hightier gleichen sich aus, außer auf Tier 10. (Da ist man immer Hightier.) Im Endeffekt verliert man ca. 30% aller Gefechte, egal was man macht. Entweder das Team ist zum scheißen zu blöd, zum RNG-Unglück kommt noch Pech dazu, oder, oder, oder... Die anderen 30% gewinnt man, egal was man macht. Das eigene Team rommelt durch den Gegner. Bleiben also 40% der Spiele übrig, in denen der eigene Skill entscheidet. Entweder man vergeigt das Match oder durch gutes Spiel wird ein Sieg draus. Daraus folgt: Treten gleich starke Spieler in einem Team an, dann wird der Einfluss des einzelnen Spielers geringer, weil man sich gegenseitig den Einfluss streitig macht. Bei 1:1 gleicher Team-Stärke hat man dann im Schnitt 49,9% Winrate. Und jetzt kommt das Problem, wenn man die Teams gegenseitig ausbalancieren will. Nehmen wir ein serverseitig Durchschnittsrating von 1.000 Punkten je Spieler an. Also muss Team A = Team B mit je 12.000 Punkten sein. Spieler A hat ein Rating von 4.000 und kommt in Team A. Entweder bekommt Team B auch einen Spieler mit 4.000 Punkten oder Team A wird so weit geschwächt, dass es auf das selbe Rating wie Team B kommt. Damit dürfen nur noch Spieler mit einem Durchschnittsrating von 8000:11 = 727 in Team A kommen. Noch extremer wird es bei einer Unikum-Division von 3x 4.000-Spieler: dann dürfen nur noch Spieler mit einem Rating von Null antreten, wenn keine Unikum-Division im Gegnerteam aufgetrieben werden kann. Sprich: mit einem Skill-MM werden die schlechten Spieler noch mehr gepusht, die besseren Spieler werden aktiv behindert. Spiele, in denen man über sein Team fluchen darf werden noch häufiger sein als jetzt schon. Toll...

Wir werden alle sterben! Ahhh, ich war noch niemals in New York... Ach ne, ich war schon dort.

@Walther_K_Nehring Dagegen kann man mit AWACs- und Derivaten vorgehen. Aber ob eine oder zwei Hawkeye den Bereich um eine CV-Gruppe komplett abdecken kann um eine entsprechende Vorwarnzeit zu gewährleisten?

Ja. Das wird die Gruppe aber nie verstehen wollen. Die sehen nur das „MIMI, bin Lowtier!“ oder „MIMI, ich kann nix machen!“ bzw. „Mimimimi, weil ich werde von WG aktiv benachteiligt!“. Man kann auch als Lowtier was reißen:

Die Wartezeiten wurden für CV auf Unendlich gesetzt. Ich hätte eine andere Idee für CV-Fail-Divisionen: Die Division wird inkl. CV am entsprechenden MM am Tierhöchsten Divisionsmitglied festgesetzt. Und dann wird die Ranger gegen eine Enterprise, Lexington, GZ oder Shokaku gematcht. Nicht ganz fair, aber dann hört dieser Missbrauch auf. Ja, es ist Missbrauch des MM, wenn man die Besonderheiten des MM bei CV ausnutzt.

Wenn, dann ist der Bug so alt wie das CV-Spiegel-MM. Und da ja das #CV-Rework ja so eine hohe Priorität besitzt, wird vorerst mit einer Beseitigung nicht gerechnet.

Jetzt müsste das Flugdeck bei CV auch noch ein Modul werden... Evtl. auch der Hangar.

Ach, das waren noch Zeiten mit der Atlanta... Früher ist man Standard nur mit drei aktiven Geschütztürmen aus einem Gefecht gekommen, gern mit weniger... Früher war mehr Lametta!

Rammgeschwindigkeit!

Warum beschwert man sich in solchennThreads eigentlich nie um den umgekehrten Fall, wenn man als Tier8 gegen Tier6 bzw. als Tier7 gegen Tied5 ran muss? Warum erkennen viele Spieler nicht, dass ein Skillbasiertes MM die guten Spieler extrem einbremst neben anderen Spielmechaniken wie RNG und Modulschäden? Seltsam! Ein Fall für Akte Nix?

Naja, man müsste dann nachweisen, dass es definitiv das Modell von WG ist. Aber die Pläne für die Montana-Klasse sind ja teilweise öffentlich einsehbar. Kommen wir mal zu den Unterschieden zum WG-Modell: - der Flieger am Heck ist bei WG keine F4F, beim 3D-Modell schon - die WG-Montana hat auf Turm B zwei Aufbauten - vor dem Wellenbrecher am Bug ist bei WG keine AA aufgebaut - die zwei Radargeräte (die aussehen wie zwei Linsen Mk.13 oder Mk.8?) auf den Masten fehlen - die Suchscheinwerfer sind bei WG etwas größer Die Geschütztürme, verbauten Radaranlagen, Position und Art der verbauten AA sind ja schon vor dem Bau geplant worden. Die Montana-Klasse wurde in Auftrag gegeben, aber vor Kiellegung storniert, also wird man bei entsprechender Suche schon genug Pläne finden. Deswegen ist eine Ähnlichkeit bis hin zu einer fast völligen Übereinstimmung sehr wohl möglich. Nachtrag: Die zwei „Linsen“ sind wahrscheinlich Mk.13-Radargeräte:

Mir ist langweilig... Ein Hoch auf die Arbeit und das „absolute Handyverbot“! Deswegen gibt’s Bilder vom Handy:

Viele Schiffe in WoWS entsprechen mehr oder weniger Entwürfen und realen Schiffen. Die Montana-Klasse sollte der Nachfolger der Iowas werden. Aber durch die rasante Entwicklung der Flugzeugträger wurde dies obsolet. Hier eine offizielle Zeichnung: ...und da gibt’s noch mehr: http://www.navsource.org/archives/01/67.htm

Kampf um Sektor 001, das letzte Gefecht der Föderation? Nicht dass Du dann Locutus von Brombeer wirst...

@Shugal_1 Was ist mit den Brombeeren aus Deiner Signatur geworden? Fertig assimiliert?

Wobei die Lexington und die Saratoga „echte“ Kreuzerbewaffnung hatten. Die Akagi hatte ursprünglich auch entsprechende Türme verbaut:

Ich möchte dies Brezel nicht kaufen!

Ich glaube, das Schiff müsste zum Verkauf stehen:

Du bekommst Deine Jets schon noch. Nach dem CV-Rework mit der Einführung der sowjetischen CV. Als Jets bekommst Du „historisch korrekt“ und „total gebalanct“ MiG-29 bzw. Su-27-Derivate. Inklusive Luft-Luft- und Luft-Boden-Raketen, da WG sich wohl auf eine (simple) CV-Steuerung versteifen wird und die sieg- und glorreiche Sowjetmarine sonst nicht entsprechend in diesem Spiel gewürdigt wird.