Hurz

Dürfte eher daran liegen, dass auch die deutschen Kreuzer mehr HE als AP schießen ... Mehr HE => mehr Chancen auf Ausfälle => mehr Ausfälle ... Geheimnis gelüftet.

1. hat das schon immer gegolten wenn man die Zitadelle treffen wollte aus relativ kurzen Distanzen, die Zitadellentreffer die bisher drüber eingeschlagen haben waren die falsch berechneten, auf Grund des nun behobenen Fehlers. 2. gibt es noch einen Fehler der eigentlich korrekten Zitadellentreffern in Zusammenhang steht, der aber in Behebung ist. @Trigger_Happy_Dad: die Fuso wird die Furutake an der Stelle mit dem Winkel und aus der Distanz selten eine echte Zitadelle machen, da die Fuso einfach eine citadel overpenetration macht und das ist auch so gewollt. Du müsstest unter Wasser treffen, damit das Geschoss vor dem Eintreffen so abgebremst wird, dass es nicht mehr durch die andere Seite geht.

Schon längst bekannt seit bald zwei Wochen: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/34906-buffed-sonderheft-mit-code-und-schiffsbesprechungen/

Immer wieder witzig, wie Leute glauben so offensichtliche Dinge wären eine super tolle Idee die bisher keiner hatte ... Sorry @Themenersteller ... Wie gesagt, eine Forensuche hätte genügt um dir diese Peinlichkeit zu ersparen. Zur Idee selber: ganz dumme Idee. Nicht umsonst sind die Flieger (bis auf die temporären) bei WT aus den gemeinsamen Arcade-Gefechten geflogen und es gibt nur noch die gemeinsamen Gefechte in den realistischen Stufen. Gaijin hat das einfach bisher nie wirklich gebalanced bekommen und WoWS/WoT/WoWP sind nun mal Arcade Spiele und keine Simulationen.

Ja gibt es, aber ob die auch identisch sind mit denen der jetzt bereit gestellten Kitakami ist eine andere Frage. Aber das wird sich wohl bald klären. Bis dahin verweise ich mal hierauf: http://www.wirsinken.de/premium-schiffe-was-gibt-es-was-brauch-ich-teil-3/

Grundsätzlich einmal die Staffel die am nächsten zu ihm rein kommt... wenn du Pech hast fliegt der kluge CV Spieler so an, dass dein Flieger auf der anderen Seite deines Schiffs ist und dann kann er evt. die Wirkung des Fliegers umgehen.

@Crysantos: AP hat mehr als seine Berechtigung und man kann damit weiterhin gut Schaden machen, nur halt nicht mehr so viele Zitadellentreffer. Bei deren Reduktion ist ein Teil gewollt (da es keine echten Zitadellentreffer waren) und ein Teil ist ungewollt (der bisher unbekannte Fehler den WG gerade sucht). Was man disskutieren sollte ist, warum es den Effekt gibt, dass ein Schlachtschiff Geschoss aus gleichem Winkel, Distanz und aufs gleiche Ziel keine Zitadelle macht, während ein kleineres Geschoss solche produziert. Mögliche Ideen wären, dass das Schlachtschiff Geschoss so schnell und stark ist, dass es die Zitadelle durchquert und noch auf der anderen Seite austritt, bevor es explodiert, während ein kleineres Geschoss das nicht schafft und damit im inneren der Zitadelle hoch geht. Ob das bei den großen Kalibern nun ein Effekt ist, den man haben will oder sollte, das ist eine Frage, da wird sich WG im Zuge der Balance kümmern, aber ich sehe darin durchaus den Grund, weshalb wie geschrieben oben BB-Fahrer einfach mal über den AP-only-Tellerrand schauen sollten. Was die Sims angeht, so rede bitte keine Unsinn und schau dir an wie die Yamato gepanzert ist und an welcher Stelle die Sims im Video trifft. Du wirst feststellen, dass dort nur 32 mm Panzerung vorhanden sind bei der Yamato (wie ich schon mehrfach schrieb) und eine Durchdringung dieser für ein 127 mm Geschoss aus 4 km keine wirkliche Herausforderung darstellen wird, vor allem wenn der Winkel fast ideal ist.

Wer falsch zielt, weil er das Ziel an einem anderen Ort sieht als der Server es setzt, der wird damit seine Chance auf Zitadellen auch reduzieren. Abgesehen davon funktioniert die Mechanik die behoben wurde nun so wie sie es eigentlich schon immer tun sollte (Stichwort Abpraller im Inneren fälschlich vor 0.5.1 als Zitadellentreffer gewertet), nur hat WG den Einfluss der (unbeabsichtigten, da der Fehler für uns unbekannt war) Nutzung dieses Fehlers in der Spielweise der Spieler unterschätzt. Sprich, wir haben vermutlich alle mehr davon profitiert als WG es dachte und daher hat die Korrektur der Mechanik nun ein Balance-Problem geschaffen. Aber dazu kommt noch, dass WG nun offenbar einen Fehler entdeckt hat, der zusätzlich die Zahl der Zitadellentreffer darüber hinaus weiter reduziert hat, welcher aber mit dem behobenen Fehler in der Mechanik nichts zu tun hat (also eine andere Baustelle ist). An diesem zweiten Fehler arbeiten sie, denn das ist offenbar einer und der muss dann behoben werden, während sie wegen der Balance erst einmal Daten sammeln um zu sehen was mit dem Schaden passiert. Wobei sie auch gesagt haben, die bisherige Spielweise, die von den falschen Zitadellentreffern profitiert hat, wäre halt daher auch eigentlich falsch und würde nicht wiederkehren, was ja auch ok ist. Sprich AP-only-BBs wahr wohl zu sehr auf diese falschen Zitadellentreffer als Schadensquelle ausgelegt und man wird in Zukunft vielleicht als BB-Fahrer häufiger die Munition wechslen müssen, je nach Ziel, Entfernung usw. was ich persönlich ganz spannend fände. Damit würden einige Fähigkeiten wie Expert Loader durchaus erstmals einen Sinn bekommen ... Edit: Karsun hat das nun in klarem Englisch einmal zusammen gefasst: http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/36524-0510-ap-damage-model-clarification/

Das ist korrekt, aber wir haben nicht Version 5.1 sondern 0.5.1 ... ;) aber das nur am Rande. Das mit dem Test im Traingingsraum ist so eine Sache, da man dort Dinge testen kann, aber gerade solche Dinge wie die Synchro nicht so stark auftreten. Und ja, das kann durchaus was aus machen, da man unter Umständen wegen der Synchro Probleme falsch zielt, weil einem der Client das Zielschiff an anderer Stelle anzeigt als der Server es setzt => Zielpunkt ist ein "falscher" für den Server. Aber womöglich hat sich durchaus was getan in der Nacht und vielleicht auch ohne downtime, wobei ich das merkwürdig finden würde. Warten wir mal ab was Sub_Octavian und Co dazu sagen ... wenn ich nur Russisch könnte.

Warspite oder ein japanisches Schlachtschiff sind vermutlich die beste Wahl ... würde sogar die Warspite auch vorziehen und da halt die Sekundärgeschütze voll aufrüsten (vor allem Reichweite) und dann mit einem Kreuzer (der keine Torpedos hat) in den Nahkampf gehen. Knapp 11k Schaden müsstest du da dann machen, das ist zwar nicht wenig, aber machbar, wenn du evt. halt entsprechend mit dem Hauptgeschützen genug stehen lässt und einiges an deinen Strukturpunkten opferst um den Sekundärgeschützen genug Zeit zu geben.

Ohne Patch? Möglich aber käme mir komisch vor, außer es wäre rein etwas gewesen was serverseitig zu beheben gewesen wäre. Gab es in der Nacht eine downtime der Server, sogegen 2 bis 5 Uhr? Meist ist das die Zeit wo sie wenn was patchen. Client Patch gab es keinen. Gerne doch. Das mit der Fuso schrieb ich ja dürfte ne overpenetration sein, aber ob das so gewollt ist bei einer overpenetration der Zitadelle, das ist ne andere Frage (was ich auch meinte). Die Kamera wie bei WTGF wäre hier echt ne coole Sache, wobei es etwas verwirrend wäre mit all den Geschossen die da einschlagen (ist ja nicht nur eines wie bei WTGF). Die Yamato hat noch einige Schichten im inneren, so eine 200 mm dicke Decke über der Zitadelle, auf welche die Geschosse der Sims auftreffen und die sie dann nicht mehr durschlagen können. Damit detonieren die da drüber und machen halt Schaden im Inneren des Schiffes, aber keine Zitadellentreffer. Wer sich für diese Dinge interessiert, dem kann ich nur die Panzerungsmodelle von atmaxx auf meinem Blog oder gleich gamemodels3d.com empfehlen (die paar Euro für einen Zugriff auf die hohen tiers über Stufe 7 lohnen sich wirklich in meinen Augen).

Der Grund ist hier der Aufbau der Schiffe selber ... Die Furutaka hat innen keine weitere Panzerung der Zitadelle mehr, außer einer Schicht für Einschläge von oben. Die Geschosse hier treffen aber genau seitlich auf Höhe der Wasserlinie und gehen direkt seitlich in die Zitadelle. Die Geschosse treffen dabei genau den kleinen Teil der Zitadelle der seitlich über die Wasserlinie hinaus ragt, was man hier gut sehen kann (http://gamemodels3d.com/worldofwarships/vehicles/pjsc005 - ist noch in dem Teil für den man nicht zahlen muss). Die Geschosse der Fuso hingegen gehen einfach durch auf die Distanz (ob das nun sinnvoll ist, das muss WG prüfen, vielleicht ist das der unbekannte Fehler von dem Sub_Octavian sprach). Wegen der Sims: Wie ich oben schon schrieb hat die Yamato an der Stelle keine 410 mm Seitenpanzerung, sondern 32 mm. Der 410 mm Gürtel liegt unterhalb der getroffenen Stellen direkt über der Wasserlinie und 32 mm durchschlagen die guten Geschütze der Sims durchaus zurecht, vor allem bei dem Winkel (90 Grad) und der Distanz (4 km):

#1 Nein, das sind nicht zwei negative Sachen, sondern die Nachladezeit erhöht sich um 10% (negativ) aber die Geschwindigkeit mit der sich die Türme drehen steigt um 15% (positiv) => nützlich wenn dann für Schiffe bei denen +Nachladezeit keine Rolle spielt (da eh gering), aber die +Turmdrehung einen guten Vorteil bieten. Schlachschiffe sind also eher weniger die #2 Schadensbegrenzung ist ist sehr wichtig, da du weniger lange brennst und weniger lange Wassereinbruch hast. Meine Wahl bei allen Schiffen. #3 Das geht so z.B.: Gegner anvisieren => F3 drücken => Feuer auf dieses Ziel erbitten; Punkt anvisieren => F3 drücken => Diesen Punkt einnehmen usw. #4 Das kommt auf das Schiff drauf an, denn nicht jede Fähigkeit ist für jede Klasse sinnvoll. Was bei all meinen Schiffen auf Stufe 3 Pflicht ist (und der erste und meist einzige 3er Skill) ist der Superintendent (+1 auf die Verbrauchsgüter). Ansonsten dürfen in der Regel die Schießausbildung (beide) nicht fehlen und meist auch die Turmdrehgeschwindigkeit auf Stufe 2 (bzw. bei japansichen Zerstörer statt dessen die Nachladezeit der Torpedos stattdessen).

Ja, aber die Nagato ist auch Stufe 7 und die Amagi Stufe 8 und damit greift halt auch wieder die Sache mit den Stufenunterschieden mehr. Und was nicht zu vernachlässigen ist: Art des Schadens und ob damit z.B. was zurück gesetzt wurde. Die beiden Nagato Gefechte sind ja gar nicht so weit von einander entfernt und einmal hast du verloren, einmal Unentschieden, einmal überlebt, einmal nicht (so wie ich das sehe). Ich glaube da müsste man mehr als nur ein paar Stichpunkte macht um da was zu sehen ... Leider fehlen die Einkommens-Screens, die wären spanned was für Multiplikatoren da jeweils galten womöglich. Hast du evt. das Einkommen (nicht nur die besten Runden etc.) der sagen wir ca. letzten 100-200 Spiele vor 0.5.1 dokumentiert? Das müsste man dann (bei gleichen Schiffen natürlich) eine vernünftige Datenbasis ergeben für eine Ausage was und wie es sich verändert hat.

Kommt halt immer darauf an auf welche Schiffe und welche Stufe du den Schaden machst und welchen (direkten, Brand, Flutung, etc.). Bei dem Nagato-Spiel sehe ich viele 5er Schiffe die du offenbar beschossen hast, was natürlich das Einkommen mindert.

Nein, aber du machst weniger Schaden und damit weniger Kohle.

Offenbar hab nicht nur ich das falsch verstanden oder empfindet es als verwirrend ... Doof, dass ich das Original nicht lesen kann, aber für einen VHS Kurs Russisch ist einfach keine Zeit. Wo sind unsere CC und Mods und so, die das klären können Edit: Also in gewissen Kreisen ist man sich einig: kein rollback (erst einmal). Vielleicht halten sie sich diese Option offen, wenn sie diesen anderen ominösen Fehler nicht umgehend beheben können.

Sicher? Ich kann kein Russisch, aber für mich klingt das anders und in den Foren wird das auch entsprechend aufgenommen. Du könntest recht haben, ich habe es mir jetzt noch ein paar Mal durchgelesen und durch andere Übersetzer als Google gejagt und man könnte es auch so verstehen: 1. rollback wurde angedacht, aber der Fehler mit den internen Abprallern muss eh behoben werden und ein zurück und dann wieder beheben würde noch mehr Verwirrung stiften und noch mehr Ärger verursachen 2. andererseits hat man in internen Tests noch Hinweise auf einen bisher unbekannten Fehler gefunden gefunden, der auch Einfluss haben könnte auf das, was man beobachtet hat. Leider konnte man das nicht heute beheben, aber man kümmert die nächsten Tage darum, da es das wichtigste Problem bei 0.5.1 ist. 3. man sammelt wohl intern Daten.

Du bist leider Stunden zu spät dran, diese Info ist a) bekannt und b) schon wieder veraltet bzw. überholt durch die neuesten Entwicklungen (siehe rollback: https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ru&tl=en&u=http%3A%2F%2Fforum.worldofwarships.ru%2Findex.php%3Fshowtopic%3D34999%26view%3Dfindpost%26p%3D1485543). Das mit dem Geschossgewicht ist übrigends eine Spekulation von Spielern und nicht von WG bestätigt worden. Da WG darauf auch nicht eingeht, halte ich es für eher nicht zutreffend.

Lüg nicht .. sind 4 Stunden und 2 Minuten .. ;)

Ich verstehe das so: Sie machen jetzt einen rollback auf das 0.5.0.3 Panzerungsmodell (also mit den fehlerhaft gezählten Zitadellentreffern die eigentlich keine sind), sagen aber gleichzeitig, dass der Fehler behoben werden muss. Daher jetzt rollback, dann mit der nächsten Änderung eine die auch nötige Änderungen berücksichtig was die Balance angeht (denn da hatten sie ja gesagt, dass sie den Einfluss des Fehlers unterschätzt hatten). Sprich, irgendwann in der Zukunft - hoffentlich bald - wird das mit den internen Abprallen korrigiert und es gibt weniger Zitadellentreffer. Wird sicher auch wieder für Unmut sorgen, aber sie wollen ja den anderen Effekt den sie noch entdeckt haben dann auch beheben. Vielleicht machen Schlachschiffe dann einfach so mehr Schaden und Zitadellen werden einfach mal etwas besonderes - so wie es wohl sein sollte.

Ist ein bekannter Fehler, dass mit 0.5.1 bei einigen Clients der Wert sich durch die Modifikation nicht ändert. Ist aber nur ein Anzeigefehler, von dem WG schon weiss und den Sie beheben werden.

Also haben sie offenbar zwei Dinge gemacht: Korrektur des Fehlers mit den internen Abprallern und etwas unbekanntes, was sie selber nicht mal wissen was es ist. Ok, das ist natürlich unschön, vor allem da sie offenbar den Fehler erst suchen müssen. Was mich jetzt daran fuchsig macht ist, dass sie offenbar das intern testen konnte, aber auf dem PTS war es definitiv nicht der Fall. Warum? Also erst einmal zurück zu den inflationären Zitadellentreffern, aber später dann weniger davon mit ohne weiterem Fehler.

Das sind doch dann umgerechnet 12.000 qcm ... das wären dann etwa 10 Löcher mit 40 cm Durchmesser ... hab ich da richtig gerechnet? So viel ist das gar nicht.

Gibt es ja auch nicht ... Dein Geschoss trifft die Zitdadelle ja nicht oder dringt nicht ein, da es abprallt daran, weil der Winkel zu flach ist. Um die Zitadelle aus solchen Distanzen in einem Winkel zu treffen, dass er nicht zu flach ist, müsste das Geschoss eben unter der Wasserlinie ins Schiff einschlagen (was aber schwer ist, weil die Geschosse stark gebremst werden beim Eintritt ins Wasser). Schau dir mal in den Modellen an wo die Zitadellen liegen (Beispiel Langley, anderes Bild hab ich gerade nicht): Der Großteil ist unter Wasser, wenn da aus wenigen km ein Geschoss durch die Seitenwand auf die Decke auftrifft, dann ist der Winkel nicht gut und es flutscht einfach weg. Warum dann 10% Schaden bei vielen Spielern raus kommt, keine Ahnung. Vielleicht ist das Geschoss noch so schnell, dass es auf der anderen Seite wieder raus kommt und damit als overpenetration gilt?